ANTHROPOPOTAME

Où l'on grignote, grignote, grignote

De barrages d'irrigation en center parks, d'autoroutes en aéroports, et de lignes LGV en lignes électriques, la France grignote son patrimoine par tous les côtés.

Car ces projets, le plus souvent surdimensionnés ou inutiles, ne concernent pas un territoire vierge: il concerne un territoire où les espaces naturels se réduisent. Tout nouveau projet se propose de réduire encore ce que chaque génération a déjà grignoté.

De leur côté, les maires des petites communes, au nom du principe selon lequel "qui n'avance pas recule", bétonnent à tour de bras pour accueillir toujours plus d'habitants, dont les impôts rapportent plus que celui des agriculteurs. Or la demande de logement est infinie: elle double ou triple à chaque génération. Et l'on construit des stades et des écoles et des maisons de retraite.

"Il y a encore de la place", c'est ce que j'entends dire. Tout le problème réside dans ce "encore". Cela signifie-t-il qu'on ne s'arrêtera que lorsqu'il n'y aura plus de place?

Les seuls à avoir compris cela, manifestement, sont les zadistes.

La plus grande urgence consiste à redéfinir la notion de "progrès". Car on peut considérer que récupérer la qualité de l'air et des eaux, rétablir le fonctionnement des écosystèmes, foutre la paix à la nature, est le seul véritable progrès.

La Bombe P

Il y a quarante-cinq ans, Paul Ehrlich publiait un livre, "La Bombe P." comme Population. Il estimait que la plus grande menace pesant sur la planète était l'explosion démographique, incontrôlable et toujours incontrôlée.

A la suite d'un article publié dans Science (Accelerated modern human–induced species losses: Entering the sixth mass extinction), montrant que même dans une perspective optimiste les espèces connaissent un déclin alarmant, des journalistes scientifiques s'amusent des Cassandre aux prédictions incontrôlables. Et de rappeler le cas de Paul Ehrlich et de sa bombe P, qui utilisait, selon l'un de ces journalistes, la terreur comme argument de vente. Et de souligner que la catastrophe annoncée par Ehrlich ne s'est pas produite, grâce à la Révolution Verte, qui a quintuplé les capacités productives de la planète.

On connaît le résultat de cette révolution: pollution des cours d'eau et des littoraux, disparition d'espèces, industrialisation de l'élevage, OGM, risques sanitaires, écrasement des systèmes locaux de production, perte de biodiversité génétique, émissions de méthane, déforestation...

Et quant à la population croissante, c'est une chose de pouvoir la nourrir, autre chose de nier son impact. Qu'un humain, notamment dans un pays pauvre, consomme peu, n'empêche nullement qu'un milliard d'humains consommant peu, cela finit par faire beaucoup. Et si les riches "détruisent la planète", comme le dit Hervé Kempf, ils le font grâce à l'immense marché dérégulé qu'est devenu la terre, où la production de biens de consommation peut augmenter exponentiellement, grâce à la faible durée de vie des objets et à l'augmentation de la population. (C'est d'ailleurs l'argument des producteurs de porc et de poulet industriel que de dire que sans eux, une forte proportion de la population française, trop pauvre, ne mangerait jamais de viande).

Mais lorsqu'un journaliste se moque des prédictions de Paul Ehrlich, il néglige le fait que celles-ci se sont déjà en partie réalisées. Malgré tous nos efforts intellectuels, nous ne parvenons à penser l'environnement qu'à l'échelle de la vie humaine, ou sur trois générations tout au plus...

Le débat est biaisé en France, puisque toute les réflexions environnementales (sauf celles de Yves Cochet par exemple) évitent soigneusement le sujet de la démographie et de la limitation des naissances. A entendre ses (et mes) contradicteurs, nous n'aurions de choix qu'entre politique nataliste et dictature de l'enfant unique. Or limiter les naissances ne signifie pas pratiquer l'avortement systématique ou l'infanticide. Il suffit de ne pas les encourager, donc renoncer à soutenir la croissance de la population. Les allocations sont une forme de subvention. Lorsqu'une subvention a un effet pervers, on doit reconsidérer son utilité.

Que des Français de classe moyenne aient trois enfants, a priori, ne semble pas affolant. Cela ne le devient que lorsqu'on songe aux lotissements pavillonnaires qui sortiront du sol, vingt ans plus tard, pour les loger, avec la voiture qui va avec, et l'écran à plasma, et la production de déchets, etc. le tout multiplié par trois à la génération suivante.

La stratégie des anti-malthusiens consiste toujours à changer d'échelle, de l'individu à la population. Oui, un enfant de plus ne consomme pas grand chose, notamment au Bangladesh. Oui, la consommation par tête d'habitant est incomparablement plus grande aux Etats-Unis qu'en Inde. Mais ce n'est pas sur ce jeu de comparaison qu'il faut baser une politique. Il faut une décroissance de la consommation individuelle, mais cette décroissance sera de toute façon rattrapée par la croissance de la population, comme on l'a constaté lorsqu'on a fabriqué des voitures moins gourmandes en carburant. Si les voitures consomment 4 litres au lieu de douze auparavant, mais que leur nombre est multiplié par dix, la décroissance de la consommation n'est réelle qu'au niveau de la voiture individuelle.

Comme beaucoup, je me console aujourd'hui comme je peux. J'ai enfin compris que tous nos efforts seraient vains pour sauver ce qui peut l'être. Et que si nous entraînons notre planète dans un gouffre, nous y serons engloutis avec le reste. Et que de nouvelles espèces surgiront dans de nouveaux écosystèmes, que nous ne connaîtrons jamais et ne pouvons même imaginer.

 

Mais personne ne parle de Doha?

Mais personne ne parle de Doha par ici? Les journaux brésiliens en ont de pleines pages, mais par ici, en France, pas un mot...

Seul Nicolas Hulot a porté haut le clairon pour rappeler que le climat se déréglait plus vite que prévu, que la maison qui brûlait continuait de brûler. C'était au Grand Journal: on lui fit l'éternel remarque "Mais vous n'êtes pas fatigué que l'on ne vous écoute pas?" Hulot attira alors l'attention sur ce phénomène étrange: non seulement la population semble déléguer la question écologique aux seuls écologistes, mais en plus on les raille et on leur tient rancoeur si l'écologie n'avance pas, mais recule...

Mon souci était de voir Raoni en figurant. Le pauvre vieux n'a plus grand chose à dire, il continue à parler sénilement de problématiques anciennes - délimitation du territoire, poisson en baisse; il semble n'avoir même plus conscience que ce qui menace les Terres Indigènes sont les barrages, les projets de développement, etc. Utiliser ce pantin pour parler au non des Indiens c'est comme faire représenter la France ou le Monde Rural par M. Loyal.

Enfin bref, on ne parle pas de Doha.

Le loup émissaire

Imaginons un Musée, dédié à la conservation des oeuvres d'arts, dont les curateurs seraient, de formation, animateurs de clubs de vacances.

Tendant l'oreille aux revendications d'une partie du public, soigneusement sélectionnée, ils décrèteraient que la trop grande place accordée aux oeuvres entrave la pratique d'activités sportives et de détente dans les salles d'exposition, et nuit au chiffre d'affaire des vendeurs d'andouillettes et de chewing-gum autorisés à occuper l'espace du Musée.

Voilà exactement la situation dans laquelle la nouvelle loi, relative à la gestion des Parcs Nationaux par des représentants locaux, nous a placés.

J'avais déjà été choqué d'entendre les représentants du Parc de La Vanoise pointer la responsabilité des marmotes, et non des adeptes du ski hors piste, dans la survenue d'éventuels accidents.

A présent ce sont les loups qui, dans les Cévennes, s'apprêtent à payer le mépris absolu dont les autorités font preuve à l'égard des engagements internationaux de la France. Des éleveurs de moutons, à la tête de troupeau comptant des milliers d'ovins, sont installés en coeur de parc - seul endroit normalement affecté exclusivement à la vie sauvage.

Tandis que le pastoralisme traditionnel portait sur quelques centaines de têtes, affectées à la production de laitages, nous voici face à un élevage destiné à la viande, subventionné, et l'on vient invoquer la raison majeure de l'entretien des pâtures! Où sont donc passés les herbivores sauvages? Qu'en a-t-on fait? Devra-t-on lâcher, en guise de biodiversité sauvage, des chats, des chiens, des porcs, des chèvres et des lapins, et leur laisser le soin de reconstituer une chaîne trophique?

L'idée sous-jacente à la politique de protection de la nature est que sociétés humaines et animales peuvent coexister. Mais la politique que nous pratiquons s'apparente à celle que mène Israël: maintenir la pression de la colonisation, couper l'accès à l'eau, et s'étonner que les populations ainsi comprimées ne se tiennent pas tranquille.

0.5% du territoire métropolitain est classée en "coeur de parc". Mais dans certains cas, ce coeur de parc est habité. La politique environnementale de la France est-elle une fiction? Les loups se sont installés précisément là où ils en avaient le droit, au coeur d'une zone protégée. Ils ne sont pas allés sur l'Ile d'Yeu ou à Noirmoutier, entre deux campings, ni en plein centre de la place des Vosges, non, ils ont choisi, très intelligemment, l'endroit qui selon la loi était destiné à la vie sauvage.

A présent, ce ne sont que palinodies et propos casuistiques sur le thème de "l'éleveur de mouton, espèce menacée" ou "le mouton, gardien du paysage et de la biodiversité". Quelle plaisanterie.

Lettre à l'Ambassadeur de Chine

Excellence,

Votre Grand Pays s'est fait une spécialité de la consommation de sous-produits d'animaux rares ou protégés. Corne de rhinocéros noir ou blanc, défenses d'éléphants, bile d'ursidés et de félins, pénis de tigre ou de panthère, autant d'ingrédients qui enrichissent l'éventail fascinant de la diversité culturelle - puisse-t-elle toujours perdurer.

Les sous-produits évoqués pénètrent dans votre Grand Pays grâce à des réseaux de correspondants régionaux ainsi que de trafiquants bien organisés et bénéficiant de complicités tant au passage de vos  frontières qu'au niveau des distributeurs locaux. Un tel trafic, s'il est écologiquement intenable et destructeur, n'en est pas moins fort intéressant sur le plan financier.

C'est pourquoi je me permets de solliciter les conseils de vos services de coopération économique et commerciale pour m'orienter dans le lacis des organes à corrompre, cela afin de mettre en place mon propre réseau. Je souhaite en effet faire profiter le consommateur européen des vertus médicinales, anciennement attestées, des amygdales de panda géant (Ailuropoda melanoleuca), un animal qui fait l'objet de mesures très sévères de protection dans votre Grand Pays.

Les amygdales de ce sympathique ursidé, réduites en poudre et mélangées à du bouillon, permettent d'augmenter la fertilité humaine dans des proportions allant de 1 à 10. On suppose également que le pouce de panda, rapé dans une salade de carotte ou saupoudré sur des radis, permet d'utiliser les 90% de notre cerveau qui, selon Ron Hubbard, demeurent oisifs, tout particulièrement lorsqu'il s'agit de prendre la mesure de la dévastation environnementale provoquée par le braconnage et, plus généralement, les trafics de bois tropicaux qui enrichissent les cadres et fonctionnaires de votre Grand Pays.

Je serai donc enchanté de contribuer à mettre sur pied un réseau de contrebande permettant de braconner les pandas dans vos réserves nationales et de les importer, une fois réduits en poudre (pour la commodité du transport) en Europe, où les consommateurs pourraient bénéficier des vertus d'un tel produit.

Je me tiens à votre disposition, Excellence, pour discuter plus avant, et en profite pour vous présenter mes respectueux hommages, à vous ainsi qu'à votre Grande Nation.

Anthropopotame

Tiramigiù

Tandis que la Présidente du Brésil souhaite faire accéder à la citoyenneté des millions de Brésiliens qui en furent exclus, les questions environnementales passent au 15e plan.

Il est noble, en effet, de mettre un terme à la non-politique urbaine qui consistait à laisser des milliers de migrants se débrouiller sur des collines, sous des bretelles de voies rapides, ou le long de rivières, afin de compenser les salaires de misère qui ont permis l'essor économique.

Mais que ce nouvel effort s'accomplisse en puisant encore davantage dans les ressources amazoniennes, il y a là un pas qu'un entourage éclairé n'aurait pas dû lui laisser franchir. 

J'en viens à me demander comment est organisée la démocratie brésilienne. Le clientélisme semble ancré du plus petit hameau jusqu'au siège du pouvoir. Retoucher le code forestier, relancer les programmes militaires d'intégration nationale, par la construction de barrages hydro-électriques... 

On m'objectera qu'il n'en va pas mieux en France. Que les scientifiques ne sont guère plus écoutés, que les préoccupations environnementales sont sacrifiées également. 

Sans doute, oui. Mais en France la situation est stable, au Brésil la conscience semble régresser. Comme si la politique devait évoluer à grands retours de bâton. On a créé des Terres Indigènes et des Territoires protégés avec frénésie, avec enthousiasme. Et puis les grands propriétaires ont mobilisé leurs troupes et leurs représentants. A présent on détricote. 

Année après année, le sud-est est victime d'inondations catastrophiques. On en connaît la cause. Même ainsi, on revient sur la loi qui protège les berges et les pentes en invoquant le fait que la loi ne s'applique pas, que l'Etat n'a pas les moyens de la faire appliquer. Etrange logique.

En France, il y eut le fameux "l'environnement ça commence à bien faire". Les algues vertes par exemple, plutôt que d'être combattues en amont, seront retraitées en aval, une fois les dommages causés. Mais en France, il en est toujours allé ainsi. Nous ne pouvons pas régresser sur le plan environnemental, car tout est à faire dans ce domaine.

 

PS: ceci était ma millième note...

Diversités culturelle et biologique

J'ai donné un séminaire hier au Muséum. Comme mon intervention s'inscrivait dans une dispute par revue interposée, j'étais un peu mal à l'aise, sur la défensive.

Mon exposé s'intitulait "fusions et confusions" et portait sur les différentes manières de présenter "la nature comme construction sociale" jusqu'au moment où on cesse d'y comprendre quelque chose, et où on ne fait plus qu'entraver la réflexion au sujet du maintien ou non de la biodiversité.

le PowerPoint est un peu elliptique mais l'idée était de plaider pour une plus grande conscience et compétence des anthropologues au moment de déclarer que les populations locales étaient les mieux à même de défendre leur environnement. Donc beaucoup de diapos sont en fait ironiques...

Partie de chasse

J'ai participé à une battue au sanglier ce dimanche, en Bourgogne, invité par Didier.

A huit heures, on réunit les chiens (quatre), nommés pilou, garou, élan et ??, mais désigné plutôt sous les termes de fox, nivernais, terrier... Les sangliers, eux, sont appelés "cochons".

Il y a plusieurs tailles de chiens. On emmène aussi de minuscules roquets car les plus grands, les chiens courants, ont la fâcheuse habitude de disparaître dès qu'ils lèvent un gibier. La plus grande partie du temps de chasse est consacré à les rechercher, cornant, appelant: "Pilou! Garou!", déplaçant la voiture et interrogeant les gens de passage.

La première partie de la chasse consiste à "faire le pied": sur le territoire imparti au club de chasse, chaque membre fait un tour précis, destiné à rabattre le gibier vers le centre du territoire de chasse, à relever des pistes, à faire prendre l'air aux chiens tenus en laisse.

Pistes laissées dans les champs par le passage de chevreuils et sangliers:

Une fois ce tour effectué, on se retrouve à la cabane (quinze personnes s'y trouvaient) pour échanger les informations et attribuer les postes de guet. Certains resteront immobiles, d'autres battront les bois et la campagne, les chiens en liberté. 

Pour ceux qui restent aux poste de guet, le froid guette. Pour ceux qui font la battue, ce sont les branches des sous-bois qui les battent, en leur fouettant le visage. Gervaise a tout de même trouvé des pieds de mouton. Je me suis extasié devant les fusains et les cynorhodons. Belles couleurs hivernales, surtout les vallées qui se dessinent, chaque bosquet à distance arborant un ton de gris différent sous le ciel chargé.

Des coups de corne annoncent tantôt un renard, tantôt un lièvre. Pas de sanglier ni de chevreuil. Quant on en voit, il est toujours trop tard, et il y en avait toujours sept ou huit, devenant dix en fin de journée. La ruse des sangliers exaspère les chasseurs.

Les chasseurs avaient entre 30 et 70 ans. Deux d'entre aux avaient amené leur garçonnet. Ils ne se connaissent pas autrement qu'à travers les faits de chasse. Didier ne connaissait pas les métiers des uns et des autres, sauf des amis proches. Ils ne parlent que de chasse: souvenirs de chasse, et surtout exclamations au sujet de ce qu'ils ont vu, fait, auraient pu voir et auraient pu faire si l'animal s'était trouvé là où on l'attendait.

"Là je me suis dit il file tout droit vers les granges; si Laurent avait poussé jusqu'au virage il les aurait eu. Ils ont sauté dans le champ, ça cognait dur, j'ai pensé: ça y est ils ont débandé."

"sauter"= traverser, "cogner" = aboyer, poursuivre. La question de l'origine et de la destination des sangliers fait l'objet de spéculations interminables, entremêlées de rappels de situation du passé (les sangliers sont supposés conserver leurs itinéraires). A entendre ces échanges, je me demandais si leur but n'était pas de permettre aux chasseurs de tenir ensemble, en tant que chasseurs, forme de small talk spécialisé, un peu enthousiaste. Quant aux itinéraires des sangliers, je me suis demandé s'ils n'étaient pas fantasmatiques, si les sessions de voyance au sujet du coteau ou du fond de vallée où ils étaient censés réapparaître ne tenaient pas de l'invocation aux esprits. En fait, non, comme nous le verrons un peu plus loin: les chasseurs ont une réelle prescience du parcours des sangliers.

Après le déjeuner (délicieux Graves, Irancy et Chitry, terrine de lièvre, poulet maison, pomme de terre maison) nous reprenons la battue. Tandis que nous discutons, voilà des sangliers qui passent (on saura plus tard qu'ils avaient été repérés par un autre village deux heures avant). Branle-bas de combat: les chiens sont lâchés, on passe les gilets fluos, on charge les fusils, et quand on est prêt, les sangliers sont loin. L'un des chasseurs chasse à l'arc: lui ne porte pas de gilet et n'a pas de chien. Il se poste dans les bois et attend des heures durant.

Didier et moi marchons, marchons, marchons, il est pendu au téléphone, fait des signes aux majestueux 4x4 qui évoluent librement dans les champs. Echange d'information et de pronostics. Didier évoque mille possibilités invariablement conclues par "mais j'y crois pas". On entend les chiens à très, très grande distance. En voilà enfin un qui revient.

J'ai peur de rater mon train: ça y est je le rate. Didier me garantit le suivant. Pas de chance, un sanglier est repéré: "Il va chez Laurent, je suis sûr qu'il l'aura". Et en effet le sanglier, à 17h, au moment où cessait la chasse, est abattu. Didier m'explique que s'agissant de sangliers, les chasseurs sentent leur sang bouillir. La traque les rend fous (les chasseurs). Quand un sanglier est abattu par l'un d'entre eux, dans leur petit groupe, c'est une joie unanime. Rendez-vous est donné à la cabane où les photos seront prises et le sanglier dépecé.

Les chiens, eux, sont loins. Les chasseurs déposent une vieille veste dans les bois et normalement y retrouvent les chiens couchés le lendemain. Plus question pour moi d'attraper mon train... J'appelle Gaëlle qui a la gentillesse de venir me chercher et m'emmène à Joigny, à 40 km de là.

Je me souviendrai longtemps du passage, de cabane en cabane, à la recherche des chiens de Didier. Petits groupes de chasseurs saisis dans leur intimité buissonnière, hommes de bois dominicaux, touillant la marmite, se souciant assez peu de chasser.

Altruisme

Une vidéo intéressante sur l'altruisme d'un chien (il y a plein d'autres vidéos du même genre mais on n'est jamais sûr qu'il ne s'agit pas d'un montage. Celle-ci semble authentique) :

 

 

La disparition de la steppe à mammouth

Cette question, contrairement à l'opinion commune, est d'actualité. Car la réponse à cette question agite la communauté scientifique. Une réponse possible est que la disparition des mégafaunes continentales est due à des changements climatiques, voire à la chute d'une météorite il y a dix mille ans. 

Récapitulons: entre - 50000 et - 40000 disparaît la mégafaune australienne (varan géant, wombat géant, kangourou géant, lion marsupial...).

Il y a 10000 ans, c'est au tour de la mégafaune américaine (camélidés, chevaux, bison priscus, mammouths, mastodontes, tigres à dents en sabre, ours à nez court, canis dirus)

Vers la même époque, disparaît également la faune européenne (mammouth, rhinocéros laineux, chevaux, hyène des cavernes, lion des cavernes, ours des cavernes...)

Dans la mesure où les mégafaunes insulaires ont toutes disparu à l'arrivée de l'homme (moas, oiseaux éléphants, éléphants nains, hippopotames nains de Madagascar, Nouvelle Zélande, Sicile, Sardaigne) entre - 6000 et - 1000 ans, la responsabilité des migrations humaines est évidemment en cause.

Or le débat n'est pas clos malgré l'étonnante coïncidence d'une disparition régulièrement associée à l'arrivée des premiers hommes.

Les contre-arguments portent évidemment sur le réchauffement climatique (pour l'Europe et l'Amérique) ou l'instauration d'un climat plus sec (invoqué pour l'Australie ou l'Amérique du Sud). Les études menées en Europe montrent que la steppe à mammouth a reculé régulièrement, laissant place à des forêts de conifères, les derniers mammouths trouvant refuge sur l'île Wrandel, pour finalement s'éteindre il y a 3000 ans. 

Pour l'Amérique, le recul de la steppe est associée à une recrudescence de feux de prairie liés à l'assèchement du climat. La chute d'une météorite serait venue porter le coup de grâce à ces grosses bêtes déclinantes qui vaguaient par millions dans l'hémisphère nord.

L'homme étant ainsi dédouané, notre espèce n'a plus qu'à résoudre un problème ponctuel: comment faire face à l'extinction massive d'espèces que nous connaissons actuellement?

Or le problème n'est pas ponctuel. Les migrations d'Homo sapiens ont bel et bien provoqué des extinctions de masse, ce que les humains précédents (H. erectus et neanderthalensis) n'étaient pas parvenu à faire. En s'en prenant à la mégafaune, les hommes modernes ont bouleversé les écosystèmes anciens. Car la mégafaune crée les paysages dans lesquels elle évolue: les steppes et les prairies sont entretenues par elle. On a pris pour des causes ce qui était une conséquence des extinctions.

Ce qui est frappant est la vigueur avec laquelle on entend défendre le changement climatique ancien et la chute d'une météorite, comme si le passé de notre espèce devait répondre à une forme d'idéal. Il nous en coûte de penser que nous avons commis des boulettes dès notre sortie d'Afrique, il y a 100000 ans. Si nous sommes innocents des disparitions anciennes, notre responsabilité contemporaine peut être atténuée; on peut invoquer le "bruit de fond" des extinctions, expliquer que les disparitions de masse n'empêchent nullement la résilience du système planétaire. 

Mais si nous sommes responsables, alors il nous faut affronter la fatalité de nos tendances destructrices : nous sommes voués à exterminer ce qui nous entoure, jamais nous ne tirerons aucune leçon.

Voir: Christopher Johnson, 2009, Megafaunal Decline and Fall, DOI: 10.1126/science.1182770 Science 326, 1072 (2009)