A ceux qui doutent...

Nombre de blogs et autres sites pseudo indépendants, type "pensée unique.fr", cherchent à semer le doute sur la réalité du changement climatique, en citant nombre de "scientifiques de haut niveau" éructant contre le "climatic hoax" ou s'écriant "global warming is a scam!"

Voici quelques impressions d'écran de leur cheval de Troie. Je pense que les images lui sont fournies par un site spécialisé.

 

Finalement, le nom de ces chercheurs éminents, expliquant que les chercheurs ne sont pas unanimes mais que l'argent va aux recherches catastrophistes, qu'il y a un complot visant à étouffer la voix des opposants, reviennent, ce sont toujours les mêmes qui sont cités, avec force graphiques illisibles montrant des courbes descendantes. Certains sont à la retraite depuis plus de trente ans. D'autres pilotent des instituts fantômes financés par Exxon ou des Eglises pentecôtistes.

Pour démasquer ces "paroles de scientifiques", il suffit de se rendre sur le site suivant :

http://www.desmogblog.com/climate-change-denier-research

et entrer le nom du scientifique concerné. Sa biographie s'affiche alors, les groupes pour lesquels il a travaillé, les différents faux (fausse pétition, faux articles de PNAS) dont il s'est servi, etc.

Par exemple, Vincent Gray:

"Petroleum and Coal
A search of 22,000 academic journals shows that Gray has never been published in a peer-reviewedjournal on the subject of climate change. Gray has published peer-reviewed scientific work on coal with the last article being published 17 years ago.

Gray and the NRSP
Listed as a member of the Scientific Advisory Committeefor the Natural Resource Stewardship Project (NRSP), a lobby organization that refuses to disclose it's funding sources. The NRSP is led by executive director Tom Harris and Dr. Tim Ball. An Oct. 16, 2006 CanWest Global news articleon who funds the NRSP, it states that "a confidentiality agreement doesn't allow him [Tom Harris] to say whether energy companies are funding his group."

Ou Frederick Seitz, "scientifique éminemment reconnu" (il y a quarante ans):

Frederick Seitz and the Tobacco Industry

Seitz is the former principal scientific advisor to the RJ Reynolds medical research program.

A May, 2006 Vanity Fair article by Mark Hertsgaard outlines the central role Seitz in a $45 million "medical research" program in the 1970's and 80' for tobacco-giant RJ Reynolds:

'They didn't want us looking at the health effects of cigarette smoking,' says Seitz, who is now 94— but it nevertheless served the tobacco industry's purposes. Throughout those years, the industry frequently ran ads in newspapers and magazines citing its multi-million-dollar research program as proof of its commitment to science—and arguing that the evidence on the health effects of smoking was mixed."

Last year, DeSmogBlog uncovered a 1989 internal memo from tobacco company Philip Morris explaining that Seitz "is quite elderly and not sufficiently rational to offer advice."

To quote: "I spoke with Bill Hobbs [RJ Reynolds] about arranging an appointment for you with Dr. Fred Seitz, former head of Rockerfeller University and the principal scientific advisor to the RJ Reynolds medical research program. Bill told me that Dr. Seitz is quite elderly and not sufficiently rational to offer advice."

Seitz and Global Warming

Seitz is listed as the Chair of an organization called the Science and Environment Policy Project (SEPP). The founder of SEPP is Fred Singer, a very well-known climate change denier. Singer is also well-known for his willingness to take money from the oil industry.

Seitz and the Oregon Petition

in 1998, an initiative called the "Oregon Petition" was organized by Fred Seitz and another individual named Art Robinson.

The Oregon Petition has been used by climate change deniers as proof that there is no scientific consensus, however they fail to note the controversy surrounding the petition itself. In April 1998, Robinson’s Oregon Institute, along with the Exxon-backed George C. Marshall Institute, co-published the infamous “Oregon Petition” claiming to have collected 17,000 signatories to a document arguing against the realities of global warming.

The petition and the documents included were all made to look like official papers from the prestigious National Academy of Science. They weren’t, and this attempt to mislead has been well-documented.

Along with the petition there was a cover letter from Seitz. Also attached to the petition was an apparent “research paper” titled: Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide. The paper was made to mimic what a research paper would look like in the National Academy’s prestigious Proceedings of the National Academy journal. The authors of the paper were Robinson, Sallie Baliunas, Willie Soon (both oil-backed scientists) and Robinson’s son Zachary.

The petition was so misleading that the National Academy issued a news release stating that:

The petition project was a deliberate attempt to mislead scientists and to rally them in an attempt to undermine support for the Kyoto Protocol. The petition was not based on a review of the science of global climate change, nor were its signers experts in the field of climate science."

Voilà, tous les scientifiques - ou non scientifiques - cités par le patelin "Jean Martin", pseudo du rédacteur de "pensée unique.fr", sont de ce tonneau.

Voici comment se présente l'auteur:

"Ouille ! Là, je crains de porter un rude coup à la moyenne d’âge de la communauté des blogueurs qui doit tourner autour de 27 ans, si j’en crois certaines statistiques. Voilà. Je l’avoue :
J’ai 66 ans !

Je suis un chercheur scientifique. En retraite depuis peu, il est vrai. Mais la passion de la recherche ne vous quitte jamais, même après la cessation d’activité, si l’on peut dire, car c’est une sorte de virus et on continue d'être curieux de tout, même quand on n’est plus payé pour cela.

Carrière typique de chercheur : grande école scientifique, thèse, Doctorat, intégration au CNRS, service militaire, etc. J’ai terminé comme Directeur de Recherche CNRS après avoir dirigé deux laboratoires associés au CNRS et exercé des responsabilités à l’Université et en grande école. Je continue mon activité scientifique en aidant tous ceux qui me le demandent. J’ai toujours été convaincu qu’un chercheur ou un enseignant ne devait pas rester dans sa tour d’ivoire et essayer de faire connaître et aimer la science par le grand public. Je suis très loin d’être célèbre comme Hubert Reeves, par exemple, mais j’ai été interviouvé de nombreuses fois à la radio ( France Inter, France Culture, France Info, RFI, Europe etc.) et à la télé (Arte, FR3, chaîne météo...). Et puis, j’ai commis quelques livres, pour la plupart scientifiques mais deux d’entre eux pour les non-scientifiques que j’espère avoir convaincu que la science est accessible et, surtout, faite pour eux et rien que pour eux.

Alors, pour en revenir à ce site WEB, je ne sais pas si je suis le Papy des bloggers mais ce qui est certain, c’est que je suis un fan d’Internet et de l’informatique depuis le tout début. Imaginez..."

Voilà pourquoi je dis que son ton est patelin. Il se décrit comme désintéressé, quasiment un Diogène, explique qu'il aime la Nature, "nourrit les oiseaux en hiver", etc. Puis dénonce les écolos qui dorent sous les cocotiers, cite Allègre toutes les cinq lignes, cherche à tout prix à désamorcer la critique en n'offrant pas d'espace aux commentaires, prétend que Paul Ehrlich, en 1970, poussait des cris d'alarme face à un refroidissement planétaire - il se contredirait donc aujourd'hui - mais oublie de dire que ces propos sont tirés d'un livre ou Ehrlich décrivait les conséquences d'un hiver nucléaire...

Je suis naïf, sans doute, mais je découvre progressivement la manipulation et la mauvaise foi de ceux qui prétendent s'opposer au GIEC et qui sont, de fait, manifestement financés par des entreprises ayant intérêt à diviser l'opinion et à semer le doute parmi les politiques, trop heureux de n'avoir rien à décider.

Comments

[Rédigé par : mouton]

J'adore la phrase: "Carrière typique de chercheur : grande école scientifique, thèse, Doctorat, intégration au CNRS, service militaire,.."
ah bon c'est typique ça?
De nos jours (enfin presque) c'est "fac, service militaire, these, chomage, postdoc 1, chomage, 1/2 ater, chomage, postdoc 2, chomage ..."
Sinon merci pour l url du site desmogblog.

Ca me fait penser à un truc, l'année derniere je me baladais sur des forums dits "septiques" (attention, le specticisme est important mais les sites anti-global warning n'ont rien de septique. En plus, ils utilisent les memes méthodes que les sites créationnistes. Enfin revenons à mon anecdote, un intervenant s'étonnait de la présence et prise de position de signataires tels que l'ams ou l'agu. Ils disaient en gros "c'est quoi ces trucs de lobbyistes alors que du cote des opposants ya des vrais personnes (scientifiques éminents)". Ben voyons, l agu et l ams sont justes des societes professionelles qui regroupent "more than 11,000 professionals, professors, students, and weather enthusiasts" pour l ams et "50,000 researchers, teachers, and students" pour l agu.

OK suis naif aussi mais la démagogie et la mauvaise foi en sciences, ça m'énerve et c'est indigne d'un PhD. Il devrait y avoir un comité de discipline international pour retirer le titre de docteur à ceux qui trahissent l'éthique scientifique.

[Rédigé par : anthropopotame]

Mouton, mon ami, je n'ai pas compris. Qu'est-ce que l'AMS et l'AGU? Et l'intervenant qui s'étonnait était-il un sceptique?

[Rédigé par : temps]

Rien ne vient de rien,
quand la recherche impose des dogmes, des sophismes,
quelques charlatans s'engouffrent dans la brèche.
Cordialement

[Rédigé par : anthropopotame]

Mon cher temps,
Imaginons la chose suivante. Un violeur d'enfant accomplit ses vingt ans de captivité. A l'heure de sa sortie, un panel de psychiatres annonce: "attention, il n'est pas guéri, il y a 95% de chances qu'il récidive". Viendrez-vous dire qu'il s'agit d'un dogme? Direz-vous: il y a 5% de doute, donc relâchons-le, car la position des psychiatres n'est pas consensuelle? Est-ce que, avec 50% de chances de récidive, vous diriez: là, d'accord, ce n'est pas dogmatique, il y a un réel danger de récidive, donc on va le garder en prison...?
Dans le cas du climat, un panel de scientifiques observe deux choses: une accumulation de gaz à effet de serre risque de provoquer un réchauffement climatique à brève échéance; ces gaz sont anthropogéniques. La certitude s'élève à 95%. Ces scientifiques doivent-ils se croiser les bras afin de ne pas apparaître dogmatique? Où se situe leur devoir? Dans la sage abstention du savant qui sait que tout savoir est relatif? Même si en fin de compte le réchauffement n'a pas lieu, le risque est suffisamment important pour que les sphères politiques en tiennent compte.
Donc je crois inopportun de parler de dogmes et de sophismes. Hansen parle crûment et en termes catastrophistes mais c'est évidemment que dans le contexte où il s'exprime, il fait face à des travées de sénateurs républicains d'Ohio et d'Alaska et à un Président américain entouré de conseillers issus du lobby pétrolier.
Lorsque les opposants à la thèse du réchauffement climatique se prétendent persécutés, il s'agit d'une stratégie de com', car durant longtemps les organismes de recherche américain, sous la pression du pouvoir, ont dû modifier ou ont vu leurs conclusions modifiées par des censeurs, atténuant leurs conclusions.
C'est grâce à la mobilisation internationale des scientifiques que l'info a pu circuler et que d'autres pays ont imposé aux USA de reconnaître la réalité du réchauffement.
La science peut n'être pas si simple que l'addition et la soustraction. Mais elle a un rôle à jouer et doit assumer ce rôle, sous peine de se décrédibiliser totalement.

[Rédigé par : mouton]

desole de pas avoir ete clair. pas facile de blogger avec un drolet sur les genoux.

1- les anti-ipcc (ipcc: Intergovernmental Panel on Climate Change) ne sont pas des sceptiques. ya abus de langage de leur part.

2- l intervenant etait un anti-ipcc

3- agu: american geoscience union, ams: american meteorological society.

j ai encore mouton jr sur les genoux alors pas possible mettre les accents partout et corriger ortho.

[Rédigé par : mouton]

@temps: "[...]la recherche impose des dogmes, des sophismes[...]" euh ben non justement sinon tu fais pas de recherche. antinomique non?

[Rédigé par : Anthropopotame]

@ Mouton: j'ai l'impression que Mouton Jr. est un anti-IPCC, si j'en juge par ses efforts pour te museler. Un drôlet dogmatique?