Par Fantômette (1)
L'affaire a commencé dans le bourg de Saint-Julien, sur la route de Mont-Cenis, un lieu réputé pour la qualité de ses vignobles, vers l'année 1545(2).
Au printemps de cette année-là, la vigne, objet de tant de soins et d'attention, source de la - relative - prospérité du bourg fut envahie de larves d'insectes. Qu'étaient-ils exactement, qui étaient-ils, et d'où venaient-ils ? Nul ne le savait précisément, mais l'alarme fut grande chez les vignerons. Les archives évoquent indistinctement lisettes, bêches, hurebecs, coupe-bourgeons, charançons, amblevins ou gribouris. Les villageois parlaient de chenilles, de vers ou de "bêtes brutes". Peu importait en réalité, la nature exacte de ces animalcules, dont l'effet était aussi dévastateur qu'il était craint.
Malgré la plainte, prestement déposée entre les mains d'un docteur en droit, la Justice, hélas - déjà - ne fut pas suffisamment prompte.
L'évêque en fut tout d'abord saisi - les tribunaux épiscopaux avaient vocation à intervenir, dans des affaires qui aujourd'hui seraient des affaires entre particuliers. Il écouta attentivement les doléances qui s'exprimaient, et commis rapidement deux avocats d'office : Maître Falcon et Maître Morel.
Ces derniers firent leur devoir, et d'une efficace façon. Ils soulevèrent ainsi un problème crucial, qui reste fort bien connu de mes confrères et de moi-même, celui posé par l'insuffisante identification des défendeurs.
Quelles sont les bestioles que l'on accuse ? Il faut les désigner, et de rigoureuse manière ! Car comment les convoquer si l'on ignore qui elles sont ? Comment être certain de ne pas attraire en justice - fort injustement - des individus, chenilles ou des vers, qui peut-être ne s'étaient pour leur part jamais rendus dans les vignobles dévastés ?
Un clerc fut désigné, pour déterminer rigoureusement lesquels d'entre ces nuisibles étaient à convoquer devant leur Juge, pour qu'ils répondent des dégâts que leur présence avait provoqués, et du préjudice qui en avait résulté. Les choses trainèrent en longueur. L'été, puis l'automne se succédèrent. La récolte fut perdue.
Les villageois, anxieux, laissèrent passer l'hiver, et le froid rédempteur. Les récoltes furent médiocres quelques années, et l'affaire en resta là.
Mais en 1587 - s'agissait-il des mêmes bestioles ou de leurs descendants ? - elles revinrent s'installer, toujours nombreuses, toujours affamées, toujours voraces.
Deux villageois furent désignés, les Sieurs Bertrand et Armenet, pour saisir à nouveau l'Evêque, ce qu'ils firent en déposant un mémoire à son attention, le suppliant de bien vouloir intervenir, et de commencer, naturellement, par désigner à la vermine deux nouveaux avocats. Messieurs les avocats Filiol et Rambaud furent promptement commis d'office.
Malgré la faiblesse, que l'on ne peut que soupçonner, de leurs émoluments, de même que les confrères auxquels ils succédaient, ils accomplirent leur travail d'une honnête manière.
La première audience fut fixée à la date du 6 juin 1587, devant le tribunal ecclésiastique de Saint-Jean-de-Maurienne.
La parole est tout d'abord à l'accusation, Messire Bertrand, qui parla fort bien.
"Ces charançons paissent dans nos vignes, sans droit ni titre. Ils détruisent les outils, les récoltes, le fruit du travail des hommes, et le don divin qui leur était accordé ! Il s'agit là d'un sacrilège, qu'il convient de châtier, par la seule peine possible, la plus grave, Monseigneur, l'excommunication."
Certainement, dans la salle de nombreuses têtes (les quelques notables et intéressés, admis à assister à l'audience) opinèrent gravement mais vigoureusement - eh quoi, peut-il en être autrement ? - et les regards se tournèrent certainement, qui avec curiosité, qui avec compassion, vers mon confrère Rambaud, à qui échoit la difficile mission de justifier l'inconduite de ses clients.
Il commence classiquement, par rappeler l'évidence, ce à quoi tout le monde s'attend - rappelez-vous que nous sommes devant un tribunal religieux.
"Monseigneur, ces insectes de Saint-Julien ne peuvent être sujets à l'excommunication, et la Cour ne pourra que maintenir mes clients dans leurs droits. Nous savons que toutes choses sont des créatures de Dieu : elles ont été voulues et déposées par lui sur la terre. Et chasser les amblevins, c'est s'élever contre la volonté divine".
Ce moyen de défense est systématiquement soulevé, et ne surprend ni ne convainc. Mon confrère poursuit donc, et précise sa pensée.
"Le livre de la Création nous apprend que Dieu a créé les bêtes les plus basses et les moins abouties au matin du sixième jour. Et les amblevins en font partie. Le verset 25 de la Genèse conclut même en disant : et Dieu vit que cela était bon. Ce n'est que plus tard, quelques heures plus tard au soir de ce sixième jour, que Dieu a créé Adam, le premier homme sur la terre, notre aïeul. Les bestioles ont donc occupé le sol avant lui, et vous ne pourrez pas ôter à mes clients un droit antérieur et ancestral sans commettre une injustice et leur faire subir un préjudice considérable. Ce serait même sacrilège que le faire car Dieu, notre Seigneur, a voulu toutes les choses ainsi."
"Dans ce même livre sacré, Dieu dit : à tout ce qui rampe sur la terre et qui est animé de vie, je donne pour nourriture toute la verdure des plantes. Toute la verdure des plantes, réfléchissez bien à ces termes. Toute la verdure des plantes est réservée à ce qui rampe sur la terre, et donc, aussi bien, à mes clients, qui ne font là qu'exercer leur droit, qu'ils tirent de la parole divine".
L'argument porte et semble produire un certain effet, les minutes de l'audience relevant que l'avocat de la défense est interrompu par l'accusation :
"Voyons, vraiment ! Nous savons que dans ce même livre de la Genèse, il est écrit que l'homme domine sur tous les animaux, et y compris sur ceux qui rampent. Il dit également que Dieu a donné aux hommes les fruits des arbres pour se nourrir !"
Mais, vraiment, mon confrère est inspiré, et ne se laisse pas démonter.
"Les verdures ne sont pas les fruits ! Et qui vous dit que les amblevins détruisent des fruits, qui alors qu'ils occupent déjà vos plants, ne sont pas encore sortis ? Voyons, Monseigneur, que reproche t-on exactement à mes clients ? Ils sont des individus sans esprit, des bêtes brutes et rudimentaires. Mais ce ne sont pas des diableries : ils volent, marchent, mangent, dorment, comme des créatures vivantes du Seigneur. Ils respirent. Quel comportement blasphématoire leur reproche t-on exactement ?"
Les arguments ont porté, et voilà que le tribunal, à son tour, semble vouloir temporiser. Il interrompt les débats, et renvoit l'affaire à une dizaine de jour, pour ré-entendre les parties "dans la sérenité" est-il précisé. Le président indique en outre - ce qui a du faire dresser l'oreille aussi bien de l'avocat de la défense que du porte-parole de l'accusation - "mettez donc à profit ce délai pour trouver un compromis acceptable par tous. Il est certain que les amblevins causent du désordre... mais il est tout aussi certain qu'ils ont été créés par Dieu le même jour que l'homme".
A ces mots certainement, hier comme aujourd'hui, les Conseils de l'une et l'autre des parties prêtent une particulière attention. Quelle que soit la façon dont se sont déroulés les débats, quelles qu'aient pu être les manifestations ostensibles de soutien ou d'hostilité du tribunal, les regards d'approbation surpris par ici, les sourcils froncés relevés par là, l'aléa judiciaire est à niveau redoutablement élevé. Rien n'est acquis d'avance, aucun résultat n'est plus certain qu'un autre, et l'autorité régulatrice brûle d'entériner un accord, plutôt que de trancher dans le vif.
Les villageois d'abord, les insectes ensuite, tergiversent, temporisent, et font de l'obstruction.
Le temps passe - le mois de juin va prendre fin - et finit par peser plus rudement sur les vignerons, qui veulent tenter de sauver leur récolte.
Le 29 juin, les villageois se réunissent et les discussions y vont bon train. Il ne peut être nié que les amblevins sont de vivantes créatures divines, et doivent pouvoir se nourrir. Il est argué qu'il en va de ces insectes comme des pélerins, que l'on voit traverser le village, et à qui l'on offre bien l'hospitalité.
"Le moyen de faire autrement ! Si l'on ne proposait pas de les nourrir et de les recevoir à nos tables, ces pélerins ne seraient-ils pas contraints de piller et voler la nourriture dont ils ont besoin ? N'en va t-il pas de même pour les bestioles ? Elles s'installent dans nos vignes, bien entendu, elles vont au plus facile, et nos vignes, on les voit de partout !"
Il est alors proposé d'offrir aux amblevins un terrain situé à l'orée du bois de Claret. C'est un terrain qu'il faudra acheter, car il est la propriété du Seigneur de Saint-Jean, pour l'offrir aux amblevins, comme à toutes les bêtes qui viendraient à se poser dans le village, afin qu'elles y trouvent asile et nourriture. On prépare un projet de transaction, qui prévoit un droit de passage pour les villageois, mais strictement délimité, pour ne pas abimer la pâture.
Tout fut minutieusement prévu, mis par écrit. Le don serait perpétuel, à charge pour les amblevins de respecter leur propre part du marché, et de ne plus venir envahir les vignes.
Le croirez-vous ? A tort ou à raison, l'avocat des amblevins refusa l'offre ! Certes, il se garda bien d'insinuer que ses clients se refusaient à transiger. Au contraire, il eut soin de préciser qu'ils étaient tout à fait favorables au principe d'une transaction amiable. Mais ce terrain-là, vraiment, non, c'était se moquer du monde ! Un terrain stérile et sec, dit-il, inculte ! Un marché de dupes !
Le procès repartit de plus belle, et de nouvelles audiences furent fixées, en juillet, août, septembre, la plupart pour de simples renvois.
Le jugement ne fut rendu qu'en date du 20 décembre de cette année là, largement après que la récolte fut perdue - elle le fut d'autant plus certainement que les vignobles furent également traversés par les troupes du Duc de Savoie, venu envahir les terres voisines du marquis de Saluzzo.
Que décida le tribunal ? Hélas, trois fois hélas, justice immanente ou hasard malheureux, alors que les archives de l'Evêché avaient pu guider notre plume jusqu'à cet ultime instant, elles disparaissent à l'instant même où elles s'apprêtaient à nous dévoiler le fin mot de l'histoire.
Condamnation ou acquittement ? Les dernières créatures vivantes à l'avoir su, furent les souris des greniers épiscopaux, qui dévorèrent la dernière page de ce feuilleton judiciaire...
(1) Qui profite de la présente note de bas de page pour exprimer ses plus vifs et sincères remerciements à notre hôte, anthropopotame, pour l'amicale proposition qu'il lui a faite de prendre un instant la plume sur les belles pages de son blog.
(2)L'ensemble de cette note se fonde sur le livre de Jean Réal intitulé, Bêtes et Juges, ed. Buchet Chastel, 2006. J'ai notamment repris pour l'essentiel les éléments de plaidoiries tels qu'ils figurent à ce livre, qui a du s'appuyer pour être rédigé sur des archives qu'il mentionne à ses annexes.
Quelle plume! Merci.
Y a vraiment pas moyen de connaitre la decision finale? t aurais pas des pistes?
Rédigé par : Mouton | mercredi 25 fév 2009 à 20:26
Heureusement chère Fantômette que vous maintenez l'activité de ce blog... mais prenez garde, nous pourrions être nombreux à réclamer votre plume dès lors que la notre s'assèche!
Quoi qu'il en soit, j'enrage de n'avoir pas le fin mot de l'histoire. Damnées souris...
Rédigé par : Narayan | mercredi 25 fév 2009 à 20:29
Bonsoir Narayan, Bonsoir Mouton.
Merci de vos commentaires !
Aucune piste à proposer, Mouton, hélas. Les statistiques, à l'époque de ce procès, plaident en faveur des vignerons.
Mais des jurisprudences conciliatrices ont existé. On dispose de références à un jugement d'un tribunal episcopal de Genève, au 13ème siècle, devant lequel comparaissaient des anguilles, qui infestaient à l'époque le lac Léman. Leur avocat obtint que toute une portion du lac leur soit attribuée, à leur usage exclusif.
A l'époque, ces procès manifestent un rapport des hommes et de leur environnement relativement "horizontal", malgré la compétence des tribunaux episcopaux (une compétence parfois partagée par les autorités seigneuriales). Hommes et animaux se partagent l'espace, et il convient que leurs conflits, le cas échéant, soient traités et résolus dans le respect des droits et obligations de chacun - le premier d'entre ces droits étant pour commencer d'être "entendus", par le biais de la désignation d'un avocat.
A l'inverse, mais très logiquement, un animal qui avait commis un crime devait également en répondre.
Rédigé par : Fantômette | mercredi 25 fév 2009 à 20:54
Tiens, je devrais y penser la prochaine fois que mon greffier pique notre diner. Comparution immédiate!! Qui est près à assurer la défense du chat le plus bête au sud de la Mérantaise?
Rédigé par : Narayan | jeudi 26 fév 2009 à 21:00
J'ai des noms de confrères, si vous le souhaitez.
Mais attention : je vous rappelle que le juge doit être indépendant et impartial :-)
Rédigé par : Fantômette | jeudi 26 fév 2009 à 22:46
Dites, il rentre quand M. Anthropopotame??
Rédigé par : lataupe | vendredi 27 fév 2009 à 14:36
Hum, qui peut le dire ?
Les individus anthropopotames sont réputés pour leur très grande liberté, et leur instinct leur commande parfois de s'absenter pour de longues plages de temps qu'ils mettent à profit pour méditer dans le calme, la chlorophylle et la sciure de bois.
Cependant, dans le cas particulier de notre hôte, son phénotype étendu ne s'étend qu'avec difficulté aux zones non-urbaines.
Gageons donc qu'il ne tardera plus guère.
Rédigé par : Fantômette | samedi 28 fév 2009 à 10:13