ANTHROPOPOTAME

Fondement des sociétés

Deux livres lus récemment : Au fondement des sociétés humaines de Maurice Godelier, et Le Troisième Chimpanzé de Jared Diamond.

Au Fondement des Sociétés Humaines récapitule la carrière de Godelier, d'anthropologue marxiste, s'intéressant à l'échange et aux réseaux économiques, à une perspective plus ouverte, remettant en cause certains présupposés de l'anthropologie moderne, parmi lesquelles l'idée que tout se vend ou se donne, que la famille est au fondement de la société, et qu'il suffit d'un homme et d'une femme pour faire un enfant.

Dans L'Enigme du don, Godelier pointait déjà l'existence de choses qui ne font l'objet ni de don ni d'échange, objets qui sont les garants de la continuité sociale - les bijoux de la couronne en Angleterre, le circuit permanent de la kula aux îles Trobriand. Cette idée était fertile, fécondante. En l'appliquant à mon propre terrain bahianais, chez les Indiens Pataxo du Mont Pascal, j'en avais pu déduire que la forêt ne faisait, en effet ni l'objet d'un échange ni celui d'un apprivoisement, la seule appropriation possible passant par l'incendie.

Pour ce qui est de la famille au fondement de la société, Godelier cite de nombreux exemples où l'intégration sociale passe par un rituel de formation ou de passage dispensé par des non familiers. On pourrait en effet estimer que le passage par l'école, c'est-à-dire la séparation des rôles de parent et d'éducateur, joue chez nous cette fonction de tiers dans l'acceptation sociale des nouveaux-arrivants, nos propres enfants. Je crois toutefois qu'il existe des groupes sociaux fondées exclusivement sur la famille et les liens de parenté, du moins lors d'étapes transitoires comme la colonisation de nouveaux espaces. Je l'ai observé si souvent en Amazonie où les déplacements sont constants que j'ai du mal à postuler qu'une société fondée sur la parenté serait non viable.

Troisième point : il faut toujours plus qu'une femme et un homme pour faire un enfant. Selon les sociétés, le sperme, le sang menstruel, le liquide ammiotique ou le sang de la mère contribue chacun pour une part à la construction de l'embryon - soit en bâtissant les os, en fournissant la chair, soit en alimentant l'enfant à naître. Mais dans toute société le passage de l'embryon à l'être humain nécessite une intervention surnaturelle ou divine, qui donnera l'âme, le souffle, ou les traits du visage, ou les pieds et les mains, ou encore les yeux, le nez ou les oreilles. Ce disant, il me semble que Godelier perd de vue notre propre société. J'ignore si nous pensons vraiment qu'une chose extérieure aux parents intervient - serait-ce l'amour, un foyer ? Je l'ignore, je ne puis donc me rendre à cette théorie.

La conclusion de Godelier est qu'au fondement des sociétés il y a du sacré. Le sacré permet non seulement la reproduction sociale, mais aussi la reproduction physique de la société humaine, la distinguant en cela des sociétés de chimpanzés et de bonobos. Le sacré est garant à la fois de la continuité et de la cohésion des groupes humains. Bien sûr, cela permet de considérer différemment ces multiples tentatives, de la part de gens instruits, de sacraliser l'humain au travers de l'ingéniosité, du langage, de la morale etc. Il y aurait là une tentative désespérée de sauver en quelque sorte la part du Christ dans l'hostie, mais je doute qu'un échec remettrait en cause le fonctionnement d'une société humaine. Rappelons les craintes d'Aliocha dans Les Frères Karamazov face à son frère impie : "Si Dieu n'existe pas, alors tout est permis". On sait que cela est faux, doublement faux : Dieu n'a jamais rien empêché en fait de massacre et de comportements aberrants, et l'absence de Dieu n'a jamais mené à la licence et à la débauche.

Pour ce qui est de Jared Diamond, sa lecture laisse le lecteur dans un état d'irritation patente : on a le sentiment que le livre eût put être moitié moins épais, tant les précautions pédagogiques sont nombreuses. On a le sentiment parfois que Diamond écrit pour les adolescents, avec cette qualité que les mises en contextes sont toujours passionnantes, mais qu'on en retire, en fin de compte, peu de choses. De plus - j'ignore si c'est du fait de la traduction - à plusieurs reprises le chimpanzé est présenté comme un homme archaïque, ce qu'il n'est pas et n'a jamais été. La question de l'apparition du langage est en revanche bien traitée et bien abordée, puisqu'elle a été écrite au début des années 90 et qu'elle ne s'éloigne pas trop de conclusions plus récentes. La question maintes fois abordée de savoir si ce sont bien les hommes qui ont exterminé la mégafaune d'Amérique du Nord et du Sud reste intranchée, même si Diamond penche fortement pour la positive.

Je reste pantois en tous cas devant les progrès que nous avons accomplis en vingt ans pour ce qui est de la connaissance d'autres animaux, et de la reconnaissance, encore minoritaire, de notre statut d'espèce parmi d'autres. 

Hominidés et Pongidés

Préambule (ajout du 9 avril) : Lecteur bien aimé, je t'enjoins de signer la pétition suivante :(http://www.apesmanifesto.org/). Il s'agit d'un manifeste pour la protection des ultimes grands singes vivant en liberté.

Quand j'étais enfant, le classement officiel des hommes et des grands singes recouvrait deux familles qui semblaient parfaitement logiques : les hominidés d'un côté, et les pongidés de l'autre, incluant orang-outang, gorille, chimpanzé et parfois le gibbon.

  Exit les gibbons (désormais hylobatidés), ne resterait plus que l'orang-outang, davantage apparenté aux grands singes européens et asiatiques du Miocène (oréopithèque, sivapithèque, ouranopithèque) pour représenter les pongidés. Cela toutefois n'interdit pas la représentation populaire de persister, avec une famille des pongidés continuant d'inclure le gorille et le chimpanzé, comme c'est le cas dans certains chapitres de Les Origines de l'Humanité (Y. Coppens et P. Picq) parue chez Fayard en 2002 (2 vols). D'autres chapitres en revanche soutiennent non sans raison qu'il faut classer dans la famille hominidés non seulement nos ancêtres directs indirects (australopithèques et paranthropes), mais aussi les chimpanzés et les gorilles. Les profondes similitudes existant entre australopithèques et chimpanzés (Pan paniscus et P. troglodytes) en termes d'organisation sociale et de comportement alimentaire trahissent ce que l'on savait déjà depuis les années 1990 : les ADN de l'homme et des chimpanzés sont plus proches que ceux des chimpanzés et des gorilles.

Prenant acte de ce fait, nombre d'auteurs suggèrent de créer au sein de la famille hominidés deux sous-familles, celle des gorillinés (gorilles) et celle des homininés (homme et chimpanzés). En toute logique, Jared Diamond suggérait dès 1992 (The Third Chimpanzee) de rebaptiser en conséquence le chimpanzé et le bonobo : Homo troglodytes et Homo paniscus, car le nom de genre le plus ancien doit prévaloir.

Patatras : lisant aujourd'hui Evolving Eden, an illustrated guide to the evolution of the African large-mammal fauna (A. Turner & M. Anton), publié en 2004, je vois à nouveau chimpanzés et gorilles classés dans le même genre gorillinae, l'homme seul se trouvant dans le genre homininae. D'ailleurs, les auteurs classent les australopithèques et les paranthropes dans un genre différent, les australipithécinés.

  J'imagine les débats scientifiques et idéologiques qui entraînent l'adoption de telle ou telle position. Même en cladistique, il y a la possibilité, au moment de la divergence homme/chimpanzé, de placer l'un ou l'autre au plus proche du gorille (Diamond par exemple propose un diagramme où les noeuds successif font apparaître la divergence gorille/ homme + chimpanzé, puis la divergence homme / chimpanzé + bonobo, ce qui entraîne visuellement l'adhésion à son argument d'une famille incluant ces trois dernières espèces. Eût-il proposé l'inverse (c'est à dire le noeud "chimpanzé" avant de placer l'homme en haut du buisson), l'autre solution serait apparue tout aussi logique. Ce n'est pas clair ? Voyons l'illustration ci-dessous :

Pour ma part, j'aurais tendance à accepter l'idée de placer homme et chimpanzés dans la même sous-famille, et de rebaptiser ces derniers Homo troglodytes et H. paniscus, ce qui aurait l'avantage de faire taire l'irritante question "sommes-nous seuls dans l'univers ?"

Suggestion lue récemment : Australopithèques, et ancêtres des chimpanzés et gorilles auraient tous connu une préadaptation à la bipédie (due à un mode de vie arboricole), la marche sur les phalanges (knuckle walking) des chimpanzés et gorilles actuels n'étant qu'une adaptation ultérieure aux déplacements en forêt. J'ai oublié où je l'ai lu (probablement chez Frans de Waal) mais cette idée permet de comprendre plus aisément que les humains primitifs ne ressemblaient pas à des chimpanzés, car il y a vraisemblablement la même distance entre homme et australopithèque qu'entre chimpanzé actuel et chimpanzé primitif. En clair, les grands singes ont évolué tout autant que nous l'avons fait, et ils ne représentent pas un "état antérieur" de l'humanité.

PS (ajout du 9 avril) je constate avec ravissement que l'auteure du blog "six pieds sous terre", Laure Noualhat (lien ci-contre) et moi-même avons l'esprit branché sur les mêmes sujets de manière parallèle. Le 04/04, elle parlait des grands singes (http://environnement.blogs.liberation.fr/noualhat/2008/04/manisfeste-pour.html) et le 08/04 de la surconsommation de viande. Incroyable ! Je me demande si vous êtes mariée, Laure ?

Samedi

Samedi grisâtre... Encore plongé dans mon chamanisme, traduisant les récits portant sur les anacondas hantant les lacs et les bras de rivières.

 

Pas fumé depuis huit jours, footing, légumes et fruits, écoutant Cassia Eller ("Admiravel gado novo"), reprise en main de l'organisme, grigris etc. tout pour émerger des brumes de l'Uaça et de ses vilains sorts perceurs de poumons et briseurs de moëlle épinière.

Je me plonge avec délectation dans les livres portant sur le Cénozoïque (Agusti et Anton), le paléolithique et le néolithique (Jean-Denis Vigne et Jacques Cauvin), successions de mammifères défilant comme par une lanterne magique où une seconde équivaut à deux millions d'années, où la domestication du blé et de l'orge s'étale sur deux millénaires, où les statuettes progressivement deviennent figures divines, femmes aux yeux étincelants dont le trône est soutenu par des panthères. Hommes ayant vécu parmi les fauves, hommes aux vastes espaces inexplorés, marchant, marchant des mois sans rencontrer personne, maîtrisant la taille du silex et de l'obsidienne jusqu'à obtenir des pointes et des tranchants parfaits, creusant leurs maisons, les toitures au ras du sol, premiers silos, premiers autels domestiques, il y a 11 000 ans de cela, premiers crânes couverts de bitume et de chaux, peints en vert et rouge, masques de pierre aux dents esquissées, élevant des chèvres, chassant l'aurochs, et les générations se succèdent, nous voilà plus graciles, prêts à quitter le Moyen Orient et les flancs du Taurus pour aller mettre la Terre en culture. Drôle d'espèce, vraiment. Lente dérive vers une discipline sociale tournée vers le travail. A quoi pensaient-ils ? De quoi parlaient-ils ? Qu'avaient-ils donc à dire ces hommes-là ?

Selon Jacques Cauvin, le néolithique introduit la hiérarchie des êtres, l'homme se situant à mi-chemin des bêtes et de la divinité. Conscience de soi, perte de contact avec le reste des créatures. On parle "d'hominisation" pour désigner le processus, mais le terme exact ne serait-il pas plutôt "animalisation" ? Le reste du vivant bascule dans l'indifférenciation, dans le mutisme. Si l'on a vu juste, les fresques de Lascaux, de Chauvet, de Rouffignac, traduisent une perception des chevaux, des bisons, des aurochs et des mammouths comme d'autres gens, d'autres clans avec lesquels existent des relations, fussent-elles de guerre et de prédation. Soudain cette perception disparaît - "soudain" comme dans l'expression "soudain la nuit tomba". La complexification du langage a entraîné une perte de communication fondée sur d'autres signes, langage corporel, gestuelle, odeurs, qui sait le monde de sens dont nous avons perdu la maîtrise à mesure que le vocabulaire fixait les choses sur un plan hors intuition, hors perception, et finalement hors de toute réalité immédiate.

Immaculée conception

Dans Les Frontières de l'humain, publié par les Editions de la Cité des Sciences en 2007, Henri Atlan et Frans de Waal s'interrogent sur le statut de l'humain. De Waal reprend certains éléments des ses ouvrages Le Bon Singe et De la réconciliation chez les primates, où il suggère que les origines de la morale reposent sur les comportements sociaux évolués et principalement sur la faculté d'empathie - thèse que l'on retrouve chez Schopenhauer.

La démarche d'Henri Atlan me paraît moins claire. Biologiste, généticien et philosophe, il constate que les frontières du propre de l'homme sont jour après jour remises en question par les découvertes de l'éthologie d'un côté, par les manipulations génétiques de l'autre. Plutôt que de s'interroger sur les implications de ce constat pour la manière dont nous traitons le reste du vivant, il préfère contribuer à définir de nouvelles frontières séparant l'humain de l'inhumain, posant que l'un comme l'autre sont des donnés de notre condition. Si les manipulations génétiques ébranlent, par le côté opposé, l'idée que nous pouvons nous faire de l'individu et de sa constitution, il est urgent, dit Atlan, de repenser ce sur quoi repose notre dignification (pour ne pas employer le terme de sacralisation), à savoir la dignité, l'honneur, et la gloire. Ces trois termes, suggère-t-il, constituent des balises posées à notre conduite. Nous savons intérieurement à quel moment, en franchissant certain seuil, nous nous excluons de la communauté de nos semblables par la réprobation que nos actes peuvent susciter.

A mon sens, cela est un peu trop subtil. Mais cette subtilité ne doit pas nous effrayer, dit Atlan, c'est le prix à payer pour nous poser des limites éthiques. Ainsi p.40-41 : "On retrouve aussi cette notion de dignité humaine dans des considérations d'éthique biomédicale, comme une valeur qu'il faut respecter en tout état de cause. Certaines pratiques sont qualifiées d'offense à la dignité humaine de façon parfois assez subtile. Par exemple, lors des débats sur le clonage reproductif humain au Comité de bioéthique américain affirma que faire naître un bébé de cette façon serait une offense à la dignité humaine, mais que l'enfant qui naîtrait ainsi n'en aurait pas pour autant une dignité diminuée."

Je ne réussis pas à comprendre si Atlan ironise ou non. Formulé de cette manière, on dirait la discussion qui a permis l'adoption du dogme de l'Immaculée Conception : la Vierge a mis au monde le Christ sans perdre sa virginité. Mais surtout, la question qui semble posée est celle de la présence de l'humanité dans l'humain, y compris par des voies de conception inhumaine (clonage reproductif, utérus artificiel). Nous nous retrouvons donc, par un étrange détour de l'histoire, à la veille de la St Barthélémy : quelle est la présence effective du Christ dans l'hostie ? S'y trouve-t-il en chair ou en esprit ? Je le constate : on a eu tort de mépriser la casuistique, science interdisciplinaire par excellence, et il est bon et utile de la réhabiliter.

Répondre à la question d'un éventuel statut différent de l'humanité future me semble en effet d'une urgence absolue. S'interroger sur la place des humains génétiquement modifiés en 2050 dans notre société nous permet, entretemps, de continuer à ébecquer des poulets,à élever des porcs hydroponiques, à ratisser le fond des océans pour faire de succulents surimis et à convertir les forêts tropicales en plantations de palmiers à huile.

Pour ma part, il me semble que déterminer ce qui est offense à la dignité humaine et ce qui ne l'est pas n'empêchera nullement que nous retranchions des humains de ce que nous considérons être l'humanité : à la guerre comme à la guerre, comme on dit, et je vois mal des fabriquants d'armes, des fous psychopathes, et des fanatiques religieux ou libre-échangistes renoncer à imposer par la violence et par les bombes leur conception de l'éthique. Les frontières sont là pour être transgressées, c'est notre esprit "pionnier" en quelque sorte.

Pour ce qui est de la gloire et de la réprobation intérieure que l'on peut porter à ses propres actes, là encore la frontière me semble difficile à délimiter. Quiconque a entrepris des travaux chez lui, et a pour ce faire fréquenté des plombiers (français) ou des poseurs de parquet a pu constater que nous vivions à l'ère de l'entourloupe.