ANTHROPOPOTAME

Neverland ne répond plus

Retour de Neverland: J'y suis arrivé à 09h pour constater que la fac était bloquée par un cordon d'étudiants et de collègues. Un petit peloton de CRS s'est présenté - les collègues ont formé rempart face aux étudiants (ce que j'ai trouvé élégant), ont crié "non à la mastérisation", et tout le monde est resté planté là, 20 CRS face à 150 personnes.

J'ai attendu, j'avais froid, et puis j'en ai eu ma claque et je suis rentré par le train de 10h30.

Je me suis donc repenché sur le rapport final aux Assises de la Recherche tenues en novembre 2004, dont le texte fut publié le 21 janvier 2005. Une synthèse des conclusions est présentée dans les premières pages.

Première observation : l'autonomie des Universités et la création des PRES étaient considérées comme une priorité :

Les universités ont vocation à jouer un rôle plus important dans le dispositif de recherche français. Pour cela il faut leur donner les moyens d'engager rapidement une réforme profonde de leur fonctionnement à différents niveaux (structures de décision, évaluation, etc).

(...)

• Le nombre et le contour des organismes de recherche doit être repensé. Le HCS sera responsable de cette mission. Dans l'immédiat, il faut mettre en place une coordination étroite des organismes impliquant notamment des programmes thématiques communs.

• La dimension territoriale de la recherche est assurée par la création de Pôles de Recherche et d’Enseignement Supérieur (PRES), associant localement les différents partenaires de l’enseignement supérieur et de la recherche publique et privée. Les PRES assurent à l’échelle de l’aire géographique concernée des missions de formation, de recherche et de valorisation. Outils d’aménagement du territoire, ils permettent de coordonner l’offre de formation dans toutes les disciplines, de servir d’interlocuteur aux acteurs économiques et sociaux souhaitant nouer des collaborations avec des laboratoires de recherche publique. Les PRES sont des structures multidisciplinaires et diversifiées qui favorisent des partenariats étroits sur des thématiques spécialisées.

D'autre part, s'agissant des enseignants-chercheurs, voici ce qui était suggéré:

Les conditions permettant aux enseignants-chercheurs de faire de la recherche doivent être significativement améliorées.

Un effort particulier sera fait pour les décharges d’enseignement des jeunes maîtres de conférences. Des mécanismes de réduction modulée du service pédagogique, propres aux universités, ou de détachement des enseignants chercheurs dans les organismes, permettront d'atteindre cet objectif. Pour cela, sera prise en compte l'évaluation de l'activité de recherche, par une instance nationale indépendante. Par ailleurs, les enseignants-chercheurs doivent bénéficier au cours de leur carrière de la possibilité de rééquilibrer leurs diverses missions (enseignement, recherche, encadrement pédagogique, administration). Ces dispositions imposent une augmentation significative du nombre d'enseignants-chercheurs et donc un effort budgétaire important mais indispensable et réaliste, du dispositif.

 

• L'évaluation doit intégrer l’ensemble des activités des chercheurs et des enseignants-chercheurs.

Elle est systématique, approfondie et suivie de conséquences exécutives. L’évaluation de la composante recherche dans toutes ses dimensions sera effectuée au niveau national, l’enseignement étant évalué au niveau local.

On le voit, nombre d'éléments ont été repris dans la loi LRU et la réforme du statut des Enseignants chercheurs proposée par Valérie Pécresse. Or nous avons devant nous un gouvernement, et surtout un Président, marqué par une profonde idéologie de droite - valeur de l'argent et du travail, initiative privée, mépris pour l'intellect... et c'est avec ce gouvernement qu'il nous faut négocier.

Ques sont les éléments inacceptables dans le projet gouvernemental ? Le fait que ces réformes s'effectuent à moyen constant, avec suppression de postes ; le fait que le statut privilégié de certains MCF en début de carrière ne concerne que 0.5% et des clopinettes de l'ensemble du corps concerné ; le mépris et l'ignorance satisfaite affichée par le Président dans son discours du 22 janvier 2009.

Concernant la mastérisation des concours, le fait inacceptable est de réclamer en septembre une maquette de master livrable en novembre. D'une part, la précipitation suggère que la qualité du résultat final n'aurait aucune importance aux yeux du gouvernement. D'autre part, elle s'inscrit dans une longue histoire de restructuration et réélaboration de maquettes (je m'y suis collé pour toute la période 1998-2005 avant de jeter l'éponge) activité chronophage, frustrante et épuisante. 

Observons les propositions de SLR : elles vont dans le sens d'une compétition plutôt saine des universités, dès lors qu'elles sont maîtresses de leurs alliances et de leurs orientations. En théorie, les conseils scientifique et d'administration représentent les différentes sensibilités du corps enseignant et les différentes catégories de personnel.

L'évaluation des enseignements, pratiquée dans de nombreux pays, présente un risque de dérive, selon la manière dont elle est menée. Cela n'implique pas qu'on écarte l'évaluation, mais que cette évaluation présente quelques garde-fous.

L'évaluation de la recherche, enfin, paraît tellement normale qu'elle ne suscite pas d'opposition, sauf si les critères adoptés, en recherche fondamentale, sont exclusivement bibliométriques (car Durkheim et Mauss exploseraient le compteur, mais ne bénéficieraient d'aucune promotion).

Qu'est-ce donc, à présent, qui me gène profondément dans l'attitude de mes collègues qui rejettent désormais d'un bloc la mastérisation (pourtant reportée à 2011) la loi LRU (déjà adoptée) et la réforme du statut des enseignants-chercheurs (en cours de négociation) ?

Il va de soi qu'à effectif égal, à moyens constants, la décharge d'enseignement des uns retomberait sur les épaules des autres. Mais s'il en va ainsi mécaniquement, il n'en va pas de même administrativement. D'abord, tout le monde ne donne pas les mêmes cours, ceux-ci ne sont pas interchangeables ; ensuite, TOUS les maîtres de de conférences et les professeurs SONT des enseignants-chercheurs. La question de savoir si certains font ou non de la recherche ne devrait même pas se poser : la recherche entre dans leurs obligations de service, tout comme l'enseignement.

Ceux qui ne font pas de recherche n'accomplissent donc tout bonnement pas leur mission. Or, la recherche prend du temps. Quelqu'un qui s'y consacrerait à corps perdu, devrait de toute façon effectuer son service d'enseignement, et sacrifier ses vacances, sa vie familiale, etc., et se verrait récompensé par la notoriété, mais certainement pas financièrement. Il toucherait, comme tout le monde (y compris ceux qui ne font pas de recherche), sa prime de recherche, soit mille euros par an.

Quelqu'un qui ne fait pas de recherche peut, lui, accepter tranquillement des heures supplémentaires, payées 40 euros chacune. Il empoche en fin d'année, s'il en fait une centaine, jusqu'à 4000 euros (ou plus) + 1000 euros de prime de recherche, ce qui lui fait de confortables 13e et 14e mois. Je comprends que l'on ne veuille pas voir disparaître ce privilège aberrant, qui fait qu'il est avantageux, en fin de compte, de ne pas faire de recherche pour se consacrer à l'enseignement.

Que demandent les instances d'évaluation ? En SHS, deux articles par an dans des revues à comité de lecture ou un ouvrage tous les quatre ans. Ce n'est pas la mer à boire, mais il faut s'y consacrer. Qui est pénalisé, aujourd'hui, lorsqu'il s'avère que des collègues ne sont pas fichus de publier un article par an ? Non pas les collègues, mais le labo auquel ils sont rattachés, qui voit son budget amputé, et donc, in fine, sont pénalisés ceux qui font de la recherche et comptent sur ce labo pour financer les budgets colloques, aides au publis, etc. Alors, qui donc a intérêt à voir perdurer ce système ?

A l'ouest, rien de nouveau

Le temps est plutôt morose sur le front des blogs (si l'on excepte celui de Bergère, régulièrement enjouée). Le sort s'acharne sur Narayan et sur Le Piou, et l'on apprend que Mouton est allergique.

Moi-même je suis légèrement déprimé (4.7 sur l'échelle de Zoloft).

Je ne vais pas à Neverland aujourd'hui car la journée a été consacrée, par le Président, "Journée du rangement des tables et des chaises". On ne me verra donc pas trôner, ce soir, devant un tableau vert, dissertant sur les jaguars et autres caiporas. Les étudiants ont été consultés par mail au sujet de la poursuite du blocage et sur 2000 votants, 70% se sont déclarés contre. Du coup les collègues veulent reprendre le flambeau, déplorant que certains soient "trop timides" pour faire grève. J'ai répondu que pour ma part ce n'était pas ma timidité qui m'empêchait de faire grève, mais mon désaccord profond avec l'argumentaire anti-réforme.

Pour égayer le tableau, voici l'histoire d'un article qui me plaisait beaucoup, que j'ai soumis en janvier 2008 à une revue en ligne - appelons-la Okapi.com.

En juillet 2008, on m'annonce que l'article est retenu et sera publié, après corrections, en novembre. J'effectue les corrections demandées (résumé en anglais, traduction des termes brésiliens, etc.).

En décembre, je m'enquiers de la publication: on me suggère deux modifications de détail (réduire les cartes et supprimer les photos). Banco!

En février, je m'enquiers de la publication: on me suggère deux modifications de détail (extraire le plan et décrire la méthodologie). A la bonne heure ! J'obtempère.

En mars, je m'enquiers de la publication: on me suggère deux modifications de détail (placer les bios directement sous les noms d'auteur et expliciter le plan en intro). On m'annonce au passage que l'article est "accepté pour publication". J'en suis fort aise. Je m'exécute.

La prochaine étape (vraisemblablement en avril) est l'envoi massif de virus vers le site de la revue.

PS : je vois que Veggie développe un fort sentiment anti-anthropopotame à la suite du débat "Mangez du boeuf" :-(

Intro chapitre 2 : Les Mondes de la représentation

(Et voici, Fantômette, la vraie introduction au chapitre 2 :))

Il est des hasards que l’on choisit. Ma reconversion à l’anthropologie découle de ces hasards, le premier étant ma découverte de l’ethnologue Pierre Verger, le second mon premier voyage au Mont Pascal, terre des Pataxó.

La fréquentation de La Fondation Pierre Verger, située à Vila América, quartier populaire de Salvador, joua son rôle dans ma sensibilisation aux questions d’ordre anthropologique, à travers le personnage de Pierre Verger lui-même. A la manière d’une pellicule photographique, Verger semble vierge à chaque nouveau voyage, à chaque rencontre, ce qui les rend si souvent décisives. Il en va de ses enquêtes comme de ces hommes qui ont fait le deuil d’un ancien amour ; notre corps est « ouvert » ; on se trouve disponible. Tout aussi fascinante est son amitié pour Métraux, son « presque jumeau », tant diffèrent leurs caractères et leurs projets de vie.

Métraux, à chaque nouveau départ, se sent près de mourir. Sur le terrain, il écoute la pluie battre à sa fenêtre et ne parvient à s’arracher ni à ses mariages, ni à ses déménagements. Or leur amitié se construit peu à peu, par échange de lettres plutôt qu’à travers des rencontres, finalement peu nombreuses. Leur correspondance présente un aspect rituel, dans la mesure où certaines formules sont employées par l’un comme par l’autre – en particulier la salutation d’ouverture « c’est le pied à l’étrier que je vous écris… » - mais conduisent à des développements opposés, Métraux parlant de son angoisse, Verger de sa joie à partir, à revenir, les lettres se clôturant par des félicitations réciproques, Métraux saluant en Verger la sagesse, et Verger louant les succès professionnels de Métraux.

Cette correspondance, de même que les souvenirs laissés par Verger dans sa maison devenue fondation, l’intérieur dépouillé, le lit simple semblant un lit de camp, les rares objets posés sur le petit bureau, et le voisinage qui circule dans le jardin, d’un pavillon à l’autre, les visites d’écoliers, les rencontres occasionnelles entre chercheurs venus interroger les filles de saint ayant connu Verger, tout cela donne un éclairage différent de la pratique anthropologique, qu’un recueil de souvenirs, par exemple, eût faussé. Une plaisanterie courante prétend que la différence entre sociologie et anthropologie réside en ceci que « le sociologue rentre tous les soirs dormir chez lui ». Verger était partout « chez lui », et d’autant plus que son chez lui était un lieu ouvert aux quatre vents, où des hommes et des femmes venus du monde entier continuent de s’enquérir de l’humeur des orixá. En ce sens, et même après sa mort, il demeure ce « messager » (Verger, 1993) de part et d’autre de l’Atlantique et d’ailleurs.

L’idée selon laquelle les anthropologues « posent des questions inadéquates » et se trompent lorsqu’ils cherchent à comprendre et à expliquer les peuples qu’ils étudient, au motif qu’il faut avant toute chose « vivre avec les gens » est toutefois discutable. Si Verger ne pratiquait pas, selon ses propres dires, le décentrement, il l’a appliqué dans sa thèse portant sur les « flux et reflux » de la traite négrière entre le Brésil et le Bénin au XIXe siècle, une manière de dire qu’il ne peut y avoir de production scientifique sans une distance, qu’elle soit psychologique ou temporelle. De ce point de vue, la vie et l’œuvre de Verger se constituent en énigme. Il y a d’abord ce passage de la photographie à l’ethnographie, même si, au moins métaphoriquement, la continuité est inscrite dans le caractère « impressionnable », au sens de réceptif, de Pierre Verger ; d’avoir franchi le pas en rompant les liens avec sa famille et son milieu d’origine et opté pour l’immersion dans la culture afro-bahianaise, soit un décentrement définitif (mais pas dans le sens attendu), explique peut-être une paix intérieure qui frappait si vivement ceux qui l’ont connu. De ce côté-ci du miroir, l’Afrique devient, au mieux, le Cubisme. Mais de l’autre côté du miroir se tiennent, avec Pierre Fatumbi, les orixá, leurs danses et leurs oracles – fétiches et autres grigris ?

Si l’on se tourne à présent vers les contemporains de Verger, qu’il s’agisse de Métraux, de Lévi-Strauss ou de Leiris, on perçoit un malaise que Leiris exprime très vivement dans son Afrique fantôme, à l’heure d’en expliquer le titre :

« Presque aussitôt, l’Afrique fantôme me parut s’imposer, allusion certes aux réponses apportées à mon goût du merveilleux par tels spectacles qui avaient capté mon regard (…), mais expression surtout de ma déception d’Occidental mal dans sa peau qui avait follement espéré que ce long voyage dans des contrées alors plus ou moins retirées et, à travers l’observation scientifique, un contact vrai avec leurs habitants feraient de lui un autre homme, plus ouvert et guéri de ses obsessions » (Leiris,  1981 [1934] : 7).[1]

En déplaçant la source du malaise de la personne de l’anthropologue vers la science anthropologique en elle-même, Lévi-Strauss (1996 [1973] : 69) semble quant à lui suggérer une faute originelle que les successeurs devront racheter :

 « L’anthropologie est née d’un devenir historique au cours duquel la majeure partie de l’humanité fut asservie par une autre, et où des millions d’innocentes victimes ont vu leurs ressources pillées, leurs croyances et leurs institutions détruites avant d’être elles-mêmes sauvagement massacrées (…). L’anthropologie est fille d’une ère de violence ; et si elle s’est rendue capable de prendre des phénomènes humains une vue plus objective qu’on ne le faisait auparavant, elle doit cet avantage épistémologique à un état de fait dans lequel une partie de l’humanité s’est arrogé le droit de traiter l’autre comme un objet. »

Ce malaise, à l’initiative de Métraux, se résoudra partiellement dans la série de conférences prononcées à l’UNESCO qui proclamèrent l’invalidité du racisme scientifique (Gould, 1993), pilier du colonialisme. La prochaine génération d’anthropologues, à l’image de Jaulin, de Darcy Ribeiro et d’autres, ne dissocient plus recherche de terrain et engagement, tandis que s’élabore à tâtons un protocole d’intervention qui passe par l’écriture pamphlétaire puis, comme c’est le cas aujourd’hui, par une caution scientifique doublée d’un appui juridique et institutionnel aux peuples étudiés.

On n’imagine guère aujourd’hui un anthropologue déclarant, avec la même sincérité que Leiris, qu’il est un « Occidental mal dans sa peau ». L’image d’Alfred Métraux, hospitalisé pour « casse nerveuse », forcé par les psychiatres à se concentrer sur sa main droite, renvoie à cette autre image de lui, frappé par la dépression dans sa case, en pleine saison des pluies en Haïti.[2] Si j’évoque ces images, c’est qu’elles me rappellent étrangement le dilemme que vécurent des gens lucides, tels Svevo, Machado, Kafka et Conrad, pourtant frappés de stupeur face à la réalité, et pour qui l’écriture semble s’être imposée comme l’alternative au suicide. En d’autres termes, il existe une succession de « périodes » anthropologiques, qui se caractérisent non seulement par un corpus théorique ou une épistémè, largement conditionnés par un état de choses politique, mais aussi par une position d’ordre moral ou éthique. Les voyages d’exploration des XVe et XVIe siècles nous ont accoutumé à des commentaires tels que « ces gens seront aisés à convertir » à propos d’autres peuples, ou « tout ce que l’on y plantera, donnera » à propos d’étendues couvertes de forêts. Quiconque assume le rôle de « messager » entre les cultures et les mondes influe sur la teneur du message, et donc sur la relation à venir.

Lorsqu’une position éthique se résout en esthétique, il est raisonnable de penser que son impact sera modeste – sauf à déclarer, comme le fait un personnage de Woody Allen : « Quand j’entends trop Wagner, j’ai envie d’envahir la Pologne ». En revanche, l’approche anthropologique – mais aussi, nous le verrons, éthologique – a des implications difficilement mesurables, mais certainement plus concrètes. Que l’Autre ne soit plus barbare, sauvage, ou malappris, mais différent, c’est là un effet d’une démarche collective, celle des anthropologues comme corporation. Ces implications me sont apparues progressivement, à mesure que mon expérience du terrain et de la coopération scientifique allait croissant. On choisit un terrain comme un littéraire peut choisir un auteur ; mais la différence provient du fait qu’une énième étude sur Proust, aussi stupide et erronée soit-elle, n’affectera ni les ventes de la Recherche, ni vraisemblablement Marcel Proust lui-même, qui repose au Père-Lachaise. De même, les accusations de pédophilie portées récemment contre Jules Verne n’ont probablement guère eu d’impact, ou fort ponctuellement, sur les lecteurs des Voyages extraordinaires. Mais qu’une anthropologue publie un pré-rapport évoquant les menaces qui pèsent sur les Indiens Zo’e, et la Fondation Nationale de l’Indien prend des mesures radicales pour confiner cette population, désormais inaccessible. L’anthropologie n’est donc pas uniquement une science en prise sur le réel, qui se nourrit à plus ou moins forte proportion de réel mêlé de mythes et de présuppositions ; c’est aussi une science qui interagit, tant au niveau des individus qu’à celui plus ample des politiques publiques et des institutions.

Ces quelques réflexions, dérivées de Pierre Verger et de son amitié avec Métraux, ont accompagné les premiers temps de ma démarche, lorsqu’il s’agissait à mon retour du Brésil de conforter ma décision. Je m’en étais ouvert à Michel Adam, alors professeur à l’Université de Tours, qui m’avait encouragé tout en me dispensant ses conseils ; celui, entre autres, de m’adresser à Patrick Menget pour orienter mes recherches. Les idées exposées ci-dessus ont fait, en 2002 et 2003, l’objet d’une communication et d’un article, reflets d’un questionnement plutôt que d’une recherche proprement dite. Ils sont, d’un point de vue scientifique, franchement mineurs (voir en annexe : « Vers une anthropologie intime ») ; mais d’un point de vue personnel, ils furent décisifs. Si l’article concernant le sénateur Magalhães avait servi de test pour la validité des instruments littéraires appliqués au discours à tonalité politique, ce questionnement motivé par la fréquentation posthume d’Alfred Métraux et de Pierre Verger a résulté en l’adoption d’une position intérieure à l’égard d’un nouvel objet.

---

[1] Leiris sera plus explicite dans l’introduction à la réédition de l’Afrique fantôme en 1951 : « Il n’y a pas d’ethnographie ni d’exotisme qui tienne devant la gravité des questions posées, sur le plan social, par l’aménagement du monde moderne » (Leiris, 1981, [1951] : 13)

[2] Lettre à Pierre Verger, 7 décembre 1957 : « Les médecins m’affirment que je suis sérieusement malade et me font faire une cure de relaxation. Elle consiste à rester étendu sur un canapé et à songer à mon bras droit. Figurez-vous que je n’y arrive pas… Leiris, qui subit le même traitement, s’en trouve fort bien. Il écrit un livre sur les causes et les effets de son suicide. Il espère ainsi récupérer ses frais de clinique ! (…) Plus que jamais je crois que c’est vous qui avez raison. Le vrai sage, le modèle que nous aurions dû suivre est le babalao Pierre Verger, notre maître à tous » (in Le Bouler, 1994 : 251-2).

Une étudiante bien sympathique

Voici ma correspondance avec une étudiante de première année, qui devait savoir que j'ai un faible pour les compliments (je rappelle qu'un des effets de la grève est la rétention des notes) :

Bonjour M. Anthropopotame,

J'aimerais connaître, si possible, ma note du premier trimestre sur le Brésil. J'ai assisté à vos cours du premier semestre. J'aimerais, par ailleurs, vous remercier d'être aussi passionné par vos cours, c'est peut-être ridicule de ma part mais je prenais goût à assister à vos cours. Rien de plus intreressant qu'un professeur passionné par sa matière.

Merci.

Chloé J.

---->

Bien chère Chloé,

Je vous remercie de votre sympathique message. A vrai dire, je vous ai même cherchée! Mais, ignorant votre tête, je n'ai pu vous héler dans un couloir. Figurez-vous que vous avez eu 17, que c'est la meilleure note, et de fort loin. L'essentiel des résultats oscillent entre 0 et 07, donc, même si je ne vous connais pas, c'est à mon tour de vous remercier d'avoir fait preuve de constance et d'intérêt.

Cordialement

---->

ooh!!! Merci beaucoup! Veuillez excuser ma soudaine joie! Je me réjouis d'une telle note! je ne sais plus quoi dire! D'autant plus que je vous avais fait part de mes angoisses en fin d'heure une fois,je ne sais pas si vous vous en souvenez... J'étais quelque peu abattue parce que j'avais peur de ne pas m'adapter à la faculté et d'échouer. Et vous m'avez parlé ce jour-là. En tout cas merci pour tout!

Au revoir!

---->

Bon, je ne sais si vous vous adapterez à l'université, mais pour ce qui est d'échouer, je crois que ce sera difficile. Il faudrait que vous y mettiez du vôtre et tâchiez de faire de moins bons travaux pour y parvenir :)

Anthropopotame

Secondarisation

La tournure que prend le mouvement anti-réforme devient inquiétante. Alors que la plupart d'entre nous, favorables à la majeure partie de la loi LRU et du statut des enseignants-chercheurs, ont réagi au discours du 22 janvier de Nicolas Sarkozy - aucun corps constitué ne peut admettre qu'on le traite par le mépris - et se tiennent satisfait de la reprise des négociations, nombre de collègues s'activent, volent d'AG en AG, mobilisent les étudiants, agitent le spectre de la suppression de la maternelle et de la casse du service public. Ceux-là défendent une autre idée de l'université, défendent précisément l'université telle qu'elle est aujourd'hui.

Quiconque a lu Homo Academicus de Bourdieu sait combien l'Université a pâti des premiers recrutements massifs d'agrégés normaliens, à la fin des années 50. Non pas du fait de leurs qualités propres, sans doute excellentes, mais du fait du développement progressif d'une faction, persuadée de la valeur des concours - CAPES et agrégation - et recrutant dorénavant dans ce vivier.

Avec l'arrivée en masse de nouveaux étudiants, dans les années 80 - les 80% d'une classe d'âge réclamés par Chevènement - la multiplication des TD de première année, de cours de "renforcement" ou de mise à niveau, ces enseignants issus du secondaire ont trouvé leur raison d'être. La dynamique qui s'est alors engagée va dans le sens du recrutement massif de nouveaux enseignants dont les aptitudes à la recherche importent peu. L'investissement massif dans la première année (tutorat, dispositifs personnalisés, recrutement de PRAG et de chargés de cours) est évidemment rendu nécessaire par cette dynamique.

La réforme du statut des enseignants chercheurs allait permettre de casser cette spirale de secondarisation, en rappelant à chacun que le service d'un enseignant chercheur comprend, comme son nom l'indique, de la recherche. Jusqu'ici, les maîtres de conférences pouvaient se dispenser de tout travail véritable dans ce domaine, pondant de ci de là un papier joliment tourné pour la publication d'un collègue tout aussi peu actif. En revanche, le temps libéré par l'absence de recherche pouvait être réinvesti dans des heures supplémentaires d'enseignement, assez grassement payées. En d'autres termes, quiconque s'en tenait à son service réglementaire pour se consacrer aux terrains, à l'écriture, à la valorisation de la recherche, accomplissant ainsi son service normal, ne gagnait pas un sou de plus,  cependant que celui qui sacrifiait la recherche pouvait doubler son salaire en enseignant davantage, tout en recevant d'office la prime de recherche de 1000 euros par an.

C'est un fait observable : les plus actifs au sein des AG sont ceux-là qui ne font pas de recherche, enseignants-chercheurs ou PRAG, et ce sont ceux là qui tiennent farouchement à maintenir les concours d'enseignements tels quels. C'est ce qu'ils ont connu. Ils ne connaissent rien d'autre. Pour eux, le monde est contenu dans la Princesse de Clèves, même s'ils ne l'ont pas lue. Sarkozy emploie des slogans, ils usent de symboles, car ils n'ont rien d'autre à faire valoir. Ils ne veulent s'intéresser à rien d'autre. L'Université est un cocon de "beauté" et de "gratuité", pourvu que leurs salaires soient payés.

Ils se dressent contre le népotisme des Présidents d'Université quand jusqu'à aujourd'hui le népotisme était contenu dans les commissions de spécialistes. Oui, oui, nous étions enseignants-chercheurs-recruteurs. A Neverland, seuls 5 collègues sur 17 n'ont pas bénéficié de passe-droit (et je fais partie de ceux qui en ont bénéficié). Les commissions étant majoritairement composées d'enseignants tels que je les décris, ils estimaient faire leur devoir en écartant les véritables chercheurs et optant pour ceux qui, nantis d'un doctorat médiocre, suaient encore la poussière de la craie et du tableau noir.

Ceux-là sont en train d'être entendus. Alors que la plupart d'entre nous se range derrière la CPU et lui donne mandat pour négocier, ceux-là continue à s'agiter et à lever les étudiants contre le "formatage idéologique" imposé par les nouveaux masters - en quoi s'agit-il d'un "formatage"? Mystère de la propagande. La réponse du président: proposer une plus grande perméabilité entre secondaire et université. C'était déjà les cas des bacheliers; ce sera dorénavant celui des enseignants, qui verront s'ouvrir des passerelles vers l'université.

La révolte à laquelle j'ai participé est en train d'aboutir à l'inverse de ce en quoi je croyais. Plus de secondarisation, moins de recherche. Bravo les gars. Slogan contre slogan, absence de pensée à long terme contre absence de projet présidentiel. Vous cassez Valérie Pécresse alors que c'est Sarkozy qu'il fallait moucher.

Févriériste, févriérien

Votre serviteur s'apprête à délaisser le monde agité des AG et à se recueillir à la campagne, en véritable du Bellay.

L'Université de Neverland (du moins une portion de ceux qui assistaient à la dernière AG) a voté la grève reconductible à la rentrée. Comme les collègues ont assuré aux étudiants

1) que les examens de fin d'année ne porteraient que sur la partie du programme que nous aurons traitée (soit, vu la tournure que prennent les choses, environ 15%)

2) que nous serions "aussi exigeants que d'habitude" - formulation adroite pour dire que nous ne le serions pas du tout,

la conclusion qu'en ont tiré ces mêmes étudiants est qu'on leur a donné carte blanche pour faire grève à notre place. Ceux qui sont en master en sont à leur troisième année de mouvements (CPE, sans-papiers, LRU). J'imagine la confiance que l'on aurait en un jeune médecin qui trois ans d'affilée n'aurait pas complété son programme d'étude.

Par ailleurs, l'ami Mouton publie une excellente note sur "comment être considéré comme un bon chercheur" ce qui ma foi est tout à fait d'actualité, avec toutes questions attenantes comme par exemple "comment être considéré tout court", "comment ne pas être considéré comme un mauvais chercheur", et "les chercheurs sont-ils gentils?"

Bonnes vacances à tous et à toutes !

Anthropopotame, leader d'opinion.

PS : Je signale au passage que j'ai confié les clés du blog à l'aimable et perspicace Fantômette, au cas où l'envie lui viendrait d'écrire quelque chose. Cela changera sans doute agréablement du style pontifiant adopté par votre serviteur.

Shmilblick

Je ne sais si ce que je dirai fera avancer le shmilblick.

Il y a différents types de recherches: celles que l'on mène au quotidien, en équipe, qui exigent des réflexions ponctuelles, des participations à des séminaires et autres.

Et puis il en est de plus ambitieuses, des réflexions récapitulatives et prospectives. C'est le but des HDR. Durant des mois l'activité passée, les enquêtes que l'on a menées, mais aussi toutes ces ébauches laissées ouvertes de ci de là, tout cela vient s'intégrer à un ensemble qui prend sens. D'où mes dernières notes sur Kafka, sur la vie comme problème à résoudre, etc. Sur ce que l'on appelle le sens.

Le lecteur ne doit pas s'étonner si je passe de l'enjouement à la dépression la plus noire. Quand tout cela est fini, quand le sens a été donné, fixé, on a l'impression que tout est terminé, y compris soi-même. On n'a plus rien à faire là, on se survit.

Evidemment, la réalité revient, par à-coups. On s'aperçoit bientôt que rien n'est terminé, qu'il s'agissait d'une étape, qu'il faut continuer. Ce sentiment d'ailleurs n'a rien à voir avec la qualité réelle de ce qu'on a produit. Quand j'écrivais du théâtre, une mauvaise pièce m'épuisait tout autant qu'une bonne ou une correcte.

Je vais passer deux jours à Neverland, ausculter l'air du temps, écouter la Princesse de Clèves nous donner toutes les clés, nous rendre tolérants et ouverts sur le monde... En ce moment je ne suis rien, sinon un ralenti, un dormeur.

Comment je ne suis pas devenu...

... un leader d'opinion.

Nombre de lecteurs s'étonnent de cela, certains s'en indignent, et Mouton affirme: "j'aurais voté pour toi" - dans la perspective, bien sûr, où des élections auraient été organisées.

Observons une tentative de prise de contrôle de l'opinion ayant piteusement échoué. Le lecteur se souviendra sans doute qu'en réponse à Sarkozy la fac de Lettres de Neverland se proposait d'organiser une lecture publique de la Princesse de Clèves, proposition qui suscitait l'enthousiasme des collègues. Vingt mails plus tard, le programme se présentait peu ou prou comme ceci :

Collègue A.  "Je crois qu'il faudrait éviter de trop compliquer. Je serais favorable à une lecture en français intégrale de la Princesse (que ceux qui ne connaissent pas l'oeuvre puisse la découvrir, avec tout son suspens), avec des séquences (plus brèves) de traductions en diverses langues de la Princesse, et une sorte de bouquet final multilingue, histoire de faire miroiter ce texte, d'en montrer tout le prestige à l'extérieur, de célébrer à travers lui un patrimoine que renient nos dirigeants, etc. Deux principes me paraissent essentiels : la proximité du rapport entre celui qui lit et celui qui écoute (une vraie transmission repose sur une expérience commune - c'est bien le sens de notre métier), et la dissémination de cette lecture (plusieurs points de lecture, y compris hors site et avec des démarrages différents, pour des publics différents...). Mais il me semble qu'il faudrait qu'il y ait un point (un lieu) fixe pour une lecture en continu. Maintenant, il faut se souvenir que lire en public est très fatigant. L'expérience du train fantôme de 2007 nous l'avait rappelé: ce n'est pas une lecture au coin du feu, ni une retraite, mais une journée de marathon que nous préparons là. Si nous pouvions impliquer nos étudiants étrangers, dont l'accent peut apporter une couleur supplémentaire, ce serait bien. Ils étaient très émouvants, avec leurs maladresses, lors du train fantôme."

Patatras! Votre serviteur déboule alors:

Anthropopotame : Bien chers collègues,

je suis perplexe devant une telle unanimité. J'ai du mal à comprendre en quoi la lecture de la Princesse de Clèves viendrait s'inscrire dans un mouvement de contestation, sinon en mettant en évidence, de manière quasi caricaturale, le fait que les Lettres ne savent sur quel pied danser.

On ne pourra en permanence en référer aux Humanités et à l'ouverture sur le monde - les publicités pour Nescafé le font très bien - dans un contexte où nos étudiants sont, bien souvent, des analphabètes fonctionnels à la recherche de solutions de survie. On vous répondra que tout ce que l'on propose, dans cette optique, est bel et bon, mais ne nécessite pas que l'on draine des fonds publics vers l'Université, les DRAC étant en charge de cette partie-là.

Il va de soi que cette réforme brouillonne incite aux réactions les plus diverses - qui proteste contre la mastérisation, qui s'élève contre les nouveaux statuts des EC, qui enfin s'offusque du démantèlement du CNRS. Pourtant, dans l'état pitoyable où nous nous trouvons, on se demande ce qu'il reste à défendre.

Axer la contestation sur la divulgation d'un patrimoine tend à accentuer le caractère ouvert de l'Université, son rôle social, tout ce que l'on voudra. Or la réforme du gouvernement semble prendre ceci au pied de la lettre: secondarisation, 80% d'une classe d'âge en licence, etc. Si c'est là le modèle que nous défendons, alors baissons les bras: pas de sélection, abattage, cours de mise à niveau, c'est ce qui nous guette. Et cela sans plus de débouchés professionnels qu'auparavant.

Bien cordialement

Sous-entendu : j'ai envie de devenir leader d'opinion, donc cessez les enfantillages et faites comme je vous dirai.

La réaction est vive:

Collègue B: Cher Collègue,

je ne peux prendre le temps de répondre à votre long mail. D'une part l'enjeu pour nous est d'essayer de voir autre chose chez les étudiants (et, plus largement, dans la génération qui nous succède) que des "analphabètes fonctionnels" - et j'écris cela sans aucune complaisance envers l'abrutissement général. D'autre part, vos arguments contre la lecture de La Princesse de Clèves s'apparentent à ceux de qui suscite cette lecture (allez voir sur Fabula.org:

http://www.fabula.org/actualites/article28856.php), cela ne peut donc que confirmer la justesse de cette réaction.

Bien collégialement,

Sous-entendu: vous êtes un véritable Nicolas Sarkozy.

Voici ma réponse:

Anthropopotame : Cher collègue, j'ai pris le temps de lire votre bref mail et ai suivi le lien que vous m'indiquez. Et je lis:

"Parce que nous sommes persuadés que la lecture d'un texte littéraire prépare à affronter le monde, professionnel ou personnel,

Parce que nous croyons que sans la complexité, la réflexion et la culture la démocratie est morte,

Parce que nous croyons que l'Université est et doit être le lieu de la beauté et non de la performance, de la pensée et non de la rentabilité, de la rencontre avec la différence –culturelle ou historique, et non de la répétition du même,

Parce que nous voulons témoigner de ce que notre métier d'étudiants et d'enseignants n'est pas seulement de professionnaliser et d'être professionnalisés mais aussi de lire et de donner à lire,

Parce que nous sommes en grève pour en témoigner"

Or je ne suis pas sûr que la réflexion doive se limiter à réciter un credo qui ressemble furieusement à un ave maria...

Dans la foulée, un autre collègue écrit:

Collègue C: Il me semble que nombre d'entre nous agissent depuis plus de trois mois déjà pour contrer deux réformes qu'ils jugent contestables sans nier qu'il faille un jour réfléchir à améliorer un système qui a besoin de l'être mais dont les solutions dépassent la seule université. Ce que nous propose le gouvernement est une normalisation par le bas (pour citer un texte qui ne vous aura sûrement pas échappé). Loin de baisser les bras, nous sommes un certain nombre, je crois, à vouloir être traités en interlocuteurs, en décideurs de notre propre destin et non en laquais à la botte de technocrates mus par un souci comptable. La lecture de La Princesse de Clèves va dans le sens de l'intelligence, de la beauté et de la gratuité, valeurs méprisées par nos dirigeants mais qui, pour le poéticien que je suis, demeure au coeur de notre mission pédagogique et scientifique (deux termes que je manie avec réserve). Répondre par l'inutile aux obligations de résultats me semble un geste fort, surtout si l'on songe au code d'honneur que véhicule ce texte, bien démodé dans une société invitée tous les jours à partager l'intimité d'un couple présidentiel qui n'a hélas rien de bien recommandable. Et si cette lecture ne sert qu'à faire du bien à ceux qui y participeront, eh bien, j'espère qu'elle sera suivie de bien d'autres.

L'évocation de la beauté et de la gratuité a le don de m'énerver (car à aucun moment nous n'avons songé à devenir des bénévoles), donc je m'explique:

Anthropopotame : Cher collègue,

Il se trouve que travaillant en Amazonie, après de longues années consacrées à la littérature, il m'est apparu que les problèmes qui s'y posent dépassent le cadre strict de la Princesse de Clèves.

La position affichée sur le site Fabula (l'Université lieu de beauté et de gratuité) que nombre d'entre nous semble reprendre sans autre forme de procès, est une position bancale:

Les étudiants qui ont les moyens d'affronter des études longues et d'aller au gré de leur curiosité intellectuelle sont précisément ceux qui sont issus d'un milieu socialement privilégié.

Défendre les Lettres pour tous et attendre de la population française qu'elle ait un bagage culturel est une chose. Défendre la place des Lettres au sein de la communauté scientifique en est une autre.

Si les études littéraires ont un tel prestige aux Etats-Unis ou en Angleterre, c'est précisément parce qu'elles sont sélectives, forment un nombre restreint d'individus qui ont dès lors tout le loisir de se spécialiser, dans un cadre académique valorisant.

La position affirmée sur le site Fabula que M.X. a eu l'amabilité de joindre à son mail défend l'inverse: la littérature pour tous, hors de toute perspective professionnelle. Je dis, et c'est mon opinion, que ce n'est pas tenable. La tolérance apportée par la culture et la réflexion voudrait qu'émettre une opinion de cet ordre ne fasse pas de vous, d'emblée, un béotien.

Cordialement

Et voilà le dernier message reçu, qui semble indiquer que je ne suis pas vraiment devenu un leader d'opinion (Noter que ce collègue ignore parfaitement qui je suis, nous ne nous sommes jamais rencontrés) :

Collègue C : Cher collègue,

Un dernier mot avant de partir à la manif. Vous oubliez que ce qu'on nomme université en France ne correspond en rien au système qui existe à l'étranger. Ce sont les grandes écoles qui se rapprochent (en recrutement et en politique professionnelle) de ce qui existe outre-Manche et outre-Atlantique. Les réformes proposées par le gouvernement visent à faire de nos établissements des instituts de formation des maîtres, ni plus ni moins.

Par ailleurs, pour travailler en étroite collaboration avec des collègues américains, je peux vous assurer que le prestige des études littéraires est un leurre. Le seul prestige est celui des métiers de l'argent. Je n'ai pas l'impression que le monde de l'économie soit en mesure de nous donner des leçons ces jours-ci.

Pour conclure, je vous convie à exposer vos vues en AG. Je pense que vos étudiants apprécieraient de s'entendre traiter d'analphabètes fonctionnels.

Et si telle est votre vision de l'université et de son public, peut-être devriez-vous songer à une reconversion professionnelle... à moins que votre formation ne soit, ironie du sort, reconnue que par la seule université française que vous décriez tant.

Cordialement,

Et voilà ! On ne saurait exprimer plus clairement qu'on ne veut pas de mon leadership qu'en exprimant des doutes sur ma probité professionnelle et ma valeur scientifique!

Philanthropopotamie

Votre serviteur, en plus d'être vil et sournois, est également un philanthrope.

Je le dis d'un air modeste: j'appartiens à une association de défense des cultures indigènes, où ma mission consiste essentiellement à manger des chips.

Votre serviteur organisait donc, hier, à son domicile, l'Assemblée Générale de l'Association. Fort élégant dans mon petit pull violet, véritable amphitryon conscient de mes devoirs, je laissais ma main gauche (prompte à la vilenie et à la sournoiserie) ignorer ce que faisait ma charitable main droite (basiquement ouvrir des paquets de chips).

Commencée à 18 heures, la réunion s'est achevée à minuit. Les ethnologues sont intarissables dès qu'on les lance sur le sujet de la malaria. A propos des Indiens Kulina soupçonnés d'avoir mangé un maçon, l'approche ethnologique s'est déployée en multiples facettes : "Voilà qui est intéressant! Les Kulina ont abandonné l'anthropophagie il y a 120 ans, nous assistons probablement à une résurgence culturelle qui mérite une étude approfondie" - "Huhu cher collègue, encore faudrait-il nous entendre: parlons-nous des Kulina du fleuve Iavaé ou du Kurupi?" Le choix d'un maçon pose également question.

J'ai accepté finalement de devenir trésorier à condition que ce ne soit pas moi qui fasse les comptes.

Quant à la situation, la SITUATION devrais-je dire, je ne sais plus que penser de cette grève. Une instit qui assistait à la réunion m'a dit que plus personne, dans son école, n'avait envie de travailler, participer, organiser des classes de mer, etc. A force d'être toujours seule, jamais épaulée, considérée comme une merde par sa hiérarchie, elle m'explique n'avoir plus qu'une envie, prendre sa retraite. Comme il semblerait que ce sentiment soit partagé dans les hôpitaux et les palais de justice, on peut se demander ce qui est réellement en train de se passer.

S'agit-il d'une volonté délibérée de briser les corps constitués? Ces corps ne se limitent pas à la somme des individus qui les composent: ils tiennent ensemble parce qu'ils adhèrent à des représentations communes, une histoire partagée, et s'inscrivent dans une tradition. Cela coûte cher au contribuable, comme il coûte cher aussi d'entretenir une police et une armée. On peut envisager une société paisible où l'on se soignerait en consultant doctissimo.fr, en commandant des médicaments par internet, regardant des films en VOD, s'inscrivant à un programme de téléconférences, se faisant livrer les courses à domiciles, etc. C'est la fin de ce que l'on appelle le tissu social.

Comme on sait l'impact des techniques de management sur la rentabilité des cadres, devenus dépressifs, harcelés, il faudrait peut-être interroger les techniques de management appliquées à la fonction publique si l'objectif est d'obtenir la rentabilité. Entretenir, années après années, le mécontentement, l'insatisfaction dans les universités, ce sont autant de promotions d'étudiants sacrifiées, mal encadrées, démotivées, formées par des enseignants-chercheurs frustrés, démotivés.

Bataille de l'intelligence

Votre serviteur s'apprête à participer à des AG à Neverland et demain, à battre le pavé.

J'ai pensé combien il serait économique, en termes neuronaux, de renoncer à la démarche scientifique pour entrer, à l'exemple de notre président, dans la "bataille de l'intelligence".

La bataille de l'intelligence, on l'aura compris, consiste à renoncer aux concepts et opter pour des slogans. Il va de soi que nos résultats seraient ainsi plus sexy et plus accessibles aux cercles du PMU.

Oubliez vos recherches sur la leucémie ! Dites simplement :

"LE CANCER, C'EST PAS SUPER!"

Pourquoi enquêter en Amazonie, alors que la reconnaissance viendra par l'énoncé:

"LE DEVELOPPEMENT DURABLE, C'EST INCONTOURNABLE"!

Finis les modèles économiques compliqués. Tout tient dans la formule

"UN SOU EST UN SOU"

Quant à la pesante philosophie du droit, résumons-la en une phrase :

"AVANT DE REFORMER LA LOI, REFORMONS LES MOEURS!"

Et vous, chers collègues, pourrez-vous résumer vos recherches en une phrase limpide?

21h : Narayan propose "LA THERAPIE GENIQUE, C'EST MAGIQUE"

Moi j'ai pensé à "LES STRUCTURES STRUCTURANTES, CA ME HANTE" (mais celui de Narayan est mieux, je l'avoue)