ANTHROPOPOTAME

Comment je ne suis pas devenu...

... un leader d'opinion.

Nombre de lecteurs s'étonnent de cela, certains s'en indignent, et Mouton affirme: "j'aurais voté pour toi" - dans la perspective, bien sûr, où des élections auraient été organisées.

Observons une tentative de prise de contrôle de l'opinion ayant piteusement échoué. Le lecteur se souviendra sans doute qu'en réponse à Sarkozy la fac de Lettres de Neverland se proposait d'organiser une lecture publique de la Princesse de Clèves, proposition qui suscitait l'enthousiasme des collègues. Vingt mails plus tard, le programme se présentait peu ou prou comme ceci :

Collègue A.  "Je crois qu'il faudrait éviter de trop compliquer. Je serais favorable à une lecture en français intégrale de la Princesse (que ceux qui ne connaissent pas l'oeuvre puisse la découvrir, avec tout son suspens), avec des séquences (plus brèves) de traductions en diverses langues de la Princesse, et une sorte de bouquet final multilingue, histoire de faire miroiter ce texte, d'en montrer tout le prestige à l'extérieur, de célébrer à travers lui un patrimoine que renient nos dirigeants, etc. Deux principes me paraissent essentiels : la proximité du rapport entre celui qui lit et celui qui écoute (une vraie transmission repose sur une expérience commune - c'est bien le sens de notre métier), et la dissémination de cette lecture (plusieurs points de lecture, y compris hors site et avec des démarrages différents, pour des publics différents...). Mais il me semble qu'il faudrait qu'il y ait un point (un lieu) fixe pour une lecture en continu. Maintenant, il faut se souvenir que lire en public est très fatigant. L'expérience du train fantôme de 2007 nous l'avait rappelé: ce n'est pas une lecture au coin du feu, ni une retraite, mais une journée de marathon que nous préparons là. Si nous pouvions impliquer nos étudiants étrangers, dont l'accent peut apporter une couleur supplémentaire, ce serait bien. Ils étaient très émouvants, avec leurs maladresses, lors du train fantôme."

Patatras! Votre serviteur déboule alors:

Anthropopotame : Bien chers collègues,

je suis perplexe devant une telle unanimité. J'ai du mal à comprendre en quoi la lecture de la Princesse de Clèves viendrait s'inscrire dans un mouvement de contestation, sinon en mettant en évidence, de manière quasi caricaturale, le fait que les Lettres ne savent sur quel pied danser.

On ne pourra en permanence en référer aux Humanités et à l'ouverture sur le monde - les publicités pour Nescafé le font très bien - dans un contexte où nos étudiants sont, bien souvent, des analphabètes fonctionnels à la recherche de solutions de survie. On vous répondra que tout ce que l'on propose, dans cette optique, est bel et bon, mais ne nécessite pas que l'on draine des fonds publics vers l'Université, les DRAC étant en charge de cette partie-là.

Il va de soi que cette réforme brouillonne incite aux réactions les plus diverses - qui proteste contre la mastérisation, qui s'élève contre les nouveaux statuts des EC, qui enfin s'offusque du démantèlement du CNRS. Pourtant, dans l'état pitoyable où nous nous trouvons, on se demande ce qu'il reste à défendre.

Axer la contestation sur la divulgation d'un patrimoine tend à accentuer le caractère ouvert de l'Université, son rôle social, tout ce que l'on voudra. Or la réforme du gouvernement semble prendre ceci au pied de la lettre: secondarisation, 80% d'une classe d'âge en licence, etc. Si c'est là le modèle que nous défendons, alors baissons les bras: pas de sélection, abattage, cours de mise à niveau, c'est ce qui nous guette. Et cela sans plus de débouchés professionnels qu'auparavant.

Bien cordialement

Sous-entendu : j'ai envie de devenir leader d'opinion, donc cessez les enfantillages et faites comme je vous dirai.

La réaction est vive:

Collègue B: Cher Collègue,

je ne peux prendre le temps de répondre à votre long mail. D'une part l'enjeu pour nous est d'essayer de voir autre chose chez les étudiants (et, plus largement, dans la génération qui nous succède) que des "analphabètes fonctionnels" - et j'écris cela sans aucune complaisance envers l'abrutissement général. D'autre part, vos arguments contre la lecture de La Princesse de Clèves s'apparentent à ceux de qui suscite cette lecture (allez voir sur Fabula.org:

http://www.fabula.org/actualites/article28856.php), cela ne peut donc que confirmer la justesse de cette réaction.

Bien collégialement,

Sous-entendu: vous êtes un véritable Nicolas Sarkozy.

Voici ma réponse:

Anthropopotame : Cher collègue, j'ai pris le temps de lire votre bref mail et ai suivi le lien que vous m'indiquez. Et je lis:

"Parce que nous sommes persuadés que la lecture d'un texte littéraire prépare à affronter le monde, professionnel ou personnel,

Parce que nous croyons que sans la complexité, la réflexion et la culture la démocratie est morte,

Parce que nous croyons que l'Université est et doit être le lieu de la beauté et non de la performance, de la pensée et non de la rentabilité, de la rencontre avec la différence –culturelle ou historique, et non de la répétition du même,

Parce que nous voulons témoigner de ce que notre métier d'étudiants et d'enseignants n'est pas seulement de professionnaliser et d'être professionnalisés mais aussi de lire et de donner à lire,

Parce que nous sommes en grève pour en témoigner"

Or je ne suis pas sûr que la réflexion doive se limiter à réciter un credo qui ressemble furieusement à un ave maria...

Dans la foulée, un autre collègue écrit:

Collègue C: Il me semble que nombre d'entre nous agissent depuis plus de trois mois déjà pour contrer deux réformes qu'ils jugent contestables sans nier qu'il faille un jour réfléchir à améliorer un système qui a besoin de l'être mais dont les solutions dépassent la seule université. Ce que nous propose le gouvernement est une normalisation par le bas (pour citer un texte qui ne vous aura sûrement pas échappé). Loin de baisser les bras, nous sommes un certain nombre, je crois, à vouloir être traités en interlocuteurs, en décideurs de notre propre destin et non en laquais à la botte de technocrates mus par un souci comptable. La lecture de La Princesse de Clèves va dans le sens de l'intelligence, de la beauté et de la gratuité, valeurs méprisées par nos dirigeants mais qui, pour le poéticien que je suis, demeure au coeur de notre mission pédagogique et scientifique (deux termes que je manie avec réserve). Répondre par l'inutile aux obligations de résultats me semble un geste fort, surtout si l'on songe au code d'honneur que véhicule ce texte, bien démodé dans une société invitée tous les jours à partager l'intimité d'un couple présidentiel qui n'a hélas rien de bien recommandable. Et si cette lecture ne sert qu'à faire du bien à ceux qui y participeront, eh bien, j'espère qu'elle sera suivie de bien d'autres.

L'évocation de la beauté et de la gratuité a le don de m'énerver (car à aucun moment nous n'avons songé à devenir des bénévoles), donc je m'explique:

Anthropopotame : Cher collègue,

Il se trouve que travaillant en Amazonie, après de longues années consacrées à la littérature, il m'est apparu que les problèmes qui s'y posent dépassent le cadre strict de la Princesse de Clèves.

La position affichée sur le site Fabula (l'Université lieu de beauté et de gratuité) que nombre d'entre nous semble reprendre sans autre forme de procès, est une position bancale:

Les étudiants qui ont les moyens d'affronter des études longues et d'aller au gré de leur curiosité intellectuelle sont précisément ceux qui sont issus d'un milieu socialement privilégié.

Défendre les Lettres pour tous et attendre de la population française qu'elle ait un bagage culturel est une chose. Défendre la place des Lettres au sein de la communauté scientifique en est une autre.

Si les études littéraires ont un tel prestige aux Etats-Unis ou en Angleterre, c'est précisément parce qu'elles sont sélectives, forment un nombre restreint d'individus qui ont dès lors tout le loisir de se spécialiser, dans un cadre académique valorisant.

La position affirmée sur le site Fabula que M.X. a eu l'amabilité de joindre à son mail défend l'inverse: la littérature pour tous, hors de toute perspective professionnelle. Je dis, et c'est mon opinion, que ce n'est pas tenable. La tolérance apportée par la culture et la réflexion voudrait qu'émettre une opinion de cet ordre ne fasse pas de vous, d'emblée, un béotien.

Cordialement

Et voilà le dernier message reçu, qui semble indiquer que je ne suis pas vraiment devenu un leader d'opinion (Noter que ce collègue ignore parfaitement qui je suis, nous ne nous sommes jamais rencontrés) :

Collègue C : Cher collègue,

Un dernier mot avant de partir à la manif. Vous oubliez que ce qu'on nomme université en France ne correspond en rien au système qui existe à l'étranger. Ce sont les grandes écoles qui se rapprochent (en recrutement et en politique professionnelle) de ce qui existe outre-Manche et outre-Atlantique. Les réformes proposées par le gouvernement visent à faire de nos établissements des instituts de formation des maîtres, ni plus ni moins.

Par ailleurs, pour travailler en étroite collaboration avec des collègues américains, je peux vous assurer que le prestige des études littéraires est un leurre. Le seul prestige est celui des métiers de l'argent. Je n'ai pas l'impression que le monde de l'économie soit en mesure de nous donner des leçons ces jours-ci.

Pour conclure, je vous convie à exposer vos vues en AG. Je pense que vos étudiants apprécieraient de s'entendre traiter d'analphabètes fonctionnels.

Et si telle est votre vision de l'université et de son public, peut-être devriez-vous songer à une reconversion professionnelle... à moins que votre formation ne soit, ironie du sort, reconnue que par la seule université française que vous décriez tant.

Cordialement,

Et voilà ! On ne saurait exprimer plus clairement qu'on ne veut pas de mon leadership qu'en exprimant des doutes sur ma probité professionnelle et ma valeur scientifique!

Philanthropopotamie

Votre serviteur, en plus d'être vil et sournois, est également un philanthrope.

Je le dis d'un air modeste: j'appartiens à une association de défense des cultures indigènes, où ma mission consiste essentiellement à manger des chips.

Votre serviteur organisait donc, hier, à son domicile, l'Assemblée Générale de l'Association. Fort élégant dans mon petit pull violet, véritable amphitryon conscient de mes devoirs, je laissais ma main gauche (prompte à la vilenie et à la sournoiserie) ignorer ce que faisait ma charitable main droite (basiquement ouvrir des paquets de chips).

Commencée à 18 heures, la réunion s'est achevée à minuit. Les ethnologues sont intarissables dès qu'on les lance sur le sujet de la malaria. A propos des Indiens Kulina soupçonnés d'avoir mangé un maçon, l'approche ethnologique s'est déployée en multiples facettes : "Voilà qui est intéressant! Les Kulina ont abandonné l'anthropophagie il y a 120 ans, nous assistons probablement à une résurgence culturelle qui mérite une étude approfondie" - "Huhu cher collègue, encore faudrait-il nous entendre: parlons-nous des Kulina du fleuve Iavaé ou du Kurupi?" Le choix d'un maçon pose également question.

J'ai accepté finalement de devenir trésorier à condition que ce ne soit pas moi qui fasse les comptes.

Quant à la situation, la SITUATION devrais-je dire, je ne sais plus que penser de cette grève. Une instit qui assistait à la réunion m'a dit que plus personne, dans son école, n'avait envie de travailler, participer, organiser des classes de mer, etc. A force d'être toujours seule, jamais épaulée, considérée comme une merde par sa hiérarchie, elle m'explique n'avoir plus qu'une envie, prendre sa retraite. Comme il semblerait que ce sentiment soit partagé dans les hôpitaux et les palais de justice, on peut se demander ce qui est réellement en train de se passer.

S'agit-il d'une volonté délibérée de briser les corps constitués? Ces corps ne se limitent pas à la somme des individus qui les composent: ils tiennent ensemble parce qu'ils adhèrent à des représentations communes, une histoire partagée, et s'inscrivent dans une tradition. Cela coûte cher au contribuable, comme il coûte cher aussi d'entretenir une police et une armée. On peut envisager une société paisible où l'on se soignerait en consultant doctissimo.fr, en commandant des médicaments par internet, regardant des films en VOD, s'inscrivant à un programme de téléconférences, se faisant livrer les courses à domiciles, etc. C'est la fin de ce que l'on appelle le tissu social.

Comme on sait l'impact des techniques de management sur la rentabilité des cadres, devenus dépressifs, harcelés, il faudrait peut-être interroger les techniques de management appliquées à la fonction publique si l'objectif est d'obtenir la rentabilité. Entretenir, années après années, le mécontentement, l'insatisfaction dans les universités, ce sont autant de promotions d'étudiants sacrifiées, mal encadrées, démotivées, formées par des enseignants-chercheurs frustrés, démotivés.

Enseignants-chercheurs de pas bonne humeur

Votre serviteur s'est rendu à la manifestation d'hier, 11 février, et en a retiré quelques clichés inoubliables, qui marquent bien la ferveur du moment et la communion de toutes les disciplines!

Nous avions affrété des bus :

 

En arrivant, nous avions faim, mais il y avait une queue monstrueuse au Quick:

 

Finalement, nous avons décidé de manifester notre mécontentement.

 

 

  

Comme d'habitude, les Beaux-Arts étaient les plus imaginatifs, mais c'est leur métier...

   

J'ai ensuite pensé me focaliser exclusivement sur une jeune manifestante au bonnet vert, une sorte de point de repère dans la manif:

 

 

 

Mais les collègues ont préféré rejoindre le cortège de Paris IV. S'ensuit une discussion: vaut-il mieux épouser une belle ethnologue ou une belle spécialiste de Proust?

 

Ce cliché est raté, les collègues ayant oublié de prendre l'air pas content:

 

Quelques pancartes et autres banderoles, en commençant par les conséquences d'un oubli de banderole ("chercheurs-cueilleurs", ça en aurait jeté, pourtant):

 

 

 

Même Normale Sup!!!???

 

Bon, il y eut tout un lot de scènes émouvantes :

 

 

  

 

Finalement nous parvînmes en vue de l'Assemblée:

 

 

Le chemin était tout indiqué par plein de guides dévoués, qui ne voulaient point que nous nous égarions!

 

Au retour, je constate que les avenues sont propres, le mobilier urbain est resté en l'état:

 

voilà ! Mon seul regret est de n'avoir pas capturé une image symbolique: un chercheur aidant une vieille dame à traverser. C'était important pour notre image, mais les vieilles dames ne couraient pas les rues - sauf celles, précisément, qui étaient ingambes.

Ceux qui se reconnaîtraient sur ces photos sont libres de me le faire savoir dans un commentaire, et je les retirerai.

(c) anthropopotame

La vie est un dur problème...

    …

 

… j’ai décidé de consacrer la mienne à le résoudre. Schopenhauer (1788-1860) avait seize ans quand il écrivit cette ligne dans son journal de voyage, et il tint parole. Il en avait vingt-huit lorsque fut publiée la première édition du Monde comme Volonté et comme Représentation, qu’il ne cessa de remanier jusqu’à sa mort. La deuxième édition, en 1844, avait déjà doublé de volume. A partir d’éléments disparates, tant conceptuels que religieux (magnétisme animal, Idées platoniciennes, philosophie kantienne, dualisme cartésien, Bouddhisme), Schopenhauer construit un modèle interprétatif (principe unique dualiste dans son expression) qui aboutit à une représentation cosmologique. Ce modèle s’avère productif, puisqu’il forme un cadre dans lequel va se couler la pensée de ses successeurs : ainsi Conrad interprète-t-il la colonisation comme une régression vers l’ordre pulsionnel, cependant que Freud conceptualise la notion d’Inconscient, permettant une nouvelle approche des phénomènes psychiques. Que l’Inconscient, l’Ame ou le Fluide désignent réellement quelque chose importe moins ici que leur viabilité en tant qu’instruments de déchiffrement.

 

Kant avait annoncé, en ouverture de sa Critique de la raison pure, que la chose en soi ou réalité nouménale ne pouvait être appréhendée par la raison. Celle-ci, procédant de la cause à l’effet et remontant ainsi au plus loin qu’il est possible, ne pouvait en effet que supposer qu’il existait une cause n’ayant pas elle-même été causée, à l’origine de tout. La raison pouvait donc être l’instrument-roi pour le déchiffrement de la réalité phénoménale, mais devait « éteindre son flambeau » au seuil de la métaphysique. Or, dit Schopenhauer, s’il existe une cause n’ayant pas été causée, celle-ci ne peut-être saisie a posteriori, par la raison, mais bien a priori, par l’intuition.

C’est l’expérience de mon corps qui me permet d’affirmer que je suis au monde comme un être vivant – la raison n’intervient pas dans cette perception, comme le montre l’expérience imaginée par Montaigne et reprise par Pascal : supposons que nous nous trouvions enfermés dans une cage suspendue par une corde au-dessus du vide ; notre raison aura beau nous dire que la corde est solide, tout comme le palan qui nous retient, il n’empêche que notre aspiration première sera de retrouver le sol ferme à nos pieds. Et l’aspiration sera d’autant plus forte que la distance au sol augmentera. « La logique a beau être inébranlable, elle ne résiste pas à un homme qui veut vivre », dit un personnage du Procès.

L’intuition que nous sommes au monde indépendamment du principe de raison est un progrès majeur, dans la mesure où la pensée schopenhauerienne exclut le recours à Dieu. Comment fonder une pensée sur une intuition d’ordre perceptif ? Pour ce faire, Schopenhauer se fonde sur tout ce que nous autres hommes tenons pour contradictoire, ce que Svevo résume admirablement dans La Conscience de Zeno (1919), par la bouche de son personnage :

«  - La vie n'est ni laide ni belle, elle est originale !

En y repensant il me sembla que j'avais dit une chose importante. Désignée ainsi, la vie me parut si nouvelle que je restai à la regarder comme si je la voyais pour la première fois, avec ses corps gazeux, liquides et solides. Si je l'avais racontée à quelqu'un qui n'en eût pas l'habitude et fût par conséquent privé de notre sens commun, il serait resté sans voix devant cette énorme construction privée de but. (…) Et il n'était nul besoin de venir du dehors pour la voir ainsi ajustée de manière si bizarre. Il suffisait de se rappeler tout ce que nous autres hommes nous attendons de la vie, pour la trouver étrange au point d'en arriver à conclure que peut-être l'homme y a été placé par erreur et qu'il ne lui appartient pas. »

Cette idée que le monde ne relève pas de l’intelligible au sens où on pourrait lui trouver une « raison d’être » est clairement posée par Schopenhauer (1989a : 1342) : « Si donc un homme ose soulever cette question : « pourquoi le néant n'est-il pas plutôt que ce monde ? », le monde ne peut se justifier de lui-même, il ne peut trouver en lui-même aucune raison, aucune cause finale de son existence, il ne peut démontrer qu'il existe en vue de lui-même, c'est-à-dire pour son propre avantage. »

 Ce que décrit Schopenhauer est donc le phénomène de la Volonté du point de vue de la Volonté, qui n’est pas consciente : le vouloir-vivre, la force désirante, un vouloir sans fin qui aspire à être assouvi mais ne peut l’être sous peine de s’éteindre. Il s’agit donc d’un désir inextinguible qui ne veut rien d’autre que sa propre perpétuation ; à défaut de ce vouloir-vivre, dit Schopenhauer, nous nous trouverions en ce monde comme des invités à une fête où nous ne connaissons personne, saluant au hasard, souriant pour faire bonne figure mais nous demandant toujours pourquoi nous sommes là, et qui nous a invités.

Comment un vouloir inextinguible, ne procédant pas d’une cause et ne répondant à nulle fin, peut-il s’exprimer au travers d’individus périssables, dans un monde soumis au changement ? C’est pour répondre à cette question que Schopenhauer pénètre dans le domaine de la métaphysique : la Volonté est un principe qui n’est soumis ni au temps, ni à l’espace, ni à aucune des conditions de l’entendement ; mais cette même Volonté se soumet au principe d’individuation en se matérialisant en ce monde, qui n’est que la représentation multiple du vouloir-vivre. Comme individus, nous sommes soumis au temps et à la mort. Comme sujets percevant, nous en avons conscience. Comme incarnations de la Volonté, nous ne sommes que les multiples facettes d’un phénomène unique, et la mort vient mettre un terme à l’illusion de notre individualité. Dans le monde phénoménal - le monde de la Représentation – la Volonté est donc soumise à un déchirement du fait qu’elle s’incarne en des individus périssables, assaillis de besoin, craignant la mort, aspirant à prolonger leur existence bien au-delà du raisonnable et en dépit d’une vie misérable, oscillant de la souffrance à l’ennui :

« Des millions d'hommes, réunis en nations, aspirent à leur bonheur commun et chaque individu y contribue en vue du sien propre (…). A ce point de vue, et en raison de cette évidente disproportion entre la peine et le gain, le vouloir-vivre nous apparaît, pris objectivement, comme un fou, et subjectivement comme une illusion qui s'empare de tout être vivant. Mais un examen plus attentif nous montrera ici encore qu'il est bien plutôt une impulsion aveugle, un instinct sans fondement et sans motif. » (Schopenhauer, 1989a : 1085)

Avec force descriptions apocalyptiques, Schopenhauer met en scène l’histoire collective de l’humanité en perspective avec les histoires individuelles, et constate que nos espoirs sont trompeurs, que le fort l’emporte sur le faible, que l’objet de notre amour n’était pas finalement ce à quoi nous aspirions, bref que « les pommes sont en cire, les fleurs en soie, les poissons en carton ». La vision de l’humanité qu’expose Schopenhauer s’affranchit volontairement du sens que lui confère le langage ; en effet, d’une part, la Volonté ne parle pas ; d’autre part, elle « veut », mais n’étant pas consciente d’elle-même, elle ne sait pas ce qu’elle veut. C’est pourquoi l’illustration qu’en donne Schopenhauer emprunte à la zoologie, à la mécanique, à la dynamique, mais non à la psychologie.

« Voilà les hommes : des horloges. Une fois remontés cela marche sans savoir pourquoi »…

« La vie oscille comme un pendule, de gauche à droite, de la souffrance à l’ennui »…

« Ce désir d'amour que les poètes de tous les temps s'efforcent d'exprimer sous mille et mille forme, sans d'ailleurs jamais épuiser le sujet, ni même l'égaler, ce désir donc qui lie à la possession d'une certaine femme l'idée d'une infinie jouissance, qui provoque une douleur indicible à la pensée qu'elle pourrait vous échapper, ce désir, cette souffrance de l'amour ne peuvent avoir pour fondement les besoins d'un être éphémère ; ce désir, c'est le soupir du génie de l'espèce, qui voit ici l'occasion unique à saisir ou à perdre de réaliser ses projets et qui pousse des plaintes profondes. »^[2]

Ainsi également de l’Histoire assimilée à une pantomime :

« On finira enfin par découvrir qu'il en est du monde comme des drames de Gozzi ; ce sont toujours les mêmes personnages qui paraissent, ils ont les mêmes passions et le même sort ; (...) les personnages de chaque pièce ne savent rien de ce qui s'est passé dans les précédentes (...); voilà pourquoi, malgré toute l'expérience qu'il aurait dû acquérir (...), Pantalon n'est ni plus habile ni plus généreux, Tartaglia n'a pas plus de conscience, ni Brighella plus de courage, ni Colombine plus de moralité. »^[3]

C’est la mise au jour d’un principe contradictoire qui permet de poser que l’existence est absurde, car « sans raison ». Elle n’est pas transparente à elle-même : dès lors les hommes sont soumis à des tensions qui rendraient leur existence intolérable, s’ils n’avaient le recours de l’imagination, la possibilité de faire appel à l’illusion, bref de poser sur le monde le « voile de Maya ». Nous sommes agis de l’intérieur par une force qui en vient à dicter notre représentation du monde. Ce qui existe, existe pour la pensée, il n’est de perception sans un sujet qui perçoit, en clair : « le monde est notre représentation ». Cette expression connaîtra une fortune inattendue dans les sciences humaines, sous les formes du « constructivisme » dont nous entreprendrons la critique au chapitre suivant. Cette représentation, selon Schopenhauer, ne saurait être désintéressée : nous ne percevons finalement qu’en fonction de l’éventail étriqué de nos intérêts, qui nous impose également les grilles de lecture de notre égoïsme. Notre vision du monde ne fait donc que répondre à nos besoins d’organisme individuel qui se débat parmi la foule d’autres organismes animés des mêmes besoins.

Lorsque Schopenhauer se tourne vers la nature, c’est pour y voir une guerre de tous contre tous, où l’on dévore pour ne pas être dévoré. Le spectacle d’une forêt remplissait Schopenhauer d’une indicible angoisse, à l’idée des multiples drames, pour certains invisibles à l’œil nu, qui s’y déroulaient à tout instant. Le monde comme un grand spectacle tragique, la loi de la jungle érigée en loi organique, et la justification de l’abstention individuelle par la conscience du monde tel qu’il est : voilà une position qui fera tant d’émules que l’on ne sait plus trop bien, en somme, où s’arrête l’intuition de Schopenhauer, et où commence le livre qu’il invente, et dont le héros s’appelle Volonté.  Dans le monde de Schopenhauer, les lions et les tigres ne cessent de déchirer les chairs, les gazelles de fuir, et les hommes de souffrir mille turpitudes, à commencer par celles qu’ils s’infligent à eux-mêmes. Les romanciers n’ont eu de cesse que de représenter la scène fondatrice de toute violence, celle de l’indifférence suprême de la Nature aux mille maux dont souffrent les créatures vivantes. L’Humanité est dès lors perçue comme le fruit d’une révolte, révolte vaine comme l’illustre le roman de Conrad Au Cœur des Ténèbres (1900), où les navires de guerre bombardent la forêt, et où un représentant de l’Europe coloniale, Kurtz, s’affranchit de tout vernis de civilisation. Des scènes d’inspiration similaire se retrouvent chez Machado de Assis, Svevo, Proust, et bien d’autres, et en cela on peut dire que la pensée de Schopenhauer fut mythogène.

Le monde que décrit Schopenhauer est fondé sur une métaphysique de l’existence dont les prémisses justifient l’extrapolation, et partant, il est aussi difficile et vain de le contredire que de reprendre Dante sur tel ou tel point de son Enfer ou de son Paradis. L’objection à tout cet échafaudage, cependant, est très simple : l’intuition du vouloir-vivre en nous n’implique nullement une essence métaphysique ; la théorie freudienne de l’Inconscient est une des multiples possibilités qui s’offrent à nous de nous affranchir des paraphernalia d’un univers à la fois indifférent et cruel ; la théorie de la sélection naturelle et sexuelle en est une autre. 

L’A

La conscience que nous avons de la Volonté, telle qu’elle s’exprime en nous, offre deux issues : la première dérive de la contemplation, et mène à l’œuvre d’art ; la deuxième, fondée également sur l’expérience contemplative, mène à la pitié, et à la progressive extinction de la Volonté. Schopenhauer propose donc un cheminement unique vers une fusion du sujet dans l’objet, dérivant en esthétique ou en éthique, selon que l’on privilégiera la forme de l’objet ou celle du sujet.

C’est parce qu’il s’affranchit de son individualité, et donc de son égoïsme, que l’artiste parvient à faire partager la puissance de son œuvre, comme si sa main, ayant traversé les faits de part en part, s’était saisi de ce qu’il y a derrière eux, le monde des Idées, celui de l’unitas ante rem – l’unité avant la chose, à l’opposé, donc, du concept. Selon Schopenhauer, la sensibilité artistique nous rend nécessairement meilleur, car elle est affranchie du désir individuel, comme l’illustre ce propos de Goethe : « Les étoiles, on ne les désire pas ; on est heureux qu’elles scintillent. » Mais par la contemplation d’autrui, c'est-à-dire par la sensibilité désintéressée avec laquelle nous prenons la mesure de souffrances endurées, nous vivons une expérience d’identité qui abolit les frontières individuelles et permet un lien empathique entre individus. Cette expérience a été décrite par Rousseau dans son Essai sur l’origine des langues, et Lévi-Strauss (1996 : 50) la place au fondement de la démarche anthropologique. La distinction du Moi et du non-Moi peut alors s’effacer, et le sujet perçoit alors, sous la multiplicité des formes, une seule et même substance, issue de la Volonté. L’Art permet un apaisement passager, une mise à distance transitoire servant à notre édification, aux vertus consolantes ; l’ascèse qui dérive de l’extinction de la Volonté est un résultat permanent, définitif :

« Quand le voile de Maya, le principe d'individuation se soulève devant les yeux d'un homme, au point que cet homme ne fait plus de distinction égoïste entre sa propre personne et celle d'autrui (...) ; alors, bien évidemment cet homme, qui dans chaque être se reconnaît lui-même, ce qui fait le plus intime et le plus vrai de lui-même, considère aussi les infinies douleurs de tout ce qui vit comme étant ses propres douleurs, et ainsi fait sienne la misère du monde entier. » (Schopenhauer, 1989a : 476-7)

Machado de Assis reprend cette proposition dans la scène suivante, où l’expérience transcende la barrière de l’espèce :

« [Le chien] posa les yeux sur elle, et elle sur lui, d'une manière si fixe et si intense, qu'ils semblaient pénétrer mutuellement au plus intime de leur être. La sympathie universelle, qui était l'âme même de cette dame, oubliait toute considération humaine devant cette misère obscure et prosaïque, et tendait vers l'animal une partie d'elle-même, qui l'entourait, le fascinait, et l'attachait à ses pieds. Ainsi, la peine qu'elle ressentait face au délire du maître, le chien lui-même la lui faisait à présent ressentir, comme si tous deux représentaient la même espèce. »[4]

C’est une expérience intime que les mots servent à décrire, et non à éprouver ; il ne s’agit certes pas là d’une démarche intellectuelle mais elle tend à indiquer que l’accès à une réalité autre que celle de son propre corps est possible lorsque l’intuition s’impose à nous. Nous reviendrons longuement sur cette proposition dont Florence Burgat (1997) fait le fondement d’une nouvelle heuristique de l’animal, cela dans notre cinquième chapitre.

Pour n’avoir pas recours à Dieu, Schopenhauer a cru nécessaire d’en référer à une métaphysique pour appréhender le monde, grâce à un système interprétatif à trois termes : immanence de la Volonté, permanence du monde, transcendance de l’art et de la pitié. A son propos, Clément Rosset évoque « l’illusion métaphysique », ou l’illusion d’une métaphysique, qui postule que le monde ne saurait être expliqué tel qu’il est ou tel qu’il se donne à voir – aveu patent de l’insatisfaction qu’il provoque. Comme le fait observer Jean-Michel Besnier (1989 : 52), toute pensée politique commence par l’idée que le monde peut être changé ; en posant pour principe que les hommes étant ce qu’ils sont, ils ne sauraient agir autrement qu’ils ne le font, Schopenhauer s’interdit de fait toute intervention dans le domaine de la réalité.

Soulignons deux aspects :

- en proposant un schéma interprétatif basé sur un principe métaphysique, Schopenhauer engage une démarche fictionnelle, selon notre définition initiale. Paradoxalement, nombre d’intuitions schopenhaueriennes s’avéreront ou bien exactes, ou bien productives, tant dans le domaine de la psychologie, de la sociologie que de l’art.

- prise comme un tout, la pensée schopenhauerienne devient un modèle qui nous permet de comprendre comment fonctionnent des « structures structurées appelées à devenir structures structurantes » ; la synthèse cosmologique essaime en de multiples « traditions » nouvelles, portées par des artistes, des écrivains, à leur tour soumis au crible de l’analyse académique qui s’efforce de les déchiffrer.

La pensée schopenhauerienne est donc à la fois un modèle interprétatif et une fiction ; un système théorique, visant explicitement au déchiffrement, et une cosmologie, c'est-à-dire un chiffrement, fonctionnant ainsi à la manière des livres religieux, systèmes à la fois descriptifs et interprétatifs. C’est parce que la Volonté est perçue comme une entité magistrale que des auteurs mettent en scène la rencontre entre un individu et sa figure omnipotente et indifférente. C’est parce que l’amour est perçu comme une illusion soufflée par le génie de l’espèce que les rencontres amoureuses de romanciers schopenhaueriens se résolvent en déception et en insatisfaction. Et c’est parce que les hommes sont mus par des ressorts intérieurs que le langage ne peut-être tenu uniquement comme producteur de sens, mais  aussi comme producteur de relation. Proust et Machado de Assis sont parmi ces auteurs qui se sont interrogés sur la fonction sociale du langage, indépendamment de ce qu’il véhicule. Cette interrogation dérive vers la dissociation progressive du langage et de la réalité, de la représentation sociale et de la personnalité.

C’est donc au point d’un monde produit par l’homme, du monde comme représentation, que nous reprenons notre réflexion, délaissant la Volonté comme principe pour nous intéresser au langage comme fiction, capable, quelle que soit l’opacité du réel, de produire à son sujet un discours, aussi bien que de s’en affranchir. Il s’agit donc d’explorer la piste par laquelle on explore un langage déconnecté du réel, qui n’a pas pour vocation d’y renvoyer, mais de fonctionner comme un système autonome.

---

[1]  2001, « Aux frontières de l’humain : Jules Verne et Joseph Conrad ».

[2] SCHOPENHAUER A., 1985, Maximes et Pensées, choix et traduction de Pierre Garnier, Paris, éd. André Silvaire, p. 74-75

[3] SCHOPENHAUER A., ibid., p. 72-73

[4] Extrait de Quincas Borba (1891 : 799-800)

Passage à vide

Votre serviteur est légèrement déprimé aujourd'hui (5.3 sur l'échelle de Prozac), après la journée d'hier passée à Neverland où les AG se succédaient comme les séances d'un film.

Quant à la qualité du film...

Face à des étudiants semi-assoupis, les intervenants déclinaient l'infinité de tâches accomplies par un enseignant-chercheur au long d'une journée, montrant ainsi que les heures de cours n'en formaient qu'une partie. Réunions, finalisations de demandes de remboursement, organisation de conférence, accompagnement d'élèves handicapés. Puis le Powerpoint montrait tout le travail nécessaire en amont d'un cours: lectures actualisées, planification, problématique...

Et tout cela, vu en quelque sorte sous un autre angle, ne faisait qu'accentuer, exacerber, la platitude de nos existences et l'inutilité totale de notre mission.

Mis au pied du mur, la réaction des collègues fut unanime: "Organisons une lecture publique de la Princesse de Clèves".

Les arguments en faveur d'une telle lecture se trouvent sur le site fabula.org. En résumé, voici la position défendue :

"Parce que nous sommes persuadés que la lecture d'un texte littéraire prépare à affronter le monde, professionnel ou personnel,

Parce que nous croyons que sans la complexité, la réflexion et la culture la démocratie est morte,

Parce que nous croyons que l'Université est et doit être le lieu de la beauté et non de la performance, de la pensée et non de la rentabilité, de la rencontre avec la différence –culturelle ou historique, et non de la répétition du même,

Parce que nous voulons témoigner de ce que notre métier d'étudiants et d'enseignants n'est pas seulement de professionnaliser et d'être professionnalisés mais aussi de lire et de donner à lire,

Parce que nous sommes en grève pour en témoigner"

Il faut absolument que je pèse mes mots. Je ne veux pas sombrer en imprécation béotienne, mais si je me reporte en arrière, au temps où j'étais ce qu'on appelle un "littéraire", je discerne en filigrane ceci: l'affirmation permanente selon laquelle la culture permet "d'affronter le monde", d'ouvrir l'esprit, de "discerner la beauté" est une forme d'intolérance et de rétrécissement du cerveau. Autrefois je quittais la table quand mon interlocuteur n'avait pas lu Balzac. Il m'a fallu de longs séjours au Brésil pour comprendre qu'il y avait autre chose dans la vie que Proust ou Flaubert, Bach ou Puccini.

97% de la population mondiale n'a pas lu la Princesse de Clèves. C'est un fait. Que faire? Des lectures publiques dans les bidonvilles de Dacca?

La réflexion et la culture sont deux choses différentes. La culture, certainement, apporte à la réflexion, SAUF SI LA REFLEXION PORTE EXCLUSIVEMENT SUR LA CULTURE.

Dire que l'Université doit être le lieu de la beauté me paraît un peu court. Je ne suis pas certain que le contribuable approuverait. Sommes-nous qualifiés à former des esthètes? Les enseignants-chercheurs, écrasés de tâches ingrates, doivent-ils en plus devenir des Pygmalion ?

Où que je me tourne, je vois des murs. Un collègue m'envoie une réponse glaciale (il "n'a pas le temps de répondre à mon long message" de dix lignes) et je me demande pourquoi je dois toujours me mettre tout le monde à dos. Bon, je ferais bien de relire la Princesse de Clèves, j'ai complètement oublié de quoi il retournait...

Bataille de l'intelligence

Votre serviteur s'apprête à participer à des AG à Neverland et demain, à battre le pavé.

J'ai pensé combien il serait économique, en termes neuronaux, de renoncer à la démarche scientifique pour entrer, à l'exemple de notre président, dans la "bataille de l'intelligence".

La bataille de l'intelligence, on l'aura compris, consiste à renoncer aux concepts et opter pour des slogans. Il va de soi que nos résultats seraient ainsi plus sexy et plus accessibles aux cercles du PMU.

Oubliez vos recherches sur la leucémie ! Dites simplement :

"LE CANCER, C'EST PAS SUPER!"

Pourquoi enquêter en Amazonie, alors que la reconnaissance viendra par l'énoncé:

"LE DEVELOPPEMENT DURABLE, C'EST INCONTOURNABLE"!

Finis les modèles économiques compliqués. Tout tient dans la formule

"UN SOU EST UN SOU"

Quant à la pesante philosophie du droit, résumons-la en une phrase :

"AVANT DE REFORMER LA LOI, REFORMONS LES MOEURS!"

Et vous, chers collègues, pourrez-vous résumer vos recherches en une phrase limpide?

21h : Narayan propose "LA THERAPIE GENIQUE, C'EST MAGIQUE"

Moi j'ai pensé à "LES STRUCTURES STRUCTURANTES, CA ME HANTE" (mais celui de Narayan est mieux, je l'avoue)

Monsieur le Président

Monsieur le Président,

Je vous envoie ces quatre articles que vous évaluerez peut-être si vous avez le temps.

Il s’agit de cette part de ma production publiée dans des revues à comité de lecture pour l’année 2008 et début 2009.

Ils sont le résultat d’une quinzaine de missions de trois semaines à trois mois en Amazonie, la plupart étant menées, entre 2002 et 2007, sur mes deniers personnels, l’autre part étant incluse dans des programmes de l’ANR ou du CNRS.

La publication en revue à comité de lecture implique un élagage constant, et des allers-retours entre correcteurs et auteurs afin de parvenir à un état des données qui soit de référence.

Outre les missions en elles-mêmes, ces articles s’alimentent à plusieurs dizaines d’heures d’enregistrement, plusieurs kilos de documents issus du terrain, et bien entendu une bibliographie actualisée, vulgairement appelée « état de l’art ».

Enfin, sachez que j’ai également rapporté de mes voyages quelques parasites et maladies énumérés ci-dessous :

Chique (Tunga penetrans) ; vers géométrique (Larva migrans) ; gale (Sarcoptes scabiei); ténia (Taenia solium) ; dengue ; pneumopathie foudroyante.

Je suis donc également très sensible au fonctionnement de notre système de santé.

 

Veuillez agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de ma considération respectueuse.

                                                Anthropopotame

Mobilisation générale

Votre serviteur est un fin politique.

Anticipant le prochain remplacement de Valérie Pécresse par Rachida Dati, je décide aujourd'hui de prendre la tête du mouvement. J'espère ainsi pouvoir la rencontrer et négocier pas à pas le renoncement à toutes nos revendications.

Il faut aussi songer à mardi, où nous battrons le pavé. Tous ? Non, car Narayan sera trop occupée à son prochain prix Nobel.

Un mot d'ordre enfin - car il en faut. En 86 nous étions un peu faibles - beaucoup d'Edith Piaf, beaucoup de fautes d'accord.

Chers collègues, que pensez-vous de celui-ci: "Ohé ohé, tous ensemble pour kagner?"

Méprisons aujourd'hui les tocards

Avant de lire ces lignes, il faut consulter ce petit montage du discours de notre Président sur "le lancement de la réflexion pour une stratégie nationale de recherche et d'innovation" prononcé le 22 janvier. Le ton est donné dès les salutations.

Les jeux étaient-ils faits à la fin du discours ? Non. Ils étaient faits avant. La vidéo est intéressante car elle illustre, par la gestuelle et l'attitude corporelle de notre Président, que ce sujet l'ennuie profondément. Il aimerait être ailleurs. Ses brusques affaissements, ses regards lancés au hasard, l'air blasé de qui tient un discours dont il sait qu'il n'entraînera pas débat, puisque les décisions ont été prises, tout cela est nécessaire pour comprendre la réaction des chercheurs.

"Depuis combien de temps n'avons nous pas un débat sur quelle était la politique scientifique de la France? C'est quand même un sujet!" s'écrie-t-il. Sans doute était-il trop petit pour se rappeler les assises de la recherche, en 2004 et 2005, organisées par Sauvons la Recherche, le livre de propositions qui en a émergé. "C'est quand même un sujet!" Oui, et nous voilà forcés à débattre publiquement puisque nous n'avons pas été pris en compte, et qu'une fois encore, un Président, écartant tout contradicteur, suggère à l'opinion publique que les chercheurs en France, "à financement égal, publient 30 à 50% de moins que nos amis anglosaxons"... "qu'ils sont dans une situation confortable: celui qui produit est celui qui évalue".

Jetant ainsi l'opprobre sur une classe de nantis et de fainéants, déchaînant les commentaires des Roberts et des Josettes, qui réclament des "trouveurs", stigmatisent des "professeurs Nimbus", fustigent les "inutiles", notre Président croit trouver dans la France éternelle, la France du bon sens et du dégourdisme, la France des débrouillards, de la Milice, un appui décisif.

Plusieurs réponses ont fusé, de-ci, de-là. Trautmann relevait que parler de "bataille de l'intelligence", concernant le monde de la recherche, était un non-sens. Le monde de la recherche, comme son nom l'indique, est cosmopolite, il est fondé sur l'échange, il est gratuit, ignore les droits de douanes et les rétentions aux frontières.

D'autres ont signalé que l'évaluation était permanente, et à plusieurs niveaux: lors du recrutement, lors de la présentation des projets, lors de leur évaluation, lors des publications des résultats, qui seront évalués par des revues dont l'acquiescement ou le refus vaudra pour l'évaluation globale - rapports annuels et quadriannuels des chercheurs, servant à l'évaluation des labos...

L'évaluation qui manque, c'est celle des enseignements, et celle de l'activité de recherche par l'Université elle-même, et non par le labo auquel l'enseignant-chercheur est rattaché. Si ce point venait à être discuté, il faudrait se demander pourquoi les enseignants chercheurs tiennent tant au CNRS, seule structure prestigieuse à laquelle se référer, tandis que les Universités ne parviennent pas à créer ce sentiment de loyauté et d'appartenance, ni chez leur personnel, ni chez les étudiants. "Gestion de flux", disons-nous de la première année. Pas de reconnaissance sociale, secteur peu valorisé, désenchantement permanent et meurtrier.

L'évaluation régulière proposée par la réforme, l'autonomie des universités va dans le bon sens - de cela je suis persuadé. Mais l'université continuera à n'être qu'un acteur de second ordre dans la formation d'une élite, le gouvernement axant tout l'effort de canalisation des talents vers les Grandes Ecoles. Combien de nos ministres, combien de capitaines d'industrie, combien de hauts fonctionnaires ont-ils arpenté les couloirs verdasse de Paris III au temps où j'y étudiais ? Combien d'entre eux se sont essayé à aller aux toilettes à Paris VIII ? Bouffé des sandwichs congelés, des croque-monsieur puants, croisé des élèves qui vous disent qu'ils ont mieux à faire, et s'entendre répondre par les Relations Internationales: "Fort bien, bouclez votre projet de coopération, cherchez des financements ailleurs, et nous vous appuierons"

Le système est structurellement injuste, les universités sont structurellement de second rang, les recherches sont structurellement sous-financées, et l'on comprend l'air gouailleur du président lors qu'il déclare: 

"Nulle part dans les grands pays, sauf chez nous, on n’observe que des organismes de recherche sont à la fois opérateurs et agences de moyens à la fois, acteurs et évaluateurs de leur propre action. Je vois que cela peut être confortable. Je pourrais en tirer quelques conclusions pour moi-même."

A mêler en permanence enseignement et recherche, quand c'est l'enseignement qui est bancal, à lancer des pointes qui sont destinées, non aux enseignants-chercheurs, mais aux Roberts et aux Josettes qui riront à leur tour avant d'être scandalisés, il s'impose une conclusion: le Président ne maîtrise pas ce dossier, se moque de ce dossier, il se fiche d'évoquer une situation réelle, il propose des slogans, parle de stratégie, parle d'innovation, parle d'intelligence, parle de défis du XXIe siècle, mais il ignore tout à fait la production scientifique française, il pense qu'elle se mesure en nombre de prix Nobel, caresse dans le sens du poil "Mesdames et Messieurs les chefs d'entreprise", ceux-là mêmes qui ont bénéficié, des années durant, d'un accès gratuit aux brevets déposés par la recherche publique, et se sont ainsi dispensés de créer des structures de recherche. Parasitant l'Etat, s'abreuvant à l'effort public, puis claironnant qu'ils veulent la libre initiative, et le Président les rassure : pauvres chouchous nous vous aiderons! Nous donnerons des coups de pied au cul à ces tocards ignorant la belle entreprise.

J'ai eu mal, en tant que chercheur, quand il m'a fallu mendier des crédits pour participer à des colloques, crédits que je n'ai pas obtenus, et suis allé à ces colloques parce qu'ils font partie de mes obligations de recherche. Les voyages au Brésil que j'ai payés parce qu'il fallait que ma recherche avance. J'ai mal, en tant qu'enseignant, de n'avoir pas d'interlocuteurs, pas d'étudiants motivés sinon tous les deux ou trois ans. Avoir des étudiants en bord de rupture sociale, et s'entendre dire "vous avez dépassé votre quota de photocopie". Mendier pour être publié. Faire les mise en pages, fournir les manuscrits clés en main. N'avoir pas d'éditeur scientifique digne de ce nom en France. N'avoir pas de structure qui traduirait nos articles en anglais. 

Pourquoi ce discours ? A quoi bon ce discours ? Pourquoi ce ton méprisant pour parler d'un sujet qu'il ne connaît pas, qui l'ennuie ? Jamais vous n'entendrez, au cours d'un séminaire, quelqu'un aligner des incohérences et des inexactitudes sans que personne ne les relève. Personne n'oserait présenter un papier contenant des données non vérifiées.

La recherche et l'université tiennent parce que nous avons un semblant d'honneur professionnel, un sens du sacrifice que les porteurs de Rolex ont du mal à mesurer. Torpillez cela et vous aurez réformé la recherche comme on réforme les poules pondeuses et les vaches laitières.  

Et ce qu'il y a de pire, lecteur, c'est que j'étais contre cette grève. Mais il a fallu qu'un représentant du peuple vienne se tortiller en public, il a fallu qu'il vienne dire publiquement le fond de sa pensée, comme un gamin vient faire son intéressant. Il a fallu que je lise la note de Narayan rendant public le courrier que les chercheurs ont reçu (- "sous réserve que le CNRS demeure votre employeur"). Il a fallu que j'apprenne que le rectorat d'Orléans cherchait à recruter des étudiants tout juste diplômés de Licence pour pallier les postes non pourvus dans les lycées et collèges. 

C'est en entendant et en prenant la mesure du mépris qui sous-tend la réforme que j'ai décidé, moi aussi, de réagir. Le discours de Nicolas Sarkozy est comme le dit Proust "sans réplique car sans réalité". Donc il est inutile de répliquer, il ne reste plus - si c'est d'une bataille d'intelligence qu'il s'agit - qu'à contre-attaquer.

Journal de Grève 3

Votre serviteur poursuit sa grève. J'essaye de décrypter d'un peu plus près le discours du 22 janvier de Nicolas Sarkozy.

A la MSH a surgi l'initiative suivante, qui me paraît très bonne:

Objet : Envoi de nos résultats au Président NS

Bonjour à tous,

pour tous ceux qui souhaitent envoyer à NS leurs travaux publiés "Pour évaluation", je vous joins ci-dessous une présentation de cette action lancée par Philippe Blache dans le cadre de Sauvons la recherche, suivie du courrier qui pourrait accompagner votre envoi.

Vous pouvez déposer vos enveloppes sur la table de la salle du courrier de la MMSH (RdC aile A), des caisses sont prévues à cette attention pour les ranger et les transporter. Inscrivez l'adresse de NS sur l'enveloppe, sans l'affranchir :

Monsieur le Président de la République, Palais de l'Elysée
5, rue du faubourg Saint-Honoré
75008  Paris

Le scandaleux discours du Président de la République du 22 janvier 2009  appelle une réponse forte de notre part, notamment sur la critique qui a été faite quant à l'évaluation non seulement des chercheurs, enseignants chercheurs et ingénieurs, mais aussi des structures.

Pour répondre à cette provocation, et en marge de toutes les autres propositions, nous proposons l'action symbolique consistant à ce que tous les chercheurs et enseignants chercheurs envoient directement au Président de la République la lettre ci-jointe accompagnée des pièces qu'ils jugeront bon de joindre pour lui permettre de procéder à une évaluation rigoureuse de nos activités.


Cet envoi adressé à la Présidence est dispensé d'affranchissement. Pour augmenter l'impact de cette opération, nous proposons de synchroniser nos envois de manière à ce qu'ils parviennent quasi simultanément à la Présidence. Nous avons fixé comme date d'arrivée de ces courriers le le 10 février, la journée nationale d'action pour l'enseignement supérieur et la recherche.

En synchronisant l'envoi, nous pouvons espérer une arrivée en masse des dossiers à "expertiser" à la présidence. Evidemment, le dépôt des dossiers dans des bureaux de poste bien choisis pour leur visibilité, et en présence de la presse, ne peut que renforcer l'aspect symbolique de cette action.

*************


 

La lettre d'accompagnement au Président pourrait être la suivante :


 

**************

Monsieur le Président de la République,


Dans votre discours du 22 janvier, vous avez émis un doute sur la façon dont les travaux des chercheurs sont évalués par leurs pairs. Il est en effet possible que les politiques soient mieux à même de juger de la qualité scientifique des travaux conduits par les chercheurs, enseignants  chercheurs et ingénieurs que les scientifiques nationaux et internationaux  eux-mêmes.


Reconnaissant donc qu'il peut y avoir là un biais possible, je me permets de vous envoyer dans ce pli postal les publications issues de mes recherches afin que vos services et vous-mêmes puissiez réaliser une évaluation objective et impartiale de mes activités scientifiques.

Je vous suis reconnaissant par avance de bien vouloir établir un rapport circonstancié concernant ces activités afin que je puisse connaître ma réelle valeur scientifique et ainsi disposer d'éléments concrets me permettant de l'améliorer.

Vous remerciant par avance, je vous prie, Monsieur le Président, d'accepter l'expression de ma plus haute considération.

Cette initiative me paraît excellent, et peut-être pourrai-je placer mon article sur les pommes d'Api dans la Gazette de l'Elysée.

Mais revenons aux fondamentaux:  il est bon, après une journée à se les geler, frottant ses mitaines au dessus d'un brasero, de préparer un petit plat de pâtes quand on arrive à la maison.

Aujourd'hui, un menu spécial gréviste.

PATES AUX BROCOLIS ET AUX ANCHOIS

(recette originale de Chiara)

Un brocolis, des orecchiette, des anchois, des olives noires, piment rouge, huile d'olive, ail.

Faire cuire les orecchiette avec les brocolis coupés en morceaux. Pendant ce temps, écrasez ensemble l'ail, le piment rouge, les anchois et les olives noires. Imprégnez tout cela d'huile d'olive.

Stoppez la cuisson des pâtes deux minutes avant terme, égouttez, reposez sur le feu, et mélangez avec l'ail, le piment etc pendant deux minutes. C'est prêt!

Malheureusement je n'ai pensé à la photo qu'un peu tard, quand tout était déjà fini :

 

10/10 !