ANTHROPOPOTAME

Charité bien ordonnée

On  apprend aux enfants à bien se comporter en société, à dire "bonjour", "au revoir" et "merci". On laisse le soin à la vie de les éduquer pour ce qui est des principes moraux.

Ariane avait conduit les enfants au culte, au motif que les enfants devaient suivre un enseignement religieux. L'officiant expliqua aux enfants que le monde avait été créé en six jours, et qu'au septième Dieu s'est reposé. On débutait les séances par une ineptie, qui ne contient aucune leçon, si ce n'est la raison d'être du dimanche.

Pourquoi n'avoir pas commencé en exposant, par exemple, que "là où est ton trésor, là aussi est ton cœur"?

Ce que nous avons appris de haute lutte, car personne ne nous a éclairé: que rendre les gens heureux rend heureux, que la vérité vaut mieux que le mensonge, tout cela; mais non, nous procédons comme la fée bleue: nous plaçons la conscience à l'extérieur des enfants.

Ils croiseront des clochards et ne retiendront que leur odeur; des fous ils ne retiendront que l'expression. A quel âge apprendront-ils à être charitables, miséricordieux, serviables, solidaires?

Je repense parfois à la réplique que prononce Cyrano de Bergerac: "Moi, c'est moralement que j'ai mes élégances." Combien d'années m'a-t-il fallu pour la mettre en pratique.

Bobos

Une opinion publiée dans Libé, "Et si on fichait la paix aux bobos?", venant après les boutades de Sarkozy (selon lui, les occupants de la place de la République seraient des bobos n'ayant rien dans la tête), mérite quelques commentaires.

L'auteur esquisse le portrait du bobo: classe moyenne, profession créative ou intellectuelle, venant parfois d'un milieu modeste, amateur de concerts, d'expositions, de théâtre, préférant faire ses courses au marché plutôt qu'au Monoprix, etc. Il définit le chanteur Renaud (auteur de la chanson "Les Bobos") comme un "sous-Pierre Perret dopé à l'anisette", ce qui est franchement drôle et bien trouvé.

Mais le fond de sa question est: pourquoi le bobo, qui n'affecte personne, est-il la cible de tant de railleries? Pourquoi est-il une forme de repoussoir, permettant de ridiculiser des prises de position progressiste - je cite: "Le mariage pour tous ? Une idée de bobos. L’écologie ? Un passe-temps de bobos. La fraternité ? Une lubie de bobos."

A croire que les bobos font peur. On les stigmatise pour mieux les neutraliser. Oui, c'est une conjonction de positions modestes et d'actes militants modestes qui génère des rassemblements place de la République. Cela fait un peu peur à des imbéciles attachés au pouvoir comme des moules à leur rocher. Cela dérange des petits cons violents et haineux qui se gavent de iPhone et de Nike hors de prix. Cela emmerde les commerçants qui voient des clients regarder les étiquettes pour vérifier les lieux de fabrication, ou les labels Max Havelaar ou FSC.

Dans une société abrutie par l'indifférence, la haine et les jeux vidéos, cela choque évidemment que des gens choisissent des modes de subversion adaptés à la société de consommation: précisément par des actes de consommation ou de non consommation. La préoccupation humanitaire ne consiste pas en s'extasier devant des enfants malnutris. Elle consiste à ne pas acheter de produits venant de pays dont les dirigeants exploitent les famines ou dont les travailleurs sont sous-payés. La préoccupation écologique - si loin des réalités quotidiennes du Français touché par la crise, dit-on - se manifeste par le choix de produits équitables, respectueux de l'environnement, et même par l'adhésion à une AMAP. Où en serait l'agriculture bio sans les bobos? Qui lit Pierre Rabhi? Des paysans militants et des bobos. Ils sont les maillons d'une même chaîne.

Les idéologies alternatives au néo-libéralisme, lorsqu'elles sont imposées, dégénèrent en violence réelle ou symbolique. La Corée du Nord et l'Etat Islamique partagent bien des choses, notamment la haine de l'Occident. Et les soldats de l'Etat Islamique se gavent de Mars et de Bounty, vivant sur la bête martyrisée; les dirigeants nord-coréens ont créé une nation d'esclaves affamés. Le néolibéralisme, lui, est subtil: il laisse à chacun sa chance tout en savonnant la planche. Il s'empare des Etats en les tenant par la dette, par le chantage à la délocalisation ou à la spéculation. Il recrée cette aristocratie accapareuse qui accumule le blé dans ses greniers, redistribué au compte-goutte à ceux-là même qui l'ont produit. C'est au XVIIIe siècle que l'on retrouve une classe exploitée par une classe de nantis, des chaumières à l'ombre des palais.

On ne peut, en l'état actuel, lutter de front contre une idéologie dominante. Les foules poussant des chariots aux hyper-U ou aux Centres Leclerc ne se rebelleront pas, massivement, contre la surabondance et les kilomètres linéaires de yaourts identiques aux emballages différents. Ils ne se rebelleront pas contre cette idée que la démocratie représentative ne les représente pas, parce qu'au fond, ils ont confiance en leurs dirigeants.

Ce sont ces bobos stigmatisés qui pratiquent le retrait du capitalisme. Ce retrait passe par la conscience sociale et environnementale appliquée aux choix de consommation, il passe par la sobriété. Cette fameuse révolution qui vient est une révolution lente et tranquille. Elle ne tuera personne. Mais à terme, elle provoquera l'effondrement de ces multinationales qui spéculent sur le temps de cerveau disponible, comme un restaurant servant des plats immondes finit par faire faillite.

 

Cent Grecs pour un Allemand

On ne peut m'accuser d'avoir une âme d'enfant. Pourtant quelque chose s'est brisé en moi à la lecture du Monde aujourd'hui. "L'Allemagne humilie la Grèce", l'Allemagne a eu la peau de Tsipras, et pas que l'Allemagne d'ailleurs.

Ce qui s'est brisé en moi, c'est l'idée que l'Europe, la construction européenne, était un projet historique, c'est-à-dire ancré dans le temps long de l'Histoire.

Dans cette perspective, on aurait pu comprendre l'acharnement de Monsieur Schäuble s'il s'était agi de faire payer aux Grecs l'humiliation du Traité de Versailles, ou plus récemment, la fameuse invasion de l'Allemagne par la Grèce, où les Grecs orchestrèrent une famine ayant tué plus de 10% de la population, imposèrent des frais d'occupation exorbitant, et firent régner la terreur en exécutant, pour un Grec tué, cent otages allemands.

Mais non, ce ne sont pas ces considérations historiques qui ont motivé l'Allemagne, pas plus que la Finlande, la Slovaquie, la Slovénie, la Bulgarie, la Hollande ou la Belgique.

Ce qui a motivé cet acharnement, c'est une logique comptable, financière, à court terme, sous les vivats de pays qui viennent d'entrer dans l'Union, qui ne partagent pas sa profondeur historique ni sa mémoire.

Les Grecs se sont vus opposer, à leurs négociateurs, des employés de banque, ceux-là qui risquent des milliards sur les marchés mais refusent de financer un plombier, et font payer des agios à leurs clients les plus pauvres. Jamais on n'avait vu la doctrine néo-libérale se montrer si mesquine, si étroite, et si misérable finalement, prête à menacer la solidarité européenne pour pouvoir, enfin, privatiser le port du Pirée.

Les Schäuble, les Dijsselbloem, tous ceux qui ont brisé la Grèce entreront dans l'Histoire comme ceux qui auront brisé autre chose, le peu de confiance qu'il nous restait. Leur mépris de la démocratie, dénonçant le référendum grec mais conditionnant toute aide au vote de leurs propres Parlements, la manière dont ces puissants ont transformé en pantins, au nom de l'intérêt supérieur de l'Argent, les députés européens, l'opinion publique européenne, les citoyens grecs, ne sera pas pardonnée.

Syriza fera des petits, je l'espère, partout en Europe, et partout, je l'espère, des idées plus généreuses reprendront enfin le pouvoir. 

 

Le retour d'Anthropopotame

Anthropopotame revient.

Ce retour est motivé par la frustration.

Certaines nouvelles - quasiment toutes - me font bondir. Afflux de réfugiés, réforme du collège, loi Macron, chômage, vente de Rafales, stigmatisation de la Grèce, et, bien sûr, massacre de la mégafaune, infrastructures inutiles.

Tout cela m'irrite et plutôt que de ruminer, je préfère m'exprimer ici.

Bienvenue ou re-bienvenue donc, et à bientôt.

(Il se trouve qu'aujourd'hui je n'ai rien de spécial à dire. Je suis furieux contre ceux qui s'opposent à la réforme du collège mais je ne sais si c'est la peine de développer...)

 

Un discours à la Nation

Notre pays attendait depuis longtemps ce discours.

Nous avions soif d'entendre qu'il y avait une France, et une seule, portée par chacun d'entre nous.

Nous étions accoutumés à entendre que certains étaient davantage Français que d'autres, et que les plus faibles devaient payer pour les autres.

Nous nous laissions aller à penser qu'il était normal que des étrangers en attente de visa souffrent l'attente, l'arbitraire, les refus immotivés, au gré des circulaires. Combien j'ai apprécié cet article du Figaro, évoquant le silence de plomb qui s'est abattu sur Claude Guéant à l'heure des adieux.

Combien j'ai apprécié cette visite de François Hollande à l'Institut Curie, et son geste d'applaudir les chercheurs, sous la pluie.

Notre situation économique ne s'améliorera sans doute pas dans les prochains jours, mais la misère est plus cruelle lorsqu'elle le partage à la honte et à l'indignation.

Défaut d'origine

Défaut d’origine : c’est le titre, je crois, d’un essai écrit par un Serbe bosniaque au temps de la guerre de Bosnie, un homme d’entre-deux ; entre deux pays, entre deux guerres, n’appartenant ni à l’un ni à l’autre, n’adhérant ni à l’une ni aux autres.

Je parle de défaut d’origine mais notre société souffre au contraire de son excès.

Ce matin j’ai hélé dans le couloir trois femmes qui passaient - elles m'étaient inconnues - afin qu’elles soient témoins de l’entretien que je souhaitais avoir avec l’étudiante qui nous harcèle depuis des mois de mails injurieux. L’entretien n’eut pas lieu, cette jeune femme ayant fui prétextant d’un examen à passer.

Mais là n’est pas le principal. Les trois femmes appelées comme témoins, ayant assisté à l’altercation, eurent ces mots de consolation : « Que voulez-vous, c’est normal, avec les gens de cette origine ». Interloqué, je leur ai demandé de répéter. Et elles dirent: « Les gens de cette origine ne respectent rien. » J’ai dû leur expliquer que l’origine de cette étudiante (marocaine, en l'occurrence) n’avait rien à voir dans cette affaire, et que cela fût-il le cas que je n'avais pas à en tenir compte.

Or, le matin même, l’étudiante en question réclamait avec force points d’exclamation un entretien avec moi, « pour vider l’abcès », entretien à mener en présence des deux représentants étudiants de sa promotion. Mais l’après-midi même, elle se rétractait, souhaitant que l’entretien n’ait lieu qu’en présence du seul représentant masculin, d’origine arabe, la représentante « française » étant par principe malhonnête, et devant forcément prendre mon parti. Ou, selon ses termes: "je ne ceux pas de convocation ni avoir affaire à aucun membre de hiérarchie supérieur voilà!!!!! Je ne veux plus de pb et plus d'humiliations !!!! Après pr les délégué ahmed est au courant de l'hist mais l'autre fille ne sait rien mais comme elle est fçaise et certainement pas honnête ne vs inquiétez vs aurez son soutien pr me mettre dans la merde plus que je ne le suis déjà!!!!!!!"

Ainsi, nous chassons la question des origines par la porte et la voici qui revient par la fenêtre. Je parle d’origine, on peut parler d’appartenance. Au fond, quelle opinion ici-bas s’exprime-t-elle sans qu’il soit fait mention de l’une ou de l’autre ? Comme s’il était impossible d’exprimer une opinion sans affirmer, dans le même temps, son point d’ancrage. Combien de blogs politiques ponctués d’apartés de l’auteur rappelant qu’il est juif, de blogs scientifiques revendiquant le fait que la scientifique en question est une femme, sans parler des commentaires au nom des végétariens, des noirs, des homosexuels, etc. Jamais on n’avait si bien foulé au pied le projet des Lumières d’établir, pour socle commun, un discours fondé sur l’unique Raison - montrant ainsi la vanité et la nécessité de poser comme objectif ce qui n'est qu'un idéal.

 

Mais être juif, arabe, noir, femme, homosexuel, ou végétarien, ce n’est pas un cadre d’action et d’analyse, cela ne supplée pas toute pensée, cela ne dispense pas de réflexion.

Ce qu’un tel phénomène traduit, c’est que la porte par laquelle on a chassé les origines s’appelle la Constitution. De cette Constitution dérive une politique officielle selon laquelle n’existe nulle différence ou appartenance ethnique, ni de couleur de peau, ni de sexe ni de religion : seules sont reconnues les disparités géographiques (banlieues, DOM-TOM, zone montagneuse, monde rural…).

Les fenêtres par lesquelles se glissent les questions liées à l’appartenance, à l’origine, sont les mille décisions prises au quotidien, ces minuscules interstices, ou ces béances, par lesquels l’appartenance revendiquée, ou la couleur de peau, ou l’origine supposée, viendront s’infiltrer à l’occasion d’un contrôle de police, d’une décision de justice, mais aussi dans la queue à la boulangerie ou au cinéma, dans le tampon apposé ou non au bas d’un document, dans le crachat retenu ou lancé aux pieds des gens, etc, etc.

 Le problème fut partiellement réglé au Brésil par la reconnaissance de la diversité culturelle en 1988 : aujourd’hui, ce sont les discours officiels qui parlent d’appartenance ethnique, indienne, traditionnelle, quilombola, afro-brésilienne, etc, cela semblant suffire à circonscrire une identité personnelle ou sociale. Même les planteurs de soja préfèrent invoquer, plutôt que la rationalité économique, leur appartenance à « l’esprit pionnier ».

En France, si elle n'est officiellement nulle part, l’origine est officieusement partout. Elle est dans l'hésitation de l'Université à réunir une commission disciplinaire à l'encontre de cette étudiante. Elle est dans toute conversation, dans toute ségrégation infime, dans l’instant d’hésitation à l’heure d’embaucher ou de choisir sa place dans le train. Et je ne parle pas là uniquement de ceux qu’on dit « Français de souche ». Tous, quelle que soit leur origine, couleur de peau, religion, etc, agissent selon cette logique hyperethnique ⁽¹⁾.

Et moi, quelle est ma position ? A quoi est-ce que je me raccroche quand je parle à mes lecteurs ? Tantôt à ma profession, tantôt à mon cadre d’exercice, tantôt à mon éthique sociale et professionnelle. Tout lecteur pourrait aisément me prendre en défaut, rappeler que j'invoque souvent mes origines grecques ou ma nationalité brésilienne. Pire encore, on pourra m'opposer qu'il est facile de nier ses attaches quand on appartient, de fait, à la société dominante.

J’en viens à me demander, toutefois, s’il ne serait pas temps de prendre acte de cette réalité et reconnaître l’existence, en France, de groupes ethniques. Ainsi cesserait-on de se poser de fausses questions comme celles qu’évoque le Monde d’aujourd’hui, rapportant un sondage selon lequel les Français et les Allemands pointeraient le défaut d’intégration des Musulmans. Ces Musulmans étant dans leur immense majorité Français, et vraisemblablement Allemands, on pourrait enfin, en reconnaissant, comme ils le font eux-mêmes, qu’ils ont et une appartenance et une origine, les tenir pour intégrés en tant que Français Et musulmans. Car la tendance est si lourde, et est devenue tellement ancrée en chacun de nous, de revendiquer des appartenances autres que purement nationales, qu’il serait bon de séparer totalement cette nationalité de toutes les autres, retrouvant ainsi les bases nécessaires à l’établissement d’un contrat social.

 

(1) Max Weber parle de « groupes ethniques » pour décrire des groupes humains unis par la croyance subjective en une solidarité liée à une communauté d’origine, à des coutumes ou une histoire partagée, et la similitude de l’habitus extérieur. En parlant de « croyance subjective », Weber écartait toute association entre ethnicité et sang, génotype ou phénotype. Plus tard, Fredrik Barth reprendra cette définition pour expliquer la dynamique de différenciation qui s’opère lorsque deux groupes ethniques se trouvent en contact. Je parle "d'hyper-ethnicité" pour désigner ce phénomène contemporain, proche de l'hyper-correction grammaticale, qui consiste à rapporter tous les problèmes sociaux à une appartenance ethnique, que celle-ci soit générique, sexuelle, religieuse, ou autre.

 

Bonimenteurs

"Il n'est pas de République sans une justice respectée. J'ai une haute idée de la justice de mon pays. J'ai une grande considération pour les magistrats. Alors je dis "assez" aux attaques aussi absurdes qu'injustifiées qu'on a vu fleurir ces derniers mois et ces dernières semaines. L'institution judiciaire et ceux qui la servent avec compétence, courage et dévouement, méritent qu'on les respecte."

Ainsi commence la tribune publiée par la Garde des Sceaux dans le Monde d'hier. Ironiquement intitulée "Pour l'honneur de la Justice", cette diatribe anti-tout-le-monde reprend la rhétorique employée par Eric Woerth ("ça commence à bien faire!" "là ça suffit vraiment!") tournée en dérision par le Canard du 21 juillet. A lire les réactions des lecteurs, on comprend à quel point le pouvoir est mal en point, et dans l'incapacité de gouverner en vue de l'intérêt général. On se gausse chaque fois qu'intervient un ministre, notre Président fait piètre figure à l'étranger, et l'entretien accordé à Thierry Henry au retour d'Afrique du Sud, aux dépens d'une réunion marquée de longue date avec des ONG humanitaires, en dit long sur sa profondeur de vue. Cela venant après tant d'épisodes qui nous ont rendus, collectivement, honteux ou mal à l'aise - le dîner au Fouquet's, Johnny place de la Concorde, les retrouvailles avec Cecilia, un étudiant de 2e année de Droit à la tête d'un groupement d'intérêt valant des milliards, le texto envoyé devant le Pape, - le lecteur complètera de lui-même - fait que le citoyen, quel que soit son sens civique, n'aspire plus qu'à griller des feux rouges, gruger le fisc, voire graver son nom sur les vitres du métro. 

Dans le même temps, Isabelle Autissier, nouvelle présidente du WWF France, publie une tribune autrement accablante sur le jeu d'amour et de pouvoir avec le principal syndicat agricole, la FNSEA, vouant à l'inaction toute entreprise collective pour rétablir la qualité des eaux. Et cela nous coûte cher, très cher. Si nous observons les différents ministères, secrétariats d'Etat, si nous les passons à la loupe, allons-nous découvrir d'autres jumelages monstrueux, l'Aménagement avec les sociétés autoroutières, la Justice aux côtés de la jet-set, la Santé associée aux entreprises pharmaceutiques? 

C'est de la Santé, justement, que je voudrais parler aujourd'hui, de ce service d'urgences de la Pitié-Salpêtrière où soixante personnes désargentées, de toute origine - hindoue, chinoise, africaine -, se pressaient pour obtenir des soins dentaires inabordables ailleurs. Et je songe à la méthode mise en place depuis près de 20 ans, et qui a fait ses preuves, qui consiste à laisser se déliter un service public jusqu'à ce qu'il soit décrété irréformable, trop coûteux, inefficace. La Poste, l'Université, et à présent - mais le processus est largement entamé - la Santé? 

On connaît le paradoxe du service public à la française, équivalent du French Paradox dans la diététique. Les fonctionnaires sont mal payés, en particulier les praticiens hospitaliers et les universitaires, et trouveraient certainement de meilleurs salaires dans le privé. Mais à partir d'un certain niveau d'étude, le choix de travailler au service de l'Etat, et donc de la population, relève du sens civique. 

Du côté de la population, un choix s'est porté clairement, dans la France de l'après-guerre, vers des systèmes de santé et d'éducation gratuits et démocratiques. Remettre en cause ces choix nécessiterait au moins un référendum. Mais de référendum, point, et quant aux programmes de nos élus, à aucun moment ils n'évoquent le progressif, et volontaire, affaiblissement de ces systèmes de soins et d'éducation. 

Personne, ni notre actuel président, n'a proclamé qu'on cèderait des pans entiers de ces services essentiels au privé, que les autorisations de mise sur le marché de médicaments se ferait sur indication des entreprises pharmaceutiques elles-mêmes, ainsi de ces anticoagulants au pouvoir équivalent à l'aspirine mais vendus - et remboursés - à un prix trente fois plus élevé.

Ce que nos dirigeants proclament, c'est qu'il y a "un Trou de la Sécu". La vulgarité de l'expression, l'émergence d'un problème purement rhétorique, me scandalise, et ce n'est pourtant pas souvent. La sécurité sociale n'a jamais été conçue pour être bénéficiaire en tant que telle, pas plus que la police ou l'éducation, ou l'indemnisation du chômage. Parle-t-on du "Trou de la Justice"? Et quels sont ses revenus, pourtant? Les PV?

Le bénéfice que la société en retire ne relève pas d'une logique comptable qu'on veut à tout prix faire passer pour Etalon Suprême. Une population en bonne santé, ayant un bon niveau d'éducation, bénéficiant de conditions propices de sécurité et d'assurance que leurs biens ne seront pas arbitrairement menacés, un environnement préservé, c'est ce que l'on attend d'un Etat, et c'est au gouvernement, désigné en fonction d'une majorité parlementaire, d'assumer cette mission. De cette mission découle, en contrepartie, le civisme que l'on attend de chacun de nous.

Les fraudeurs et les évadés fiscaux, qui soustraient leur fortune à l'imposition, sont davantage criminels que ces jeunes qui incendient des voitures, contre lesquels sont invoquées les foudres de la Justice, le passage au kärsher et la guerre à la délinquance. Que Johnny aille vivre en Suisse et vienne se faire opérer en France est une insulte à la Nation. Et tout l'argumentaire visant à défendre ces attitudes révoltantes - "on ne peut payer plus de 50% de ce que l'on gagne" - repose sur un mensonge: les salaires faramineux de chefs d'entreprise ou de footballeurs furent bien entendu négociés en tenant compte du taux d'imposition, la galette restant confortable. 

Le "coût total employeur" de mon salaire est de 6066 euros. A l'arrivée - et avant impôts - j'en touche 2600. Vais-je prétendre aujourd'hui à toucher effectivement ces 6000 euros, laissant à d'autres franges de la population le soin d'indemniser les chômeurs, payer les retraites, financer la Santé et l'Education? Dois-je céder à ces sirènes qui affirment la primauté de l'individu aux dépens de la loyauté du citoyen, de ces devoirs qui lui incombent à l'égard de la société qui le protège, le soigne, l'éduque et finalement l'abrite ? Dans quelles aberrations et quelles formes étranges de cécité collective sommes-nous tombés pour avaler ces arguments fumeux? 

Un citoyen peut tolérer des écarts de gouvernement. Mais il ne peut tolérer le mensonge institutionnalisé. Le mensonge n'est pas, précisément, une Institution républicaine; ou pour parodier notre Garde des Sceaux, "il n'est pas de République sans respect de la justice".

Communautarisme.

Il serait temps de faire basculer le terme communautarisme dans les poubelles du lexique.

Le voilà servi à toutes les sauces, élevé au rang de concept, alors qu'il ne correspond à rien.

Voici la définition qu'en donne notre président:

Le métissage c'est la volonté de vivre ensemble. Le communautarisme c'est le choix de vivre séparément. Mais le métissage ce n'est pas la négation des identités, c'est pour chacun, vis-à-vis de l'autre, la reconnaissance, la compréhension et le respect

Observons la manière dont une idée est rendue manichéenne par le choix arbitraire d'un pôle positif et d'un pôle négatif: le métissage c'est bien, le communautarisme c'est mal, et le travail de classement intellectuel qui s'opère consiste à faire basculer les valeurs positives d'un côté, et les valeurs négatives de l'autre. 

Le métissage, c'est le bobo sympathique qui se rend dans une boutique ethnique pour acheter un meuble indonésien, de l'encens indien, puis file au marché Richard-Lenoir pour acheter des nems et des accras de morue ? Eh bien, le communautarisme c'est le contraire de cela !

Ces affirmations reposent sur un déni de réalité, c'est-à-dire qu'elles constituent la conclusion logique de raisonnements qui, à un moment donné, perdent de vue ce qui se produit dans la vie réelle. Or celle-ci, malheureusement, ne fonctionne pas selon la logique.

Rappelons que le métissage était au fondement de la théorie raciale de Gobineau. Il songea à écrire son "De l'inégalité des races" en observant la foule métissée de Rio de Janeiro, au temps où il était ambassadeur de France au Brésil. Pour lui, le métissage correspondait à une décadence des races vues comme résultat d'évolutions séparées. Le concept de métissage fut réapproprié dans les années 80 lorsqu'on se rendit compte, en sciences sociales, que "l'acculturation", "déculturation" et autres "syncrétismes" ne rendaient pas compte de la réalité du contact entre groupes humains d'origine différente.

En d'autres termes, ils n'étaient pas des concepts opératoires, c'est-à-dire qu'ils ne pouvaient servir comme outils intellectuels destinés à appréhender une situation. 

Jusque dans les années 60, on pensait que le contact entre deux cultures, selon le contexte historique (contexte d'échange ou de domination) pouvait mener à l'extinction d'une culture au profit d'une autre (acculturation), et dans le cas de contact violent, à une perte totale de la culture d'origine sans capacité à en adopter une autre, un peu comme par le souffle d'une explosion - la déculturation. Notons qu'on distingue bien ainsi les cultures d'un côté et les individus de l'autre: on peut théoriquement éradiquer une culture sans supprimer les individus (en interdisant l'usage d'une langue, par exemple). Mais si l'on veut bien faire, il faut éliminer aussi les individus, comme on le fit des Tasmans. 

Qu'il existât une "déculturation", on en voulait pour preuve ces aborigènes ou ces amérindiens errant, ivres, par les rues des grandes villes, clochardisés. Or ces phénomènes ont des explications psychologiques, individuelles, et ne peuvent s'appliquer à des groupes humains, précisément parce que ces phénomènes - d'ailleurs transitoires - indiquaient une désocialisation, donc une rupture avec le groupe, seule entité à propos de laquelle on puisse parler de "culture".

La nouvelle pensée du "métissage" - proposée entre autres par Gruzinski et Bernand - visait à appréhender plus finement ces phénomènes de contact en observant la manière dont les populations précolombiennes se sont approprié les apparats de la pensée catholique sur une structure cosmologique demeurée en place. On pense à propos des mêmes choses, mais à l'aide de cadres interprétatifs (ou "grilles de lecture") différents. Ainsi, la lecture du Petit Chaperon Rouge, fondée sur le même texte, ne donnera absolument pas le même résultat dans l'esprit d'un enfant, d'un psychanalyste, d'un Touareg ou d'un Patagon. Je veux dire par là que les éléments contenus dans le conte de Perrault s'agenceront différemment dans l'esprit du lecteur en fonction de ce qui pour lui forme sens: si la figure du loup n'évoque rien pour le lecteur, il reportera les éléments de signification sur d'autres détails, la grand-mère, les bois, le petit pot de beurre, etc. A l'arrivée, le conte conservera une cohérence puisque c'est notre esprit qui produit cette cohérence. Il ne s'agit pas de dire, comme le posait l'hypothèse Sapir-Whorf, que les cultures sont incommensurables, mais qu'il n'y a pas forcément correspondance terme à terme entre les éléments du réel et la manière dont les différentes cultures sont susceptibles de les interpréter. 

Ceci, au passage, répondant à une autre contribution publiée par le Monde, celle de l'anthropologue Dounia Bouzar, qui écrit (09/12/09): "la culture est contagieuse. On regarde tous les mêmes films, on écoute tous la même musique." Si les choses se passaient réellement comme cela, nous serions tous Américains.

A mon sens, la pensée du métissage venait buter sur sa propre productivité: en d'autres termes, elle confondait - c'est mon opinion - les particularités d'une évolution culturelle régionale, largement soumise à des aléas historique, avec une forme de règle régissant l'évolution culturelle. 

C'est donc par un autre biais qu'il faut appréhender la manière dont les cultures évoluent au contact les unes des autres. Pour cela, il faut faire son deuil d'une idée que nombre de gens caressent en leur for intérieur: celle qu'il existerait un noyau dur, une sorte de pépite, un noyau central qui irradierait les éléments superficiels revêtant une culture, cela, donc, à partir de l'intérieur, ce qui expliquerait une forme de pérennité culturelle dont on nous rebat les oreilles (les clochers de village, etc). 

Ce qu'avait observé Frederik Barth, dès 1969, c'est que les cultures évoluent au contraire par les marges, par la périphérie, par la zone de contact. Et le phénomène qui se produit alors n'est pas une harmonisation et la progressive fusion des cultures, mais au contraire la crispation, et la production de différence. Ainsi, quel que soit le degré d'éléments du quotidien que partagent deux groupes humains, ils structureront leur différence sur ce qui les sépare: une religion, un tabou alimentaire, des éléments vestimentaires, etc. Les musulmanes qui en France invoquent leur droit à porter la Burqa, avec l'appui on le suppose de leurs époux, s'inscrivent dans le même processus que les catholiques qui se focalisent précisement sur la Burqa pour dénoncer l'Islam. C'est un phénomène en miroir, et ce qui crée la tension n'est pas le phénomène en soi: c'est la tension qui crée le phénomène. La radicalisation repose précisément sur le sentiment d'un danger - tension sur le marché du travail, déséquilibre démographique, perception d'une hostilité, etc.

Les phénomènes extrêmes se manifestent lorsque qu'un groupe ethnique (dont je rappelle la définition donnée par Max Weber: « Nous appellerons « groupes ethniques » des groupes humains qui nourrissent une croyance subjective à une communauté d’origine fondée sur des similitudes de l’habitus extérieur ou des mœurs, ou des deux, ou sur des souvenirs de la colonisation ou de la migration.") se sent menacé dans les fondements de son identification à une société environnante, à un lieu, à un milieu. Cela vaut des deux côtés de la frontière, et ne signifie nullement qu'existerait une "impossibilité de vivre ensemble". Ce qu'il faut, c'est éliminer la menace ressentie, qui aboutit à la crispation - entendons-nous: cette menace c'est le chômage, la violence, l'insalubrité, ce n'est pas le port du voile, les synagogues ou les mosquées. 

Or c'est justement cette perception d'une menace que notre président dénonce comme étant du "communautarisme". Ce faisant, il refuse de considérer deux choses: la première c'est qu'existent forcément des phases de transition, plus ou moins brutales, dans la coexistence entre deux groupes en contact - et cette coexistence n'est nullement vouée à se perpétuer pacifiquement: il suffit de voir comment, du jour au lendemain, les communautés juives d'Europe ont été déchues de leur citoyenneté (et pas uniquement les fourreurs parlant yiddish, mais aussi les Freud, les Benjamin, les Einstein...). C'est le contexte sociohistorique qui détermine les tensions, et non une fatalité culturelle.

L'autre chose, et c'est beaucoup plus grave, c'est la fixation du débat sur le "communautarisme", le "tribalisme", la "ghettoïsation". On parle de quelque chose qui n'existe pas dans la réalité, quelque chose qui fausse totalement le débat. Tout individu a besoin de structures de références. En voulant à tout prix briser les appartenances communautaires, à vouloir à tout prix dénoncer comme "ghetto" ce qui est une tendance naturelle à se créer un environnement familier (comme la bourgeoisie à Neuilly, par exemple, ville où l'on se garde bien d'investir dans la mixité sociale), on ajoute le traumatisme du stigmate à celui de l'émigration. Ce qui est propre aux sociétés humaines, ce n'est pas le "communautarisme", c'est la tendance à former des communautés auxquelles les individus s'identifient. La Nation n'est pas une communauté, elle est un mécanisme englobant, constitutif de la citoyenneté, mais qui n'est pas en tête de notre hiérarchie d'identification: on s'identifie bien davantage à des communautés et aux passerelles qui les relient, ce que Bourdieu appelait des "champs sociaux". Ce qui est en jeu n'est pas la Nation, ici, mais la capacité du gouvernement à créer les conditions de la coexistence (en dénonçant à tout vent les "ghettos", le gouvernement détruit ces conditions à mesure qu'il prétend les consolider).

Ce qu'il faut donc, et je prends ici position comme anthropologue, c'est laisser vivre les communautés humaines selon leurs principes et leurs valeurs. La délinquance est bien moindre dans les quartiers où coexistent trois ou quatre générations d'une même communauté d'origine, car l'autorité familiale, le cadre d'existence structurée, sont assumées par les familles. Lorsqu'on veut mélanger d'office tout le monde dans un grand melting-pot en forme de barres d'immeubles, on détruit le système de référence auquel tout humain a le droit et la nécessité de s'identifier. Ce qui va ensuite faire évoluer ces situations, c'est, comme lors de l'exode rural en France où coexistaient à Paris des communautés de Bretons, d'Auvergnats, de Périgourdins, tout simplement le temps, et l'école, et l'armée, et le monde du travail. Au nom de quoi, de quelle identité française, de quel despotisme aberrant, voudrait-on interférer dans la vie privée à laquelle chacun a droit? Du temps de ma jeunesse, les couples mixtes étaient très rares à Paris, des adolescents de couleur différente marchant la main dans la main, on n'en voyait pas. Aujourd'hui, j'en vois davantage à Paris qu'à Rio. Or c'est le temps qui accomplit cela.

Le gouvernement a donc pour mission de respecter l'intimité et les choix d'existence dans la sphère du privé, et laisser vivre ces communautés qui ont leurs propres valeurs et systèmes de référence - et ces "Français de souche" dont on parle, c'est à dire blancs, issus de la bourgeoisie ou du monde rural, forment une communauté comme les autres - sans hiérarchiser les cultures en invoquant hypocritement le respect de la différence. Dans la sphère publique, chacun a des droits et des devoirs; et le code civil, quant à lui, invite à respecter les lois relatives aux rapports des citoyens entre eux, y compris dans la sphère familiale. Mais ériger en permanence un modèle français catholique en prétendant valoriser le métissage, c'est une mauvaise plaisanterie. Laissons vivre ensemble ceux qui s'identifient à une communauté particulière, et laissons faire le temps qui se chargera de rendre ces frontières labiles et suffisamment fluides.

Bibliographie:

GRUZINSKI Serge, 1999, La Pensée Métisse, Paris, Arthème Fayard

BARTH Frederik, 1969, Ethnic groups and boundaries: the social organization of culture difference (Introduction), London-Oslo, George Allen and Unwin/Forlaget.

BOURHIS Richard Y, LEYENS Jacques-Philippe, 1999, Stéréotypes, discriminations et relations intergroupes, Liège, Mardaga.

CARVALHO Maria Rosário de, & AGIER Michel, 1994, « Nation, race, culture : les mouvements noirs et indiens au Brésil » in Cahier des Amériques latines n°17, pp.107-124

Voir également cet article de Frédérique Chlous-Ducharme, Marie Gourvès, Patrick Le Guirriec, 2001, "Du lotissement au lotissement...", accessible en ligne: 

http://www.annalesdelarechercheurbaine.fr/IMG/pdf/Chlous-Ducharme_ARU_90.pdf

La religion du futur

« Nidal Hassan est un héros. C’est un homme de conscience qui ne pouvait vivre la contradiction d’être musulman et de servir une armée en guerre contre son propre peuple. La seule manière pour un musulman de justifier son appartenance aux forces armées des Etats-Unis est de suivre la voie de Nidal Hassan. »

Ces propos de l’imam Anwar al-Aulaqui, se réjouissant de l’assassinat de douze jeunes gens, ne surprennent personne. Ils ont perdu le pouvoir, qu’ils détiennent pourtant, de provoquer la stupéfaction. On ne s’étonnera plus de rien.

Les occidentaux sont priés de considérer ces paroles comme normales, respectables en ce qu’elles expriment une foi profonde en la cause musulmane, donc dignes de respect, confinant au sacré. D’ailleurs, toute réaction, y compris celle que je pourrais exprimer en ce moment, serait perçue comme bafouant les musulmans et l’Islam, religion tolérante comme chacun sait, sauf à l’égard des non-musulmans ou des musulmans ébauchant une réflexion critique.

En d’autres termes, et selon cet imam, les musulmans ont le droit imprescriptible d’assassiner des gens, occidentaux ou non, sans que l’on songe à émettre une critique sur les fondements religieux d’une telle attitude. Les occidentaux sont plus libéraux : ils tuent et assassinent des musulmans, mais tolèrent que leur action soit critiquée, que des journaux s’expriment, que des citoyens – musulmans ou occidentaux – manifestent leur désaccord.

« Servir une armée en guerre contre son propre peuple »… Il existe donc un « peuple musulman », et plus spécifiquement des individus et des régimes qui se reconnaissent dans les paroles de l’imam, et pour qui ces paroles sont pure sagesse.

Que ces régimes laissent à la femme une place déplorable, cela ne me regarde pas.

Que la presse y soit muselée ne me regarde pas, non plus qu'on y interdise l'entrée de journalistes étrangers.

Qu’on y rencontre des régimes bellicistes, aux côtés de la Corée du Nord et du Venezuela, cela ne me regarde pas.

Que des milices soient lâchées dans les rues et aient le pouvoir d'humilier, frapper, lyncher, lapider quiconque ne répond pas aux canons que des religieux ont édictés, ne me regarde pas.

Cela me regarde si peu en fait que je ne regarde même pas : cela ne m’intéresse pas.

Je suppose qu’on a manifesté de la joie dans les rues concernées quand on a appris qu’un soldat américain musulman avait réussi son bon tour, brûlé quelques drapeaux, la routine, quoi.

Mon seul étonnement réside en ceci : reste-t-il, dans ce tourbillon halluciné, un début de conscience qu’il se passe quelque chose de grave sur cette planète, qui balaiera musulmans et non-musulmans, sans faire de distinction ?

Y a-t-il, au sein de ces régimes, les prémisses d’un embryon de soupçon de réflexion écologique, qui ne se limite pas à répéter que le prophète a dit qu’on devait respecter l’œuvre du créateur, qu’il fallait d’abord nourrir son bœuf ou son cheval avant de songer à manger…? Quoi d'autre, sinon des pétitions de principes ? On brûle en attendant des forêts à Bornéo, on construit des pistes de ski à Dubai, et pour le reste il n'y a pas grand chose à sauver.

Je me refuse à parler des jeunes filles voilées dans un régime laïque, je me refuse à perdre mon temps en débats nationaux sur le régime hospitalier le mieux adapté aux femmes musulmanes. Que chacun vive sa religion sans emmerder les autres, c’est un principe fondamental qui s’appelle liberté religieuse, et qui fait qu’on peut être Français et musulman, sans porter atteinte ni à sa foi ni à sa loyauté. Que les pays démocratiques offrent cette liberté et les autres non, cela ne me regarde ni ne m'intéresse, car je vis, je m’exprime et je m’intéresse à ce qui touche à la démocratie, pas à la tyrannie.

Mais que des dirigeants politiques, du fait qu’ils sont religieux, en viennent à polluer les débats qui devraient se tenir aujourd’hui sur la place de l’homme dans la nature, parlent d'uranium enrichi et à aucun moment ne songent à regarder ailleurs - au pôle nord, par exemple - ce qui se passe, cela me regarde, oui, cela me touche près, et cela m’irrite. Un peu comme je suis irrité face à des caboclos brésiliens pour qui le système de référence est celui qu'a dicté Abraham, un éleveur de moutons qui ne vivait pas exactement dans les mêmes conditions environnementales.

Quelles sont les réflexions des dirigeants iraniens, indonésiens, pakistanais, saoudiens, sur la question de la réduction des émissions de CO² ? Quelles sont leurs connaissances, quel espace ouvrent-ils à des préoccupations planétaires, qui ont un autre impact et une autre ampleur que la possibilité, pour un soldat musulman, d’assassiner ses camarades et d’en tirer gloire et récompense ? Jusqu’à quel point ont-ils avancé dans la question de la place de l’homme dans la nature, et combien de conseillers ont-ils qui seraient qualifiés pour cela ?

Je sais, ces questions semblent totalement décalées dans ce contexte et c’est le point que je veux souligner : nous ne vivons manifestement pas sur la même planète, et les questions que se posent les dirigeants qui cautionnent de tels actes et se complaisent dans la dialectique Islam-Occident ne portent pas vraiment sur l’avenir des humains ou de la Terre qu'ils habitent.

Et dès que c’est d’Islam qu’il s’agit, voilà que nous devenons aveugles, voilà qu’on sort du coffre à jouet un autre jeu, un jeu géopolitique encombré de réflexions sur la chute ou le destin manifeste des civilisations, où plus rien de ce qui a à voir avec la catastrophe environnementale n’est de mise, un peu comme au théâtre, par un jeu de poulies et de manivelles, une scène bucolique laisse place au décor de l’enfer et de la damnation.

 

Claude Lévi-Strauss

Toutes les professions n'ont pas eu la chance d'avoir leur Claude Lévi-Strauss.

Rares sont celles qui peuvent se vanter d'avoir parmi leurs fondateurs un homme digne de respect et d'admiration, et dont un livre, Tristes Tropiques, a forgé des vocations au long des décennies qui ont suivi sa publication.

Lévi-Strauss disait quelques années avant sa mort qu'il n'était plus qu'un hologramme, une enveloppe immatérielle dans un monde auquel il n'appartenait plus. Le monde qui était le sien comptait un milliard d'habitants, disait-il, et il ne sombrait pas dans la béatitude de ceux qui s'extasient du formidable succès reproductif de l'espèce humaine.

Claude Lévi-Strauss ne s'est jamais contenté de l'ethnologie ou des mythes. C'était un intellectuel, mélomane, capable de condenser en une phrase la position éthique qui sous-tendait son propos. On ne l'a jamais lu ou entendu diluer sa réflexion dans un fatras académique émaillé de remarques "en passant", interprétables à l'infini, perdues en conclusion. Il ouvrait tout discours par un constat et par la position qui en dérivait. "Les droits de l'Homme s'arrêtent là où commence celui des autres espèces à vivre, à exister".

On ne saurait être plus clair.