ANTHROPOPOTAME

Réforme du statut des MC et mastérisation des concours

Voici un extrait de la lettre que les collègues de Neverland s'apprêtent à envoyer à notre Président (d'Université). Je mets en gras ce à quoi je m'oppose :

        Par ailleurs, nous ne saurions accepter la lettre de cadrage adressée à tous les responsables de concours et de masters. Celle-ci stipule en effet que le volume d'heures des nouveaux parcours serait de 800 heures et qu'au moins 550 heures devraient être affectées aux enseignements disciplinaires incluant l'enseignement épistémologique et la didactique disciplinaire (150 h) (nous soulignons). Nous ne sommes pas dupes. Il s'agit de faire passer pour « enseignement disciplinaire » une formation qui appartient, précisément, au domaine non-disciplinaire (didactique, « sciences de l'éducation »). C'est une supercherie que nous ne saurions en aucun cas cautionner car elle montre bien ce qui est en jeu dans cette réforme : un appauvrissement des contenus disciplinaires qui serait préjudiciable aussi bien au niveau des compétences des futurs enseignants du secondaire qu'à la qualité de nos filières de master de recherche.

        Sachez aussi que notre opposition à cette réforme ne se réduit pas seulement à la défense de « nos » postes, de « nos » heures, de « nos » masters mais qu'elle repose sur l'analyse de la nocivité d'un projet qui attaque les fondements de  l'emploi public (suppression de l'année de stage en responsabilité pédagogique, présence de personnalités issues de la « société civile » dans les jurys des épreuves orales, importance démesurée accordée à  une discipline nouvelle – la connaissance du système éducatif – qui conduira au formatage idéologique et pédagogique des futurs enseignants, etc.). Cette réforme est très clairement articulée sur celle qui affecte nos statuts. Dans un cas comme dans l'autre, il s'agit bien de porter atteinte aux emplois de la fonction publique d'État et de dégrader l'enseignement que les deux projets insultent en le traitant de toute évidence comme la  cinquième roue du carrosse. D'un côté, en effet, on vise par la « mastérisation » du concours à fabriquer des enseignants qui ne sauraient rien ... sinon « enseigner », le savoir-faire remplaçant  le savoir ; de l'autre, on envisage de faire enseigner davantage ceux qui seraient considérés comme ne faisant pas de recherche, ce qui est contraire à ce sur quoi est fondée, en son principe même, l'Université.

"Un appauvrissement disciplinaire qui serait préjudiciable à la (...) qualité de nos masters recherches": s'agissant d'un master professionnel, on ne voit pas en quoi les masters recherches seraient affectés. Aujourd'hui le M1 est la copie conforme du L3 (en littératures et civilisations) car il s'adresse prioritairement aux futurs agrégatifs. Il serait judicieux, au contraire, de trancher le cordon.

"formatage idéologique et pédagogique des futurs enseignants" : je ne sais pas ce que cela signifie. Spontanément, je qualifierais cela de "verbiage", mais peut-être quelque chose m'a-t-il échappé.

"On envisage de faire enseigner davantage ceux qui seraient considérés comme ne faisant pas de recherche..." : en général, sont considérés "comme ne faisant pas de recherche" ceux qui ne font pas de recherche. Coïncidence ?

"... ce qui est contraire à ce sur quoi est fondée, en son principe même, l'Université". Hum. L'université est censée, non seulement transmettre, mais aussi produire des savoirs. Je vois qu'elle n'accomplit pas vraiment sa mission, justement parce que les recherches sont sacrifiées aux masses pléthoriques d'étudiants de L1 abandonnant leurs études après deux mois de tourisme.

Donc je propose une contre-lettre, dont je sais déjà qu'elle obtiendra zéro soutien :

"Monsieur le Président,

Les réformes introduites par le gouvernement menacent la continuité et la cohésion du corps des enseignants chercheurs. 130 MCF bénéficiaires de ce qui était autrefois le privilège du corps des professeurs, sur un corps de plus de 30000 fonctionnaires, est une logique de loterie, non de gestion des ressources.

Nous pensons qu'une opposition systématique serait vaine, dès lors que des améliorations sont possibles.

Plutôt que le statu quo, pourquoi ne pas proposer de réelles avancées?

Nous pourrions défendre ainsi l'idée d'une sélection à l'entrée de l'université. Les effectifs demeurant stables d'un bout à l'autre du cursus, nous épargnerions aux étudiants motivés le permanent retour aux fondamentaux de nos disciplines, nous n'aurions plus affaire à ces élèves baillant et ne prenant pas de note, abandonnant en cours d'année après avoir rendu l'atmosphère digne d'un collège abandonné.

Nous pourrions nous concentrer sur un nouveau seuil d'exigence, le renouvellement des savoirs, des formations ciblées, des coopérations internationales, si seulement les finances étaient orientées vers ce qui est le cœur de notre mission : l'enseignement et la recherche, qui seules peuvent prétendre accompagner le projet des étudiants.

En favorisant ainsi l'émulation, la concentration, le sérieux et l'honnêteté scientifique, nous ne serions plus tentés de confondre décisions pédagogiques, scientifiques, et gestion des ressources humaines. Nous n'aurions plus à trancher en permanence ce dilemme d'attirer une foule indistincte pour garantir la pérennité de nos postes et de nos missions, aux dépens de la qualité de ce que nous enseignons.

Par une évaluation régulière de nos travaux, tant pédagogiques que scientifiques, nous ne serions plus soumis aux aléas dans la gestion de nos carrières, chacun accomplissant ce qu'il pense être juste, et étant en position d'assumer et défendre ses choix.

Monsieur le Président, il nous faut aujourd'hui trancher avec la logique qui nous secondarise, au sens propre comme au figuré. Les enseignants-chercheurs de notre université sont démotivés, découragés. Aucun service de communication ni slogan ne pourra remédier à cela. Les demandes de mutation, les départs en pré-retraite, sont autant de signes que le malaise est profond, et il vous appartient, Monsieur le Président, de prendre notre parti afin qu'ensemble nous élaborions un nouveau plan, un nouveau cadre de formation."

Pusillanimité

Mon découragement - un peu plus que cela d'ailleurs - post réunion vient d'un sentiment contradictoire. J'écoute les collègues qui parlent de "l'avenir de l'Université", de "la place de l'Université dans la société française", propos qu'ils illustrent de remarques du type "Mais ça veut dire qu'on va perdre trois heures d'enseignement de grammaire !" "Mais on ne va pas pouvoir compléter les services de Machin et Machin !""Mais alors on ne pourra plus renouveler le poste de Bidule !" et je me dis alors que je devrais fuir, qu'il est inutile de parler, qu'il n'y a rien à dire. Mais le sentiment contradictoire survient alors, et je me dis : "est-ce que je suis malade? C'est ça, ma vie et mon métier, c'est gérer des flux, c'est ne pouvoir compter sur un bon étudiant que tous les cinq ou six ans, c'est fréquenter des collègues qui se targuent de 'mener leur petite recherche dans leur coin sans ennuyer personne' - c'est à dire, se foutre éperdument d'accompagner des étudiants, de leur communiquer un tant soit peu d'ambition, etc."

L'ambition, voilà le hic. Au fond je suis quelqu'un d'ambitieux, incapable de me contenter de ce que j'ai. Nos enseignements pourraient être meilleurs, la démarche appropriée, selon moi, serait donc de faire en sorte qu'ils le soient. Il n'y a pas de débouché en Lettres : eh bien, les enseignants se forment et développent de nouveaux enseignements. Or il y a là peut-être une démarche folle, maladive ou vaine. Peut-être qu'il faut tenir compte de cela, qu'il y a des suicides collectifs planifiés. Cela vaut pour le réchauffement climatique, pourquoi cela ne s'appliquerait-il pas au département d'Espagnol de Neverland?

Voilà dix ans que je répète aux collègues : "Vous commettez une grave erreur stratégique en orientant tous les enseignements vers la préparation au concours d'enseignants. On ne peut prétendre à l'excellence en optant pour toujours plus de grammaire, toujours plus de méthode de la dissert ou du commentaire. Il faut en faire une voie parmi d'autres."

Depuis des années les concours sont attaqués par la bande, et c'est normal: pourquoi former un enseignant d'espagnol à la littérature classique s'il doit affronter des bandes tumultueuses qui ne retiendront rien? En même temps, pourquoi les faire passer par des IUFM qui les prennent pour des abrutis, leur donnent des cours de didactique absolument consternants? Il va de soi qu'il reviendrait moins cher à l'Etat de recruter des étudiants espagnols formés à l'enseignement.

Le problème vient du fait que le sort de nos enseignements, dès lors, devient indisssolublement lié à la politique de l'Etat concernant les lycées et collèges. Cela s'appelle "mettre tous ses oeufs dans le même panier". Et aujourd'hui ? Zéro proposition, à part un refus en bloc. Les multiples tentatives de réforme des concours et de leur préparation (supprimer une épreuve, rationaliser les cours, etc.) se sont toujours heurtées à des levées de bouclier visant à NE RIEN modifier. Ne pas modfier quelque chose dont nous savons pertinemment qu'elle n'est pas satisfaisante (mais est-ce moi, encore, qui suis malade? Est-ce qu'en fin de compte tout cela était parfaitement satisfaisant?)...

J'essaye de raisonner. Est-ce que je suis fou? Est-ce que cela n'aurait au fond strictement pas la moindre importance? Si j'étais gendarme, est-ce que je me perdrais en vaines tentatives de réformer de l'intérieur la Gendarmerie? Le déni de réalité, suis-je dedans? Quelle que soit la qualité de nos enseignements, cela affectera-t-il le nombre de neurones de nos étudiants ? Quelle que soit la qualité des réformes, cela changera-t-il la qualité des enseignants qui les dispensent ?

Je renvoie à la très intéressante note de Narayan (ma bien-aimée et fidèle lectrice) et aux nombreux commentaires qui l'accompagnent. En particulier cette question : la qualité de la recherche est-elle liée au fait qu'elle serait menée par des statutaires plutôt que par des CDD ou CDI ? Cela ne peut se résumer à une discussion de comptoir, mais il est certain qu'un enseignant-chercheur indéboulonnable peut causer énormément de tort à un labo ou à un département.

Brèves de clavier

Super journée aujourd'hui, me voilà tout requinqué. Séminaire américaniste à l'EHESS: on revoit ceux qu'on a pas vu depuis longtemps, une heure et demie sur les Katukina et la grenouille Phyllomedusa bicolor, puis trois quarts d'heure de débat et finalement on se retrouve tous autour d'un sandwich au gruyère à la cafet', passant de table en table pour réviser nos projets communs: "Oui mais à Camopi les Brésiliens ne passeront pas, donc à Vila Brasil les Français non plus", "Si on passe par le CNPq (CNRS brésilien) on en a pour deux ans", et les infos fusent, l'organisation se met en place, on vole d'Oiapoque à Tabatinga, pointes extrêmes de l'Amazonie. Ph. et moi parlons de l'HDR prochaine, la sienne a été reportée à vendredi prochain car les membres externes du jury se sont révélés des internes, branle-bas, donc, angoisse, fatigue, mais oui, oui les animaux familiers des Indiens l'intéressent toujours, etc. De vieilles connaissances qui ne se voient que de loin en loin, qui est en Amérique, qui a son sabbatique à Oxford, qui est prof invité à Budapest, et entretemps, Amazonie, Amazonie, Amazonie.

Ayant décidé de prendre soin de moi je suis sorti de là et ai acheté des gants - mes mains pelaient du froid sur le vélo.

Hier soir - pour clore ces brèves de clavier, lecture réjouissante : Psychiatrie animale, Desclée de Brouwer, 1964. Exemplaire prêté par mon psy voulant faire mon bonheur, et ma foi c'est vrai. Il suffit de lire ce magnifique extrait tiré de l'article de V-K. Fedorov de l'Université de Léningrad - St Pétersbourg, pardon, "A propos de certaines anomalies de comportement chez les animaux" (p.214) - l'article porte sur les névroses expérimentales induites chez les rats et les chiens :

"Un cas de troubles nerveux graves observés chez un chien mérite d'être rapporté en détail. Ce chien, pendant plusieurs années, avait servi aux démonstrations des réflexes conditionnés à l'usage des visiteurs du laboratoire. Ce chien était très bien portant, très bien nourri, propre, établissait facilement des relations amicales avec les hommes qui l'entouraient, et ne manifestait aucune crainte en présence des groupes très variés et souvent assez bruyants des visiteurs du laboratoire. Ensuite ce chien a servi à des expériences comportant des injections intraveineuses de doses élevées de camphre qui entraînaient chez lui des convulsions sévères. Après plusieurs convulsions, le comportement de l'animal s'est transformé du tout au tout. Une fois, le garçon qui amenait le chien à l'expérience a remarqué chez lui une grande pusillanimité : ce chien s'était blotti entre deux portes à l'entrée du laboratoire et n'avait pu en être extrait qu'au prix de grands efforts. Puis ce chien s'est immobilisé devant la porte de la cellule d'expérience et n'a pas sauté comme d'habitude sur la table d'expérimentation. Posé sur la table, il continuait de se conduire de façon étrange et inhabituelle, regardant sa propre ombre sur le mur, reniflant les objets situés sur cette table et qu'il connaissait bien, essayant de saisir avec ses dents un fil électrique qui pendait à côté. Quand on a déclenché le stimulus alimentaire - la sonnette, le chien a fait un brusque mouvement de côté et est tombé de la table, et a refusé de prendre la nourriture qu'on lui offrait. En liberté les mouvements de cet animal étaient lents et il gardait pendant longtemps des postures inconfortables assumées par hasard. On pouvait observer sa subordination passive à tout ce qu'il subissait, quel que soit l'endroit où on le mettait ou le poussait, il ne résistait à rien. Mais à côté de cela son comportement rappelait le négativisme, par exemple il résistait quand on le tirait sur une laisse, mais il suffisait de relâcher la prise pour qu'il continuât à marcher dans la même direction. Il ne répondait pas à l'appel, ne distinguait plus les gens qu'il connaissait des étrangers, ne se jetait plus sur les gens ainsi qu'il le faisait avant, ne se caressait pas, mais se tournait mollement vers l'homme qui entrait et, très rapidement, cessait de réagir à sa présence. Puis ce chien cessa de distinguer les substances comestibles et les autres. après avoir mangé le pain placé dans une tasse d'aluminium, il mordait les parois de cette tasse, un jour il mangea ainsi une cuillère en bois, il mangeait également des objets en verre et même ses propres matières fécales. On a pu observer chez ce chien un comportement absolument inhabituel dans le domaine alimentaire: il saisissait dans sa gueule le feu d'une allumette allumée ou encore un brûleur d'alcool."

Suit alors le diagnostic de psychiatrie clinique : "forme clinique d'oligophrénie profonde", "libération de l'activité sous-corticale", "inhibition diffuse de l'analyse moteur".

La perplexité de l'expérimentateur me laisse songeur. Est-elle feinte ? Est-ce de la fausse ingénuité ? Le comportement inhabituel d'un chien, qui n'a pas de nom, répond au caractère inhabituel d'injections répétées de camphre de la part de ceux qu'il considérait comme des protecteurs, des nourriciers, des amis. Des années durant, il croit qu'on l'admire, il aime se montrer, se plie aux caprices des visiteurs. Voilà qu'on le soumet à la torture : il accepte jusqu'au moment où sa confiance est ébranlée. Il ne croit plus personne, son monde s'est effondré ; on voudrait le soumettre encore à d'autres expériences : c'est lui a présent qui s'effondre entièrement, il perd le goût de vivre, cherche à en finir, mange du verre, du feu, car il est inhabituel d'être soumis à des tortionnaires qui feignent la sollicitude et se complaisent dans l'indifférence.

Travailler à Neverland

J'adore travailler à Neverland.

J'y suis considéré comme un paria, un type infréquentable, et quand je suis de bonne humeur, cela me remplit d'allégresse que de voir les efforts des collègues pour ne pas me saluer.

Je ne sais même pas comment nous en sommes arrivés là. Un dicton s'est imposé à moi dès mes premières années dans cette université : "On peut perdre ses amis, mais on ne perd jamais ses ennemis". Cette logique veut que de manière inéluctable le nombre d'ennemis dépasse un jour le nombre d'amis.

Comment on se fait des ennemis ? Prenons un exemple qui ne relève pas trop de l'incompatibilité de caractère. Un jeune collègue, d'abord ATER puis recruté à Neverland, sympathique, sérieux, ambitieux, et intelligent : appelons-le J.

Comme tout le monde, il pète un peu les plombs à l'issue de son doctorat. Il a reçu des compliments, en a déduit que sa thèse était réellement forte et lui, donc, singulièrement capable. Nous le recrutons car nous avons confiance en ses capacités, dont l'amabilité fait partie.

C'est le moment où je publie un volume contenant un certain nombre de communications tenues durant quatre ans dans notre séminaire de recherche. Il a fait deux interventions : j'en inclus une mais pas l'autre, et je lui explique pourquoi. Il y a des faiblesses dans l'exposé théorique et le sujet lui tenant trop à coeur, il a perdu de vue la problématique qui donne sa cohésion à l'ensemble.

Sa réaction ? C'est tout juste s'il ne me traite pas de merdeux, indigne de juger ses productions - et me rappelle à l'occasion les termes élogieux du jury de sa thèse. Je réagis avec patience, d'abord, lui expliquant que je suis l'éditeur de la revue et que, même si j'ai tort, je suis responsable de la ligne éditoriale. Pour l'apaiser, je soumets ses deux contributions au comité de rédaction, qui me donne raison.

Cela fait trois ans déjà. Depuis, ce collègue ne cesse de me tirer dans les pattes, a tout fait que je n'obtienne pas de subvention à la publication de mon bouquin, et comme nous enseignons tous les deux le mardi, sa grande affaire est de ne pas me croiser dans les couloirs.

Ils sont plusieurs comme cela, qui m'évitent. Il ne me reste que deux ou trois amis là-bas. Une si imposante majorité ne peut avoir tort, et je pense comme Julien Sorel "je suis un être bien bas, bien insupportable aux autres, et ne mérite pas de vivre".

J'ai retrouvé le texte du message en question. Je précise que je m'étais borné aux quelques remarques énoncées ci-dessus, et voici la réponse de mon collègue J. (cela remonte à la fin 2006):

Cher Anthropopotame,

 

J’ai pas mal hésité avant de me décider à t’écrire après notre conversation d’hier. Je me disais qu’il valait mieux ne pas le faire, que cela revenait en quelque sorte à te montrer que le jugement que tu portes sur mon travail compte à mes yeux, que ce que tu m’as dit pouvait m’atteindre d’une manière ou d’une autre : ce n’est pas le cas, tout simplement parce que l’avis d’une personne qui reconnaît d’elle-même son incompétence dans mon domaine de recherche (science et philosophie politiques/Espagne), ne peut m’affecter aucunement. Mais, en même temps, ne pas réagir reviendrait à considérer que ton attitude à l’égard de mon travail et de ma personne est acceptable et parfaitement respectueuse. Permets-moi de te dire qu’elle ne l’est pas. Tu dis ne pas comprendre mon propos et te lances dans une explication qui tendrait à contester la légitimité de mon approche (ethniciste (!?), trop engagée, et partant peu scientifique) de mes sources (Glissant) et j’en passe. A t’entendre, mon texte serait de la pure fumisterie, un pamphlet dans le meilleur des cas. Mon cher Anthropopotame, il faut que tu réalises une bonne fois pour toutes que je ne t’ai pas attendu pour publier avec de grands spécialistes dans mon domaine, aussi bien en France qu’en Espagne ; que je ne t’ai pas attendu pour rendre une thèse qui a été saluée unanimement par le Jury, aussi bien pour l’engagement de l’auteur qu'en raison de sa qualité et de sa rigueur scientifique ; qu’en l’occurrence ce n’est pas mon travail qui doit être remis en cause et soulever des interrogations, mais plutôt le lecteur que tu es ; et enfin, que je ne me serais jamais permis de porter un jugement sur ton travail, tout simplement parce que je ne suis pas anthropologue... Comment veux-tu avoir une chance de comprendre mon texte sans enlever tes lunettes d’anthropologue et chausser celles de politologue ou de philosophe (encore faut-il pouvoir le faire) ? C’est tout bonnement impossible !! Et surtout, ne viens pas me dire que j’encaisse mal la critique (trop facile !) : pour qu’une critique soit digne de ce nom, il faut qu’elle soit fondée ; or, tu reconnais toi-même n’avoir aucune compétence dans mon domaine… Bref, tu m’as pris de haut et c’est quelque chose que je ne peux tolérer.

 

Quant à l’éventuelle publication du texte en question, je reste sur ma position : fais ce que bon te semblera. Ta décision de ne pas le publier, bien qu’incompréhensible à mes yeux (après tout, si on ne publie que ce qu’on comprend…), ne m’avait contrarié le moins du monde. Si c’est toujours ce que tu comptes faire, et si le labo te le permet, moi, j’acquiesce. Mais, de grâce, la prochaine fois, si prochaine fois il y a, épargne-moi ton incompréhension.

 

J.

Adam et Eve

Confiant en mes méthodes d'enseignement, je m'adresse à des étudiants de troisième année. Je m'apprête à entamer cette partie du cours qui porte sur les stéréotypes liés à l'humain et à l'hominisation. Je m'apprête à balayer certaines inexactitudes portant sur le berceau de l'humanité et sur ce qu'était notre espèce il y a deux cent mille ans.

Par acquit de conscience, je demande à la cantonnade : "vous connaissez à grands traits l'origine de l'homme, n'est-ce pas ?" Une étudiante répond : "Je suis catholique ; ce que je sais, c'est qu'il y eut d'abord Adam et Eve". Une autre acquiesce. Trois autres me disent qu'elles ont entendu parler d'une histoire de bactéries, mais qu'elles ne sauraient la dater.

Bien. Mes six heures de cours prévues sur le sujet sont déjà amputées des deux heures que je passe à expliquer le cheminement qui va de Lamarck à Darwin. Deux autres heures passeront sans doute à parler des australopithèques, paranthropes et autres cousins.

Cela avec une anxiété que je ne maîtrise plus. Mes yeux se brouillent parfois quand je me demande quelle est cette mission que j'assume, si l'université est là pour enseigner ou pour instruire, si l'on a forcé les étudiants à choisir une voie qui nécessite d'accumuler du savoir.

Comme ce blog devient franchement négatif je vais le laisser de côté un moment, le temps de retrouver un fond d'optimisme.

Pas fâché de mon Powerpoint...

Cinq heures de boulot, quinze diapos au total, pour la présentation Duramaz de mercredi. Voici la première:

La nature : une construction sociale ?

J'ai bien ri hier à lire quelques articles sur la sixième extinction et l'effondrement de la biodiversité, vues par des sociologues ou des ethnologues : la biodiversité est une "construction sociale" - elle ne se constitue en problème que dans les cercles académiques - à preuve : elle souffre d'un sérieux problème de définition.

Je me tourne donc vers ces collègues et leur demande : et la destruction de la nature, est-ce une "construction sociale" également ? Parlerez-vous plutôt de "destruction sociale de la nature"?

Les ethnobotanistes sont plus roués : ils affirment bien que la nature est une construction sociale, mais que la diversité culturelle est productrice de biodiversité (par la multiplication des variétés, races domestiques ou cultivars), et poussent donc les hauts cris et parlent de "tragédie" si cette biodiversité-là devait s'amenuiser.

Donc, je spécifie mon appel à participation :

Toute proposition tendant à se focaliser sur les problèmes de définition et de conceptualisation seront écartés. Toute proposition incluant l'expression "construction sociale" sera refusée.

Voici le point de départ que nous nous sommes posés :

La 6^e extinction est une donnée du réel.

Les remèdes visant à ralentir la cadence sont connus :

- Pour les écosystèmes terrestres, préserver 20% de ce qui est en voie d’anthropisation et relier les zones protégées par des corridors afin de maintenir la diversité génétique ;

- Pour les écosystèmes marins, passer de 2% à 30% de zones protégées et pour les autres, interdire toute pêche non sélective. On pourra également s’inspirer de l’article programmatique d’Ehrlich et Pringle dans PNAS 12/08/08

(Notons que ces remèdes sont ceux qui s'appliquent plus spécifiquement à la biodiversité, et sont complémentaires de la lutte contre le réchauffement climatique et la dépollution de notre environnement).

Ce qui n’est pas connu, c’est la modalité d’application de ces remèdes non seulement au niveau local (démocratie participative, réflexe NIMBY), mais aussi au niveau international (querelles de souveraineté, d’extension territoriale en zone marine, biopiraterie, etc). Sachant que les populations humaines seront toujours, in fine, considérées comme prioritaires, comment contourner l'irrésistible accroissement démographique et spatial de l'humanité sans que les décisions politiques soient frappées de nullité ou d'inefficacité ?

Il faut souligner qu’un projet de recherche étudiant les modalités de l’extinction, sans s’accompagner d’une ligne interventionniste claire, risque de voir le malade mourir guéri.

Donc le projet doit présenter une finalité politique suffisamment claire pour que la recherche débouche aussi sur une proposition concernant les modalités d’application des remèdes connus.

A partir de ces éléments nous pourrons intégrer l'équivalent pour la biodiversité de ce que le GIEC est pour le climat : un groupe reconnu ayant la possibilité de rendre publiques les données sans qu'il y ait possibilité de réinterprétations nationales ou locales.

Appel à participation - ANR 6e extinction

Bien cher lecteur,

Si tu es spécialisé en anthropologie de la nature, économie de l'environnement (coûts et services environnementaux), sciences politiques (droit public), sociologie du monde rural, biologie des écosystèmes, paléozoologie, éthique animale, géographie humaine, éthologie (ou autre)...

... alors je t'enjoins de participer avec nous à la programmation 2009 de l'Agence Nationale de la Recherche :

La 6e extinction :

Quantifier la perte de diversité biologique ;

Comprendre et agir sur les processus écologiques, économiques

et sociaux qui l'accompagnent.

Les expats sont les bienvenus, et bien sûr les chercheurs de labos à l'étranger aussi !!

Rapport concernant l'état de la recherche

Je relaie une note de l'Enervé de service pour donner au lecteur accès au rapport Audier sur la recherche française: http://sciences.blogs.liberation.fr/home/files/rapport_audierdouillard.pdf

J'ai passé une heure avec le vice-président à la recherche de l'Université de Neverland, ce matin. Je lui ai expliqué tous les efforts accomplis, en vain, pour m'insérer dans des programmes de recherches, je me suis entendu répondre: "oui, mais ce serait dommage que vous nous quittiez, pourquoi n'essayez vous pas encore?" Sous entendu, passer encore douze ans à chercher des partenariats dans ma propre université, avec des directeurs d'UMR qui ne répondent pas aux mails, ne signent pas dans les temps les projets de coopération (= un an de travail fichu en l'air) et des négociations à n'en plus finir pour obtenir 200 euros...

Dans ce sommeil des morts

Fort intéressante note de l'Enervé de service, qui nous livre le détail de l'activité d'enseignant -chercheur en termes d'heures travaillées. Ma foi, je ne sais que dire, sinon décrire ce qui m'arrive en ce moment.

Lundi j'ai passé la nuit à Neverland. Le patron de l'hôtel (non, Narayan, l'hôtel n'est pas payé par l'université), me reconnaissant, me salue d'un "Quel temps, n'est-ce pas ?". Figure-toi, ô lecteur, que j'ai dû ressortir brièvement pour regarder le ciel et comprendre à quel type de temps il faisait allusion. Je n'avais tout bonnement pas fait attention, de toute la journée, au temps qu'il faisait.

Et donc j'aimerais, comme l'Enervé de service, pouvoir compter mes heures et trouver, non "la force d'aimer" comme le chantait Brel (encore que...) mais la force de m'arracher à cette fichue synthèse d'HDR qui me ronge, jour après jour, nuit après nuit. Quand je dors, j'en rêve. Quand je me réveille, j'y pense. Je suis dedans, plus qu'elle n'est en moi.

Et je ne sais même plus ce que j'écris. Comme étrangers à moi-même, surviennent des arguments, des propositions, des idées, dont je ne sais strictement pas ce qu'ils valent. A peine ai-je écrit une sous-partie que je passe à la suivante, sans me préoccuper de ce qui précède. Je laisse faire. Je ne suis pas inspiré, quelque chose en moi travaille.

Parfois mes étudiants qui maugréent me font revenir sur notre terre. J'ai l'impression de me réveiller d'un sommeil écrasant, je me frotte les yeux, et replonge aussitôt dans la molle tombe, anticipant les rêves qui viendront dans ce sommeil des morts.

PS: Ma soeur qui vit à New York est bien heureuse de l'élection de Barack Obama. Et mon beau-frère, qui a voté pour lui, saute de joie ! Comment ne pas être ému, alors ?