ANTHROPOPOTAME

Où l'on grignote, grignote, grignote

De barrages d'irrigation en center parks, d'autoroutes en aéroports, et de lignes LGV en lignes électriques, la France grignote son patrimoine par tous les côtés.

Car ces projets, le plus souvent surdimensionnés ou inutiles, ne concernent pas un territoire vierge: il concerne un territoire où les espaces naturels se réduisent. Tout nouveau projet se propose de réduire encore ce que chaque génération a déjà grignoté.

De leur côté, les maires des petites communes, au nom du principe selon lequel "qui n'avance pas recule", bétonnent à tour de bras pour accueillir toujours plus d'habitants, dont les impôts rapportent plus que celui des agriculteurs. Or la demande de logement est infinie: elle double ou triple à chaque génération. Et l'on construit des stades et des écoles et des maisons de retraite.

"Il y a encore de la place", c'est ce que j'entends dire. Tout le problème réside dans ce "encore". Cela signifie-t-il qu'on ne s'arrêtera que lorsqu'il n'y aura plus de place?

Les seuls à avoir compris cela, manifestement, sont les zadistes.

La plus grande urgence consiste à redéfinir la notion de "progrès". Car on peut considérer que récupérer la qualité de l'air et des eaux, rétablir le fonctionnement des écosystèmes, foutre la paix à la nature, est le seul véritable progrès.

Cent Grecs pour un Allemand

On ne peut m'accuser d'avoir une âme d'enfant. Pourtant quelque chose s'est brisé en moi à la lecture du Monde aujourd'hui. "L'Allemagne humilie la Grèce", l'Allemagne a eu la peau de Tsipras, et pas que l'Allemagne d'ailleurs.

Ce qui s'est brisé en moi, c'est l'idée que l'Europe, la construction européenne, était un projet historique, c'est-à-dire ancré dans le temps long de l'Histoire.

Dans cette perspective, on aurait pu comprendre l'acharnement de Monsieur Schäuble s'il s'était agi de faire payer aux Grecs l'humiliation du Traité de Versailles, ou plus récemment, la fameuse invasion de l'Allemagne par la Grèce, où les Grecs orchestrèrent une famine ayant tué plus de 10% de la population, imposèrent des frais d'occupation exorbitant, et firent régner la terreur en exécutant, pour un Grec tué, cent otages allemands.

Mais non, ce ne sont pas ces considérations historiques qui ont motivé l'Allemagne, pas plus que la Finlande, la Slovaquie, la Slovénie, la Bulgarie, la Hollande ou la Belgique.

Ce qui a motivé cet acharnement, c'est une logique comptable, financière, à court terme, sous les vivats de pays qui viennent d'entrer dans l'Union, qui ne partagent pas sa profondeur historique ni sa mémoire.

Les Grecs se sont vus opposer, à leurs négociateurs, des employés de banque, ceux-là qui risquent des milliards sur les marchés mais refusent de financer un plombier, et font payer des agios à leurs clients les plus pauvres. Jamais on n'avait vu la doctrine néo-libérale se montrer si mesquine, si étroite, et si misérable finalement, prête à menacer la solidarité européenne pour pouvoir, enfin, privatiser le port du Pirée.

Les Schäuble, les Dijsselbloem, tous ceux qui ont brisé la Grèce entreront dans l'Histoire comme ceux qui auront brisé autre chose, le peu de confiance qu'il nous restait. Leur mépris de la démocratie, dénonçant le référendum grec mais conditionnant toute aide au vote de leurs propres Parlements, la manière dont ces puissants ont transformé en pantins, au nom de l'intérêt supérieur de l'Argent, les députés européens, l'opinion publique européenne, les citoyens grecs, ne sera pas pardonnée.

Syriza fera des petits, je l'espère, partout en Europe, et partout, je l'espère, des idées plus généreuses reprendront enfin le pouvoir. 

 

Causes multiples

Les intermittents, Charlie, la Gay Pride, Les Guignols de l'info, j'en oublie.

Chaque semaine, les causes défendues sur Facebook changent, comme si adhérer à un réseau social était un exutoire à toutes les indignations.  Comment passer, sans transition, du Non de la Grèce aux Guignols de l'Info? Et parmi mes lecteurs, qui se souviendra d'eux dans vingt ans... Cette note même sera périmée dans une semaine: d'autres sujets d'indignation surgiront.

Un jour on se drape dans le drapeau arc-en-ciel. Le lendemain on proclame sa solidarité avec les migrants. Et tout cela dans le vide sidéral des trois amis qui vous lisent, se drapent dans un drapeau arc-en-ciel, mais qui, ayant manqué le train des migrants pour cause de croisière en Sardaigne, passent directement à la défense des Guignols de l'Info.

Et les causes, les causes, sont abandonnées quel que soit le sort que l'avenir leur réserve. On s'indigne comme on expectore, la cause ainsi évacuée cédant sa place à une autre. L'indignation devient ainsi un état permanent, comme on est angoissé ou irascible.

Je ne vois qu'une persévérance, qu'une ténacité: la mienne, dans mon combat contre les poussettes et les artistes de rue.

Eurofort

La Grèce ne fera pas faillite. Mais la politique de l'Euro fort menée comme conséquence du traité de Maastricht pose la question du pourquoi?

Pourquoi courir le risque de désindustrialiser les pays européens, quand dans le même temps la Chine finançait son essor industriel grâce au yuan faible? Pourquoi en appeler à la sacro-sainte "compétitivité" quand dans le même temps on la brisait?

Pourquoi maintenir une politique d'austérité menant au démantèlement des idéaux de protection sociale et d'égalité des chances? A-t-on demandé aux citoyens des pays européens ce qu'ils en pensaient? A-t-on vu un gouvernant se faire élire en proposant de briser la sécurité sociale, de réduire le budget de l'éducation? Les élections sont fondées sur des programmes mensongers. Deux candidats en lice, aux idées (peu nombreuses) similaires, sourds à toutes alternatives.

Qu'est-ce que cela nous a apporté? Pourquoi les gouvernements successifs, au lieu de gouverner, ont-ils gardé les yeux rivés sur le compteur de vitesse, ne regardant la route que par intermittence?

Nous a-t-on consulté à ce sujet? Nous avons voté "oui" à Maastricht de peur de bloquer le processus d'intégration européenne. Là encore, on a suscité la panique en criant au risque d'effondrement. Personne ne s'attendait à ce que la création de l'euro signe la mort de l'industrie.

Nous avons vécu avec l'idée d'une sorte de fatalité à l'impuissance des gouvernants. L'idée même de Nation est en cours de dissolution. On se tourne vers le local, le solidaire, le coopératif, et cela est inéluctable face à l'intrication du politique et de la finance.

Nous sommes des milliers à dire cela.

La Bombe P

Il y a quarante-cinq ans, Paul Ehrlich publiait un livre, "La Bombe P." comme Population. Il estimait que la plus grande menace pesant sur la planète était l'explosion démographique, incontrôlable et toujours incontrôlée.

A la suite d'un article publié dans Science (Accelerated modern human–induced species losses: Entering the sixth mass extinction), montrant que même dans une perspective optimiste les espèces connaissent un déclin alarmant, des journalistes scientifiques s'amusent des Cassandre aux prédictions incontrôlables. Et de rappeler le cas de Paul Ehrlich et de sa bombe P, qui utilisait, selon l'un de ces journalistes, la terreur comme argument de vente. Et de souligner que la catastrophe annoncée par Ehrlich ne s'est pas produite, grâce à la Révolution Verte, qui a quintuplé les capacités productives de la planète.

On connaît le résultat de cette révolution: pollution des cours d'eau et des littoraux, disparition d'espèces, industrialisation de l'élevage, OGM, risques sanitaires, écrasement des systèmes locaux de production, perte de biodiversité génétique, émissions de méthane, déforestation...

Et quant à la population croissante, c'est une chose de pouvoir la nourrir, autre chose de nier son impact. Qu'un humain, notamment dans un pays pauvre, consomme peu, n'empêche nullement qu'un milliard d'humains consommant peu, cela finit par faire beaucoup. Et si les riches "détruisent la planète", comme le dit Hervé Kempf, ils le font grâce à l'immense marché dérégulé qu'est devenu la terre, où la production de biens de consommation peut augmenter exponentiellement, grâce à la faible durée de vie des objets et à l'augmentation de la population. (C'est d'ailleurs l'argument des producteurs de porc et de poulet industriel que de dire que sans eux, une forte proportion de la population française, trop pauvre, ne mangerait jamais de viande).

Mais lorsqu'un journaliste se moque des prédictions de Paul Ehrlich, il néglige le fait que celles-ci se sont déjà en partie réalisées. Malgré tous nos efforts intellectuels, nous ne parvenons à penser l'environnement qu'à l'échelle de la vie humaine, ou sur trois générations tout au plus...

Le débat est biaisé en France, puisque toute les réflexions environnementales (sauf celles de Yves Cochet par exemple) évitent soigneusement le sujet de la démographie et de la limitation des naissances. A entendre ses (et mes) contradicteurs, nous n'aurions de choix qu'entre politique nataliste et dictature de l'enfant unique. Or limiter les naissances ne signifie pas pratiquer l'avortement systématique ou l'infanticide. Il suffit de ne pas les encourager, donc renoncer à soutenir la croissance de la population. Les allocations sont une forme de subvention. Lorsqu'une subvention a un effet pervers, on doit reconsidérer son utilité.

Que des Français de classe moyenne aient trois enfants, a priori, ne semble pas affolant. Cela ne le devient que lorsqu'on songe aux lotissements pavillonnaires qui sortiront du sol, vingt ans plus tard, pour les loger, avec la voiture qui va avec, et l'écran à plasma, et la production de déchets, etc. le tout multiplié par trois à la génération suivante.

La stratégie des anti-malthusiens consiste toujours à changer d'échelle, de l'individu à la population. Oui, un enfant de plus ne consomme pas grand chose, notamment au Bangladesh. Oui, la consommation par tête d'habitant est incomparablement plus grande aux Etats-Unis qu'en Inde. Mais ce n'est pas sur ce jeu de comparaison qu'il faut baser une politique. Il faut une décroissance de la consommation individuelle, mais cette décroissance sera de toute façon rattrapée par la croissance de la population, comme on l'a constaté lorsqu'on a fabriqué des voitures moins gourmandes en carburant. Si les voitures consomment 4 litres au lieu de douze auparavant, mais que leur nombre est multiplié par dix, la décroissance de la consommation n'est réelle qu'au niveau de la voiture individuelle.

Comme beaucoup, je me console aujourd'hui comme je peux. J'ai enfin compris que tous nos efforts seraient vains pour sauver ce qui peut l'être. Et que si nous entraînons notre planète dans un gouffre, nous y serons engloutis avec le reste. Et que de nouvelles espèces surgiront dans de nouveaux écosystèmes, que nous ne connaîtrons jamais et ne pouvons même imaginer.

 

La nuit de la Saint Barthélémy

Me promenant hier boulevard Blanqui, j'ai essayé d'imaginer la scène suivante: plutôt que des passants, avec poussette ou chariot à provision, des gens courant, hurlant, munis de barres, de haches ou de machettes. Des groupes spontanément constitués attrapent les femmes par les cheveux, leur fendent le crâne, écrasent l'enfant à coup de talons. Des hommes sont éventrés dans les entrées d'immeuble. Et ainsi de pâté de maison en pâté de maison.

Ce que nous appelons génocide - ou massacre de masse - est beaucoup plus récurrent qu'on ne pense. Lorsqu'il est localisé ( à l'échelle d'une ville par exemple) on n'en parle guère. Lorsque moins de cent personnes sont concernées non plus.

Et pourtant, du jour au lendemain, des gens qui jusqu'ici coexistaient vaille que vaille se muent en ennemis. Ou plus précisément, une frange de population se mue en ennemie de l'autre, qui n'y peut mais.

On sous-estime le pouvoir de la haine. On pense qu'il faut des circonstances exceptionnelles (une volonté d'Etat par exemple). Mais les humains portent en eux une haine latente, faite d'humiliations ravalées, ou plus souvent, de frustrations. Untel était secrétaire, le voilà émir faisant couper des têtes.

Violer, massacrer, frapper la tête des enfants contre des arbres jusqu'à ce qu'elle éclate - on pense au génocide arménien ou rwandais, ou à l'holocauste. Mais ces explosions de violence parsèment l'histoire de l'humanité. L'expulsion des Juifs d'Espagne: convertis de force traînés sur le sol par les pieds, expulsés ventre ouvert pour rechercher l'or qu'on y aurait caché.

Et la nuit de la Saint Barthélémy, bien sûr, l'un des premiers massacres planifiés sous le sceau du secret, qui devait, en une nuit, résoudre la question de la Réforme en France. La haine est une forme de politique. On peut ouvrir les vannes et la populace fait le reste. Puis on ferme la parenthèse et voilà que nous reprenons une vie normale.

Neurones

Je ne sais si cela vous fait la même chose, mais depuis quelques mois je suis plongé dans la plus profonde aboulie.

Même descendre la poubelle me coûte; j'ai besoin d'y réfléchir avant de me décider.

Ma dernière activité intellectuelle remonte au mois de mars: j'ai dû corriger un bouquin.

Est-ce la perspective d'avoir bientôt un petit anthropopotame junior?

Feuilles mortes

J'ai remonté ma boîte Gmail depuis la fin, pour l'alléger.

Je n'ai conservé que les messages de liaisons terminées. Certaines naissent, flétrissent puis pourrissent en quelques mois. Une autre surgit.

Si on supprime tous les messages interstitiels (comme des annonces de colloques ou d'absences d'étudiants), on peut voir défiler un amour en quelques lignes.

Depuis la chaleur d'un "je pense à toi" jusqu'à l'aigreur d'un "je te prie de renoncer à cette attitude". Ce qui diffère, c'est l'intervalle entre l'une et l'autre de ces phrases.

Et pourtant chacune de ces femmes était singulière, l'intrigue seule demeure la même.

La délicatesse des pro-life

Petit échange lu sur un site féminin (à propos de la mobilité des embryons trisomiques). Je ne corrige pas les fautes. Les pro-life se distinguent par leur tact et leur gentillesse... Et, de manière perverse, ils semblent inverser la dialectique du choix: tu as "le choix d'avorter ou de ne pas avorter" mais évidemment ce choix est celui de ne pas avorter...

Une jeune femme:

"j'ai 28 ans, j'ai du faire une ivg à la suite de mauvais résultats! le bb [trisomique] bouge autant qu'un bb normal. j'ai fait l'ivg a 5mois et demi de grossesse. c'était terrible sur le plan psychologique mais tout le monde a l'hôpital a été très grand réconfort. le plus dure est le délai passé entre les résultalts et l'intervention: 8 jours! j'avais un risque de 1/240 et l'amnio est suggèré a 1/250, je peut maintenant dire que dans mon malheur j'ai eu de la chance que ma prise de sang soit révélé mauvaises car cette analyses est sûre a 60%! Ca fait fait 3 mois que ca s'est passé et bientôt nous allons ressayer une nouvelle fois. le gynéco a dit que ce n'était pas génétique du tout et que c'est la faute a pas de chance."

Commentaire de la pro-life:

"juste pour corriger qqchose qui me semble erroné dans ta phrase. Tu dis : "j'ai dû faire une ivg". Il me semble que tu devrais plutôt dire "j'ai CHOISI de faire une ivg"

En effet, dans ivg, il y a le mot "volontaire"

Maintenant, tu dis que tu as eu de la "chance" que la prise de sang t'ai révélé le risque de trisomie 21. Peut-être, mais ton bébé, lui, n'a pas eu de chance...

Je respecte votre choix, mais la formulation des phrases mérite peut-être un peu plus de délicatesse envers cet enfant qui n'a pas eu le droit de vivre, non ?"

Réponse de la jeune femme

"Je ne me suis peut etre mal exprimée mais quand on a pas vécu la même chose je pense qu'on peut s'abstenir de dire"mais ton bb lui n'a pas eu de chance".Je te remercie de me le rappeler!!! et après tu me parle de délicatesse! Et bien en voyant ton message et d'ailleurs tes autres messages, on peut dire que ta des idées bien arrêter...
C'est vrai,rectification de mon 1er message, c'est nous qui avons pris la décision.
Et au fait tu crois quoi que je continue ma vie comme ci de rien n'était:"ouais j'étais enceinte mais bon!" Et bien NON ca ne se passe pas comme ca j'y pense tout le temps rien que de te répondre ca ma fait pleurer alors excuses moi pour mettre mal exprimée et d'ailleurs j'ai sûrement fait des fautes!!!
Je pense que quand on parle de choses qui nous ont boulversées, on fait des fautes d'expressions comme tu as pu me le remarquer."

Commentaire de la pro-life:

"je ne suis pas d'accord avec la phrase "ce n'est pas possible de faire autrement".

Si, c'est possible. Il est possible de poursuivre la grossesse, et de donner vie à un enfant trisomique. Bien sûr, ce n'est pas un choix facile, mais on a le choix !

Quand à l'expression "perdre" un enfant, là aussi, elle me heurte un peu, car "perdre", cela résonne comme un accident indépendant de la volonté. Or, ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas parce que l'opération s'appelle "médicale" qu'elle est obligatoire et imposée aux parents par le corps médical."

Il est étonnant de voir comment ceux qui parlent au nom de l'humanité peuvent être inhumains.

La République des Oligarchies

Comment ne pas bondir de sa chaise quand notre président ou nos ministres emmènent dans leur bagage des représentants de grandes entreprises, et cherchent à placer des Rafale ou des EPR comme des représentants de commerce?

Un gouvernement peut-il pêcher la légitimité populaire dans les urnes puis gouverner avec ceux qui se targuent de leur poids économique?

Ce fut le cas au Brésil, durant la période appelée République des Oligarchies, de 1893 à 1930. Deux Etats, principaux producteurs de café: le Minas Gerais et Sao Paulo, étaient aussi les plus peuplés. Principaux pourvoyeurs de devise, détenant un quasi monopole sur le marché mondial du café, ils alternèrent au pouvoir jusqu'à ce que la crise de 29 les jettent à bas.

Le poids économique du café, déjà écrasant sous l'Empire, leur permit d'orienter la politique nationale en fonction de leurs intérêts: dévaluant la monnaie lorsque les cours étaient bas, la renchérissant lorsqu'ils étaient hauts, tandis que la population vivait au quotidien le prix fluctuant des denrées importées. Ils noyautèrent tous les postes de décisions, distribuant des faveurs, attribuant des marchés. Ils achetèrent la loyauté des autres Etats en construisant des routes ou distribuant des fonctions.

J'ai entendu Michel Baylet ce matin à la radio. Je n'avais sur lui aucune opinion. Mais il a présenté un concentré d'inanité politique très éclairant sur ce qu'on appelle "oligarchies".

Il est d'abord représentatif par son âge et par la diversité des fonctions qu'il a exercées. Parvenu à cet âge, la détention d'un même mandat tend à indiquer que celui-ci lui appartient, qu'il détient un fief, et que de par son poids politique aucun parti ne viendra le lui contester. C'est l'inamovibilité.

Il est ensuite représentatif par la manière dont, ce matin, il appuyait aveuglément, et d'avance, toute initiative que prendrait le premier ministre ou le gouvernement - en l'espèce, sur la définition légale, plus ou moins restrictive, du burn-out. A une autre question du journaliste, portant sur les désignations en tête de liste aux prochaines élections, il invoqua naïvement la loyauté du Parti Radical pour évaluer le nombre de membres qui devraient être désignés par la Majorité. C'est la distribution de faveurs.

Enfin, toujours sur le burn-out, son discours convenu: "sujet grave... sujet complexe... soyons prudents... ce n'est pas toujours la faute des entreprises..." Employer la langue de bois est un réflexe politique - un peu comme la réticence des paysans à exprimer leur opinion - qui masque l'absence d'empathie (il n'avait pas réfléchi aux souffrances engendrées par ce syndrome) et l'absence de réflexion. C'est la logique de parti.

Cette même logique est aux manettes quand des hommes politiques de l'Opposition, alors qu'ils ont négocié pied à pied en commission parlementaire, se drapent dans leur vertu pour proclamer qu'ils ne voteront pas telle loi, ou qui, comme Nicolas Sarkozy, stigmatisent "l'absence de conviction" de François Hollande, sans que personne ne s'esclaffe dans la salle qui l'écoutait. Leurs loyautés sont ailleurs. Ils existent sur la scène publique; ils brodent sur ce qu'ils ont entendu dire au sujet d'une réalité qui n'est pas la leur.

Le jeu politique relève du théâtre: les discours sont écrits d'avance, et la salle est complice.

Mais cette institution repose sur les myriades de grandes et petites mains - les producteurs, chefs d'entreprise; les décorateurs et costumiers, militants aspirant un jour à monter sur scène. Et nous autres: c'est-à-dire tous ceux qui ont renoncé à aller au théâtre malgré le battage qui se fait tous les quatre ans autour de la nouvelle pièce.