ANTHROPOPOTAME

Un article du Monde

La sixième extinction des espèces peut encore être évitée

LE MONDE | 13.08.08 | 15h17 • Mis à jour le 13.08.08 | :

L'espèce humaine, forte de 6,7 milliards d'individus, a tellement modifié son environnement qu'elle porte maintenant gravement atteinte à la biodiversité des espèces terrestres et marines, et à terme à sa propre survie. A tel point que des scientifiques, de plus en plus nombreux, n'hésitent pas à parler d'une sixième extinction, succédant aux cinq précédentes - dues à d'importantes modifications naturelles de l'environnement - qui ont scandé la vie sur Terre. L'Union mondiale pour la nature (UICN), qui travaille sur 41 415 espèces (sur environ 1,75 million connues) pour établir sa liste rouge annuelle, estime que 16 306 sont menacées. Un mammifère sur quatre, un oiseau sur huit, un tiers de tous les amphibiens et 70 % de toutes les plantes évaluées sont en péril, constate l'UICN.

Est-il encore possible de freiner ce déclin des espèces, qui risque de s'amplifier quand notre planète portera 9,3 milliards d'humains en 2050 ? Les biologistes américains Paul Ehrlich et Robert Pringle (université Stanford, Californie) pensent que oui, à condition de prendre plusieurs mesures radicales sur le plan mondial. Ils les présentent dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences américaine (PNAS) du 12 août, qui consacrent un dossier spécial à la sixième extinction.

En préambule, ces deux chercheurs n'hésitent pas à déclarer que "l'avenir de la biodiversité pour les dix prochains millions d'années sera certainement déterminé dans les cinquante à cent ans à venir par l'activité d'une seule espèce, Homo sapiens, vieille de seulement 200 000 ans". Si l'on considère que les espèces de mammifères - dont nous faisons partie - durent en moyenne un million d'années, cela place Homo sapiens au milieu de l'adolescence. Or cet "ado" mal dégrossi, "narcissique et présupposant sa propre immortalité, a maltraité l'écosystème qui l'a créé et le maintient en vie, sans souci des conséquences", ajoutent sévèrement Paul Ehrlich et Robert Pringle.

SURCONSOMMATION

Il faut donc, selon eux, insuffler un changement profond dans les mentalités, de façon à porter un autre regard sur la nature. Car, disent-ils, "l'idée que la croissance économique est indépendante de la santé de l'environnement et que l'humanité peut étendre indéfiniment son économie est une dangereuse illusion". Pour contrer cette dérive, il faut commencer par maîtriser l'expansion démographique et diminuer notre surconsommation des ressources naturelles, dont une bonne part sert à assouvir des goûts superflus et non des besoins fondamentaux. La pisciculture et l'aviculture sont par exemple moins coûteuses en transport et en fioul que l'élevage des porcs et des boeufs, réunis dans le sacro-saint cheeseburger au bacon...

Autre angle d'attaque : les services offerts par la biosphère sont nombreux et gratuits. Elle fournit les matières premières, les systèmes naturels de filtration des eaux, le stockage du carbone par les forêts, la prévention de l'érosion et des inondations par la végétation, et la pollinisation des plantes par des insectes et des oiseaux. A elle seule, cette dernière activité pèse 1,5 milliard de dollars aux Etats-Unis. Aussi serait-il souhaitable d'évaluer le coût des services offerts par la nature et de l'intégrer dans les calculs économiques pour assurer leur protection. Pour financer le développement des zones protégées, pas assez nombreuses et trop morcelées, Paul Ehrlich et Robert Pringle proposent de faire appel à des fondations privées dédiées à la conservation. Ce qui coûte moins cher au contribuable et permet de générer des sommes importantes. Au Costa Rica, un fonds de ce genre, Paz con la naturaleza, a drainé 500 millions de dollars, somme qui servira à financer le système de conservation du pays. On peut aussi associer plus étroitement pasteurs et agriculteurs à la préservation de la biodiversité, en évitant de leur imposer des décisions sur lesquelles ils n'ont pas prise, et à condition qu'ils y trouvent leur compte. Cela passe par des explications et une meilleure éducation dans ce domaine. Mais rien n'empêche aussi de restaurer les habitats dégradés.

Cependant, les deux chercheurs s'inquiètent du divorce croissant, dans les pays industrialisés, entre la population et la nature, divorce dû à l'utilisation intensive du multimédia. Ils remarquent que, "aux Etats-Unis, la montée des médias électroniques a coïncidé avec une baisse importante des visites des parcs nationaux, après cinquante ans de croissance ininterrompue". Et il semble que des phénomènes similaires aient lieu dans d'autres pays développés. Aussi, avec un sens certain de l'à-propos, Paul Ehrlich et Robert Pringle proposent-ils d'ajouter une dimension écologique aux univers virtuels les plus connus, tel Second Life.

Christiane Galus

Voici l'article de Ehrlich et Pringle en question, intitulé "Where does biodiversity go from here? A grim of business-as-usual forecast and a hopeful portfolio of partial solutions" :

Téléchargement ehrlich_et_pringle.pdf

Un point sur le mois d'août

Votre serviteur a choisi, parmi tous les métiers, celui qui lui convenait le moins, c'est-à-dire la profession d'intellectuel.

Sa vocation ? L'élevage de moineaux. Voici ce que je découvre chaque matin dans le laurier : des grappes de moineaux.

Ils viennent se poser dès qu'ils me voient apparaître dans la cuisine. J'ouvre la fenêtre, et ce petit monde s'en va plus loin attendre que je dépose une tranche de brioche dans la mangeoire:

Après cela, je me replonge dans la synthèse d'HDR, qui plafonne à 40 pages franchement médiocres. Mon bureau :

Ayant découvert d'horribles lacunes dans mon savoir académique, je me suis lancé dans l'achat frénétique de bouquins sur Amazon. Parmi lesquels :

Ceci pour ce qui concerne le langage. Pour l'anthropologie et la communication homme/animal:

Comme on le voit, j'ai de quoi lire. Pourquoi alors passé-je mon temps à télécharger des comédies sentimentales américaines ?

Ce que nous sommes

Je me regarde vivre.

Humain, je consulte mes mails. Puis deux minutes à la fenêtre, voir si les plantes ont poussé.

D'autres vont boire une bière avec des amis, puis rentrent chez eux.

Deux trois éclats de rire, ou un seul. Je ne sais ce que cela peut changer. Il n'y a rien à faire.

Je me rappelle ces aventures où il ne s'est rien passé. Pudeur, loyauté, je ne sais. Elles sont belles, enivrantes, et puis l'on pense à celles où s'est passé quelque chose - juste un pas en avant.

Je me demande ce que nous sommes, en fin de compte, de quoi sont faites nos vies. Quels sont les quotas qui nous sont assignés. Comme si nous ne savions que faire du poids de la conscience sur nos épaules.

Drôle, pas drôle, on attendra demain. Ou bien l'on voudrait qu'aujourd'hui jamais ne termine. Et plus on va de l'avant, mieux on sait de quoi sera fait ce jour. Plus l'attente se dégonfle avec le peu qui nous attend. Plus on va de l'avant, mieux on connaît les scènes, et moins on est dedans. On connaît le nom du coupable, on sait à quoi mènera cette rencontre dans le supermarché.

Rien se passe. Rien s'est passé. Qu'as-tu ? Rien.

Morne incuriosité

Votre serviteur s'ennuie.

Ses conquêtes féminines ont réclamé leur indépendance et il a bien fallu la leur accorder.

Il déconstruit tout et rien ou alors, comme dit Beckett, appelons ça "tout", appelons ça "rien".

Pour le dîner de ce soir il se rabat sur un vieux copain. Ah ! C'est qu'il y en a des choses à raconter, sur le front du tango !

Pendant ce temps les Géorgiens bombardent les Ossètes, et les Russes les Géorgiens. Bethsabée depuis Rome me tient informé des dépêches de l'AFP, mais la messagerie Facebook n'est pas un support adapté. Les smileys :( et :-* ne permettent pas de juger de l'ampleur des bombardements.

On dit que des jeux ont lieu à Pékin mais rien n'en a filtré : à force de censure, voilà qu'un pays entier sombre dans l'indifférence et dans l'oubli. A force d'étouffer les cris voilà que l'on n'entend plus rien, même pas les feux d'artifice. L'Empire du Milieu n'est plus nulle part.

Néolithiques

La thèse la plus répandue concernant le néolithique est que l'apparition de l'agriculture et l'affranchissement des conditions naturelles d'usage des ressources a favorisé l'apparition des divinités et l'émergence d'un fossé entre l'homme et le reste du vivant.

Or on parle aujourd'hui de "néolithiques", puisque l'agriculture et l'élevage ont surgi simultanément ou presque en divers points du globe, de même que les divinités et le fossé en question, plus ou moins grand selon les civilisations.

Il faut donc inverser la proposition: quelque chose est arrivé durant le paléolithique, avant la dispersion, donc avant même la sortie d'Afrique d'Homo sapiens, quelque chose qui a inscrit dans notre programme comportemental la possibilité qu'émergent agriculture, élevage, divinités, fossé, etc.

Ce quelque chose, c'est le langage humain ; c'est le langage qui comporte, inscrit dans ses modalités et dans ses possibilités, la construction d'un monde à part - de la même manière que l'écriture comporte virtuellement, dans son projet même, l'imprimerie et Internet. En d'autres termes, l'homme est sorti d'Afrique avec un langage déjà formé, qui excluait les non-parlants - de la plantule à l'éléphant - du cercle de ce qui deviendrait l'humanité.

Les dieux furent et demeureront longtemps nos seuls interlocuteurs.

Août

Et voilà: tout le monde est parti en vacances. Les bloggeurs amis ont déposé leurs widgets. La bonne boulangerie est fermée. Le bar du coin où officiaient deux nymphes a baissé son rideau - je ne les verrai pas, durant deux bonnes semaines, tordre leurs cheveux verts et longs jusqu'à leurs pieds.

Mon directeur de recherche, seul, est demeuré sur le pont. Depuis la Transylvanie il m'écrit que mes vingt pages d'introduction à ma synthèse sont "inappropriées". Consternation, remise en cause, recherche frénétique sur Google pour savoir ce qu'est le paradigme de Kuhn et l'hypothèse Sapir-Whorf, jusqu'à ce que je me rappelle avoir, quelque part dans ma bibliothèque, le dictionnaire de l'ethnologie.

Du pain sur la planche, donc : tout refaire, tout repenser - cent fois dans l'hémisphère droit reconnectez vos neurones. Du coup, ce blog va certainement souffrir (le lecteur probablement moins) d'un défaut de complétude. Voilà les différentes notes que je n'écrirai pas pour l'instant :

- la fin de la mission Rondônia, où Mirlem s'avère beaucoup trop jeune pour moi ;

- le mariage d'Adeline, le seul où ne fut pas cité "blblabla quand je n'ai pas l'amour je ne suis rien"

- des considérations immortelles sur les souris et les hommes à propos de la molécule qui dispense d'activité physique.

J'essaye de comprendre mon imperméabilité à la théorie ; hier soir j'apprends que la collection "Chemins de l'ethnologie" de la MSH refuse mon bouquin car "littéraire et historique plutôt qu'ethnologique". Suis-je totalement incompétent ou incompris ? Je pose le problème de la dévastation d'une forêt protégée et j'essaye de comprendre le pourquoi - ce n'est certes pas ethnographique, mais c'est certainement anthropologique.

Je n'ai pas encore une grande expérience des revues à comité de lecture, mais si j'en crois les commentaires qui accompagnent les retours - "il est dommage que l'auteur n'ait pas fondé cette étude sur ses propres terrains" - à propos des Pataxo que j'ai étudiés pendant cinq ans ; ou encore "l'auteur devrait faire relire son article par un lecteur francophone" - on peut se demander : finalement, que retient-on d'un article ou d'un livre ? Moi-même qu'est-ce que je retiens de la masse que j'ai lue ? Comment se transmet le savoir scientifique, en sciences humaines, si le taux de perte d'information est si énorme ?

Bon, il est temps de s'y remettre.

Soit dit en passant

Les étudiants ont bien raison de refuser la sélection à l'entrée de l'université ; j'appuie, j'approuve. Reste à régler une injustice : la sélection des enseignants par les concours de recrutement. Quiconque a en poche un doctorat devrait directement avoir accès à un poste, et se retrouver face à ces mêmes étudiants. A bas le darwinisme éducatif !

Anthropopotamitude

... ou anthropopotame attitude ?

Toujours est-il qu'aujourd'hui, je bascule dans la clandestinité ! Le lecteur attentif pourra toujours, de-ci de là, percevoir des indices, comme par exemple ma signature au bas d'un document. Mais j'ai noté que les lecteurs attentifs étaient rares, et c'est normal. Un blog est fait pour être parcouru.

Trucs et astuces pour l'HDR

Un petit truc à tous les candidats à l'HDR qui estimeraient que leur synthèse n'avance pas assez vite : changez la taille des caractères ! Ainsi, je plafonnais à sept pages depuis trois jours, et me voici rendu à quatorze, en deux clics.

Si avec cela on m'estime incapable de diriger des recherches...

PS: je publierai les "bonnes feuilles" en 2060.

Dissension

Sous le titre suivant, Benjamin, bloggeur ami, expose son irritation face aux remontrances de Mandelson à Sarkozy :

En finir avec la commission européenne

Les lecteurs de ce blog ne sauraient taxer son auteur de sarkozysme, même à dose homéopathique. Mais est-il tolérable que lorsque le Président de la République d'une des plus grandes puissances de l'Union européenne, puissance fondatrice même (à la différence de la Grande Bretagne) - actuellement président de l'Union en outre! - spécifie expressément que compte tenu de la structure économique du pays qu'il dirige et qui a déjà souffert d'une désindustrialisation massive, laquelle a détruit sans rémission des centaines de milliers d'emplois industriels, dont l'agriculture et la pêche sont menacées en permanence au moment même où le monde souffre de pénurie grave en ce domaine, il s'opposera aux conclusions provisoires qui semblent émerger du cycle de Doha (négociations au sein de l'OMC),

... il se voit alors tancer par un "commissaire" sans aucune légitimité démocratique puisque élu par personne, qui se permet de lui rappeler que c'est lui et lui seul qui est en charge de la négociation?

Preuve s'il en est qu'il n'est d'Europe possible que des nations et des peuples ; et que ses instances décisionnelles soivent être issues du suffrage universel.

Et enfin, que la dévolution sans cesse grandissante d'éléments de souveraineté à des instances technocratiques sans légitimité démocratique (souvent d'ailleurs par la faute des politiciens ravis de ne pas avoir à prendre leurs responsabilités) est le meilleur moyen d'encourager le repli sur soi, voire la tentation xénophobe.

Eh bien, Benjamin, je ne suis pas d'accord.

Les commissaires européens ont la légitimité que leur confère le Parlement Européen, instance de représentation démocratique. Un commissaire européen n'est ni plus ni moins légitime qu'un ministre, et lorsqu'un gouvernement désigné, comme l'est la Commission Européenne, nomme un négociateur, on ne voit pas au nom de quoi un trublion lui mettrait des bâtons dans les roues du fait qu'il est élu, qu'il s'agisse du président de tous les Français ou du maire de Limoges. 

La présidence tournante de la France ne signifie pas que Sarkozy est Président de l'Europe. La France préside, Sarkozy est son porte-parole. Et quelle parole porte-t-il ? Non pas la mienne, ni la vôtre, mais celle des agriculteurs et des pêcheurs (environ 2% de la population française). Est-ce ta conception de la représentativité, Benjamin ? 

On dénigre souvent la commission de Bruxelles en arguant du fait qu'elle est la proie des lobbies. C'est d'une mauvaise foi patente. Les groupes d'intérêts ont certes voix au chapitre, mais à la différence du Parlement français, où cette voix est occulte, elle est publique à Bruxelles, et inclut TOUS les groupes d'intérêt. C'est-à-dire pas seulement les grands constructeurs d'autoroutes, mais aussi les opposants aux autoroutes. Pas seulement les grands céréaliers, mais aussi associations environnementales. C'est toute la différence entre une démocratie pragmatique et une oligarchie dissimulée. 

Invoquer le risque du repli sur soi et de la xénophobie, Benjamin, n'est pas une menace en l'air, si j'en juge par le ton de ta note. Mais ce repli sur soi que tu invoques, n'est-il pas préalable à la remontrance de Mandelson ? N'est-ce pas précisément du fait de ce repli assumé que cette remontrance te semble une atteinte intolérable à notre souveraineté "bling-bling" ?

Je suis désolé d'afficher ainsi mon désaccord profond envers les nonistes. Les arguments évoqués à l'encontre de Bruxelles ne tiennent pas la route si l'on s'en tient aux implications réelles des directives européennes, qui ont eu pour effet, en France, d'atteindre en plein coeur le pouvoir des lobbies. Je te rappelle que le Non au traité européen s'est abreuvé, en France, du spectre du "plombier polonais" dont j'ignore s'il existe. Les épouvantails, les cris et grincements de dents se situent du côté du Non. Trop d'arguments irrationnels, un front trop ample pour être honnête, cela en invoquant tantôt le chômeur, tantôt le grand céréalier ou le patron de flotte, me paraît traduire, justement, un flottement du côté des principes et valeurs que vous défendez.

(Ajout du 13 septembre 2008) Je tombe sur cette chronique d'Alain Duhamel, "La myopie des souverainistes", publiée dans Libé il y a quelques jours. Elle décrit parfaitement les rodages de ces discours antieuropéens: http://www.liberation.fr/rebonds/chroniques/chronique_politique/351294.FR.php

En finir avec la commission européenne

Les lecteurs de ce blog ne sauraient taxer son auteur de sarkozysme, même à dose homéopathique. Mais est-il tolérable que lorsque le Président de la République d'une des plus grandes puissances de l'Union européenne, puissance fondatrice même (à la différence de la Grande Bretagne) - actuellement président de l'Union en outre! - spécifie expressément que compte tenu de la structure économique du pays qu'il dirige et qui a déjà souffert d'une désindustrialisation massive, laquelle a détruit sans rémission des centaines de milliers d'emplois industriels, dont l'agriculture et la pêche sont menacées en permanence au moment même où le monde souffre de pénurie grave en ce domaine, il s'opposera aux conclusions provisoires qui semblent émerger du cycle de Doha (négociations au sein de l'OMC),

... il se voit alors tancer par un "commissaire" sans aucune légitimité démocratique puisque élu par personne, qui se permet de lui rappeler que c'est lui et lui seul qui est en charge de la négociation?

Preuve s'il en est qu'il n'est d'Europe possible que des nations et des peuples ; et que ses instances décisionnelles soivent être issues du suffrage universel.

Et enfin, que la dévolution sans cesse grandissante d'éléments de souveraineté à des instances technocratiques sans légitimité démocratique (souvent d'ailleurs par la faute des politiciens ravis de ne pas avoir à prendre leurs responsabilités) est le meilleur moyen d'encourager le repli sur soi, voire la tentation xénophobe.

Eh bien, Benjamin, je ne suis pas d'accord.

Les commissaires européens ont la légitimité que leur confère le Parlement Européen, instance de représentation démocratique. Un commissaire européen n'est ni plus ni moins légitime qu'un ministre, et lorsqu'un gouvernement désigné, comme l'est la Commission Européenne, nomme un négociateur, on ne voit pas au nom de quoi un trublion lui mettrait des bâtons dans les roues du fait qu'il est élu, qu'il s'agisse du président de tous les Français ou du maire de Limoges. 

La présidence tournante de la France ne signifie pas que Sarkozy est Président de l'Europe. La France préside, Sarkozy est son porte-parole. Et quelle parole porte-t-il ? Non pas la mienne, ni la vôtre, mais celle des agriculteurs et des pêcheurs (environ 2% de la population française). Est-ce ta conception de la représentativité, Benjamin ? 

On dénigre souvent la commission de Bruxelles en arguant du fait qu'elle est la proie des lobbies. C'est d'une mauvaise foi patente. Les groupes d'intérêts ont certes voix au chapitre, mais à la différence du Parlement français, où cette voix est occulte, elle est publique à Bruxelles, et inclut TOUS les groupes d'intérêt. C'est-à-dire pas seulement les grands constructeurs d'autoroutes, mais aussi les opposants aux autoroutes. Pas seulement les grands céréaliers, mais aussi associations environnementales. C'est toute la différence entre une démocratie pragmatique et une oligarchie dissimulée. 

Invoquer le risque du repli sur soi et de la xénophobie, Benjamin, n'est pas une menace en l'air, si j'en juge par le ton de ta note. Mais ce repli sur soi que tu invoques, n'est-il pas préalable à la remontrance de Mandelson ? N'est-ce pas précisément du fait de ce repli assumé que cette remontrance te semble une atteinte intolérable à notre souveraineté "bling-bling" ?

Je suis désolé d'afficher ainsi mon désaccord profond envers les nonistes. Les arguments évoqués à l'encontre de Bruxelles ne tiennent pas la route si l'on s'en tient aux implications réelles des directives européennes, qui ont eu pour effet, en France, d'atteindre en plein coeur le pouvoir des lobbies. Je te rappelle que le Non au traité européen s'est abreuvé, en France, du spectre du "plombier polonais" dont j'ignore s'il existe. Les épouvantails, les cris et grincements de dents se situent du côté du Non. Trop d'arguments irrationnels, un front trop ample pour être honnête, cela en invoquant tantôt le chômeur, tantôt le grand céréalier ou le patron de flotte, me paraît traduire, justement, un flottement du côté des principes et valeurs que vous défendez.

(Ajout du 13 septembre 2008) Je tombe sur cette chronique d'Alain Duhamel, "La myopie des souverainistes", publiée dans Libé il y a quelques jours. Elle décrit parfaitement les rodages de ces discours antieuropéens: http://www.liberation.fr/rebonds/chroniques/chronique_politique/351294.FR.php