ANTHROPOPOTAME

Ayatollahs du haricot vert

Deux lecteurs occasionnels, Azer et Dingo, se sont permis de déblatérer sur mon compte et sur celui de mes lecteurs, Narayan, Le Piou ou Fantômette, sur un blog.

Le degré d'amertume doublée de contentement de soi qui s'exprime dans ces commentaires me donne la nausée. Le fait que je respecte mes lecteurs et qu'une diversité d'opinions s'exprime chez moi serait le signe de mon narcissisme. Je n'ai lu nulle part, dans ces commentaires haineux, la moindre divergence, pourtant.

Prétendre raisonner juste lorsqu'on tient un raisonnement circulaire fondé sur la certitude d'avoir raison laisse mal augurer des conclusions. On défend chez vous le végétarisme. Ne pas le défendre, ou le défendre pour d'autres raisons que les vôtres, signifie être un "gros con" - ce que vous exprimez par "groc", signe que vous vous entendez parfaitement, que votre rhétorique est rodée. Gros cons de chasseurs, gros cons d'amateurs de corridas, "vieilles putes en fourrure" (commentaire 9, désolé Veggie, je pense que tu devrais filtrer les "coups de batte qui se perdent")... Pourquoi ne pas en faire un moteur d'action politique? Lutter contre le tabac en stigmatisant les "gros cons de fumeurs" et contre le voile en parlant des "grosses connes de femmes voilées"?

Vous savez parfaitement que cela n'apporte rien; j'en déduis donc que vous avez vingt ans et des poussières, que le végétarisme vous sert de signe de reconnaissance, comme à d'autres le néonazisme, le négationnisme climatique ou la gauche révolutionnaire. J'ai quarante ans passés, j'ai d'autres expériences que vous, je ne procède pas de la même manière, je ne fais pas le même métier. Je suis navré de vous inclure parmi ces aspirants dictateurs dont on ne trouve hélas que trop d'exemples. 

Pour les fatwah, déposez-les chez vous, et continuez de vous féliciter mutuellement de votre morale et de votre perspicacité.

Gastronomes & psychopathes

Un Emile Littré, seul, serait de taille à rédiger la grande encyclopédie de la connerie humaine. Mais rassurons-nous, elle existe : elle est en libre accès, sur Youtube.

L'entrée du jour porte sur cette fonction imaginaire : un boucher doublé d'un anatomiste et d'un chirurgien. Vous êtes livré, pieds et poings liés, et il lève vos filets sans toucher aux artères. Vous pourrez ainsi, vivant, regarder cuire votre chair et la voir dévorée par des touristes ébaubis, qui filment votre calvaire, et placent la vidéo sur Youtube avec force points d'exclamation.

Voici donc ce que l'on nous propose, en guise d'exotisme mâtiné de gastronomie.

Voyons la langouste:

Puis le poisson cru qui attend vos baguettes:

Enfin, le serpent et le poisson frit vivant:

Chacun de ces animaux, comme vous et moi, est sensible à la douleur. Les poissons particulièrement sont bardés de capteurs. "Il fallait bien qu'ils meurent, de toute façon" me direz-vous... Oui, mais l'encyclopédie porte sur les humains, sur le plaisir qu'ils éprouvent à voir, à filmer, à commenter, et à finalement manger les yeux rivés dans ceux des êtres qu'ils torturent.

Coma artificiel

Disons-le tout de go : je suis très loin d'être ce qu'on pourrait appeler un fan de Johnny Hallyday.

Et cependant, quand j'apprends, ici, que les médecins de Los Angeles l'ont placé en coma artificiel à la suite d'une opération destinée à réparer les dégâts provoqués par un chirurgien parisien, je songe:

"Pauvre Johnny ! Combien le sort est cruel qui t'a livré à un système de santé auquel tu as sciemment décidé de ne plus contribuer!"

Car oui, c'est injuste. La santé, comme la justice, doit avoir les yeux bandés. le chirurgien n'aurait donc pas dû penser, au moment d'opérer, que ce qui rend l'extrême richesse tolérable, c'est l'existence d'un système de redistribution capable de simuler, autant que possible, une forme d'équité sociale.

Mais non: le médecin en question a songé: "Tu as gagné ta fortune en vendant des disques à ceux-là mêmes auxquels tu refuses ta solidarité. Tu as proclamé que ton argent t'importait davantage que la société au sein de laquelle tu vivais. D'autres l'ont fait secrètement: ils avaient conscience du caractère honteux de leurs actes. Tu as agi ouvertement, avec l'aval d'amis très haut placés, et cependant tu ne te distingues en rien de ces potentats, présidents de père en fils, suçant les ressources de leur pays et laissant leur peuple crever de faim."

MàJ 16h 

Journée exécrable aujourd'hui à Neverland. 

Bingo du climat: un vibrant éloge de la bêtise

Lisant le blog de ICE, je tombe sur cette note, qui reprend une private joke qui circule sur les blogs scientifiques.

La private joke, c'est qu'il existe une possibilité de jouer au bingo (voir cette note de Tom Roud) en tentant de réunir les différents arguments des négateurs du réchauffement climatique: "On n'arrive pas à prévoir le temps dans trois jours alors imaginez dans cinquante ans", "la science ne fonctionne pas sur le mode consensuel, le GIEC est donc un organisme politique", etc.

La note de ICE insère une vidéo que je ne parviens pas à copier ici (DailyMotion c'est trop compliqué pour moi), un entretien promu par LCI entre Julliard et Ferry, qui cassent du climatologue et de l'écologiste à leur manière, à la manière donc du Marquis de Norpois, au sujet duquel le narrateur proustien écrit: 

"C'est aux idées qui ne sont pas, à proprement parler, des idées, aux idées qui, ne tenant à rien, ne trouvent aucun point d'appui, aucun rameau fraternel dans l'esprit de l'adversaire, que celui-ci, aux prises avec le pur vide, ne trouve rien à répondre. Les arguments de M. de Norpois étaient sans réplique parce qu'ils étaient sans réalité."

Mais ce qui me frappe surtout, à écouter cet aimable dialogue, c'est la justesse de l'analyse qui veut que l'on bascule dans la négation du réel lorsque le cerveau est frappé par la limite d'âge. Ferry appelle à plus "d'innovation, moins de peur", car il a foi en le génie humain. C'est vrai, c'est un Humaniste, il souhaite, comme Claude Allègre, une meilleure intégration de l'ingénierie et de l'écologie. Si la planète mérite d'être sauvée, c'est parce qu'elle est une extension du Génie de l'Homme. Il n'est donc pas zoophile, comme il le souligne très clairement dans son livre Le Nouvel Ordre Ecologique. 

"La peur et l'urgence, je déteste ça, dit-il, car elles ouvrent la voie du totalitarisme". C'est vrai, mieux vaut s'assoir et pondérer quand le navire fait naufrage: trop de précipitation ouvrirait la voie d'eau.

On ne pouvait trouver plus bel éloge de la bêtise, bingo !

Logo

 

 

Démocratie

Il y a beaucoup de choses à dire - et il s'en dit beaucoup - à propos du vote suisse concernant les minarets.

La première, c'est que la Suisse n'a pas de leçon de démocratie à recevoir de la part des pays musulmans. L'Indonésie, par exemple, ferait mieux de se présenter à Copenhague avec un programme de lutte contre la déforestation plutôt que de mobiliser ses mollah.

La deuxième, c'est que la démocratie peut générer toute sorte d'effets collatéraux, y compris non démocratiques. 

Dans le cas qui nous intéresse, une majorité exprime démocratiquement son choix d'opprimer une minorité. Généralement, ces oppressions se produisent sans qu'il y ait besoin de consultation. Il me semble par exemple qu'il nous faudrait consulter les porcs industriels et les poules en batterie sur la vie brève qu'ils mènent ; cela serait, oui, réellement démocratique, même si les formes prises par ce vote ne passeraient pas par l'isoloir. C'est en voyant un boeuf se débattre à l'abattoir devant le pistolet qui allait l'assommer que je me suis aperçu que ce boeuf exprimait on ne peut plus clairement son désaccord avec le sort qui lui était réservé, même s'il ne l'exprimait pas en bon anglais. Les animaux ne sont pas des machines: chaque jour, nous exerçons des violences à leur égard et ils les perçoivent on ne peut plus clairement et douloureusement.

Dans d'autres cas, une décision prise de manière non démocratique manifeste plus de tolérance et d'ouverture d'esprit que les résultats attendus d'un référendum. Dans le cas de l'abolition de la peine de mort, François Mitterrand agissait en despote éclairé, et c'est le rôle d'un homme d'Etat que de passer outre, en certaines circonstances, l'opinion commune. Ailleurs, des votes démocratiquement exprimés aboutissent à la mise en place de systèmes non démocratiques, comme ce fut le cas de l'élection de Louis-Napoléon Bonaparte et du Parti Nazi. Le bouclier fiscal, la ristourne aux restaurateurs, deux mesures votées par nos représentants, sont également non démocratiques; elles nous ramènent en Suisse, où un Johnny réfugié cesse de fait de financer solidairement la sécurité sociale, la recherche, les retraites, tandis qu'il continue régulièrement d'engranger des millions d'euros en France par ses disques et concerts.

Ce qu'il convient de faire, lorsqu'on tient à la démocratie, c'est donc de se rappeler qu'elle ne se confond pas toujours avec la tolérance, et moins encore avec le choix de la raison. On peut se dire tolérant et ne tolérer de fait que des tolérances semblables à la sienne, de même qu'on peut être raciste et tolérant - c'est à dire garder son racisme par devers soi, et ne pas l'ériger en vérité mais le tenir pour une pulsion n'ayant pas sa place dans un débat. De même la phobie des araignées ne doit pas mener, normalement, à l'extermination programmée des araignées en dépit de toute raison. C'est le propre d'un homme réfléchi que de faire la part, dans ce qu'il pense et ressent, de ce qui relève d'une catégorie universalisable ou d'un sentiment réflexe. On peut être misogyne par devers soi et défendre le droit des femmes, et ne pas se permettre de plaisanterie sexiste. C'est toute la différence entre un individu, forcément humain et soucieux de ses intérêts, et un citoyen, qui se positionne à l'égard de choix de société et réfléchit au bien commun. Lorsque le lien social se délite, selon la formule de Jacques Chirac, la citoyenneté perd son sens au profit d'affirmations individuelles; mais dans un pays éduqué, la citoyenneté ne saurait non plus se résumer à un lavage de cerveau et à l'adoption de pétitions de principes considérées comme immarcescibles. Il y a place pour le débat. Et si ce qui devrait caractériser l'humanité, selon Nietzsche, est la "capacité de penser contre soi-même", j'observe que cette faculté n'est guère répandue, et que l'on se limite à proclamer que ce sont les "capitalistes" qui devraient, de leur propre chef, se tirer une balle dans le pied au nom du bien commun, les autres pouvant s'épargner toute réflexion au sujet de la place des humains sur la planète. 

C'est pourquoi je reviens sur une note supprimée à la suite d'une remarque de mon bien-aimé lecteur Bardamu: comme j'appliquais le principe qui semble aller de soi dans le domaine de l'environnement (ce principe de compensation selon lequel un bon chèque règle tous les problèmes de destruction et d'annihilation d'écosystèmes entiers), le fait que je reporte ce principe sur la question des flux de migration - suggérant que ce n'est pas aux clandestins de payer le prix des persécutions dont ils sont l'objet, mais bien les pays qui laissent aller leur démographie en comptant sur d'autres pays pour leur servir de soupape, Bardamu observait que ma réflexion était stupide et semblait avaliser un discours dominant qui est, je le concède, parfaitement exécrable.

Je songe alors à ce que j'entends fréquemment au Brésil, à ce discours gigogne qui dit: ce n'est pas aux populations traditionnelles qui vivotent dans la forêt tropicale de payer le prix de la protection environnementale, par l'interdiction de planter en forêt primaire, par l'interdiction d'abattre les jaguars, un discours porté au carré par les Etats de l'Amazonie brésilienne qui défendent leur droit à se développer au même degré que les Etats du sud de la Confédération, puis au cube par l'Etat brésilien lui-même, qui prétend que c'est aux pays riches d'assumer la part principale de la facture du réchauffement climatique, à quoi les pays riches répondront qu'ils ne peuvent payer une dette léguée par leurs arrière-grands-parents, auteurs de la révolution industrielle, ce sur quoi nous aboutirons à une déclaration signée par l'Humanité entière selon laquelle les Humains ne sont pas responsables, à titre individuel, du réchauffement climatique. Face à un problème commun, l'attitude consiste donc à minimiser la part que l'on y prend, espérant toutefois tirer bénéfice des sacrifices consentis pas les autres. Et tous, nous faisons mine de croire que ce "développement" dont on parle a du sens dans des pays qui n'ont aucun mécanisme de redistribution, comme le Nigeria. Et l'on parle de "mettre la main à la poche" pour les pays riches, entérinant ainsi un autre discours dominant, selon lequel le bien-être et l'amélioration des conditions de vie est une question d'argent, sans se demander où passe l'aide internationale, par quels canaux elle parvient à ceux qui en ont besoin, et sans se demander quel développement est possible dans des territoires exsangues, pillés, détruits par la pression humaine.

Or donc, si l'on s'aventurait à dire, selon la même ligne de raisonnement : ce n'est pas aux populations défavorisées, malmenées, d'assumer l'intégration progressive d'une immigration que la crise transforme en problème de société; et c'est un fait parfaitement humain que de rejeter, à mesure que l'on s'installe, ceux qui viennent après nous - car je ne suis pas sûr que des populations issues de deux ou trois générations de migrants voient d'un très bon oeil l'installation de nouvelles levées de réfugiés économiques; pire encore, les Grecs, les Italiens, les Portugais, pays de forte émigration, voient d'un très mauvais oeil l'arrivée d'Albanais, de Philippins et d'Africains. On postule en permanence que l'intolérance, le racisme, le rejet des Autres est une attitude de nantis; mais les Indiens Pataxo que j'ai longuement fréquentés, Indiens métissés après une longue histoire de diaspora, parlent sans cesse de "purification de la race", appellent les Noirs des singes (Ingolà) et placent les "Gringos" (les touristes étrangers) sur la même échelle que les Indiens sauvages, nus et mangeurs de viande crue, parce qu'ils ne savent pas parler portugais. Mais comme ils sont minoritaires, et parce qu'ils ont longuement souffert, les visiteurs considèrent avec attendrissement cette fierté proclamée, comme si les Pataxo, finalement, n'étaient pas aussi humains ou citoyens que nous, ou comme si leur humanité n'avait pas le même poids ou le même impact. C'est ce que j'appelle l'angélisme: le postulat selon lequel les populations pauvres ou opprimées sont par nature bonnes et dignes de respect, et que leur intolérance doit être compensée par notre tolérance à nous, occidentaux, civilisés donc tolérants, en une posture de Léviathan bien pensant. Cela, ce n'est pas de l'humanisme: c'est du paternalisme.

Mais j'attire l'attention sur ce fait, qu'en observant et prenant acte du rejet exprimé par des populations en souffrance face à l'arrivée de nouveaux habitants, eux-mêmes jetés à l'aventure par des régimes irresponsables, générant des dynamiques démographiques qui interdisent toute stabilisation de la population humaine, on est vite taxé d'anti-humanisme. Ainsi, Isabelle Stengers, qu'on a connue mieux inspirée, expédie la question en un paragraphe, page 56 de son Au temps des catastrophes: ceux qui parlent de "problème démographique" sont "en général des experts bien nourris, habitués des avions". Et cela l'amène, évidemment, à dénoncer dans la foulée de Luc Ferry une écologie profonde qui n'est que fantasme d'intellectuel parisien : "Les calculs dits rationnels, qui aboutissent à conclure que la seule solution est l'éradication de la très grande majorité des humains d'ici la fin du siècle, dissimulent à peine le délire d'une abstraction meurtrière et obscène". C'est la figure inversée de ceux qui parlent de "retour à l'âge de pierre" dès qu'ils entendent parler de décroissance économique. Dans leur bouche, Malthus - qu'ils n'ont pas lu - est un gros mot ("haha, Malthus pointe son nez!" lit-on de ci de là dans les forums, dès qu'un commentateur mentionne la question de la croissance démographique, comme si Malthus était un SS). Ils ne sont donc pas encore descendus de la roche prométhéenne où le Dieu enchaîné défia la nature et s'en affranchit au profit des humains? Ils ne parviennent donc pas à comprendre qu'ils sont une émanation des systèmes naturels, et que c'est l'environnement qui a des droits sur l'homme, comme l'affirmait Lévi-Strauss, et non l'inverse ?

En revanche, il est parfaitement humaniste de défendre des populations pauvres confrontées à des restrictions environnementales (voir note suivante), il est humaniste d'acquiescer à l'extermination d'une espèce animale au nom du danger que courent les humains ou leurs chiens de risquer peut-être une rencontre à mesure que les forêts déclinent, il est humaniste de défendre le droit des pays en développement à polluer sans limite, ou du moins jusqu'à atteindre les montants fantaisistes de pollution qu'ils envisagent pour l'avenir. La position du Brésil, par exemple, vise à une réduction de 20% de ses émissions dans les trente ans à venir, par rapport aux prévisions de croissance - et non à 1990, comme le fait l'UE... 

Bref, il est humaniste de placer les humains au premier plan, avant même le phytoplancton, toujours, en toute circonstance, et les pauvres avant les riches; quelle conscience, et quel progrès depuis le Nouveau Testament !

Sur le même sujet dans Anthropopotame:

Humanité über alles

A propos du Nouvel Ordre Ecologique

Musée de l'Immigration

Tolérance

Identité nationale

Religion du futur

Concert de poncifs

M. la Jolie et moi avons quitté la salle au bout d'une heure. Ce "concert" qui avait gagné les faveurs du public nous apparaissait d'une lourdeur effroyable, caméra au niveau du cou ou des oreilles des personnages, la musique classique comme alibi (voir l'article de Sotinel sur la pornographie numérique, qui vaut pour tout film invoquant l'art ou l'apocalypse pour résoudre des enjeux dignes des Feux de l'Amour). De quoi s'agit-il? Un chef d'orchestre écarté du Bolchoï parce que Juif, décide d'usurper l'orchestre et de se rendre à Paris, où se trouve, on le suppose, sa fille. Si l'on excepte l'acteur principal russe, le reste n'est que tarte à la crème, outrance, clichés (russe, tziganes, français), vulgarité permanente.

Nous sommes allés regarder les critiques et avons fait ce constat étrange: alors que l'ensemble des critiques était ou extrêmement négatif ou simplement négatif, les commentaires des spectateurs à ces mêmes critiques étaient emballés, dénonçant l'élitisme parisien alors que ce film était "le meilleur de l'année". Il paraît que le film fut applaudi dans de nombreuses salles, et l'argument du "nous avons découvert Tchaïkovski de manière accessible" régulièrement mentionné.

Comment peut-on, au sein d'une même population, avoir deux avis aussi divergents sur un même film? Comment peut-on comprendre qu'un film ne suscite pas une large gamme de sentiments et d'émotions, mais deux positions tranchées à l'opposé l'une de l'autre? 

Notons d'abord que c'est le rôle des critiques d'oeuvrer à ce que s'opère une sélection entre bons et mauvais films, afin d'éduquer les goûts du public, et de faire pression sur les distributeurs. C'était du moins l'opinion de Machado de Assis en 1880, lorsqu'il déplorait que la littérature brésilienne se construise sans que s'édifie dans le même temps une critique qui lui permettrait de ne pas aller à la facilité, à la couleur locale, etc. 

Depuis ma position de bobo parisien vivant hors de la réalité, j'observe que le public se satisfait des pires stéréotypes portant sur les Russes ivrognes et les Tziganes débrouillards, certains commentaires soulignant la finesse de la dénonciation des oligarques et du KGB. Cela conforte, évidemment, la représentation que l'on veut avoir du monde, facile à digérer. On part de l'Italien séducteur et on arrive à la naissance d'un bébé humain, le plus grand mystère de l'univers. Quant à la musique classique, elle est réputée d'accès difficile à cause des donjons, ponts-levis, meurtrières et barbacanes que la culture élitiste a posé autour des bacs à disques. L'accès du grand public ne peut se faire que si l'on va droit au but: le taratatam de Roméo et Juliette, le lacrimosa du Requiem de Mozart, voilà qui convient à ceux qui prétendent qu'on les obligerait à penser. 

Que notre système éducatif, et les conditions d'existence même de ceux qui n'ont pas de profession intellectuelle, autorisent à affirmer qu'il est bon de penser en termes simples et accessibles à tous, pourquoi pas. On comprend le charme dont est paré un Nicolas Sarkozy qui construit sa présidence autour de clichés - le chercheur paresseux, le clandestin retors, le plombier polonophone, etc.

En revanche, je suis plus soucieux de lire, sous la plume d'Isabelle Stengers (Au temps des catastrophes, les Empêcheurs de penser en rond, 2008), que la lutte contre le mal absolu, le Capitalisme, passera par le modèle du jury citoyen, où nos compatriotes consultés proclameraient les ordalies relatives aux OGM, aux nitrates, etc. J'attends de voir si c'est la marche à suivre, que de démocratiser toute et chaque décision, dispensant les politiques de penser (c'est leur fonction, même s'ils l'oublient) au bien commun. Voici qu'aujourd'hui les Suisses décident de l'érection ou non-érection de minarets sur leur territoire. D'autres décident ainsi la validité ou invalidité des mariages du même sexe. Le système démocratique n'implique pas l'édification d'un nouveau "vivre ensemble". Il implique simplement que la décision majoritaire l'emporte; à ceux qui défendent la tolérance qui naîtrait d'un tel système, je pense qu'on est en droit de demander des explications.

Rhétorique tiers-mondiste

J'ai de plus en plus de mal à supporter la rhétorique tiers-mondiste de pays comme l'Inde (voir cet article du Monde d'aujourd'hui), alors même que le Brésil et la Chine commencent à comprendre que les dérèglements climatiques atteindront faiblement les pays développés (expression qui ne veut plus dire grand chose), et qu'ils sont donc bel et bien les premiers concernés.

On évoque en ces termes la "responsabilité historique" de ces mêmes pays occidentaux:

Pour l'Inde, les pays riches sont historiquement responsables du réchauffement climatique et doivent financer les efforts des pays en développement. Avec 1,2 milliard d'habitants, l'Inde est le seul des principaux pays pollueurs de la planète à ne pas avoir encore donné d'objectifs de réduction chiffrée. 

A Pékin, M. Ramesh a insisté sur le caractère "volontaire", "unilatéral" et "non contraignant" des engagements que prennent en ce moment les pays en voie de développement. En début de semaine, il avait même déclaré devant le Parlement que le refus de tout engagement contraignant à la baisse des émissions en termes absolus était "inscrit dans le roc". New Delhi affirme continuer à se battre pour que soit préservé l'esprit du sommet de Rio en 1992 puis du protocole de Kyoto en 1997, à savoir que les pays industrialisés doivent prendre les devants dans les réductions d'émissions et les transferts de technologies.

Cette manière de botter en touche dissimule avant toute chose la volonté des dirigeants indiens d'occulter leur propre responsabilité d'Hommes d'Etats face à un problème planétaire. L'exigence de "transferts de technologies", alors que l'Inde est un pays en pointe dans l'informatique et les services, consiste à se draper dans la misère d'une population d'exclue qui n'a ceci de particulier qu'elle est simplement plus nombreuses que dans les pays occidentaux - mais quant à l'expérience de la misère, elle demeure individuelle.

Par ailleurs, la focalisation des esprits sur la question des empreintes individuelles (popularisée par l'indice IEF indivual ecological footprint) omet de considérer qu'une famille pauvre comptant dix enfants émet tout autant qu'une famille riche n'en comptant qu'un seul. De même, un pays d'un milliard 400 millions d'habitants a un tout autre impact qu'un pays en comptant 300 millions.

Certes, la réponse des pays occidentaux s'apparente au don de sucres d'orge : la proposition de Sarkozy de consacrer 6.6 milliards d'euros par an, tous pays donateurs confondus, doit être mis en perspective avec la ristourne aux restaurateurs français, évaluée à 2.2 milliards d'euros en 2009. 

Mais on peut s'amuser du retournement de situation, en un siècle, des rapports Nord/Sud, du moins dans la dialectique des débats internationaux. En 1912, tandis que sombrait le Titanic, les première classe affrontaient la mort dans un salon, au son de l'orchestre, tandis que les 2e, 3e et 4e classe voyaient les accès bloqués et moururent noyés dans des couloirs, face à des grilles de fer.

Aujourd'hui, un tel naufrage présenterait un aspect différent: les première classe, accusées d'être responsables de la conception du navire, seraient sommées de se rendre dans les cales afin d'écoper les tonnes d'eau s'y déversant, cependant que les 2e, 3e et 4e classe respireraient une ultime fois l'air du large, attendant la mort avec le doux sentiment d'avoir vengé un affront.

Voir également, à propos de la Chine, cette chronique de Hervé Kempf

Et sur le même sujet, dans Anthropopotame:

Schizophrénie

Malandrismo

Rapports de force

Position de Eduardo Viveiros de Castro

Hystérie autour de l'Amazonie

Mais que fait la police ?

On l'aura constaté : la police française investit massivement dans une culture de résultat. Le résultat escompté n'est pas la résolution des problèmes qui minent la société française (délinquance en col blanc ou bleu, incivilité, vandalisme, escroqueries, cambriolages). Non, foin de tout cela ! On ne saurait s'abaisser à de tels mini-crimes, fussent-ils harassant, car leur résolution nécessiterait de fastidieuses enquêtes, une bonne implantation locale, de la patience, des investigations systématiques, autant de mesures qui disperseraient les troupes, les éloigneraient de leurs voitures et de leurs commissariat.

Non. Le résultat qu'il faut atteindre est un chiffre, plusieurs chiffres en réalité: des reconduites à la frontière (il suffit de guetter le clandestin à la sortie de la préfecture), des crimes odieux résolus dans la minute (outrage à agent de la force publique) qui permettent à d'honnêtes citoyens de mieux connaître leur police et d'apprécier leur travail. 500 000 d'entre nous ont eu, en 2008, la chance de bénéficier d'une vision "de l'intérieur" de notre système de lutte contre les crimes et les délits. Ils en sont sortis éclairés.

Pour ma part, qui n'ai pas eu l'honneur encore d'être gardé à vue, je me contente de regarder passer les voitures de police, sirène hurlante, débouchant des quatre coins des boulevards pour se rendre sur les lieux, probablement, d'une grave infraction. Sans doute quelque ordinateur central règle-t-il, comme à EuroDisney les apparitions des Donalds et des Minnies, le ballet des sirènes afin qu'elles vrombissent l'une après l'autre, donnant au citoyen l'impression de l'ubiquité?

Considérons objectivement la situation: la police française occupe l'espace sonore; les salaires des gardiens de la paix, qu'assume le contribuable, sont injectés dans la chasse au clandestin, dans la garde à vue de citoyens innocents, cela pour agréer à une philosophie générale que l'on peut qualifier de détestable. 

Elle est détestable non seulement en ceci qu'elle donne une piètre image de la police, mais qu'elle est contreproductive. Que me fait la sirène hurlante quand je vois des scooters zigzaguer sur les trottoirs, usant des poussettes comme de balises d'entraînement? Des vitrines brisées, des monceaux d'ordures, des coups de fil permanents de vendeurs de fenêtre cherchant des vieillards à escroquer? A quoi renvoie cette manie de persécuter des innocents, de les ficher, de les parquer, de les expédier en train ou en avion, ou des les relâcher une fois humiliés ? 

Un Président ou un Ministre a-t-il donc tout loisir de pervertir la mission des forces de l'ordre, et celles-ci d'obtempérer sans esquisser l'ombre d'une rébellion ? 

La religion du futur

« Nidal Hassan est un héros. C’est un homme de conscience qui ne pouvait vivre la contradiction d’être musulman et de servir une armée en guerre contre son propre peuple. La seule manière pour un musulman de justifier son appartenance aux forces armées des Etats-Unis est de suivre la voie de Nidal Hassan. »

Ces propos de l’imam Anwar al-Aulaqui, se réjouissant de l’assassinat de douze jeunes gens, ne surprennent personne. Ils ont perdu le pouvoir, qu’ils détiennent pourtant, de provoquer la stupéfaction. On ne s’étonnera plus de rien.

Les occidentaux sont priés de considérer ces paroles comme normales, respectables en ce qu’elles expriment une foi profonde en la cause musulmane, donc dignes de respect, confinant au sacré. D’ailleurs, toute réaction, y compris celle que je pourrais exprimer en ce moment, serait perçue comme bafouant les musulmans et l’Islam, religion tolérante comme chacun sait, sauf à l’égard des non-musulmans ou des musulmans ébauchant une réflexion critique.

En d’autres termes, et selon cet imam, les musulmans ont le droit imprescriptible d’assassiner des gens, occidentaux ou non, sans que l’on songe à émettre une critique sur les fondements religieux d’une telle attitude. Les occidentaux sont plus libéraux : ils tuent et assassinent des musulmans, mais tolèrent que leur action soit critiquée, que des journaux s’expriment, que des citoyens – musulmans ou occidentaux – manifestent leur désaccord.

« Servir une armée en guerre contre son propre peuple »… Il existe donc un « peuple musulman », et plus spécifiquement des individus et des régimes qui se reconnaissent dans les paroles de l’imam, et pour qui ces paroles sont pure sagesse.

Que ces régimes laissent à la femme une place déplorable, cela ne me regarde pas.

Que la presse y soit muselée ne me regarde pas, non plus qu'on y interdise l'entrée de journalistes étrangers.

Qu’on y rencontre des régimes bellicistes, aux côtés de la Corée du Nord et du Venezuela, cela ne me regarde pas.

Que des milices soient lâchées dans les rues et aient le pouvoir d'humilier, frapper, lyncher, lapider quiconque ne répond pas aux canons que des religieux ont édictés, ne me regarde pas.

Cela me regarde si peu en fait que je ne regarde même pas : cela ne m’intéresse pas.

Je suppose qu’on a manifesté de la joie dans les rues concernées quand on a appris qu’un soldat américain musulman avait réussi son bon tour, brûlé quelques drapeaux, la routine, quoi.

Mon seul étonnement réside en ceci : reste-t-il, dans ce tourbillon halluciné, un début de conscience qu’il se passe quelque chose de grave sur cette planète, qui balaiera musulmans et non-musulmans, sans faire de distinction ?

Y a-t-il, au sein de ces régimes, les prémisses d’un embryon de soupçon de réflexion écologique, qui ne se limite pas à répéter que le prophète a dit qu’on devait respecter l’œuvre du créateur, qu’il fallait d’abord nourrir son bœuf ou son cheval avant de songer à manger…? Quoi d'autre, sinon des pétitions de principes ? On brûle en attendant des forêts à Bornéo, on construit des pistes de ski à Dubai, et pour le reste il n'y a pas grand chose à sauver.

Je me refuse à parler des jeunes filles voilées dans un régime laïque, je me refuse à perdre mon temps en débats nationaux sur le régime hospitalier le mieux adapté aux femmes musulmanes. Que chacun vive sa religion sans emmerder les autres, c’est un principe fondamental qui s’appelle liberté religieuse, et qui fait qu’on peut être Français et musulman, sans porter atteinte ni à sa foi ni à sa loyauté. Que les pays démocratiques offrent cette liberté et les autres non, cela ne me regarde ni ne m'intéresse, car je vis, je m’exprime et je m’intéresse à ce qui touche à la démocratie, pas à la tyrannie.

Mais que des dirigeants politiques, du fait qu’ils sont religieux, en viennent à polluer les débats qui devraient se tenir aujourd’hui sur la place de l’homme dans la nature, parlent d'uranium enrichi et à aucun moment ne songent à regarder ailleurs - au pôle nord, par exemple - ce qui se passe, cela me regarde, oui, cela me touche près, et cela m’irrite. Un peu comme je suis irrité face à des caboclos brésiliens pour qui le système de référence est celui qu'a dicté Abraham, un éleveur de moutons qui ne vivait pas exactement dans les mêmes conditions environnementales.

Quelles sont les réflexions des dirigeants iraniens, indonésiens, pakistanais, saoudiens, sur la question de la réduction des émissions de CO² ? Quelles sont leurs connaissances, quel espace ouvrent-ils à des préoccupations planétaires, qui ont un autre impact et une autre ampleur que la possibilité, pour un soldat musulman, d’assassiner ses camarades et d’en tirer gloire et récompense ? Jusqu’à quel point ont-ils avancé dans la question de la place de l’homme dans la nature, et combien de conseillers ont-ils qui seraient qualifiés pour cela ?

Je sais, ces questions semblent totalement décalées dans ce contexte et c’est le point que je veux souligner : nous ne vivons manifestement pas sur la même planète, et les questions que se posent les dirigeants qui cautionnent de tels actes et se complaisent dans la dialectique Islam-Occident ne portent pas vraiment sur l’avenir des humains ou de la Terre qu'ils habitent.

Et dès que c’est d’Islam qu’il s’agit, voilà que nous devenons aveugles, voilà qu’on sort du coffre à jouet un autre jeu, un jeu géopolitique encombré de réflexions sur la chute ou le destin manifeste des civilisations, où plus rien de ce qui a à voir avec la catastrophe environnementale n’est de mise, un peu comme au théâtre, par un jeu de poulies et de manivelles, une scène bucolique laisse place au décor de l’enfer et de la damnation.