ANTHROPOPOTAME

Schizophrénie ?

Non, non, ce n'est pas de moi qu'il s'agit - bien que je sois passé par un méchant coup de blues ces jours-ci, mon cerveau ne s'est pas fendu en deux, cela en grande partie grâce aux vertus thérapeutiques de M. la Jolie.

Non, la schizophrénie guette plutôt le gouvernement brésilien en ce qui touche à l'Amazonie.

Voyons un peu. On entend régulièrement, dans l'opinion internationale, des voix qui s'élèvent pour réclamer l'internationalisation de l'Amazonie. Ces voix ne sont pas celles de porte-paroles autorisés, mais émanent plutôt des Prosper et des Josette qui, de ci de là, réclament également que l'on jette une bombe atomique sur les territoires palestiniens ("comme ça la question sera réglée"), que l'on fusille les actionnaires des entreprises qui délocalisent, etc. 

Soyons clairs: l'Amazonie brésilienne est, comme son nom l'indique, brésilienne. Elle est le résultat de traités internationaux, comme le Dauphiné appartient à la France ainsi que le Périgord et la Bretagne. Donc le fait de s'égosiller qu'il faudrait "internationaliser l'Amazonie" n'est rien d'autre qu'un égosillement vain, tout le monde le sait, les diplomates brésiliens les premiers.

Mais ces appels stupides sont une excellente affaire pour le Président Lula, qui a beau jeu, comme l'ont fait tant de dirigeants avant lui, de crier à l'outrage et au complot, et, porté par les lobbies ruraliste et militaire, accélérer la colonisation de l'Amazonie au nom de la souveraineté nationale.

En 1937, le Président Vargas, soutenu par une frange de l'armée, avait prétexté de l'existence d'un "plan Cohen" de sédition communiste orchestrée par l'Etranger pour décréter l'état d'urgence et créer dans la foulée un régime dictatorial appelé Estado Novo.

Ce plan Cohen, comme le "Protocole" des Sages de Sion, n'a jamais existé. 

Il n'était autre qu'un programme d'entraînement élaboré par l'Armée brésilienne elle-même, comme le font toutes les Armées du monde lorsqu'il s'agit d'anticiper et de parer à d'éventuelles menaces.

Donc, le complot international pour s'emparer de l'Amazonie fait parfaitement l'affaire du gouvernement brésilien et de son armée, distillant une saine xénophobie parmi les populations rurales promptes à deviner, sous l'anthropologue en mission, un agent de Satan et de l'AntiBrésil.

Où est la schizophrénie, me direz-vous? Rien de bien schizophrène jusqu'ici... 

Moui, mais considérons les faits suivants : à qui le Brésil fait-il appel pour préserver l'Amazonie ? A l'ignoble Etranger aux doigts crochus. Et le Président Lula, fort de son pouvoir sur la 6e ou 7e puissance économique mondiale, ne saurait se résoudre à simplement "demander". Non. Il faut qu'il l'exige comme un dû :

 Lula volta a cobrar de países ricos ajuda para preservação de florestas 

No Dia Mundial do Meio Ambiene, o presidente Lula afirmou que os países ricos têm que pagar ao Brasil para ajudar na preservação da floresta e os chamou de "carecas" por não terem árvores. "Não podemos aceitar o discurso simplista deles [países ricos] que temos apenas que preservar. É preciso que os países ricos que já desmataram toda sua floresta comecem a pagar para que a gente preserve a nossa". Lula disse que só concebe política ambiental se ela possibilitar melhoria de vida para as pessoas mais pobres e o equilíbrio entre ambientalistas e empresários radicais."

Traduction: Lula réclame à nouveau que les pays riches aident à la préservation des forêts.

Durant la Journée Mondiale de l'Environnement, le président Lula a affirmé que les pays riches ont l'obligation de payer pour aider à la préservation des forêts, et les a qualifiés de "chauves" pour n'avoir plus un arbre debout. "Nous ne pouvons accepter leur discours simpliste [les pays riches] selon lequel il faut juste préserver. Il faut que les pays riches qui ont déjà abattu toutes leurs forêts commencent à payer pour pour que nous préservions la nôtre". Lula a dit qu'il ne conçoit une politique environnementale que dans le mesure où elle permet l'amélioration de la vie des plus pauvres et un équilibre entre environnementalistes et entrepreneurs radicaux."

Ce discours... ah, de la pure poésie. 

Notons l'ironie du "discours simpliste" dénoncé par Lula, quand le sien repose sur l'opposition "riches/pauvres". Rappelons encore une fois que le Brésil est un pays riche, richissime même, qui a payé rubis sur l'ongle sa dette au FMI et se propose désormais de devenir prêteur, et non plus emprunteur.

Lorsque Lula dit que les pays "riches" sont "chauves" pour avoir abattu leurs forêts, il s'adresse bien entendu aux Prosperos et aux Josetas Brésiliens, qui ne savent rien, ne veulent rien savoir, et se complaisent à penser que des pays comme la France sont des pays sans arbres. 

"Il faut que les pays riches commencent à payer" - la dialectique tiers-mondiste du tiroir-caisse, la posture post-coloniale du dominé, cela me fait sourire avec toutefois quelque poussée de vomi.

Le lecteur, sans doute, aura du mal à croire qu'un Président de puissance mondiale s'élève au niveau dialectique d'un dirigeant nord-coréen. (Le lecteur français est certes habitué à des discours de haute volée de la part d'not'président à nous).

Mais ce discours laisse entendre autre chose. Si l'on pense que les principales avancées environnementales en France l'ont été grâce aux directives européennes, on peut songer combien il est confortable, pour un pays comme le Brésil, de faire reposer la préservation de la forêt sur une culpabilisation des pays occidentaux, qui seront également coupables des échecs (comme la france se dédouane sur l'Europe de sa propre inertie), cependant que le Brésil pourra avancer triomphalement sur la voie du Progrès, grâce aux routes, aux camions, aux méga-centrales hydrauliques, et au soja, soja, soja, et à la canne à sucre, canne à sucre, canne à sucre.

Aux lecteurs: votre serviteur s'absente une dizaine de jours à la campagne. Patience, je reviendrai plus en forme que je ne le suis. 

Le métier de dictateur

Il est des métiers dont on dit qu'ils comptent "beaucoup d'appelés et peu d'élus". C'est le cas du métier d'acteur, par exemple, ou d'autres, comme celui de multimillionnaire, ou encore le métier d'écrivain. Comme l'écrivait Rilke à un jeune poète, on est poète lorsque l'on parvient à s'affirmer comme tel en dépit de tous ceux qui cherchent à vous en décourager.

Pour autant, des millions d'hommes et de femmes, parfois longtemps après l'adolescence, continuent de caresser leur rêve, leur grand élan brisé. La vie est une loterie, voilà ce qui les accable ou les console.

Eh bien, il en va de même du métier de dictateur. Hitler a eu de la chance, beaucoup de chance. Il a persévéré. Il a cru en sa vocation. Combien d'infortunés n'ont pas eu cette chance, faute d'opportunité, faute d'avoir mal torché leur Mein Kampf, ou de n'avoir connu, grâce à cet ouvrage, qu'un succès d'estime ? La France est pleine de révolutionnaires en chambre qui aspirent à voir venir leur heure, espérant qu'un jour la loterie les désignera comme dictateur, et qui prennent leur mal en patience en songeant, à l'heure du coucher, aux milliers de têtes qu'ils devront faire tomber, aux impératifs d'une "révolte cruelle et bouleversante" (dixit Coupat) qui les forcera, une fois au pouvoir, à trancher dans le vif, à déporter, détruire l'ancien "système" pour en voir émerger un nouveau. Dans leurs songes ils se répètent en boucle les paroles de Luther : 

"Ces hommes sont des chiens : tuez-lez tous, Dieu reconnaîtra les siens".

Je me souviens d'un dîner avec un éditeur qui me recevait chez lui avec un journaliste de Libé qui avait été son compagnon de route dans les années 70, au moment où des révolutionnaires cherchaient à implanter en France l'équivalent de la Fraction armée rouge. Ils avaient alors été condamnés, ensemble, à des peines de prison pour avoir jeté des cocktails molotov sur des commissariats - la police incarnant évidemment "l'ordre établi" qu'il fallait abattre en premier. 

Ce dîner se tenait à l'époque où l'on parlait beaucoup de l'affaire Florence Rey et Aubry Maupin, ces jeunes gens qui un soir avaient pris les armes et abattu quatre policiers et un pompiste. Et mon hôte et son invité s'enthousiasmaient : "Ils ont fait ce qu'on rêve tous de faire : tuer des flics." C'était pour eux d'une telle évidence qu'il n'y avait pas lieu de s'interroger sur d'autres motivations qui eussent éventuellement poussés ces jeunes gens. Cet idéal proclamé se trouvait donc toujours intact chez ces sexagénaires confortablement installés.

J'ai écrit il y a deux jours une petite note concernant la prose de Julien Coupat et suis allé voir du côté du blog Radical Chic ce qui se passait. J'y ai synthétisé ma note et ai obtenu en réponse un jet de venin. Un des commentateurs, "statler", après être venu voir ce qui se passait sur mon blog, écrit à mon intention:

"Bon, sinon, après Badiou en Best-Seller, « l'insurection qui vient », ce pauvre Besancenot va avoir du mal à suivre, ça va vite. Quelle époque ! Tu m'étonnes que l'esclave numéro 7 qui se « consacrait autrefois à la littérature et au théâtre » il sorte les dents, à vouloir défendre sa petite démocratie minable (le projet de vie et de société d'Obama-le-héros, quelle blague!), vexé qu'il est d'avoir l'impression d'être pris pour un imbécile.(...)
Tu te trompes esclave numéro 7 - ça n'étonnera que les naïfs. Je sais bien, moi, que je ne suis maître de rien. J'ai pleine conscience, moi, d'être un esclave. Je n'ignore pas, moi, que tous les matins c'est le tapin qui m'attends pour avoir ma pitance et celle de ma famille nombreuse (nous serons bientôt six, je suis le seul salaire, pleurez dans les chaumières !). La seule différence est que je ne me contente pas de ma situation d'esclave. D'où ma position surplombante. Sans doute est-ce là ce qui est éblouissant pour un esclave satisfait de son sort comme toi. (...) A part ça comment se porte ton petit écosystème d'appartement ? C'est si passionnant."

La terminologie "esclave" me met franchement mal à l'aise. D'autres commentateurs, comme celui-ci, portent aux nues le discours de Coupat ("ça a de la gueule"), en des termes qui trahissent à la fois un bon niveau d'étude et un engagement pour la cause des aliénés, esclaves, plébéiens, etc.

Mais celui-ci a quelque chose en plus, en plus de l'amertume et de la rancoeur qui généralement s'expriment. Il y a ici une forme de mépris haineux, qui fait que, tombant sur mon blog et l'épisode où je me pose des questions concernant une araignée capturée par une plante carnivore (l'araignée est en bonne santé, merci), il cogne : "comment se porte ton petit écosystème d'appartement? C'est si passionnant."

On se sent démuni face à ce genre d'agression car on mesure bien l'abîme qui sépare un homme qui chaque soir, refait le monde dans le sang et l'extermination, et un autre qui se soucie de la vie d'une araignée. Que vaut la vie d'une araignée, inscrite dans une réalité immédiate, quand l'aspirant-dictateur doit songer aux moyens de libérer, malgré qu'ils en aient, des millions d'esclaves et d'aliénés, dût-il pour cela les exterminer ?

Une note trouvée dans le blog "Anthropiques", portant sur Ecologie et Utopie, porte en exergue cette citation de Freud:

« Le paranoïaque rebâtit l’univers, non pas à la vérité plus splendide, mais du moins tel qu’il puisse de nouveau y vivre. Il le rebâtit au moyen de son travail délirant. Ce que nous prenons pour une production morbide, la formation du délire, est en réalité une tentative de guérison, une reconstruction. » (Freud, « Remarques psychanalytiques sur l’autobiographie d’un cas de paranoïa (Le Président Schreber) » in Cinq essais de psychanalyse, PUF).

Ce que l'affaire Julien Coupat nous révèle c'est qu'il existe bien une forme de pathologie qui nécessite le support d'une utopie quelconque (identité nationale, écologie radicale - par là j'entends ceux qui prônent une réduction volontaire et drastique du nombre d'humains -, socialisme révolutionnaire...) dans laquelle cristallise le mal-être, l'inadéquation de soi au monde. Je ne sais plus dans quel film j'ai entendu la phrase suivante : "D'abord on veut se supprimer soi, puis on veut supprimer le monde".

On peut observer ces deux étapes successives dans l'oeuvre de Dostoievski: dans les Notes du souterrain, un jeune homme affligé d'une conscience malheureuse nourrit un mépris constant pour ses semblables, et vient buter toujours sur ce constat : "personne ne m'aime". Dans "Les Possédés", Dostoievski décrit des hommes atteints du même mal, mais porteurs d'idéaux, grâce auxquels ils peuvent envisager sereinement de tuer et de sacrifier des innocents (mais pas eux-mêmes) au nom d'une belle cause, dont chacun se fait une représentation différente.

Voulez-vous m'aider à conclure, Fantômette? Vous vous souviendrez peut-être d'une conversation au cours de laquelle je vous avais démontré - et vous étiez d'accord - qu'il y avait de grandes différences entre vous et Idi Amin Dada, notamment le fait que vos ministres n'étaient pas retrouvés, quinze jours après le Conseil, dévorés par les crocodiles.

Nous parlions du film de Barbet Schroeder et il me semble qu'il est sain de le revoir, ne serait-ce que pour sentir se poser sur soi le regard fou qu'Idi Amin pose sur les médecins réunis en assemblée et dont chaque question qu'ils lui destinent signe leur arrêt de mort.

 

Prose prolétarienne

Je me souviens avoir vu, il y a quelques années de cela, un film sur l'enlèvement et l'exécution d'Aldo Moro par les Brigades Rouges. Le film insistait non tant sur ses conditions de détention, que sur les conversations entre geôliers, jeunes bourgeois en rupture ayant épousé la cause prolétarienne.

Et Aldo Moro, durant son procès tenu dans le cachot, par des jeunes gens qui ne dissimulaient plus leur visage, annonçant ainsi qu'il était de toute façon condamné, peinait à comprendre ce dont on l'accusait, et en quoi la "justice prolétarienne" devait déroger à la morale et aux règles élémentaires du droit.

Face à des jeunes épris de discours, prônant le "pragmatisme socialiste" et la "réalité populaire", Aldo Moro ne pouvait que répondre: "je ne comprends pas", car il devait bien savoir, au fond, que ces jeunes parlaient de politique comme d'autres écrivent des poèmes: pour se griser de mots.

Quand j'ai lu dans le Monde d'hier l'entretien avec Julien Coupat, j'ai éprouvé le même sentiment que lors du film, le sentiment que face à des hommes noyés dans leur propre rhétorique, il n'y a rien à faire, il n'y a plus moyen de considérer que la réalité existe et qu'elle peut faire l'objet d'une réflexion critique.

"A l'heure de l'intellectualité diffuse...", "l'élite", "l'oligarchie"..." Face à ce pouvoir en guerre qui ose penser stratégiquement..."

"Ce qu'il y a, c'est, devant nous, une bifurcation, à la fois historique et métaphysique: soit nous passons d'un paradigme de gouvernement à un paradigme de l'habiter au prix d'une révolte cruelle mais bouleversante, soit nous laissons s'instaurer, à l'échelle planétaire, ce désastre climatisé où coexistent, sous la férule d'une gestion "décomplexée", une élite impériale de citoyens et des masses plébéiennes tenues en marge de tout."

Ce jeune homme habite dans les mots. Il les aime et les tient pour fin en soi. A force de verbiage désignant les grands dilemmes qu'il lui appartient de résoudre, il perd de vue ce qu'il est, d'où il vient, à qui il s'adresse, et dans quel monde nous vivons. Il a une mission. Il a lu la 4e de couverture de Gibbon. Il a lu une version abrégée de Marx. Il a lu ce qu'écrivent les camarades estimant que l'heure est proche et qu'il leur appartient de soulever le peuple, la plèbe, contre les tyrans. L'heure de quoi ? L'heure du grand mélange syntaxique, la confusion des valeurs et des pouvoirs. On est d'autant plus dogmatique qu'on est minoritaire : comme les tenants d'une écologie radicale n'ayant plus de politique que le nom affirment en soupirant que c'est la seule solution et qu'il faut vite y venir, oubliant totalement le fait que nous vivons en démocratie, les gens comme Julien Coupat 1) dénoncent le pouvoir tyrannique 2) ignorent le fait que tout le monde n'est pas débile, et que le droit de vote a un sens, et qu'on y tient aussi.

La confusion s'affirme avec des phrases comme "Est souverain, en ce monde, qui désigne le terroriste" - allusions aux résistants devenus des héros, à Arafat devenu chef de l'Autorité palestinienne, et petite phrase visant à accréditer l'idée que nous vivons dans une ère de terrorisme d'Etat dont il serait, lui, une victime.

"Le flou qui entoure la qualification de "terrorisme", l'impossibilité manifeste de le définir ne tiennent pas à quelque provisoire lacune de la législation française: ils sont au principe de cette chose que l'on peut, elle, très bien définir: l'antiterrorisme dont ils forment plutôt la condition de fonctionnement."

Qui ça, ils? Le flou et l'impossibilité devenus des actants ? Qu'est-ce sinon la reprise d'accusations portées contre Bush dans un autre contexte? Ou bien c'est la marque d'un esprit confus, ou bien une stratégie de relativisation (le bien = le mal vu sous un autre angle) qui navigue sur un océan métaphysique. Je sais distinguer la gêne suscitée par une police trop présente et ce que j'appelle la Terreur, c'est-à-dire l'incertitude où l'on se trouve, quand on monte dans un avion, quant à la présence ou non d'un illuminé qui va nous faire sauter. Quitte à choisir entre la terreur et la gêne, je choisis la gêne.

Julien Coupat sans doute ne vivait pas à Paris lors des vagues d'attentat (86 et 95, je crois?). Ne pas savoir si l'on va sauter dans le métro ou dans un grand magasin, ou en passant près d'une poubelle, ne pas savoir si son père, sa mère, son frère, rentrera vivant de son trajet en RER, et démultiplier cette angoisse en autant d'amis et de proches, cela donne une conscience claire de ce qu'est le terrorisme. L'incertitude, le flou, l'impossibilité de le définir, tiennent en son fonctionnement qui est d'exercer une pression par la terreur et la frappe aveugle. C'est toute la différence entre un homme soupe-au-lait et un psychopathe.

J'avais, comme tout le monde, l'idée que la police antiterroriste persécutait Coupat et ses camarades. Et c'est peut-être vrai. Mais à entendre ce jeune homme déblatérer du fond de sa prison, prônant le soulèvement populaire et ne sachant pas distinguer Sarkozy de Staline ou Hitler, un président démocratiquement élu et des pouvoirs totalitaires, la sympathie que je pouvais avoir pour lui s'évanouit. Il confirme, alors même qu'il n'a probablement rien fait (bien qu'il tente de suggérer le contraire), le soupçon que sa vocation est de poursuivre ce monologue prolétarien en ignorant totalement ce que les gens peuvent vouloir ou éprouver.

PS le débat se poursuit sur le blog Radical Chic

L'animal et le mal

"Les animaux sont méchants" - os bichos são malignos - me disait un Indien.

Et le mot animal contient le mot mal. Ceci suffit à expliquer les grands massacres de chats, du XVIe au XIXe siècles, et aujourd'hui, en Egypte, l'extermination des porcs.

J'ai peur parfois qu'une espèce aussi stupide que la nôtre prenne un jour les humains en grippe, et nous traite comme cela.

Et je demande aux autorités égyptiennes : qui sont les prochains sur la liste ? A quoi donc vous prépare cet exercice ?

Vive le m-pep !

La séduisante (et gauchisante) E. m'ayant apporté, à l'issue de son défilé du premier mai, une liasse de tracts anticapitalistes, je me délecte à leur lecture, en particulier celui du m-pep (Mouvement politique d'éducation populaire). Je n'ai rien contre la gauche ni contre l'extrême-gauche, et je n'ai jamais de ma vie voté à droite ; ce qui me gêne, c'est la bêtise néolibéralement partagée.

Le M-PEP  aligne les mots d'ordre ("République, laïcité, internationalisme") et revendique une série de victoires dans le fil desquelles il s'inscrirait : 1789, 1936, 1945, 1968 et plus mystérieusement, 2005 (le "non" à la Constitution européenne ?). C'est flatteur.

Je passe sur le "passons le niveau sur la tête des riches", et me rends directement en fin de tract, dont voici un fac similé :

NON au caractère antidémocratique, dictatorial, tyrannique de l'Union Européenne !

Comment s'appelle un régime politique - celui de l'Union Européenne - dans lequel le suffrage universel est soit interdit, soit bafoué ? Un régime dans lequel le peuple est bâillonné ?

Il faut ajouter un quatrième non : NON à Sarkozy !

On peut s'étonner qu'un internationalisme proclamé soit aussi violemment antieuropéen, la vocation internationale de l'UE étant pourtant un bon début.

Ce que je trouve amusant, et affligeant néanmoins, c'est l'opprobre jeté sur la démocratie européenne, comparée à un régime fascisant - au nom de l'irrespect des suffrages populaires -, et le "Non à Sarkozy" final, ce même Sarkozy (si ma mémoire est bonne) ayant été élu au suffrage universel.

Mais bah, pourquoi ces mouvements devraient-ils souffrir d'une contradiction qu'ils ne souffrent pas, de toute façon  ?

Tolérance

On notera, ces derniers temps, une recrudescence de propos hostiles à l'Islam, à l'occasion entre autres du film "La Journée de la jupe". On entend dénoncer, de ci de là, une "islamisation" de la société française, comme si la cohésion nationale était soudainement en péril alors que nos rapports avec le monde musulman n'ont jamais cessé depuis cinq siècles.

Il y a là un défaut de perspective qui nous empêche de considérer l'Islam sous l'angle qui, justement, nous permettrait de l'accepter et de le mieux comprendre. Je veux parler de l'angle de la tolérance.

Bien souvent, les sociétés occidentales et laïques prétendent donner des leçons à des pays qui se sont pourtant forgé des traditions si ancrées qu'on ne saurait les ébranler sans secouer la cohésion nationale. Et ces traditions, n'en déplaisent aux apôtres de la "tolérance" à tout crin, pourraient nous en remontrer dans certains domaines, en particulier celui de la tolérance.

Voyez par exemple comme le viol est mal perçu chez nous. Les violeurs sont montrés du doigt, parfois condamnés à de lourdes peines, même lorsque ce viol a lieu en famille, entre quatre murs (j'en veux pour exemple le cas de ce grand-père, récemment démis de ses fonctions électives pour avoir "abusé" de son petit-fils). Les députés afghans montrent la voie : une nation parvenue à maturité doit savoir tolérer ces indiosyncrasies familiales, ne pas les juger promptement, ne pas stigmatiser ceux qui s'y adonnent. La diversité culturelle est à ce prix, et l'idée qu'un mari ait droit, après une longue journée de travail, à quelque délassement, semble tomber sous le sens pour peu qu'on y réfléchisse. D'autant que leurs épouses, interdites de travailler, ne connaissent pas les misères de la vie de bureau, ni toutes les frustrations qui en découlent.⁽¹⁾

La lapidation fait également l'objet, en Europe, d'un faux procès ; nous sommes accoutumés à nous focaliser sur la seule victime. Or une lapidation, c'est aussi une foule, 130 personnes au bas mot, qui se donne du bon temps et socialise. Le fait de jeter une pierre (ni trop petite, ni trop grosse) est secondaire par rapport à cela. La cohésion sociale est à ce prix, et l'on ne saurait juger un pays sur ses passe-temps, d'autant plus si ces passe-temps mobilisent des pans entiers de la population, communiant dans un même enthousiasme - je pense à la corrida, dont les opposants ont beau jeu de faire valoir la souffrance du taureau, oublieux de la jubilation du public, toutes générations confondues.

La tolérance est un long apprentissage. Qui se croit tolérant bien souvent en présume. Accepter l'autre, respecter ses manies, ses fredaines, ses fantaisies, c'est là le chemin d'une meilleure coexistence entre les peuples, et la voie d'un monde plus harmonieux.

(1) La loi restreint d'ailleurs l'exercice de ce droit "aux seuls jours ouvrables". Je ne veux pas m'étendre sur la sagesse du législateur car je vais finir par me prendre pour Eolas.

"J'adore ça"

Tiens... Parcourant le Monde, je tombe sur cette vidéo:

http://www.lemonde.fr/planete/video/2009/04/03/chine-des-zoos-a-sensations-fortes_1176071_3244.html

L'affaire était connue : les zoos chinois mettent du beurre dans les épinards en proposant aux visiteurs le spectacle d'animaux vivants (ici, des volailles et moutons, ailleurs des vaches déposées par un treuil comme dans Jurassic Park) dévorés par les fauves. Ce sont les visiteurs qui choisissent et payent le menu des lions et des tigres. On peut même balancer des pintades depuis la fenêtre du bus, geste jouissif parmi d'autres.

"J'adore ça!" déclare une jeune visiteuse. Et son plaisir est communicatif : on se réjouit qu'elle ait oublié un instant le caractère monotone de son existence pour vivre et éprouver la joie d'une telle aventure.

J'ai beaucoup de respect pour la Chine. L'harmonie avec le monde naturel est inscrit dans la pensée chinoise, comme la tolérance dans l'Islam. Les esprits chagrins diront que la Chine est le principal consommateur de bois tropical, de boeuf et de soja amazonien, de bile d'ours, de pénis de tigre et de corne de rhinocéros ; on reconnaîtra néanmoins la libéralité avec laquelle, en contrepartie, le gouvernement chinois distribue ses pandas.

Mais, connaisseur des grands fauves, je ne suis pas d'accord avec le directeur du zoo défendant ce régime alimentaire pour les lions ou les tigres. "Distribuer de la viande crue n'est pas bon pour nos animaux. Les volailles vivantes favorisent leur croissance et le renforcement de leurs os." On pourrait se demander si la volaille parvient effectivement vivante jusqu'à l'estomac du tigre, lui communiquant ainsi ses qualités. Mais chacun sait que les os de volailles sont dangereux : qui d'entre nous n'a entendu parler de cet infortuné teckel, mort d'un os piqué dans son gosier ?

Si c'est du bien des tigres qu'il s'agit, habitués qu'ils sont à des proies conséquentes sur le plan de l'apport protéiné, il me semblerait préférable de leur livrer les condamnés à mort qui pullulent en Chine. Avoir un proche condamné à la peine capitale représente un coût économique pour une famille, qui doit assumer les frais de l'exécution. Grâce au système établi par ces zoos, ce serait dorénavant le visiteur qui couvrirait les frais, en ayant de plus l'opportunité de choisir son condamné (on pourrait envisager qu'il rapporte, en guise de brevet, le casier judiciaire de l'homme désigné). Ce doit être un spectacle à la fois drôle et émouvant que de contempler, depuis la fenêtre du bus, un homme terrorisé cherchant une issue qui n'existe pas. Car ces pintades et ces oies, pardon, me semblent apathiques, et ce doit être une maigre récompense, pour un fauve, que de les capturer.

Le courage d'une corporation

Voici ce que m'envoie une collègue. C'est un extrait de ce qui s'est dit lors d'une assemblée générale d'enseignants où était discuté, je le suppose, l'investissement des étudiants dans la grève :

« Vous savez très bien que, si les enseignants se déclarent grévistes, alors le mouvement est par 
définition condamné? Qui peut tenir plus de deux semaines maxi sans être payé? Alors, vous proposez quoi? Y a pas un juriste dans la salle pour nous dire si c'est réglo d'aller vérifier dans les salles comme le fait le Président de Toulouse 1? »

Je suis prêt à rectifier si j'apprenais que le contexte était différent, et si, dans un autre contexte, ces paroles signifiaient autre chose que ce qu'elles semblent signifier.

Recyclons nos cartouches d'impression

C'est une noble cause.

Malheureusement Hewlett-Packard la tient un peu trop à coeur, et le remède apparaît pire que le mal :

Mangez du boeuf

J'ai profité de la campagne pour faire une petite cure de télévision. J'ai donc assisté à une étrange campagne publicitaire, au slogan énigmatique: "Qui mange du boeuf, mange du boeuf".

Il m'arrive encore de manger de la viande, je comprends qu'un bon steack puisse faire fantasmer certains. Mais si je me reporte aux documents fournis par l'industrie de la viande lors des rencontres "animal-société", discutant la proposition d'une instance de concertation sur l'évolution de la législation concernant le bien-être animal, je lis ceci (document émanant de la fédération des professions avicoles):

La Profession agricole a fait part des plus grandes réserves vis-à-vis de cette instance de concertation. Cette structure risque en effet d’ouvrir une porte vers une surenchère permanente en matière de bien-être animal, pouvant aller jusqu’à une réécriture de la réglementation existante, l'introduction

de nouveaux sujets allant au-delà des propositions retenues dans le cadre des Rencontres Animal et Société, voire à terme une remise en cause des systèmes actuels de production voire même de la consommation de viande.

Si une instance de concertation devait quand même voir le jour, la Profession Agricole pose un certain nombre de préalables : 

La signature, par les associations invitées, d’un code de déontologie, par lequel elles s’interdiraient de promouvoir publiquement un modèle alimentaire sans produits animaux, et s’engageraient à concevoir l’amélioration des conditions d’élevage de façon compatible avec « la sauvegarde de l’indépendance et de la sécurité alimentaires ». L’exemple souvent cité de la concertation au sein du Centre d’Information des Viandes (CIV), s’appuie justement sur ce type d’engagement.

En d'autres termes, si les producteurs de viandes ont le droit de promouvoir un régime carné (avec des arguments chocs et raisonnés comme le slogan évoqué ci-dessus), les défenseurs du végétarisme doivent s'abstenir de promouvoir le renoncement à la viande. Or la diminution de la part carnée de nos régimes alimentaires serait un choix de bon sens, d'un point de vue sanitaire et écologique - pour ne pas parler des questions morales.

Ce type d'argumentaire (inciter les gens à manger un produit afin de ne pas mettre en péril une filière professionnelle), est répété, on le sait, par les chaînes de télé qui agitent la menace de chute de revenus si l'on interdisait la promotion de produits sucrés destinés aux enfants.

Mais une fois ce débat devenu public, il faut s'interroger sur la promotion des produits alimentaires en général, car le soupçon d'une priorité accordée, par la puissance publique, aux intérêts des producteurs sur ceux des consommateurs, vient à l'esprit. On connaît la campagne promotionnelle qui, il y a quelques années, suggéraient de manger "onze fruits et légumes par jour", ultérieurement ramenés à cinq. Le chiffre onze était le résultat de pressions exercées par les fédérations de producteurs agricoles, et l'on imagine que le choix d'un chiffre premier était destiné à lui octroyer une valeur scientifique - le chiffre dix fleurant trop son arrondi.

Les cinq fruits et légumes sont donc le résultat d'un brainstorming visant à proposer un chiffre acceptable par le consommateur. Mais il faut se demander si son intérêt sanitaire est réellement pris en compte. L'hiver n'est pas une période propice à l'achat de primeurs, venus de l'hémisphère sud ou de serres hollandaises - leur bilan carbone et pesticide doit franchement laisser à désirer.

Ces réflexions me sont venues dimanche, au marché. A l'étal d'un marchand de pomme, j'ai vu inscrit, sous les pannonceaux énumérant les qualités des diverses variétés, la mention : "Suggestion d'accompagnement (au moins une pomme par jour)"

Au nom de quoi viendrait-on me suggérer que je devrais manger une pomme par jour ? Et cela sans autre argument que la simple assertion "au moins une par jour", comme s'il s'agissait d'un impératif catégorique appliqué à l'alimentation ? On découvre donc un effet pervers des messages sanitaires délivrés par le Ministère de la Santé - "Le tabac tue", "Pratiquez régulièrement une activité physique", "Evitez de manger trop sucré ou trop salé", "Les antibiotiques, c'est pas automatique" - qui, à force de s'inspirer de la forme slogan, en viennent à se perdre et se confondre dans la masse d'informations promotionnelles portant sur tous les types de produit - "Aide à la croissance" - "réduit le cholestérol dans le cadre d'un régime alimentaire adapté", etc.

Les préceptes, les recommandations, à force d'être confiés aux mêmes agences publicitaires qui, selon leurs clients, viendront à défendre tout et son contraire, se noient progressivement dans la masse des slogans. Notre esprit, progressivement, adopte cette forme de pensée. Les slogans remplacent progressivement les dictons et les maximes populaires qui avaient cet avantage d'être gratuits et désintéressés. La sagesse populaire laisse place, dans la formulation, au savoir-faire publicitaire, et il devient difficile, voire impossible, de discerner non plus le vrai du faux, mais l'information de la propagande.