ANTHROPOPOTAME

Une petite dépression

Cela commence par un sanglot rentré qui se confond avec la nausée. 

Par le sentiment d'inanité de toutes vos entreprises, l'idée qu'au fond vous n'êtes rien.

Une envie d'obscurité et de silence, mais l'obscurité et le silence n'apaisent pas. Si l'on se tourne vers le passé, tout n'est que souvenirs douloureux; une pensée anodine qui va vous consoler soudain change de regard et déploie un corps menaçant. Si l'on regarde l'avenir, le moindre projet devient horriblement compliqué: écrire un livre, repeindre un volet, passer l'aspirateur même, y songer seulement vous plonge dans des états anxieux.

Il s'est produit un changement infime dans votre sentiment du monde, dans les rapports intérieurs que vous entretenez avec lui.

Un petit dérèglement - et il est bon de garder en tête cette idée que des millions de gens se réveillent en pensant la même chose que vous, cela à cause d'un minuscule déséquilibre chimique qu'une simple pilule bleue, jaune ou verte viendra contrecarrer.

Si c'est le monde qui génère la dépression, c'est à vous de modifier vos réglages: au contraire du choix proposé dans Matrix, la pilule qu'on vous offre permet de replonger dans les rouages, continuer à produire du sens puisque les choses par elles-mêmes n'en ont pas.

J'explose

Votre serviteur en a marre. Il reste allongé et lit des bouquins sur les animaux. Il regarde la nuit tomber et a décidé de faire une pause de blog, d'organisation de séminaire, de rédaction d'articles, de préparation de cours, de ménage et de vie sociale.

Corrections

Pff. Je sens que je vais sombrer dans les lieux communs. Mais bon, allons-y.

Je corrige des copies - civilisation brésilienne 1ère année - et en l'état actuel des choses, je ne trouve qu'une chose à dire: soyons réaliste, si un jeune citoyen veut intégrer l'élite, alors oui, qu'il se dirige vers les grandes écoles et qu'on s'oriente vers un quota de boursier. Car cette politique ne fait qu'entériner ce qui était auparavant "hypocrite" - à la manière dont Sarkozy qualifiait "d'hypocrite" le processus de nomination à la tête de France Télévision, et trouvait donc normal, non de résoudre l'hypocrisie par une véritable indépendance dans le processus de sélection, mais dans l'affirmation que le Président de la République choisissait ouvertement son candidat. 

Ce qui était auparavant "hypocrite", c'était de faire croire que les Universités permettaient d'accéder, par le mérite, à un bon statut social. Ce qui ne l'est plus, dans les quotas de boursiers pour Grandes Ecoles, c'est qu'on entérine le fait que l'Université est destinée au tout-venant, et ne le mène pas bien loin.

J'essaye de repenser à cette séance de correction. 70 copies dont vingt ont entre 00 et 02/20, neuf ont entre 03 et 05, et finalement quinze ont la moyenne et au-dessus.

Le tas de copies se présentait dans l'ordre inverse de leur remise par les étudiants. Quand j'ai commencé à corriger, j'avais donc affaire à ceux des étudiants qui avaient passé le plus de temps à composer. Je me permettais donc de faire la fine bouche, de réagir à ce qu'ils écrivaient, d'affirmer par exemple: "il est dommage que vous n'abordiez pas la question foncière", bref je m'engageais dans un processus d'échange à travers la correction. Pour ces copies, j'avais donc une grille assez stricte: je voulais voir apparaître un certain nombre de choses, et donc certains avaient 9 ou 10 parce qu'ils ne répondaient pas exactement à mes attentes.

Mais d'avoir pris les choses dans cet ordre a évidemment rendu plus exigeant le barème. Parvenu aux dernières copies - je me suis demandé si c'était ma lassitude - correspondant à ceux des étudiants qui avaient rendu en premier, je me trouvais confronté à un manque total de substance associé à une assurance désarmante consistant à m'assener des "pour ainsi dire", "si je puis m'exprimer ainsi", des "en effet" et des "ainsi" suspendus dans le vide, reliant le rien au rien.

J'avais prévenu les étudiants: révisez vos cours chaque semaine, c'est le seul moyen de reconstituer les liens logiques qui sont omis durant les prises de notes. Trois semaines avant l'examen, j'ai demandé à ceux qui avaient effectivement relu leurs cours et/ou consulté la biblio de lever la main: une dizaine de bras se sont tendus. Je leur ai alors tenu ce discours, ou plutôt j'ai tenu ce discours aux soixante autres qui étaient là:

"Vous êtes en première année, vous ne savez pas encore ce que c'est qu'un résultat de partiel. Je voudrais que vous ne vous affoliez pas, mais vous n'avez pas tenu compte des conseils que je vous ai donnés, vous n'avez pas fait le travail qui vous incombe en tant qu'étudiant intéressé par votre propre réussite. Aussi, ne vous désolez pas en entendant ceci : seule une dizaine d'entre vous devrait avoir la moyenne. Les autres apprendront quelque chose en prenant conscience de la manière dont nous notons et ce que nous attendons de vous."

En passant

Petite note rapide - très peu de temps ces jours-ci.

Toujours à propos de Michel Serres, je vois bien le reproche que m'adresse Jean-Michel de déplacer le débat sur la question de l'animal. Mais le problème (au sens philosophique du terme) demeure identique si on déplace la question de la représentation d'un animal à titre d'individu, d'espèce, ou de membre d'une collectivité qui serait un écosystème. 

Le point que soulève Michel Serres dans le Contrat Naturel, point repris et approfondi par Bruno Latour dans Politiques de la Nature, est celui de la représentation du monde naturel dans les processus de décision mis en place par les humains. Dire que "la nature est muette" ou "n'a pas voix au chapitre" n'a aucun sens précisément parce que la loi est faite par les humains, et qu'elle est ce que l'on voudra qu'elle soit. Si l'on pose que le monde naturel doit être représenté, il le sera par une instance à déterminer, c'est aussi simple que cela. C'est la loi qui fait la réalité, qui en pose les conditions, et non l'inverse.

Enfin, la question de la représentation est un faux débat. La Justice est précisément le lieu où tous les intervenants s'expriment "au nom de". L'avocat s'exprime au nom de son client, le procureur au nom de la société, et le juge rend sa décision au nom du peuple français. Qui donc se lève pour dire "non, la société ne réclame pas cela!" ou "non, le peuple français pense différemment!"?

Voir la note "mes confrères, avocats de la vermine" par Fantômette et la discussion qui suit la note "Une vie de cochon", toujours avec Fantômette.

Défense de Michel Serres

Cette note constitue une réponse à celle publiée sur Anthropiques. La première partie est un extrait de mon HDR. La deuxième partie consiste en quelques pistes visant à appréhender la manière dont les animaux expriment ou non leur opinion. 

L’homme est à la fois classable (du point de vue biologique) et inclassable (du point de vue moral), selon la traditionnelle dichotomie matière/esprit. De Buffon aux manuels de vulgarisation confiés à des philosophes tel Christian Godin (2000), c’est un discours bien rodé qui s’exprime. Voici ce qu’écrit Buffon en 1749 :

« Tout marque dans l’homme, même à l’extérieur, sa supériorité sur tous les êtres vivants ; il se soutient droit et élevé, son attitude est celle du commandement, sa tête regarde le ciel et présente une face auguste sur laquelle est imprimé le caractère de sa dignité. (…) Il ne touche à la terre que par ses extrémités les plus éloignées, il ne la voit que de loin (…). » (cit in Picq & Coppens, 2002, vol.2 : 82)

Et à présent, sa version contemporaine (largement inspirée du Nouvel Ordre Ecologique de Luc Ferry), chez Christian Godin (2000 : 133-134) :

« Parler des droits de la nature semble dénué de sens : outre le fait que l’homme serait, dans ce cas de figure, juge et partie (puisque la nature est muette), cela supposerait la (re)constitution nécessairement fictive d’une entité homogène. (…) Passer un contrat avec la nature, comme le voudrait Michel Serres, semble absurde (…). Pourtant la notion de respect de la nature peut être sauvé si l’on considère que ce respect est celui de l’homme même, pas seulement parce que celui-ci ne va pas sans celle-là, mais aussi parce que seul peut être digne de respect, en dehors de l’homme, ce qui de lui est le meilleur témoignage de sa présence et de son génie. Si, de toutes les œuvres de l’homme, l’art aujourd’hui est ce qui suscite en nous le plus grand respect, c’est parce que nous avons pris conscience qu’il n’est rien, dans ce que l’homme a laissé de lui, qui soit plus à même de représenter sa part de sacré. Pour respecter la nature, il faudrait la considérer comme une œuvre de l’homme - ce qu’elle est en fait en grande partie. »

 « Pour respecter la nature, il faudrait la considérer comme une œuvre de l’homme » : ainsi donc, la seule attitude rationnelle vis-à-vis de la nature serait de reconnaître à l’homme un caractère sacré, manifesté par ses œuvres, et de considérer la nature comme une extension de son « génie », de sa « part de sacré ». Il y a ici un flottement entre écologie et religion qu’il importe d’approfondir, dans la mesure où, comme le voudrait Prochiantz, la religion serait plutôt du côté de ceux qui « refusent d’admettre (…), qu’il y a une vraie barrière entre nous et l’animal. »

S’il y a incommensurabilité entre l’homme et l’animal, la préoccupation de ce qu’un animal peut percevoir, éprouver, ne saurait être qu’irrationnelle, « absurde ». C’est donc en toute logique que les tentatives de conceptualiser les rapports entre l’homme et le reste du vivant, comme le fera par exemple Donna Haraway (2003 ; 2008), ne sauraient être fondées que sur « l’amour », irrationnel lui aussi. Comme l’écrit Luc Ferry (1992 : 39-40) : « L’humanité n’est pas rivée à l’instinct, aux processus biologiques (…) là où le règne animal observe une parfaite continuité. Aussi étrange que cela puisse paraître au pays de Descartes, l’animalité s’avère (…) être au cœur des débats sur les relations de l’homme avec la nature, et ce, au moins, pour trois raisons. La première tient au fait que la zoophilie est devenue un phénomène de masse (…) » Plus loin (1992 : 43) : « L’amour des bêtes a tant progressé au pays du Discours de la Méthode et des Méditations métaphysiques ! ». Page suivante (1992 : 44) : « Dans l’esprit zoophile qui imprègne notre culture démocratique, l’idée que la distinction entre l’humanité et l’animalité puisse posséder une signification éthique paraît dogmatique. (…) Je suggère à cette fin de suspendre un instant (…) les bons sentiments (…). »

Cette terminologie (amour, zoophilie, sentiments) se retrouve dans l’ouvrage de l’ethnologue Sergio Dalla Bernardina (2006 :17-18) :

« Qu’est-ce que l’amour des animaux nous révèle lorsque nous nous penchons sur les contextes à la fois discursifs et, plus généralement, publics, dans lesquels il est professé ? Pour le savoir, en dehors des pétitions de principe, il faut examiner les formes concrètes prises par cet amour. On n’aime pas les animaux « dans l’absolu », on les aime par rapport à une situation. On peut les aimer, par exemple, à la condition qu’ils soient des vaincus, des subalternes (…) ».

Plus loin, la « haine de l’humanité » perce sous les sentiments exaltés qui renvoient, comme on dit, « aux périodes sombres de notre histoire » :

« Si le loup plaît (…) c’est en raison de sa sauvagerie et de son comportement sociable. (…) Ce qu’on aime chez le loup est le caractère spontané, instinctif de son autorité. (…) Comme chez les athlètes hitlériens et les jeunes Nubas filmés  par Leni Riefenstahl, il puise ses droits dans sa force mais aussi, c’est important, dans sa beauté. » (2006 : 97-98)

Dans l’ouvrage du philosophe Alain Roger, c’est la prétention de Michel Serres à prôner un « contrat naturel » qui déclenche l’alerte à « l’irrationnel » (1997 : 153-154) : « Ce texte est radicalement irrationnel (…) il est incompatible avec les cadres de la pensée organisée, du moins tel que l’Occident l’a pratiquée d’Aristote à Einstein (…). Qui a remarqué que ce livre n’était pas d’un philosophe, mais d’un chamane en transe ? Car, tel le chamane sibérien avec le tigre des neiges, Serres dit vouloir passer contrat avec la Terre. » Michel Serres, poursuit Alain Roger, a fait de la terre son « amante » et « s’accouple avec elle » en un « orgasme tellurique », assimilant ainsi irrationalité et ‘faire l’amour’ au sens propre (comme Ferry jouait sur le sens populaire du terme « zoophilie ») avant de conclure (1997 : 156-157) :

 « Soyons sérieux. Dès lors que l’on a renoncé à fonder en droit le contrat naturel, il n’est plus d’autre solution que de verser dans les images biologiques (la symbiose) et bibliques (la terre s’émeut). (…) A l’évidence, on a quitté le terrain de la réflexion philosophique pour celui de la vaticination, où chacun prend ses délires pour des réalités (…) Malgré les prosopopées de Serres, la nature n’aura jamais ‘son mot à dire’. »

Ce que ces propos illustrent, c’est la constance de l’argumentation plaçant l’irrationalité (au sens de fanatisme religieux ou de sentimentalité teintée de déviance) du côté de ceux qui prétendent « parler au nom de l’animal », quand la science et le bon sens humanistes affirment que « la nature est muette ». On observera en outre, dans les propos tenus par Alain Roger (mais qui sous-tend également le discours des autres auteurs cités) un rejet catégorique de ce qui ne relève pas de la rationalité occidentale, illustré par la figure épouvantail du « chamane en transe ». Nous nous situons, nous l’avons dit, dans un discours auto-généré : il est évident que si les arguments se retrouvent d’un auteur à l’autre, c’est parce qu’ils se citent mutuellement, d’où le caractère répétitif sous l’apparente continuité de l’argumentation.

Concernant la capacité qu'ont les animaux à exprimer ou non leur opinion, voici quelques pistes de réflexion, dans le désordre:

1) Ils ne l'expriment car on ne les consulte pas, ou encore ils l'expriment mais nous considérons qu'il ne s'agit pas d'expression. Comment cela est-il possible? De la même manière que durant 5 siècles les Amérindiens n'ont pas été consultés quant à l'occupation de leurs terres : considérés d'abord comme des sauvages, puis jusque dans les années 1970 comme des mineurs en âge, devant être représentés. Des êtres doués de parole, donc, mais dont la parole n'était tout simplement pas prise en compte: inaudible, puérile, infantile, mal exprimée, etc.

2) Si vous avez passé une journée à chercher votre chat qui a compris que vous l'emmeniez en voyage, vous avez dû comprendre qu'il ne partageait pas votre avis. Le fait que vous ne teniez pas compte de son désir est une autre question. Le fait est qu'il l'a exprimé. Il est je crois inutile de demander à un tigre de Sibérie s'il souhaite voir son espèce s'éteindre, à un tamanoir s'il souhaite voir disparaître son habitat, à un brochet s'il accepte la pollution de sa rivière: leur réponse sera non. S'il est inutile de poser la question, ce n'est pas parce qu'elle ne se pose pas, mais parce que la réponse est négative.

3) L'Etre juridique. Les mêmes qui ironisent sur la représentation des animaux ne se posent pas du tout la question de savoir s'il n'est pas ridicule de signer des contrats avec une Université, ou de déposer une plainte contre une entreprise, être employé par une commune. On peut avoir une existence juridique sans être de chair et de sang, pourquoi alors ne pas considérer qu'il existerait des entités juridiques relevant du monde naturel?

4) Absence de parole signifie absence de droit? Qu'on m'indique alors le vide juridique concernant les bébés et les personnes dans le coma. On ne s'étonne pas que ces êtres dépourvus de parole soient représentés en droit. Toute sorte d'artifices juridiques s'appliquent aux humains non plus en tant qu'individus, mais que collectivité (droit des minorités...), en tant qu'auteurs, en tant même que cadavres. Pourquoi froncer les sourcils dès que l'on parle de chimpanzés?

En conclusion, ce sont certes les humains qui statuent sur le droit, mais ce droit n'est jamais qu'un droit édicté par et pour les humains. La question soulevée par Isaac Bashevis Singer - "est-ce le pouvoir qui donne le droit?"- ne perd pas son actualité, et c'est à l'espèce qui décrète qu'elle exterminera toute les autres de justifier légalement ce droit qu'elle s'arroge, en faisant la preuve de l'absence de droits des autres espèces à exister.

 

Découragement

Eh bien nous voilà bien.

Découragement paroxystique ce soir: impossible d'envisager reprendre mes cours. Avenir bouché, on n'y voit pas à trois semaines devant soi.

J'hésite entre me faire sauter le caisson ou me retirer à la campagne, et cultiver mon jardin - ou le laisser pousser à sa guise.

Peu de choses

Pas bien dans ma peau, ce matin, grippé, ayant annulé le dîner aux chandelles de ce soir, et je regarde la neige tomber.

Hier, chez Anna, le virus gagnant du terrain tandis que la conversation dérivait vers le sens, vers le plaisir, vers le plaisir qui formerait sens, vers le sens qui donnerait du plaisir, cela en écoutant de vieux sambas ; et mon vélo tout seul sur la place d'Aligre devenue blanche, qui m'attendait.

Copies à corriger soigneusement serrées dans leur enveloppe. Un numéro de revue à préparer. Un colloque à organiser. Deux articles à finir. Un à commencer. Et le lavabo à nettoyer, et la vaisselle à faire, grâce à Dieu on ne manque pas d'ouvrage, on trouve à s'occuper.

Plus rien ne me choque. Mon univers est ouaté. Une bande-annonce braillarde, un film stupide qu'on n'a pas bloqué à la frontière - par moment je ne sais plus à quelle espèce j'appartiens. Trop froid cependant pour me glisser dans l'océan tel un dauphin.

Mais ma compagne idéale, si ce dîner avait eu lieu, aurait été Emily Dickinson, ou la cousine Harriet, si la rue avait été le temps même et qu'elle fût au bout de la rue.

Compensation carbone

Je signale cet excellent point de vue publié dans le Monde (07/01) signé Jérome Adnot: La compensation carbone aux frontières.

C'est une voie à explorer qui semble plus équitable et plus urgente que la taxation du fuel domestique, aux dépens des ménages...

Protocole de recherche

La journée d'hier, si elle fut casanière, n'en fut pas moins épuisante.

Nous nous sommes réunis à huit dans mon mini-studio, afin d'élaborer le programme de recherche consacré aux savoirs et usages territoriaux en contexte amazonien traditionnel. 

Votre serviteur, fort élégant dans son petit gros pull violet noir, a préparé 27 cafés et 35 thés au cours de la journée, ainsi que de succulentes pâtes aux brocolis.

L'idée était d'établir notre programme de rencontres et de terrains: nous avons cinq terrains répartis entre la Guyane et le Brésil, certains déjà connus, d'autre non. Il faut déterminer qui ira où, au sein de quelle équipe, et pour combien de temps, sachant que les informations réellement pertinentes ne surgissent qu'au cours du deuxième séjour, quand les populations nous reconnaissent et sont heureuses pas mécontentes de nous revoir.

Le programme durera quatre ans, et je suis supposé présenter une communication portant sur le protocole de recherche à Tofino, au fin fond du Canada, au mois de mai. Comme c'est la période des auditions au CNRS je devrais peut-être céder ma place. 

Le protocole de recherche doit comporter l'arrière-plan théorique, le type de travaux que nous allons mener, les délais que nous nous imposons, et la répartition des tâches. 

Il nous faut donc définir ce que nous entendons par "savoirs territoriaux", déterminer si nous partons d'un temps 0 qui seraient les savoirs comparés de deux générations, ou chercher à remonter à un temps x (moins vingt ans, moins quarante ans) afin de comprendre comment les savoirs ont évolué. C'est séduisant mais quasiment impossible à mettre en pratique: les anciens ne seront pas capables de restituer l'état de leur savoir d'il y a vingt ans. Nous devons également éviter de sombrer dans le collationnement des différents domaines de savoir à différentes générations. 

Devant cette difficulté, nous chercherons d'abord à poser les populations étudiées comme "résidentes", afin de débuter par une pure spatialisation des résidences et des activités. Puis nous étudierons les modes d'identification et de relation à l'environnement immédiat (toponymie, mémorialisation des lieux, pratiques de chasse et de brûlis) afin d'y discerner la part d'affect, la part de signification - un peu comme vous et moi, quand nous déménageons, allons provoquer une familiarisation des lieux par l'investissement affectif sous forme de mobilier, de décorations, d'usages spécifiques, etc. 

Par modes de relation on entend le type de rapport que l'on entretient vis-à-vis de son environnement, c'est-à-dire s'il existe une rupture claire entre nature et société, où si les habitants considèrent qu'ils sont en relation sociale avec la nature (ce qui est le cas, pas exemple, quand on considère que le jaguar est une créature surnaturelle nécessitant des soins particuliers), donc si la nature est pourvue "d'agentivité" - si elle protège ou rend les coups.

Pour que le lecteur comprenne la difficulté à obtenir ces informations, je peux d'ores et déjà garantir ceci: si nous posons la question "Y a-t-il des endroits de votre terre que vous préférez ne pas fréquenter", la réponse sera, s'il s'agit d'un premier entretien, une demande d'éclaircissement puis une dénégation. Lors d'un deuxième entretien, nous apprendrons que dans tel lieu se sont passées des choses horribles et que plus personne n'ose y aller, et lors d'un troisième entretien, nous apprendrons que les choses n'étaient pas si horribles et que bien évidemment, on s'y rend régulièrement. Dans ce cas de figure, il est inutile de se focaliser sur le degré d'interdiction, et s'intéresser plutôt à ce que nos interlocuteurs estiment être horrible.

Il s'agit donc de comprendre si ce sont les gens qui appartiennent aux lieux, ou si au contraire si les lieux sont pragmatiquement appropriés pour la survie du groupe, ce qu'on appelle la reproduction sociale. Nous tomberons évidemment sur un mélange des deux, mais il importe de distinguer ces approches. Ceci nous mènera ensuite aux modes d'appropriation, aussi bien d'ordre symbolique (par exemple, qu'est-ce que l'on plante en premier quand on construit sa maison?) que pratique: comment se fait la transmission ou l'appropriation d'un endroit pour y mener ses activités de subsistance? Comment cela est-il transmis de parents à enfant, de gré à gré, etc.

Nous demanderons également à nos interlocuteurs, au moment jugé opportun, de produire une carte des lieux, ce qu'on appelle carte mentale. Nous verrons ainsi ce qui structure l'espace, l'élément autour duquel l'interlocuteur construit sa carte (une rivière, une route, une montagne) et si la carte est plutôt spatialisée (précise dans les distances), si elle représente des éléments d'écosystèmes (forêt, marécage) ou uniquement temporels (des villages représentés en fonctions de leurs scissions successives, ou des itinéraires familiaux).

Pour obtenir ces informations, nous élaborons un guide d'entretien, c'est-à-dire l'ensemble des points qui doivent être abordés au cours des conversations, avec quelques techniques permettant de ne pas trop biaiser les réponses (par exemple, on ne demande pas directement à l'interlocuteur de nous dire sa définition du développement durable; on lui demande: "vous qui êtes une personne respectée dans la communauté, certainement vos parents vous demandent de leur expliquer certaines choses qui viennent de l'extérieur. Par exemple, le développement durable, comment faites-vous pour leur expliquer ce qu'est le développement durable?").

Parallèlement au guide d'entretien, il y a un guide de l'enquêteur, concernant ce qu'il doit observer et recueillir visuellement: les distances, la disposition des maisons, des abattis, les parcours de chasse et de cueillette, les rapports hommes/femmes, les hiérarchies sociales, la présence de certaines plantes ou animaux qui nous servent d'indicateurs de biodiversité, comme l'opossum dans les aires fortement dégradées, ou le singe-araignée dans les lieux relativement peu anthropisés...

Une fois ces éléments réunis, nous pourrons nous prononcer sur la "traditionnalité" de la population, la manière dont la reproduction sociale s'effectue en intégration, en interaction avec les lieux. Nous pourrons alors évaluer les bouleversements susceptibles de se produire du fait de la scolarisation, de l'accès au marché, de la fonctionnarisation de certains habitants. 

Le problème consistera ensuite à établir une typologie des terrains et des actions sociales ou environnementales susceptibles d'être menées, à quelle échelle de temps, d'espace et d'intervention (locale, nationale, ONG, secteur public...). C'est bien évidemment l'Amazonie de demain que nous cherchons à tracer, ce qui subsistera ou non lorsque l'intégration nationale aura accompli son oeuvre d'homogénéisation des pratiques et des traditions.

Voilà ce qu'on appelle un protocole de recherche.

Et je reviens de ma campagne

Bonne et heureuse année !

C'est lapidaire mais cela veut tout dire: merci à mes chers lecteurs, ceux qui commentent et réagissent, mais aussi les lecteurs de passage, dont je ne soupçonne l'existence qu'à travers des statistiques. 

Mes lecteurs le savent: mon désir le plus cher est de devenir un vrai leader d'opinion. Pour y parvenir, malheureusement, il faudrait précisément que change d'opinions. Dilemme, dilemme ! Mes prises de position en faveur de la lapidation, par exemple, m'ont aliéné bien des sympathies :(

J'ai assisté, depuis ma belle campagne, à une campagne, justement, promouvant la loterie nationale. On y montrait les rêves de tant de vies enfin réalisés : acheter un jet ski, paresser aux abords d'un lagon, faire du jet ski dans un lagon, paresser sur un jet ski, parcourir des lagons dans un navire de croisière, plonger dans un lagon depuis un navire de croisière, regarder passer des navires de croisière depuis son lagon, bref, une foultitude de rêves montrant combien l'imagination est bridée.

Et je songeais : voilà les hommes. Pour susciter un rêve, point n'est besoin d'imagination. L'imagination, on vous la donne à copier cent fois. 

Ayez de l'argent, d'abord. Et voici tout ce que l'on vous propose afin que vous le dépensiez. Il vous faut des lagons. Il vous faut des villas et des parcours de golf. Il vous faut des fourrures, de préférence un vison. Il vous faut des diamants et de l'or dont vous ignorez le chemin qu'ils ont parcouru jusqu'à vous. Il vous faut la belle voiture pour aller les chercher. Il vous faudra ensuite les montrer. Il vous faudra afficher votre réussite - et vos achats - comme si vous étiez une propagande en chair et en os. 

Tout au moins, nous vous demandons de TENDRE VERS CELA, qui est l'accomplissement de toute une vie. En attendant, continuez s'il vous plaît d'acheter des Clio, de vous offrir mutuellement des gadgets improbables venus de Chine, ne perdez pas de vue que la musique est en vente et que la mode fera le printemps. 

Et puis, bien sûr, on vous collera en tête cet axiome: pourquoi le développement? 

Parce que tous ceux qui demeurèrent à l'écart ont le droit, oui, ces milliards d'humains subsistant avec 800 calories et 12 litres d'eau quotidiens ont le droit de vivre comme vous, ils n'aspirent qu'à cela: la zone pavillonnaire, un coin de gazon, l'arrosage automatique qui fait pschitpschit, la voiture pour aller au travail, l'hypermarché pour charger des packs d'eau, se gorger de protéines animales, que peuvent donc désirer les humains sinon cela? Que peut-on imaginer au-delà de ces chaînons immanquables : 1) ayez de l'argent 2) dépensez-le (nous vous dirons comment).