ANTHROPOPOTAME

Nous, les pantouflards

Enième proposition du président de la République : faire du CNRS une agence de moyen pilotée par l'Etat. Comment faire passer cette proposition ? En dissociant les chercheurs du reste du corps social pour les livrer à la vindicte et au fameux bon sens du citoyen lambda, qui embraye illico :

(je cite les réactions des lecteurs du Monde du 4 mars 2008 à l'article "600 patrons de labo...")

Nicolas M.
04.03.08 | 13h44
Comme on me disait l'autre jour: "des chercheurs qui cherchent, on en trouve; des chercheurs qui trouvent, on en cherche". Si la recherche savait mieux se vendre et accordait plus d'importance aux retombées pratiques, on trouverait sûrement plus d'argent pour eux. Mais allez tenir ce discours dans un centre universitaire et vous vous ferez lyncher...

Ma réponse: Cher Nicolas M., avant d'aller vous faire lyncher dans un Centre Universitaire, commencez par lire les travaux qui en sont issus. Cela vous aidera à rédiger votre discours incendiaire. Pour cela, et concernant les sciences sociales, je vous renvoie aux sites www.revues.org ou www.hal-shs.fr ou encore www.ird.fr, vous pourrez y faire votre marché de connaissances.

GERARD B.
04.03.08 | 17h48
Je pense que nos chercheurs ne manquent pas d'air...toujours à faire la manche pour des résultats décevants. Les fonds publics ne sont pas infinis ! A l'heure où une part non négligeable de la population n'a pas de logement, voire manque de nourriture: où est l'urgence ? Nous n'avons pas besoin de chercheurs, mais de trouveurs. Que nos professeurs Nimbus redescendent sur terre !

Ma réponse : Les chercheurs = des professeurs Nimbus. On voit que M. B. a une bibliographie actualisée. Les fonds publics ne sont pas "infinis", mais s'agissant de "recherche publique", il ne s'agit pas de mendicité, mais d'investissement, au même titre qu'on investit dans l'éducation, la santé, les infrastructures.

Therry L. : Je suis envieux:quel beau métier que de pouvoir prendre son temps, ne pas avoir de compte à rendre,demander plus de moyens sans garantie de résultat et ne rien risquer pour sa place!

Ma réponse : Si ce métier existait, j'en serais très heureux. Malheureusement, ceux qui "prennent leur temps" et ne s'exposent à aucune évaluation n'ont généralement pas intérêt à demander "plus de moyens", car les moyens sont accordés en fonction des résultats, donc impliquent une évaluation.

Le meilleur pour la fin :

Thrasymaque1
04.03.08 | 21h34
A tous les chercheurs qui cherchent et qui sont persuadés d'être au sommet de l'excellence, je suggère de présenter le concours de l'agrégation. Cela remettrait les pendules à l'heure. Je sais que je suis démodé et ringard en disant cela mais je le dis quand même. Etre un bon chercheur c'est aussi, je pense, maîtriser les fondamentaux de sa discipline, être capable de clarté d'esprit, etc... J'ai vu tellement de chercheurs qui étaient incapables de sortir de leurs spécialité.Ce qui marche le mieux dans l'enseignement supérieur est la filière classes préparatoires-grandes écoles, laquelle repose précisément sur un enseignement assuré par des agrégés.

Après le professeur Nimbus, le chercheur "persuadé d'être au sommet de l'excellence". La tour d'Ivoire n'est pas loin. Etonnant que l'on demande au chercheur - d'après l'étude sociologique que nous propose Thrasymaque - de sortir de sa discipline. Demandez-vous, cher Thrasymaque, à votre caissière de supermarché de vous recommander des lectures ? Votez-vous selon les consignes de votre boucher ? Pourquoi voulez-vous qu'un chercheur, dans l'exercice de ses fonctions, "sorte de sa spécialité" ? Quel intérêt ? Vous suggérez que les chercheurs passent le concours de l'agrégation. Il se trouve que je l'ai passé. Et... ? Que doit-on en attendre ? La capacité de mettre en ordre le résultat d'un bachottage. La recherche consiste à produire du savoir, pas à en remâcher. Vous dites "ce qui marche le mieux dans l'enseignement supérieur est la filière classe-préparatoire grandes écoles". Il y a beaucoup à dire à ce sujet : cela marche mieux parce que ce sont des filières sélectives. Ce sont les élèves qui font la différence, pas les professeurs. Car l'enseignement en université, cher Thrasymaque, est également assuré par des agrégés. Normal : lisez Bourdieu, et vous verrez comment les agrégés ont infiltré l'Université dans les années 50 et se sont recrutés entre eux. Enfin, l'enseignement en lycée est assuré par qui, sinon par des agrégés ? Cela empêche-t-il l'accès d'illettrés à l'université ?

Concernant, enfin, la qualité de la recherche produite par les Grandes Ecoles, seule l'ENS figurait au classement de Shangaï. Je vous expliquerai un jour comment fonctionne l'ENS, cher Thrasymaque, et la recherche produite par les Normaliens, peut-être y verrez-vous plus clair alors.

Pour information qui ne figure pas dans ma biobibliographie : après 15 ans de carrière, je vis dans un studio de 25m² où je pantoufle à loisir. J'ai choisi ce mode de vie car il me fallait financer mes voyages de recherche au Brésil. Sur 15 voyages, 4 m'ont été intégralement ou partiellement remboursé. Pourquoi tant de voyages à ma charge ? Parce qu'une enquête anthropologique ne peut être soumise aux aléas des financements, elle doit être menée à terme en un temps donné, car nos interlocuteurs sont des humains et ont donc une espérance de vie inférieure aux délais d'obtention des garanties de financement.

Février est le plus cruel des mois (suite)

Mon intention est de donner à découvrir au lecteur différents bureaux de chercheur en période de présentation de projet à l'ANR.

Pour préserver l'intimité du chercheur, nous ne livrerons pas son nom.

BUREAU DE CHERCHEUR 1 :

1: Bach, Partitas et Fugues, Glenn Gould (augmente la rapidité de la frappe)

2: Machette rapportée par le chercheur à son dernier voyage

3: En arrière-plan, la cuisine du chercheur et sa cafetière porte-bonheur

4: Le chercheur a oublié le 4

5: Amulettes du chercheur: un St Georges d'Umbanda et un Muiraquitã du Rio Branco (?)

6: Factures et charges impayées

7: Tasse fétiche du chercheur

8: Article à réviser pour la revue "Développement durable et société" (je crois)

9: La bien-aimée du chercheur en fond d'écran. Sa contemplation ralentit considérablement les performances du chercheur.

10: Devis de l'éditeur pour le prochain livre du chercheur. Le chercheur demande une subvention à son frère aîné qui a choisi le privé

11: Paperasse diverse

12: Pile "Ecologie culturelle américaine" et Journal de la Société des Américanistes

13: L'article à réviser, version papier

14: Le chercheur fume

15: Pile "Populations traditionnelles d'Amazonie"

Février est le plus cruel des mois

Février est le plus cruel des mois : c'est le moment où les centres de recherches bruissent, s'agitent, et renouvellent leurs questionnements. Les directives du gouvernement impliquent en effet de passer d'une politique de laboratoire à une politique de projet.

Autrefois, les membres d'un labo se réunissaient, décidaient ensemble d'un plan quadriennal de recherche en fonction d'un budget fixe, alloué chaque année. Aujourd'hui, les budgets sont accordés en fonction de projets comportant des plans d'objectifs, constitués d'équipes ad hoc, réunissant différents centres, différentes disciplines, différentes nationalités.

Ces projets sont présentés à l'Agence Nationale de la Recherche qui chaque année émet des appels d'offres, avec toutefois une part "blanche", qui permet de présenter ce que l'on veut (avec de faibles chances de réussite). L'ANR est une agence de moyens : d'elle dépendront nos possibilités de faire des missions, d'expédier des doctorants au fond de l'Amazonie, ou de recruter du personnel pour mettre en place une base de données.

Durant le mois de janvier, on échange des mail: "as-tu vu l'appel d'offres x, y ou z? " - "Peux-tu me trouver trois géographes et deux historiens pour le bassin du Rio de la Plata?" - "Sais-tu si Machin a soutenu sa thèse?"

Début février: réunion de l'équipe pressentie, analyse de l'appel d'offres et partage des tâches. C'est le moment des premières disputes, surtout dans les projets interdisciplinaires: "Les Historiens, eux, ont les pieds sur terre!" "Les Anthropologues, eux, sont en prise sur le réel!" Brouilles, réconciliations, négociations. On s'attelle à la tâche : on commence par se mettre d'accord sur une problématique, et sur un titre général, si possible accrocheur: "Différencier pour mieux gouverner: les nouvelles orientations des politiques segmentaires" (non retenu). On se répartit le travail pour élaborer un état de l'art, soit grosso modo ce qui a été produit sur le sujet dans les vingt dernières années, des USA au Brésil en passant par la Finlande. On synthétise tout cela, si possible en y mettant de l'ordre : il est vrai que X et Y ne parlent pas du tout de la même chose, mais tout de même!

Puis vient la rédaction du texte de base, dont seront tirés les résumés et où devront se greffer harmonieusement les contributions des uns et des autres. C'est l'heure où l'on doit faire preuve d'altruisme, avoir l'esprit d'équipe. Le texte circule de mail en mail et se couvre d'annotations. De noir qu'il était, il devient bleu, vert, jaune et rouge. Au deuxième passage on n'y comprend plus rien. On se réunit de nouveau pour essayer d'y voir clair: c'est là en général que l'on s'accorde pour tout recommencer.

Comme rien ne garantit que le projet sera accepté, nous sommes dans l'obligation d'entrer dans plusieurs équipes et de travailler à plusieurs réponses simultanément. Nos atouts, ce sont nos méthodes propres et nos terrains, que nous mettons dans le pot commun. Il y a aussi la logistique dont nous disposons, soit dans nos institutions de rattachement, soit au Brésil ou ailleurs, en fonction de nos recherches précédentes. D'autres fois, notre joker est un doctorant frais émoulu de son master, si l'appel d'offre insiste sur la formation. Nous volons de réunion en réunion, échangeons des noms (de collègues) et des idées, proposons des objectifs et des méthodes. Rentrés à la maison, nous compilons, compilons, compilons : lecture d'articles, comptes-rendus d'ouvrages, inventaires sur internet, sommaires de revues. "Tiens, pas mal pour le projet Bidule!" "Ca, ça entre tout à fait dans le projet Machin". On sonne à la porte: séance de travail à deux ou trois, on débouche un Chinon, on cherche dans les recoins de la bibliothèque ce tiré-à-part où il y avait, je crois, une bonne bibliographie... Zzz...

Parfois un même projet est présenté à différents bailleurs de fonds. La raison en est simple: certains financements sont axés sur les missions, d'autres sur le recrutement de doctorants ou de post-doctorants qui travailleront aux synthèses et à l'harmonisation des résultats. Si les deux financements sont obtenus, et que l'équipe est correctement constituée, la recherche peut réellement déboucher sur des résultats intéressants (cf. DURAMAZ), que nous sommes censés valoriser par un choix judicieux de publications.

On y croit plus ou moins. Un bon test de fiabilité du porteur de projet est sa diligence à répondre à nos mails. Surtout quand le chercheur esseulé a le cafard, ou qu'il est tombé amoureux entretemps (malgré toutes ses précautions). Le porteur de projet doit être inflexible, pratiquer l'ascèse la plus rigoureuse, du moins durant ce mois de février. C'est à lui que reviendra la part la plus ingrate: déterminer le pourcentage de temps dédié à la recherche par chaque participant, en fonction de son indice salarial et des recherches en cours. Relecture, traduction en anglais, peaufinage des CV, et fin février, vogue le navire! Quelle belle équipe!

Processus de validation

Au lecteur qui ne connaîtrait pas les procédures, j'expliquerai ceci:

Le recherche fonctionne sur la base de la validation scientifique, c'est-à-dire que toute étude passe par un processus d'évaluation qui débouche sur une publication (ou non) dans une revue à comité de lecture de la spécialité. En anthropologie, les revues de référence sont L'Homme, Man, Ethnos, et quelques autres, certaines plus spécialisées encore, tel le Journal de la Société des Américanistes.

Grosso modo, notre travail comporte deux aspects: le premier est de contribuer à une recherche collective en fournissant des éléments objectifs, données de terrains, faits ethnographiques, etc. L'autre aspect consiste à collaborer en proposant des avancées théoriques, où l'on se base tant sur ses recherches propres que sur d'autres publications, en suggérant différents agencements de faits et d'idées. Généralement, nous travaillons en interaction: sur le terrain d'abord, puis face aux étudiants qui assistent à nos cours, et lors de séminaires ou colloques auxquels nous sommes invités, où nous exposons nos idées et les soumettons au feu roulant des critiques (ou à un silence poli). Il y a bien sûr une phase d'écriture, souvent laborieuse, puisqu'il faut resserrer le sujet, éviter tout écart ou argument mal fondé, afin de donner à sa réflexion une forme aussi définitive que possible en l'état actuel des connaissances.

Dans le cas de l'ethnographie des Amérindiens brésiliens, en particulier des Basses Terres (bassin amazonien), la théorie dominante est celle d'Eduardo Viveiros de Castro, le perspectivisme, selon lequel le point de vue fait le sujet, les corporéités diverses n'influant qu'à la marge sur la perception de soi comme personne. Les natures sont multiples, la culture est une: homme, jaguar, pécari, singe araignée sont autant de personnes qui, leur peau retirée, reviennent à leurs épouses, déposent les armes et boivent de la bière de manioc. Viveiros se trouve conforté dans sa position par Philippe Descola, qui abonde en son sens, et par Bruno Latour, qui a trouvé dans le "multinaturalisme" un des éléments de sa proposition de "monde commun", un monde où les hommes doivent apprendre à partager l'occupation de la planète avec les autres vivants.

Bien. Ceci étant exposé, voici la gifle que j'ai reçue hier: un démontage en flèche d'une proposition d'article par deux relecteurs dont l'un suggère que je suis un rat de bibliothèque, et l'autre que je suis myope (c'est-à-dire que non seulement je suis un rat de bibliothèque, mais je ne choisis pas les bons ouvrages). L'article en question portait sur le monde rural brésilien dont j'ai pu observer les représentations partagées, du Nord au Nordeste, à propos des mondes souterrains et des indiens sauvages. Ces populations issues de la déstructuration du monde amérindien sont susceptibles, dans certains contextes socioéconomiques (pression foncière en particulier) de se prévaloir d'une autochtonie qui leur accorde des droits territoriaux en échange de l'adoption de signes diacritiques d'indianité.

Face aux critiques extrêmement dures que j'ai reçues, j'ai plusieurs possibilités: remettre l'article dans ma guitare, comme dirait Brassens, retravailler ma thèse en me fiant aux indications bibliographiques données par les relecteurs, ou recentrer mon sujet sur mes seuls terrains. Je n'ai pas pris mon parti, il dépendra du nombre de neurones qui me resteront à l'issue de mon travail sur le chamanisme.

A propos des "percentage class" de Patrick Weil

Dans un ouvrage récent (La République et sa diversité, Seuil, 2005), Patrick Weil (Paris I) émet la proposition suivante:

"Un [système d'admission comme celui du Texas] pourrait s'appliquer en France: les meilleurs élèves de chaque lycée de France auraient un droit d'accès aux classes préparatoires aux grandes écoles et aux premières années des établissements qui sélectionnent à l'entrée. (...) Ce mécanisme a l'avantage d'être universel, de s'adresser à tous les lycéens de France, quel que soit leur lieu de résidence (...). Il impliquerait une réforme des procédures de recrutement dans les classes préparatoires."

Cette proposition a suscité l'adhésion de l'actuel Président de la République, Nicolas Sarkozy, qui répond: "Votre proposition présente deux avantages (...): elle serait à l'origine d'une émulation très porteuse au sein des établissements scolaires; elle crée par ailleurs un formidable espoir de promotion sociale pour tous les élèves, quel que soit leur lycée, leur quartier ou l'origine socioprofessionnelle de leurs parents, alors qu'aujourd'hui les classes préparatoires et les instituts d'études politiques sont, de fait, remplis principalement par des élèves privilégiés." (in : Le Monde, 13 juillet 2005)

En tant que citoyen, j'applaudis à deux mains.

En tant qu'universitaire, pourvu d'orgueil et je l'espère de conscience professionnelle, il m'est cependant difficile d'accepter une proposition qui entérine le fait qu'il y a en France un système qui marche (les grandes écoles), et un système qui rampe (l'université). La proposition de Patrick Weil consiste à reconnaître le fait que nos Universités seraient condamnées à accueillir des tocards, les bons élèves, eux, échappant à ce cruel destin.

Comment Nicolas Sarkozy peut-il tolérer, s'il partage cette vision, que la loi oblige l'Université à accueillir le tout venant, à sacrifier des heures, des salles de cours, de l'équipement pour des étudiants de 1er cycle démotivés et absents, plutôt que de concentrer ses moyens au 2e cycle, lorsque les étudiants motivés ont besoin de perspectives et d'aides financières pour boucler leurs recherches ? Pourquoi ne pas universaliser "l'émulation très porteuse" du fait de la sélection à l'entrée, plutôt que d'universaliser l'entrée à l'Université, dépourvue ainsi de tout prestige, n'entraînant chez les étudiants aucun sentiment de leur mérite, aucun attachement particulier ?

Les études doivent servir à quelque chose. Un étudiant passé par une grande école a acquis des méthodes de travail, a fréquenté des enseignants de bon niveau, a intégré un réseau qui lui ouvrira des portes tout au long de sa vie.

L'étudiant passé par l'Université n'a rien, ou presque, de tout cela. Il ne fait pas partie d'une promotion, à cause de la volatilité de ses compagnons. Nombre de cours sont donnés par des lecteurs, des PRAG ne menant pas de recherches propres, et tout le système est parasité par les concours d'enseignements, seul débouché concret (mais combien aléatoire) en sciences humaines. Les exigences des recruteurs ("Bac +3", "Bac +2") montrent bien à quel point nos enseignements sont vidés de leur sens: personne ne parle ici de compétences, comme s'il était acquis que l'Université était une position d'attente, de mûrissement, de stagnation (et non de promotion) sociale, avant d'intégrer le marché du travail.

Tout n'est pas qu'une question de moyens. La question essentielle est: quel investissement personnel sommes-nous en droit d'exiger d'un étudiant ? La réponse du Ministère de la Recherche est claire : ce n'est pas à l'étudiant de s'investir dans la lutte contre l'échec. C'est à nous de l'empêcher d'échouer, même s'il a d'autres chats à fouetter. L'Université proclame ainsi, outre le fait qu'il n'est besoin de nul effort pour y entrer, que nul effort ne sera nécessaire pour en sortir, le diplôme étant on the house. Les choses étant ce qu'elles sont, et ne montrant aucun signe d'amélioration, nous pouvons bien penser, en effet, que la seule solution est celle que prône Patrick Weil. Encore une réussite pour le système à la française.

La loi LRU

Nombreuses conversations ces derniers jours avec des collègues concernant la loi LRU. Après les étudiants, ce sont les enseignants qui se mobilisent pour réclamer, à la rentrée de janvier, une "consultation nationale sur l'avenir de l'Université". Les désaccords portent sur le degré de compétition introduit par l'autonomie des centres universitaires, le pouvoir exorbitant des Présidents, l'entrée en nombre dans les Conseils d'Administration de représentants du monde de l'entreprise.

Les risques dénoncés sont ceux de l'effondrement des universités situées dans des bassins pauvres économiquement, et les directives imposées par les nécessités du marché, primant sur les orientations des chercheurs. Avec cela, le risque encouru par les sciences humaines dont l'utilité pratique n'est pas le point fort.

Ces risques existent, inutile de le nier. Et j'ai pu constater, au sein de ma propre famille, à quel point nos recherches déclenchaient la suspicion ; une mienne cousine, adjointe à la direction d'une petite entreprise, a répondu à mes arguments concernant le déclin de notre recherche à trente ans d'ici du fait du manque d'investissement de l'Etat, en tenant à peu près ce discours : "Bien sûr, il y aura des sacrifiés. Ceux qui ne sauront pas montrer qu'ils sont utiles socialement s'effondreront, et ce n'est que justice. Tu serais toi-même plus utile si tu prenais sur ton temps pour enseigner dans les banlieues que dans ce que tu fais actuellement."

Le plus étrange est que cette cousine ignore absolument ce que je fais et sur quoi portent mes recherches. Mais spontanément, elle les estime inutile.

De la même manière, une ancienne étudiante, aujourd'hui prof du secondaire, répondait à mes préoccupations concernant l'Amazonie en les estimant "louables", mais que, quant à elle, son engagement portait sur les "jeunes de banlieue". Je lui ai fait remarquer qu'être "jeune de banlieue" était un état transitoire, et que le rôle thermorégulateur de ces mêmes jeunes restait à démontrer, démonstration qui n'est plus à faire dans le cas des forêts tropicales.

Pragmatisme matérialiste d'un côté, incompréhension de l'autre: les sciences humaines ont du souci à se faire.

Toutefois, quand je me tourne vers mes dernières années d'enseignement, et que du flux d'étudiants qui ont traversé mes cours je ne vois émerger que quelques têtes, certaines bien faites, d'autres bien pleines, donc très peu d'individus dont je pourrais dire qu'ils ont bénéficié du cursus et réciproquement qu'il fut utile à l'université de les accueillir, mon sourire s'efface, si tant est que je souriais. Ce qui émerge de ces années est un ignoble gâchis de vocations, de compétences, accompagné d'un sentiment de gêne, presque de la honte, en fait, quand je vois l'abîme qui existe entre la recherche de haut niveau et les capacités des étudiants de premier et deuxième cycles.

Une étudiante à qui je montrais mon évaluation d'un article pour une revue à comité de lecture, avec remarques, commentaires et suggestions, observait que si l'on corrigeait avec le même soin des copies d'étudiants de licence on les ferait certainement progresser. Mais, lui répondis-je, il y a deux obstacles: le premier est que les copies ne sont plus aujourd'hui remises aux étudiants, et sont juste consultables par eux, un bref instant, cela à la suite de toutes sortes de réclamations, de manipulations et de recours administratifs; le deuxième obstacle est que pour délivrer une correction constructive, il faut qu'il y ait matière à cela, c'est-à-dire que l'étudiant ait assimilé un savoir et produit une ébauche de problématisation. A défaut, seule nous reste à corriger l'orthographe.

Quand notre ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche annonce une aide centrée sur la réussite en première année d'université, et que cette aide aboutit, une fois encore, à déspécialiser le premier cycle pour introduire une énième proposition d'année propédeutique, je constate que l'amélioration désirée s'éloigne encore un peu plus. Car la propédeutique ne peut porter ses fruits que si sont réunies trois conditions:

1) que l'on songe à lutter d'abord contre la réussite pléthorique au bac avant de lutter contre l'échec en premier cycle. Que les lycéens et étudiants comprennent que l'enseignement est là pour transmettre des compétences, et pas uniquement pour délivrer des diplômes.

2) que les enseignements dispensés ne dépendent pas exclusivement du nombre d'étudiants inscrits. La logique économique à court terme affichée par les services administratifs est parfois affligeante : à les entendre, les enseignants-chercheurs seraient des oisifs parasitant le fonctionnement de l'université, dont il faudrait se séparer pour ne conserver que la belle machine administrative, bien huilée, oubliant complètement à quoi sert une université... Cette pression permanente, sous forme de statistiques réclamées, de suppressions autoritaires, de cercle posé autour des filières fragilisées, fait qu'aucun département universitaire ne souhaite desserrer l'étau qui retient ses étudiants, et donc privilégiera forcément les orientations qui ramèneront les étudiants dans son domaine (Lettres, Socio, etc.). Dans un monde parfait, les enseignants encourageraient les étudiants à s'intéresser aux sciences de la vie, à l'histoire de l'art, à la littérature latine, tout en se spécialisant en espagnol ou en anthropologie. Dans notre monde à nous, la versatilité des étudiants condamne à mort certains enseignements.

3) que l'on accepte l'idée, si la première année de spécialisation est sacrifiée, d'augmenter la licence d'une année, soit quatre ans au lieu de trois, comme cela est le cas dans l'immense majorité des pays. Les diplômes de licence que nous délivrons sont autant de primes à l'abattage que nous pratiquons en premier cycle. Niveau affligeant d'un côté, pression permanente de l'autre pour atteindre à un seuil de réussite : succès assuré.

L'université, et pas uniquement l'université française, doit assurer à la fois une insertion professionnelle des étudiants, un accès facilité à la connaissance et à la culture qui fondent l'appartenance citoyenne, et le renouvellement de ses cadres par l'encadrement d'étudiants qui souhaitent s'y engager. Si l'on regarde le tableau de ce qu'est notre université aujourd'hui, on s'aperçoit qu'aucune de ces vocations n'est pleinement assumée. Aussi, quand les collègues s'élèvent contre la LRU, je demande: que défendons-nous? Le maintien d'une situation intolérable, honteuse.

Et quelle image donnons-nous de nous-mêmes ? Que signifie notre empowerment tel qu'il se manifeste à travers des mouvements comme "Sauvons la Recherche!" ou "Sauvons l'Université!" ? Il signifie notre incapacité à nous organiser autrement que sous la forme d'un groupe de pression catégoriel, au même titre que les artisans pêcheurs et les cafetiers. Pourquoi ne pas organiser un groupe de pression scientifique ? Pourquoi ne pas entrer dans le jeu démocratique sous les formes de l'autorité scientifique, au sens de l'autorisation à nous exprimer du fait des connaissances que nous maîtrisons et produisons