ANTHROPOPOTAME

Petits meurtres entre collègues

Mes chers collègues,

J’apprends qu’à la réunion d’aujourd’hui nous ne sommes pas allés au fond des choses, et que la position exprimée par B., par exemple, n’a pas été évoquée.

Staline reprochait à Churchill d’être prêt à lutter contre Hitler jusqu’à la dernière goutte de sang russe.

Or certains collègues semblent prêts à lutter jusqu’à sacrifier l’intérêt de leurs étudiants, qui est de valider leur année. La contrepartie payée par ce jusqu’auboutisme ne semble pas aller jusqu’à se déclarer gréviste et à perdre en conséquence autant de jours de salaires qu’il y a eu de mobilisation, d’agitation, etc.

Je vous informe que j’envoie ce jour une lettre au secrétaire général de l’Université lui déclarant l’intégralité des jours de grève que j’ai accomplis, en lui demandant de veiller à ce que ces journées soient retenues sur mon salaire, conformément à la réglementation.

Cordialement

Anthropopotame

Réponse du directeur du département:

Chers tous.

Un de nos collègues qui s'est fait porter pâle hier afin de ne pas assister à la réunion de département, mieux informé toutefois que s'il y avait été présent, m'a fait remarquer que dans le feu du débat, j'ai omis d'évoquer les remarques et suggestions que certains de  nos collègues absents  (B., A.,...) m'avaient demandé de lire. Mea culpa. Je rectifie et vous les transmets à la fin de ce message.

Je déduis des informations de ce collègue absent qu'un compte rendu de la réunion a déjà été fait. Je pense que dans ces conditions il n'est pas nécessaire que je vous envoie celui que j'avais prévu de rédiger et d'envoyer officiellement à tous les collègues du département comme je le fais après chaque réunion. Je vais donc vous soulager de cette lecture !

Voici mon mea culpa : les messages  que j'ai  omis de lire hier. Veuillent les intéressées m'en excuser . Je suis d'autant plus marri de cet oubli que ces deux messages me semblent contenir des sujets de réflexions intéressants et des propositions concrètes. Cet oubli est maintenant réparé.

Evidemment,  ces dernières suggestions auraient pu être utiles si nous avions pris hier des décisions pratiques pour la  fin du semestre. Cela n'a pas été le cas. Nous n'avons discuté que sur le" fond des choses", sur les questions essentielles. J'en suis désolé.

C.

 

Réponse d'Anthropopotame :

Je vois que le ton monte et vire au persifflage.

Il est sans doute difficile de croire que certains collègues aient des obligations de service liés à la recherche, comme par exemple d’animer des séminaires prévus de longue date, et n’aient pas la souplesse et la disponibilité nécessaire à courir d’AG en AG et à proposer des spectacles de rue.

Malheureusement, cette dure réalité existe. Elle fait partie du quotidien des enseignants dits chercheurs.

Ceux qui ne considèrent pas que la recherche serait « noble » mais qu’elle fait partie de notre mission (comme l’indique l'intitulé de notre fonction).

Ceux qui ne font pas de recherche « tranquillement, dans leur coin, sans embêter personne », mais sont insérés dans des réseaux d’information et de circulation des données et résultats.

Ceux qui ne confondent pas un doctorat avec un prix Goncourt, et évitent d’invoquer la « beauté et la gratuité » quand il s’agit de transmettre des compétences.

Ceux qui ne parlent pas du « bien des étudiants » à tout bout de champ, ce bien se confondant étrangement avec leur horizon intellectuel.

Le courage d'une corporation

Voici ce que m'envoie une collègue. C'est un extrait de ce qui s'est dit lors d'une assemblée générale d'enseignants où était discuté, je le suppose, l'investissement des étudiants dans la grève :

« Vous savez très bien que, si les enseignants se déclarent grévistes, alors le mouvement est par 
définition condamné? Qui peut tenir plus de deux semaines maxi sans être payé? Alors, vous proposez quoi? Y a pas un juriste dans la salle pour nous dire si c'est réglo d'aller vérifier dans les salles comme le fait le Président de Toulouse 1? »

Je suis prêt à rectifier si j'apprenais que le contexte était différent, et si, dans un autre contexte, ces paroles signifiaient autre chose que ce qu'elles semblent signifier.

Iracema

La fin de ma journée à Neverland mérite une note à part.

Ayant appris qu'il y aurait une Assemblée Générale à 15h, j'ai décidé de réunir autant d'étudiants de deuxième et troisième année que possible, à 13h30, dans une salle fermant avec un digicode et donc encore pourvue de chaises. J'en ai prévenu une dizaine par téléphone, d'autres par mail, d'autres en arpentant les travées de la bibliothèque. Mon intention était de les remotiver, de leur expliquer qu'il leur fallait continuer à travailler, à étudier les documents que je leur envoie par courrier électronique, et répondre à leur question sur la manière dont j'envisageais le rattrapage et le contenu des examens.

Les secrétaires désapprouvaient mon initiative, craignant une réaction des étudiants grévistes. Il a fallu que je m'y reprenne à plusieurs fois pour obtenir que le mail soit envoyé. Il le fut, finalement, à 11h30.

A 13h30, une dizaine d'étudiants se sont présentés, dont certaines m'ont annoncé qu'elles étaient grévistes et se sentaient mal à l'aise d'assister à un cours auxquels d'autres n'assisteraient pas. Je leur ai répondu que cela me mettait, moi aussi, mal à l'aise, mais que je voulais faire le point avec ceux qui étaient là, qui devraient relayer l'information autant que possible.

Comme les rumeurs d'annulation du semestre vont bon train, je leur ai expliqué que cela me paraissait impensable. Que nous prendrions des journées entières s'il le faut, mais que les cours essentiels seraient donnés. Qu'entretemps ils devaient continuer à lire, fournir un effort intellectuel, sous peine d'être entièrement largués. Qu'il n'y avait plus depuis deux semaines d'instances représentatives, qu'en conséquence chacun décrétait plus ou moins n'importe quoi et que personne n'agissait pour les mêmes raisons.

Ensuite je leur ai fait écouter de la musique. J'avais apporté le disque d'Adoniran Barbosa, et comme je leur avais demandé d'en chercher les paroles sur le Net, nous avons progressivement déchiffré les contextes, les quartiers de São Paulo, les particularités du langage populaire, et surtout les codes de l'honneur propres aux favelados (les habitants des quartiers populaires dits favelas).

Après une heure de ce régime, la porte s'ouvre et des étudiants grévistes surgissent. "Quoi, c'est un cours, là, c'est un cours sauvage ?" Mes étudiants ont répondu : nous écoutons de la musique. "Mais ça c'est un cours, il y a un prof qui écrit au tableau!" Une vingtaine se sont engouffrés dans la salle, se sont assis sur les tables, ont commencé à marteler. Parmi eux un homme d'une quarantaine d'année, keffiah, blouson de cuir, pantalon treillis, manifestement alcoolique. Une trentaine d'autres se tenaient dehors.

Deux étudiantes grévistes sont venues me parler : "Monsieur, vous devez arrêter, le blocage a été décrété". "Ceci n'est pas un cours. il n'est inscrit sur aucun planning, cette salle n'a pas été réservée, lui dis-je. En revanche, je vous demande de me dire qui est cet homme qui vous accompagne." "On ne sait pas, il n'est pas étudiant mais on n'arrive pas à s'en débarrasser."

Mes étudiants ont commencé à interpeller les grévistes, ou l'inverse. Je leur ai dit en portugais de se taire, de ne surtout rien répondre, et qu'il ne se passerait rien. J'ai donc remis la musique en route. "Mais alors pourquoi ne faites vous pas cours à tout le monde dans l'amphi B?" ont demandé les étudiants grévistes. Je n'ai pas répondu, j'ai mis la chanson "Iracema", qui est une des plus belles d'Adoniran Barbosa. Le silence s'est fait peu à peu. Tout le temps qu'a duré la chanson, les étudiants se sont tus.

Quand elle s'est arrêtée, les grévistes ont commencé à retirer les chaises de la salle. L'homme qui m'incommodait s'y est mis aussi, je me suis donc approché et lui ai demandé sa carte d'étudiant.

- "Qu'est-ce que tu m'veux? T'es pas mon père?"

- Monsieur, auriez-vous l'amabilité de me montrer votre carte d'étudiant?"

- "Fait chier çui là! T'es pas mon père!"

- "Auriez-vous l'amabilité de me montrer votre carte d'étudiant?"

Plus ou moins ivre, il s'est fâché, m'a foncé dessus et bousculé. (MàJ le 02 avril 2009: Je retrouve mon casseur dans les colonnes de la Nouvelle République). Je précise que je ne suis pas particulièrement désemparé face à ce genre de scène, ayant eu l'occasion de me trouver face à des Indiens ivres autrement plus dangereux. Les étudiants autour ne savaient pas quoi faire. Je lui ai redemandé sa carte d'étudiant, il a fini par s'enfuir, littéralement s'enfuir. Je suis retourné dans la salle, voulant fermer la porte derrière moi. Les bloqueurs l'ont enfoncée, disant, narquois: "Ah, qui fait usage de la violence?". Je n'ai pas répondu, ai laissé la porte ouverte.

J'ai dit aux étudiants qui restaient, et dont certains se sentaient franchement mal à l'aise, de tenir bon. Tout cela je le leur ai dit en portugais. Mais j'estimais avoir fini l'heure et demie que j'avais réservé à cela. J'ai demandé aux étudiants grévistes de remettre les chaises dans la salle. Ils ont refusé. "Pourquoi ne venez-vous pas vous exprimer en AG?" m'ont-ils dit. "Le blocage a été décidé démocratiquement et vous ne pouvez pas faire cours, et cette salle ne retrouvera pas ces chaises." J'ai expliqué que mes interlocuteurs pour les questions de grève étaient mes collègues, et pas les étudiants. Que je ne recevais pas d'ordres de petits Goebbels - ils ne savaient pas qui c'était.

Finalement mes étudiants et la secrétaire réunis, nous avons remis les chaises, j'ai fermé la salle, et je me suis dirigé vers la gare. J'avais au départ pensé participer à l'AG mais cette scène m'avait rempli de nausée. Tout cela je l'ai vécu dans une colère froide qui m'empêchait d'argumenter, je préférais donc me taire. Je savais que le premier qui ferait usage de violence serait discrédité. Mais la mauvaise foi des étudiants qui laissent entrer des casseurs (ou plutôt n'osent pas leur dire de s'en aller) et prétendent que c'est être violent que de chercher à fermer une porte me laisse sans espoir pour la suite.

Sur le chemin, mon directeur de recherches m'appelle et me dit: "Bonne nouvelle. La commission scientifique de l'EPHE a déclaré il y a cinq minutes que ton HDR était soutenable."

Dans l'Université vide

9h, dans l'université vide. Je vais aller vérifier si, comme hier, un seul étudiant se présente en cours, ou zéro. Les salles ont été vidées de leurs tables et de leurs chaises. Une seule entrée demeure, ou trois étudiants barbus filtrent filtrent leurs collègues. Si c'est pour suivre un cours, vous n'avez pas le droit d'entrer.

Trois étudiants. Les autres sont chez eux, ou dans les cafés. Ils se relaieront probablement. Pas de foules bloquées ni bloquantes à l'extérieur, abandon général. J'ai croisé une étudiante de première année hier, elle a entendu dire que le semestre ne serait pas validé. Ils n'ont toujours pas eu connaissance de leurs notes du premier semestre.

Les quelques tableaux abstraits qui ornaient les couloirs ont été ornés de "prout" et de "c'est pas beau", inscrits au feutre à même les toiles.

Un peu comme un site industriel abandonné. Faillite, grève, et puis plus rien à faire. Un jour la mairie lancera un appel d'offre pour décontaminer le site, et on n'en parlera plus.

Botter en touche

En réalité, la situation est grave, ou plutôt exaspérante, à Neverland.

Résumé des épisodes précédents: après trois semaines de grève et une semaine de blocage, le Président de l'Université a lancé une consultation des étudiants par mail. Sur 2000 votants, 70% se prononçaient POUR la levée du blocage et la reprise des cours. Or, me rendant à Neverland hier, je constate que l'Université, close pour raison de sécurité, est entourée d'un cordon de 150 étudiants et enseignants réunis, dont j'apprends aujourd'hui - et c'est la raison du mail qui va suivre - qu'ils ont obtenu que l'Université réouvriraient ses portes dès demain afin qu'ils puissent eux-mêmes la bloquer tout en tenant des AG au chaud, dans les amphis.

Comme c'est toujours le même collègue qui nous bombarde de compte-rendus d'AG (et je regrette de n'avoir pas la plume de l'Enervé de Service pour pouvoir le décrire à sa juste mesure), j'ai fini par répondre collectivement à son mail d'information.

Anthropopotame :

J’ai trois question à poser à F. C., suite à la transmission du CR de l’entretien avec le Président :

-     Si les AG sont représentatives, j’aimerais savoir : à quel titre le sont-elles ? A quel moment avons-nous élu des représentants ?

-     Si la réponse est : il n’y a pas de représentation, chaque participant représente une voix et les autres ne sont pas représentés, j’aimerais savoir pourquoi il n’est tenu nul compte du vote direct organisé par le Président où les étudiants se sont majoritairement prononcés pour la levée du blocage ?

-    Si le motif principal du blocage est la mastérisation des concours, j’aimerais que l’on me dise ce qu’il advient des étudiants inscrits dans des filières où il n’y a pas de concours, comme en sociologie. Ceux-là doivent donc perdre cinq semaines de cours parce que les filières à concours veulent bloquer l’université ?

 Je souhaiterais vivement obtenir une réponse à ces trois questions.

Evidemment, le brave F.C. botte en touche :

Ce débat me semble très intéressant et je pense que le lieu de ce débat (qui pourrait être riche) est l'AG.

Bien cordialement,

F.

D'où réaction ulcérée d'Anthropopotame (surpris du fait que ces questions n'aient pas DEJA fait l'objet d'un débat en AG...) :

Non, F.,

le lieu de ce débat n'est pas l'AG. Par la représentation directe en Assemblée Générale, il ne serait pas possible de réunir les 15000 étudiants et 2000 membres du personnel afin que chacun s'exprime.

Je te demande de répondre à ces trois questions, vingt personnes sont associées à cet envoi, il me semble temps que ceux qui estiment parler en notre nom justifient le fait que l'opinion que j'exprime ici n'est pas prise en compte.

Si tu penses que vingt personnes ne suffisent pas, je demande aux secrétaires de faire suivre ce message aux listes de L1 L2 L3 espagnol, puisque les listes de destinataires semblent complaisamment s'échanger.

Je te demande, encore une fois, de répondre aux trois questions que j'ai posées.

Cordialement

 

 

Neverland ne répond plus

Retour de Neverland: J'y suis arrivé à 09h pour constater que la fac était bloquée par un cordon d'étudiants et de collègues. Un petit peloton de CRS s'est présenté - les collègues ont formé rempart face aux étudiants (ce que j'ai trouvé élégant), ont crié "non à la mastérisation", et tout le monde est resté planté là, 20 CRS face à 150 personnes.

J'ai attendu, j'avais froid, et puis j'en ai eu ma claque et je suis rentré par le train de 10h30.

Je me suis donc repenché sur le rapport final aux Assises de la Recherche tenues en novembre 2004, dont le texte fut publié le 21 janvier 2005. Une synthèse des conclusions est présentée dans les premières pages.

Première observation : l'autonomie des Universités et la création des PRES étaient considérées comme une priorité :

Les universités ont vocation à jouer un rôle plus important dans le dispositif de recherche français. Pour cela il faut leur donner les moyens d'engager rapidement une réforme profonde de leur fonctionnement à différents niveaux (structures de décision, évaluation, etc).

(...)

• Le nombre et le contour des organismes de recherche doit être repensé. Le HCS sera responsable de cette mission. Dans l'immédiat, il faut mettre en place une coordination étroite des organismes impliquant notamment des programmes thématiques communs.

• La dimension territoriale de la recherche est assurée par la création de Pôles de Recherche et d’Enseignement Supérieur (PRES), associant localement les différents partenaires de l’enseignement supérieur et de la recherche publique et privée. Les PRES assurent à l’échelle de l’aire géographique concernée des missions de formation, de recherche et de valorisation. Outils d’aménagement du territoire, ils permettent de coordonner l’offre de formation dans toutes les disciplines, de servir d’interlocuteur aux acteurs économiques et sociaux souhaitant nouer des collaborations avec des laboratoires de recherche publique. Les PRES sont des structures multidisciplinaires et diversifiées qui favorisent des partenariats étroits sur des thématiques spécialisées.

D'autre part, s'agissant des enseignants-chercheurs, voici ce qui était suggéré:

Les conditions permettant aux enseignants-chercheurs de faire de la recherche doivent être significativement améliorées.

Un effort particulier sera fait pour les décharges d’enseignement des jeunes maîtres de conférences. Des mécanismes de réduction modulée du service pédagogique, propres aux universités, ou de détachement des enseignants chercheurs dans les organismes, permettront d'atteindre cet objectif. Pour cela, sera prise en compte l'évaluation de l'activité de recherche, par une instance nationale indépendante. Par ailleurs, les enseignants-chercheurs doivent bénéficier au cours de leur carrière de la possibilité de rééquilibrer leurs diverses missions (enseignement, recherche, encadrement pédagogique, administration). Ces dispositions imposent une augmentation significative du nombre d'enseignants-chercheurs et donc un effort budgétaire important mais indispensable et réaliste, du dispositif.

 

• L'évaluation doit intégrer l’ensemble des activités des chercheurs et des enseignants-chercheurs.

Elle est systématique, approfondie et suivie de conséquences exécutives. L’évaluation de la composante recherche dans toutes ses dimensions sera effectuée au niveau national, l’enseignement étant évalué au niveau local.

On le voit, nombre d'éléments ont été repris dans la loi LRU et la réforme du statut des Enseignants chercheurs proposée par Valérie Pécresse. Or nous avons devant nous un gouvernement, et surtout un Président, marqué par une profonde idéologie de droite - valeur de l'argent et du travail, initiative privée, mépris pour l'intellect... et c'est avec ce gouvernement qu'il nous faut négocier.

Ques sont les éléments inacceptables dans le projet gouvernemental ? Le fait que ces réformes s'effectuent à moyen constant, avec suppression de postes ; le fait que le statut privilégié de certains MCF en début de carrière ne concerne que 0.5% et des clopinettes de l'ensemble du corps concerné ; le mépris et l'ignorance satisfaite affichée par le Président dans son discours du 22 janvier 2009.

Concernant la mastérisation des concours, le fait inacceptable est de réclamer en septembre une maquette de master livrable en novembre. D'une part, la précipitation suggère que la qualité du résultat final n'aurait aucune importance aux yeux du gouvernement. D'autre part, elle s'inscrit dans une longue histoire de restructuration et réélaboration de maquettes (je m'y suis collé pour toute la période 1998-2005 avant de jeter l'éponge) activité chronophage, frustrante et épuisante. 

Observons les propositions de SLR : elles vont dans le sens d'une compétition plutôt saine des universités, dès lors qu'elles sont maîtresses de leurs alliances et de leurs orientations. En théorie, les conseils scientifique et d'administration représentent les différentes sensibilités du corps enseignant et les différentes catégories de personnel.

L'évaluation des enseignements, pratiquée dans de nombreux pays, présente un risque de dérive, selon la manière dont elle est menée. Cela n'implique pas qu'on écarte l'évaluation, mais que cette évaluation présente quelques garde-fous.

L'évaluation de la recherche, enfin, paraît tellement normale qu'elle ne suscite pas d'opposition, sauf si les critères adoptés, en recherche fondamentale, sont exclusivement bibliométriques (car Durkheim et Mauss exploseraient le compteur, mais ne bénéficieraient d'aucune promotion).

Qu'est-ce donc, à présent, qui me gène profondément dans l'attitude de mes collègues qui rejettent désormais d'un bloc la mastérisation (pourtant reportée à 2011) la loi LRU (déjà adoptée) et la réforme du statut des enseignants-chercheurs (en cours de négociation) ?

Il va de soi qu'à effectif égal, à moyens constants, la décharge d'enseignement des uns retomberait sur les épaules des autres. Mais s'il en va ainsi mécaniquement, il n'en va pas de même administrativement. D'abord, tout le monde ne donne pas les mêmes cours, ceux-ci ne sont pas interchangeables ; ensuite, TOUS les maîtres de de conférences et les professeurs SONT des enseignants-chercheurs. La question de savoir si certains font ou non de la recherche ne devrait même pas se poser : la recherche entre dans leurs obligations de service, tout comme l'enseignement.

Ceux qui ne font pas de recherche n'accomplissent donc tout bonnement pas leur mission. Or, la recherche prend du temps. Quelqu'un qui s'y consacrerait à corps perdu, devrait de toute façon effectuer son service d'enseignement, et sacrifier ses vacances, sa vie familiale, etc., et se verrait récompensé par la notoriété, mais certainement pas financièrement. Il toucherait, comme tout le monde (y compris ceux qui ne font pas de recherche), sa prime de recherche, soit mille euros par an.

Quelqu'un qui ne fait pas de recherche peut, lui, accepter tranquillement des heures supplémentaires, payées 40 euros chacune. Il empoche en fin d'année, s'il en fait une centaine, jusqu'à 4000 euros (ou plus) + 1000 euros de prime de recherche, ce qui lui fait de confortables 13e et 14e mois. Je comprends que l'on ne veuille pas voir disparaître ce privilège aberrant, qui fait qu'il est avantageux, en fin de compte, de ne pas faire de recherche pour se consacrer à l'enseignement.

Que demandent les instances d'évaluation ? En SHS, deux articles par an dans des revues à comité de lecture ou un ouvrage tous les quatre ans. Ce n'est pas la mer à boire, mais il faut s'y consacrer. Qui est pénalisé, aujourd'hui, lorsqu'il s'avère que des collègues ne sont pas fichus de publier un article par an ? Non pas les collègues, mais le labo auquel ils sont rattachés, qui voit son budget amputé, et donc, in fine, sont pénalisés ceux qui font de la recherche et comptent sur ce labo pour financer les budgets colloques, aides au publis, etc. Alors, qui donc a intérêt à voir perdurer ce système ?

A l'ouest, rien de nouveau

Le temps est plutôt morose sur le front des blogs (si l'on excepte celui de Bergère, régulièrement enjouée). Le sort s'acharne sur Narayan et sur Le Piou, et l'on apprend que Mouton est allergique.

Moi-même je suis légèrement déprimé (4.7 sur l'échelle de Zoloft).

Je ne vais pas à Neverland aujourd'hui car la journée a été consacrée, par le Président, "Journée du rangement des tables et des chaises". On ne me verra donc pas trôner, ce soir, devant un tableau vert, dissertant sur les jaguars et autres caiporas. Les étudiants ont été consultés par mail au sujet de la poursuite du blocage et sur 2000 votants, 70% se sont déclarés contre. Du coup les collègues veulent reprendre le flambeau, déplorant que certains soient "trop timides" pour faire grève. J'ai répondu que pour ma part ce n'était pas ma timidité qui m'empêchait de faire grève, mais mon désaccord profond avec l'argumentaire anti-réforme.

Pour égayer le tableau, voici l'histoire d'un article qui me plaisait beaucoup, que j'ai soumis en janvier 2008 à une revue en ligne - appelons-la Okapi.com.

En juillet 2008, on m'annonce que l'article est retenu et sera publié, après corrections, en novembre. J'effectue les corrections demandées (résumé en anglais, traduction des termes brésiliens, etc.).

En décembre, je m'enquiers de la publication: on me suggère deux modifications de détail (réduire les cartes et supprimer les photos). Banco!

En février, je m'enquiers de la publication: on me suggère deux modifications de détail (extraire le plan et décrire la méthodologie). A la bonne heure ! J'obtempère.

En mars, je m'enquiers de la publication: on me suggère deux modifications de détail (placer les bios directement sous les noms d'auteur et expliciter le plan en intro). On m'annonce au passage que l'article est "accepté pour publication". J'en suis fort aise. Je m'exécute.

La prochaine étape (vraisemblablement en avril) est l'envoi massif de virus vers le site de la revue.

PS : je vois que Veggie développe un fort sentiment anti-anthropopotame à la suite du débat "Mangez du boeuf" :-(

Blocage

Et nouveau blocage de la fac, ayant commencé hier soir, tandis que je dissertais en cours sur l'anthropophagie rituelle des Tupinamba. J'ai essayé de discuter avec des étudiants à nous ce matin, qui réclamaient "davantage d'IUFM". Je leur ai rappelé que jusque l'année dernière tout le monde cassait du sucre sur le dos de cette vénérable et inutile institution, ils en convinrent, mais cela ne changeait rien pour eux.

Le pire dans tout cela est que ma nouvelle barbe passe totalement au second plan !

11h. J'ai assisté à une réunion d'information des étudiants grévistes. C'est bien parti pour durer. Les représentants étudiants (les deux gars qui trônaient sur l'estrade de l'amphi C) mobilisent les commissions "communication" et "action". Je suppose que doit siéger quelque part une commission "réflexion" et je serais curieux de savoir combine elle compte de membres.

Puis j'ai erré dans les couloirs espérant rencontrer des étudiants de licence, je n'en ai trouvé que deux, je leur ai dit de se présenter en salle de cours à 15h et que nous verrions bien. Nous sommes le 3 mars et je n'ai dispensé qu'un seul cours de première année pour le 2e semestre. Magnifique ! 

La plupart des salles ont été vidées de leurs tables et de leurs chaises, qui encombrent maintenant les couloirs, les escaliers, la plupart des issues.  

14h. Pff je m'ennuie. J'ai bientôt terminé "Nus, féroces, anthropophages" et me morfonds dans mon bureau. J'attends quinze heures et le nombre d'étudiants de 3e année qui pointeront leur nez, mais à priori les cours sont annulés jusqu'à jeudi. Vie palpitante, donc.

Secondarisation

La tournure que prend le mouvement anti-réforme devient inquiétante. Alors que la plupart d'entre nous, favorables à la majeure partie de la loi LRU et du statut des enseignants-chercheurs, ont réagi au discours du 22 janvier de Nicolas Sarkozy - aucun corps constitué ne peut admettre qu'on le traite par le mépris - et se tiennent satisfait de la reprise des négociations, nombre de collègues s'activent, volent d'AG en AG, mobilisent les étudiants, agitent le spectre de la suppression de la maternelle et de la casse du service public. Ceux-là défendent une autre idée de l'université, défendent précisément l'université telle qu'elle est aujourd'hui.

Quiconque a lu Homo Academicus de Bourdieu sait combien l'Université a pâti des premiers recrutements massifs d'agrégés normaliens, à la fin des années 50. Non pas du fait de leurs qualités propres, sans doute excellentes, mais du fait du développement progressif d'une faction, persuadée de la valeur des concours - CAPES et agrégation - et recrutant dorénavant dans ce vivier.

Avec l'arrivée en masse de nouveaux étudiants, dans les années 80 - les 80% d'une classe d'âge réclamés par Chevènement - la multiplication des TD de première année, de cours de "renforcement" ou de mise à niveau, ces enseignants issus du secondaire ont trouvé leur raison d'être. La dynamique qui s'est alors engagée va dans le sens du recrutement massif de nouveaux enseignants dont les aptitudes à la recherche importent peu. L'investissement massif dans la première année (tutorat, dispositifs personnalisés, recrutement de PRAG et de chargés de cours) est évidemment rendu nécessaire par cette dynamique.

La réforme du statut des enseignants chercheurs allait permettre de casser cette spirale de secondarisation, en rappelant à chacun que le service d'un enseignant chercheur comprend, comme son nom l'indique, de la recherche. Jusqu'ici, les maîtres de conférences pouvaient se dispenser de tout travail véritable dans ce domaine, pondant de ci de là un papier joliment tourné pour la publication d'un collègue tout aussi peu actif. En revanche, le temps libéré par l'absence de recherche pouvait être réinvesti dans des heures supplémentaires d'enseignement, assez grassement payées. En d'autres termes, quiconque s'en tenait à son service réglementaire pour se consacrer aux terrains, à l'écriture, à la valorisation de la recherche, accomplissant ainsi son service normal, ne gagnait pas un sou de plus,  cependant que celui qui sacrifiait la recherche pouvait doubler son salaire en enseignant davantage, tout en recevant d'office la prime de recherche de 1000 euros par an.

C'est un fait observable : les plus actifs au sein des AG sont ceux-là qui ne font pas de recherche, enseignants-chercheurs ou PRAG, et ce sont ceux là qui tiennent farouchement à maintenir les concours d'enseignements tels quels. C'est ce qu'ils ont connu. Ils ne connaissent rien d'autre. Pour eux, le monde est contenu dans la Princesse de Clèves, même s'ils ne l'ont pas lue. Sarkozy emploie des slogans, ils usent de symboles, car ils n'ont rien d'autre à faire valoir. Ils ne veulent s'intéresser à rien d'autre. L'Université est un cocon de "beauté" et de "gratuité", pourvu que leurs salaires soient payés.

Ils se dressent contre le népotisme des Présidents d'Université quand jusqu'à aujourd'hui le népotisme était contenu dans les commissions de spécialistes. Oui, oui, nous étions enseignants-chercheurs-recruteurs. A Neverland, seuls 5 collègues sur 17 n'ont pas bénéficié de passe-droit (et je fais partie de ceux qui en ont bénéficié). Les commissions étant majoritairement composées d'enseignants tels que je les décris, ils estimaient faire leur devoir en écartant les véritables chercheurs et optant pour ceux qui, nantis d'un doctorat médiocre, suaient encore la poussière de la craie et du tableau noir.

Ceux-là sont en train d'être entendus. Alors que la plupart d'entre nous se range derrière la CPU et lui donne mandat pour négocier, ceux-là continue à s'agiter et à lever les étudiants contre le "formatage idéologique" imposé par les nouveaux masters - en quoi s'agit-il d'un "formatage"? Mystère de la propagande. La réponse du président: proposer une plus grande perméabilité entre secondaire et université. C'était déjà les cas des bacheliers; ce sera dorénavant celui des enseignants, qui verront s'ouvrir des passerelles vers l'université.

La révolte à laquelle j'ai participé est en train d'aboutir à l'inverse de ce en quoi je croyais. Plus de secondarisation, moins de recherche. Bravo les gars. Slogan contre slogan, absence de pensée à long terme contre absence de projet présidentiel. Vous cassez Valérie Pécresse alors que c'est Sarkozy qu'il fallait moucher.

Févriériste, févriérien

Votre serviteur s'apprête à délaisser le monde agité des AG et à se recueillir à la campagne, en véritable du Bellay.

L'Université de Neverland (du moins une portion de ceux qui assistaient à la dernière AG) a voté la grève reconductible à la rentrée. Comme les collègues ont assuré aux étudiants

1) que les examens de fin d'année ne porteraient que sur la partie du programme que nous aurons traitée (soit, vu la tournure que prennent les choses, environ 15%)

2) que nous serions "aussi exigeants que d'habitude" - formulation adroite pour dire que nous ne le serions pas du tout,

la conclusion qu'en ont tiré ces mêmes étudiants est qu'on leur a donné carte blanche pour faire grève à notre place. Ceux qui sont en master en sont à leur troisième année de mouvements (CPE, sans-papiers, LRU). J'imagine la confiance que l'on aurait en un jeune médecin qui trois ans d'affilée n'aurait pas complété son programme d'étude.

Par ailleurs, l'ami Mouton publie une excellente note sur "comment être considéré comme un bon chercheur" ce qui ma foi est tout à fait d'actualité, avec toutes questions attenantes comme par exemple "comment être considéré tout court", "comment ne pas être considéré comme un mauvais chercheur", et "les chercheurs sont-ils gentils?"

Bonnes vacances à tous et à toutes !

Anthropopotame, leader d'opinion.

PS : Je signale au passage que j'ai confié les clés du blog à l'aimable et perspicace Fantômette, au cas où l'envie lui viendrait d'écrire quelque chose. Cela changera sans doute agréablement du style pontifiant adopté par votre serviteur.