ANTHROPOPOTAME

HDR suite

Trois heures de prise de tête et voilà le résultat:

"Cette proposition me permettait également d’avancer dans ma réflexion sur le statut du stéréotype, et des modalités de son passage du niveau idéologique au cosmologique. Ce que j’ai appelé « Mythe des 500 ans », équivalent d’une vision des vaincus posant en termes cataclysmiques le rapport des colonisateurs aux colonisés, avec les destructions qui en découlent, l’irruption des maladies, de la sécheresse, etc., a été élaboré conjointement par les indigénistes et par les indigènes, sur la base d’une imagerie stéréotypée visant à cristalliser des oppositions. Or, par la manière dont il parvient à supplanter ou à fusionner avec les histoires locales, ce récit de la découverte du Brésil est en train de se muer en mythe : les stéréotypes qu’il véhicule finissent par s’articuler en paires d’opposition et à trouver un point d’ancrage territorial, à titre de registre explicatif qui, à mesure qu’il est accepté, devient en quelque sorte sous-jacent, tacite, présupposé.

De ce fait, il permet la coalescence de parcours hétérogènes en une forme unique de mobilisation, qui plutôt que de s’inscrire dans une histoire locale (nécessitant alors l’apport d’experts, historiens, anthropologues…) pénètrent par ce biais le champ politique national. Ce phénomène me paraît constitutif de l’émergence d’une « société indigène » dont les rapports à la société nationale sont extrêmement problématiques et difficiles à interpréter, mais s’inscrivent dans un processus généralisé d’ethnicisation des rapports sociaux au Brésil, où se multiplient les statuts particuliers de quilombola, de ribeirinho, d’indigène, qui ne se limitent pas à la question foncière. Cette ligne d’analyse, qui donne lieu à d’excellentes approches sociologiques dans la lignée de la théorie des processus politiques (voir Belleau, 2007), s’inscrit également dans le champ de l’anthropologie, comme en témoignent les travaux de Boyer, Araujo, et mes contributions au projet DURAMAZ, sur lesquelles je reviendrai."

Si quelqu'un pouvait m'expliquer ce que j'ai voulu dire, je lui en serais reconnaissant...

Soit dit en passant

Les étudiants ont bien raison de refuser la sélection à l'entrée de l'université ; j'appuie, j'approuve. Reste à régler une injustice : la sélection des enseignants par les concours de recrutement. Quiconque a en poche un doctorat devrait directement avoir accès à un poste, et se retrouver face à ces mêmes étudiants. A bas le darwinisme éducatif !

Un message de l'UNEF

Dans Le Monde d'aujourd'hui, "L'UNEF épingle trente universités accusées de faire payer des frais d'inscription illégaux"

"Il existe généralement dans ces universités la volonté politique de faire payer aux étudiants le coût de leurs études et de les faire 'contribuer' au développement de l'université", note l'UNEF.

Cette phrase est très révélatrice d'un état d'esprit étudiant pour qui l'enseignement supérieur est un service public au même titre que la SNCF : le bac est le billet, la licence la gare d'arrivée. Nul voyageur ne songerait à pousser le TGV, à s'investir dans l'ingénierie des transports. Pareil à l'université : l'étudiant n'a pas à "contribuer" à la qualité de l'enseignement. Bien vu, les gars ; ça me donne vraiment envie de reprendre du service à Tours.

Pour le reste : transcription d'entretiens, tango le soir, propositions darwiniennes (éliminer les danseurs faibles ou malades). L'éditeur m'apprend que mon bouquin l'Homme sans Dieu s'est vendu à cinq exemplaires cette année, le total donnant 66 exemplaires. Je pense qu'il serait bon d'adjoindre un bandeau "Déjà 66 exemplaires vendus !" pour appâter le chaland.

Réunion au Muséum

Table ronde au Muséum d'histoire naturelle organisée par Florence Pinton et Amy Dahan, toute la journée. Il s'agissait d'un atelier préparatoire en vue de l'élaboration d'un appel d'offre ANR sur le thème de la science et de la société, l'atelier se focalisant sur la question du Système Terre, d'environnement et de durabilité. Climatologues, économistes, écologues, historiens, philosophes, sociologues, anthropologues, géographes, et j'en passe, ont abordé les questions de représentation de la nature, des rapports entre ingénierie et savoirs locaux, des politiques liées au changement climatique, de la mondialisation des risques.

Je tire mon chapeau à celles qui feront la synthèse de ces interventions, elles-mêmes rebondissant sur un texte préparatoire qui était soumis à notre appréciation, l'ensemble n'étant que l'un parmi les douze textes finaux qui formeront l'architecture de l'appel d'offre de l'ANR.

Quelques propos qui ont retenu mon attention, entre deux accès de maladie du sommeil : Jacques Grinevald, historien des sciences à l'IHEID de Genève, résume la genèse de l'hypothèse Gaïa, et met en rapport système climatique et biosphère selon que l'on prend un point de vue lithosphérique (donc au ras du sol) ou du point de vue atmosphérique - c'est-à-dire la terre vue du ciel.

Fabrice Flipo de l'Institut National de Télécommunication évoque la part sacré des produits de la technologique, part sacrée qui se découvre dans l'expression outrée "vous voulez retourner à l'âge de pierre" ou dans celle de "main invisible" censée réguler l'économie. La culture est assimilée le plus souvent à un état de développement industriel, vision partagée par Coppens qui n'a jamais remis en cause l'idée que "l'homme c'est l'outil". Denis Couvet, écologue au MNHN, s'interroge sur les moyens d'associer économie et écologie, la pensée économique faisant souvent l'impasse sur les limitations des ressources naturelles.

Le climatologue Hervé le Treut (CNRS - LMD) dresse un portrait assez sombre des différentes phases de mobilisation et d'alerte autour du climat, depuis la constitution du GIEC. Les projections du GIEC ont toujours pris pour principe le fait 1) que le réchauffement planétaire était irréversible à moyen terme, mais qu'il pourrait être limité et contrôlé dans quelques décennies ; 2) que cette proposition est caduque du fait que les émissions de dioxyde de carbone continuent d'augmenter. Donc toutes les projections sombrent devant l'inertie d'une part des phénomènes climatiques, d'autre part des réactions sociopolitiques. Dès lors qu'il faut se préparer au pire, dès lors qu'il faut penser à ce que pourrait être "le pire", nous sommes pris d'un défaut d'imagination : "les pires" sont imbriqués, on ne peut imaginer les réactions en chaînes que peuvent provoquer une montée des océans, des déplacements de population humaine, des mutations faunistiques et floristiques, sans parler des résurgences religieuses et des zoonoses.

Jacques Weber, directeur de l'Institut français de la biodiversité (aujourd'hui remplacé par une Fondation) pose la question des régimes d'appropriations et de ce qui est bien commun, c'est-à-dire en principe ce qui n'appartient à personne.

Pour ma part, cette journée a suscité en moi deux réflexions : la première est qu'on ne peut s'attacher à déconstruire les discours que si on les contextualise, d'une part, et d'autre part si on ne perd pas de vue la réalité à laquelle ils se réfèrent. Il y a certainement contamination du réel par le discours, et vice versa, ces deux ordres de choses sont imbriquées, mais elles n'agissent pas en interaction immédiate. Il y a entre réalité et discours différentes sphères de médiation. Prenons l'exemple de Claude Bernard torturant un chien : il a justifié ses pratiques en se fondant sur Descartes. Le chien n'ayant pas de conscience subjective, il réagit à la douleur sans être un "sujet" qui l'éprouve. Sa douleur relève de la réaction organique, elle peut nous émouvoir mais ne saurait se comparer à la nôtre.

On peut penser que cette argumentation est véritablement fondée sur Descartes, mais il est d'autre manière de voir les choses. Peut-on affirmer qu'en l'absence des Principes de philosophie Bernard n'aurait pas pratiqué ces expériences ? Ne peut-on imaginer qu'il s'appuie sur Descartes pour justifier moralement une pratique qui pour lui est de toute façon justifiée scientifiquement ? Lorsque Descartes écrit ses Principes, est-il en train de créer quelque chose qui bouleverse la pensée, ou bien ne fait-il que refléter un état de la pensée qu'il cristallise, verbalise, et qui, comme en une boucle de rétroaction, viendra ensuite conforter une justification à des actes de destruction de la nature qui auraient de toute façon eu lieu ?

Lorsque Gobineau écrit son Essai sur l'inégalité des races humaines, en 1854 si je ne m'abuse, il ne sort pas l'idée d'une hiérarchie des races de son chapeau ; il ne fait, en quelque sorte, que donner une forme "stabilisée" à un ensemble d'idées raciales qui circulaient. Or l'entreprise coloniale française et britannique s'est largement appuyée sur Gobineau pour se justifier, et les expériences scientifiques visant à conforter, par l'anthropométrie et les tests psychologiques, cette inégalité, ne purent avoir lieu que parce qu'il s'agissait de la conforter, précisément. Ainsi la science a-t-elle divulgué un ensemble de principes théoriques facilement assimilables qui ont gagné le champ littéraire et philosophique, parce que l'on considérait l'inégalité des races comme un acquis, un savoir positif. A l'étape suivante, c'est le jeune lecteur de Jules Verne qui a accès à cet arrière-plan idéologique donné pour un savoir scientifique. Ce que j'appelle boucle de rétroaction est cette circulation des idées d'un milieu à l'autre, ce qui a des implications dans le réel (apartheid, colonisation, travail forcé, etc.) mais qui relève de l'ordre du discours dans la mesure où l'inégalité des races était tout aussi ancrée trois siècles auparavant, quand se met en place le système esclavagiste. Il y a donc un rapport entre idéologie dominante et situation (la "réalité") mais ce rapport n'est pas aussi direct que l'on pense : l'idéologie façonne la réalité autant qu'elle est façonnée par elle, mais cela par de multiples sphères de médiation.

Le déconstructionnisme, donc, qui porte sur le "discours des ONG" ou le "discours des peuples autochtones", s'égare lorsqu'il se satisfait d'avoir mis au jour une rhétorique, identifiable certes, régulée bien sûr, mais qui ne renvoie pas directement à la réalité, pas plus qu'elle n'est totalement affranchie de cette réalité. Qu'une jeune femme violée par son père s'exprime devant la caméra en employant des termes juridiques ou psychiatriques soufflés par son avocat ne lui interdit nullement 1) de réélaborer ce discours pour son propre usage et selon sa manière de peser les mots, et 2) d'avoir une expérience personnelle et intime de l'inceste indépendamment du fait qu'elle la formule ou non.

Autre exemple : on a parfois l'impression que le déconstructionnisme fonctionne à la manière de ces étymologies fantaisistes qui attribuent l'origine d'un mot ou expression à une situation précise, datable, comme le faisait l'Indien Wilson quand il m'expliquait que "onça" (jaguar en portugais) venait du fait qu'un chasseur avait déclaré qu'il fallait au moins une "once" de poudre pour l'abattre. Lorsque l'on se focalise sur l'apparition d'un mot tel que biosphère ou noosphère, il peut être risqué de confondre le surgissement du mot avec le concept qu'il recouvre. Prenons l'exemple de la "gauche caviar" et de la "droite bling-bling" : ces mots s'imposent comme des concepts alors qu'ils verbalisent des réalités antérieures à leur surgissement. Mais dès lors qu'ils surgissent, ils se popularisent justement parce qu'ils sont suffisamment labiles pour recouvrir plusieurs situations, et deviennent de plus accessibles à ceux qui jusqu'alors ignoraient même l'existence de cette réalité (le terme "bobo" est un autre exemple : tout le monde a l'impression d'avoir affaire à un concept familier pour la bonne raison que le mot sonne bien et que chacun y apporte sa définition - voir le blog Trucs de bobos, et surtout les commentaires).

J'étais parti pour exposer deux réflexions mais j'ai complètement perdu de vue la deuxième...

Ma contribution au débat sur le CNRS

J'aimerais contribuer au débat sur le CNRS. Malheureusement, je ne comprends rien aux objectifs de cette réforme. L'attitude de la droite à l'égard de la recherche est totalement illisible, c'est le moins qu'on puisse dire. Une bonne information se trouve dans le blog de ma consoeur, "Chroniques de la Mérantaise".

Dans les commentaires portant sur l'article du Monde d'aujourd'hui, outre les sempiternelles récriminations et plaisanteries sur les "chercheurs qui cherchent sans trouver", deux doctorants affirment qu'ils étaient les seuls à bosser dans leur labo, les chercheurs en poste passant leur temps à parler du week-end et des enfants.

Le lecteur doit comprendre que le CNRS, et le monde de la recherche en général, est à la fois fortement institutionnalisé et encadré (rapports, justificatifs, prévisions budgétaires) et individualisé. On ne cherche pas tout seul : on appartient à un labo, et le dynamisme de ce dernier dépend de ses membres, en particulier dirigeants, de leur capacité à organiser, mettre en place des lignes de recherches, ouvrir le labo à des coopérations internationales, favoriser les rencontres de haut niveau, etc. Cette capacité est acquise en plusieurs temps : on doit d'abord s'affirmer scientifiquement, c'est à dire être lu et reconnu. Ensuite, on crée des rapports personnels avec des confrères de France, de Navarre et de tous pays, par la grâce des colloques et autres congrès. Une fois cela acquis, on fait bénéficier l'ensemble du labo de ces connaissances à la fois scientifiques et personnelles, en particulier les doctorants que nous encadrons.

La recherche ne consiste pas, on le voit, à enfiler une blouse blanche et à compter les gouttes à l'aide d'une éprouvette. La part de la divulgation est essentielle, de la même manière qu'une entreprise ne vit pas en vase clos, mais en interaction avec ses concurrents d'un côté et les consommateurs de l'autre. S'occuper de l'organisation d'un congrès, de la publication d'un livre, sont partie intégrante de notre travail, et cela implique à la fois une dimension administrative, d'organisation pure, d'une dimension scientifique en termes de choix de contenus, et d'une dimension sociale, puisqu'il faut compter sur de multiples interlocuteurs. En fin de compte, c'est la publication ou la divulgation des résultats qui permet de valider une recherche, de faciliter l'accès des contacts aux doctorants.

A l'heure actuelle, le passage à la "culture de projet", où le CNRS, ou l'IRD, ou le Museum, fournissent les moyens humains tandis que l'Agence Nationale de la recherche fournit les financements, a peut-être favorisé le dynamisme des équipes (cela reste à prouver) mais a entraîné aussi une profonde déperdition d'énergie. Véronique Boyer et l'équipe qu'elle avait réunie ont passé deux mois à préparer un projet sur le thème "gouverner, administrer" proposé cette année par l'ANR. Deux mois de circulation du projet, de mise en commun des informations, avec finalement un constat d'échec étant donnée la trop grande diversité de l'équipe. Ceux qui n'avaient misé que sur ce projet se retrouvent donc, pour cette année, sans encadrement institutionnel - fort heureusement on a toujours plusieurs projets sous le coude. D'autres collègues se sont proposés sur 7 à 8 projets différents : quand les 7 ou 8 projets sont acceptés, l'année devient ingérable.

Le caractère aléatoire de l'ANR entraîne donc une dispersion et favorise un opportunisme scientifique qui est peut-être payant en termes de "dynamisme", mais qui impliquerait de renoncer à la patience de qui creuse son sillon.

Ajoutons à cela l'incertitude qui règne actuellement sur la recherche en France. A titre d'illustration, je relaterai une situation que j'ai vécue autrefois, quand j'étais coopérant à Lisbonne. L'ambassade de France au Portugal disposait d'un service culturel doublé d'un Institut franco-portugais, chacun disposant de ses propres attachés (culturel, linguistique, scientifique, ainsi que les représentants de l'Alliance Française. On nous informa que le système serait restructuré à la fin de l'année, et qu'à l'issue de cette année, l'un des attachés sauterait. Je vous laisse imaginer la déliquescence des rapports entraînée par cette annonce. Durant un an, il fut quasiment impossible d'organiser quoi que ce soit, tant la défiance, sciemment entretenue par l'Ambassade (l'ambassadeur était misanthrope), s'exprimait en rivalités, médisances, conflits.

Rien de tel pour justifier la restructuration du CNRS que de l'annoncer par voie de presse : en quelques mois, l'atmosphère devient irrespirable, les projets sont suspendus, et l'on peut alors dire qu'une telle réforme s'imposait tant l'institution semblait sclérosée ou crispée. Bravo, c'est de bonne guerre. Est-ce de bonne politique ? 

Grrrr...

Encore une fois, votre serviteur est soumis à de virulentes attaques émanant de son collègue Gérard Collomb, qui suggère que ce blog n'est plus "décapant". Le fut-il un jour ? Le sera-t-il jamais ?

La vérité est que, de retour de la campagne, mes doigts sont gourds encore d'avoir tenu la faux, la débroussailleuse et le taille-haie.

Qu'est-ce donc qui me bloque et me retient ? La fameuse synthèse de l'HDR (habilitation à diriger des recherches). Cette HDR, qui donne lieu à soutenance, devrait me permettre de diriger des travaux, de fonder un groupe de recherches, et d'accéder au rang de professeur des universités. Or il est notoire que cinq neurones ou six sont insuffisants à si prestigieuse échéance.

Concrètement, la chose se présenterait sous la forme d'un pensum de 150 pages dans lequel je présenterais mes travaux en suggérant qu'ils forment un tout cohérent. Ce n'est pas faux, mais tenir le fil qui va du théâtre à la littérature comparée, de là à l'anthropologie et je l'espère à l'éthologie n'est pas une mince affaire. Le danger principal est la mise en scène de soi, avec la tentation permanente du "j'avais raison contre le monde entier" - dans mon cas, et vu mon état d'esprit, il s'agirait plutôt du "je m'étais encore trompé".

La difficulté de l'exercice tient aussi au fait que ce serait le moment de se lâcher un peu, de lever le pied sur les références et de se mettre un peu en avant (il faut montrer que l'on est apte à diriger des étudiants post-pubères). Mais j'avais fait cela lors de mon doctorat et cela m'avait valu un "je dois vous annoncer que je n'ai pas lu votre thèse" de la part de mon directeur d'alors, Pierre Brunel, en début de soutenance. Trois pages de biblio dont la moitié de Dostoïevski et Dante et Leopardi m'avaient valu une humiliation publique, cuisante, inoubliable. Il faut toujours se préparer au pire. Ci-contre : votre serviteur, blessé au nez, lisant Babar.

Le pire, par exemple, est que parmi ceux qui se présenteront à l'HDR avec moi on compte Philippe Erikson, un modèle et un maître. Je ne me vois pas en position de le concurrencer. Drame, drame. Peut-être le jury sera-t-il sensible au fait qu'à trois ans j'étais un mignon petit garçon ? Qu'en penses-tu, Gérard ?  

Sur les raisons d'être de ce blog

Le lecteur, égaré par mes multiples confessions, aura sans doute perdu de vue, comme cela m'arrive parfois, les objectifs de ce blog. Ils figurent dans les notes associés à la catégorie "Profession de foi" mais je vais essayer de clarifier ici ma démarche.

Parmi les multiples maux dont souffre cette planète, il faut savoir faire son miel de ceux qui entrent dans le cadre de mes recherches amazoniennes sur le développement durable en contexte indigène ou "traditionnel". Bien entendu, ce qui m'a orienté vers ce type de recherches est l'idée que l'avenir du monde ne se joue ni en Irak, ni en Palestine, mais en Amazonie. Une altération en profondeur d'un tel écosystème aurait des conséquences bien pires que l'explosion de Tchernobyl ou des bombes d'Hiroshima et de Nagasaki réunies. Modification des régimes de pluie dans l'hémisphère sud, avec des conséquences inévitables sur la capacité de production agricole, et d'autres conséquences pour lesquelles les outils de calcul me manquent.

Il y a donc une question d'échelle et de catégorie qui diverge de ce que l'on pourrait attendre d'une démarche citoyenne : ma perspective concerne l'évolution à l'échelle géologique, et l'humanité en tant qu'espèce parmi d'autres. Par conséquent, le fait que des gens n'aient pas les moyens de s'acheter de la viande ou de se payer un DVD, s'il m'afflige, n'entre pas exactement dans mes considérations. Le lecteur m'opposera que dans ce cas, je ne devrais pas parler du parfum qu'a laissé sur ma chemise une danseuse de tango, et je l'approuve. On peut adopter une perspective ample, se placer du point de vue de Sirius, et rester toutefois un individu égocentrique et suffisant. Je demande donc au lecteur bienveillant de faire la part des choses, et au lecteur malveillant de s'exprimer librement, d'autant que je pars quelques jours à la campagne et ne pourrai donc répondre aux propos calomnieux.

Pour illustrer le point de vue de Sirius, voici un intéressant Turé dansé sur la plage de Cumuruxatiba, sous la pluie, et sans public, par un groupe de Pataxo. Je prétends ici uniquement illustrer la tristesse que l'on éprouve face à l'océan, qui ne répond ni ne nous entend.

Cent fois sur le métier

J'enrage ! Mon collègue, ami et néanmoins censeur Gérard C. me suggère de scinder mon article sur le chamanisme. En l'état, il n'aurait ni queue ni tête.

On ne devrait jamais passer deux ans sur un article qui vous pompe l'air. Ceux que je rédige en trois jours sont mieux réussis.

Je vais devoir, en première partie, montrer que les esprits du chamans s'inscrivent dans un registre métaphorique lié à un type de narration.

En deuxième partie - pardon, dans un deuxième article - je m'empare de la question de la sorcellerie d'attaque (assault sorcery) dont parle Whitehead dans Dark Shamans. A l'arrivée des Européens dans les Guyanes, le choc technologique et épidémiologique fut tel que les sociétés guerrières amérindiennes s'effondrèrent d'un coup. Seuls les chamans furent capables d'intégrer la nouvelle donne dans les catégories natives. Dès lors les groupes se reconstituèrent autour de leurs personnes. Bientôt, selon Whitehead, ils développèrent de nouvelles techniques chamaniques, tournées vers l'agression, dont la plus fameuse expression est le kanaimà. Ma thèse est que durant le XXe siècle, après avoir été des persécuteurs et des chasseurs d'esclaves, les Blancs adoptèrent une nouvelle attitude, bienveillante. Dès lors, les chamans se trouvèrent dépassés par cette situation nouvelle, et détenteurs d'un pouvoir sans objet. Les groupes ne se connaissant plus d'ennemis extérieurs, les chamans furent soupçonnés de malveillance, par leur tentative d'égaler le pouvoir curatif des Blancs pour les nouvelles maladies qui émergeaient (diabète et tuberculose en particulier). Cela expliquerait leur progressive mise à l'écart et l'émergence d'une nouvelle génération d'hommes politiques, tirant leur prestige d'une éducation religieuse, tant catholique que protestante.

L'épisode de possessions démoniaques qui s'est déroulé lors de mon séjour à Kumarumã (voir ici et ici) serait une indication de la terreur encore vive du temps où les chamans faisaient régner la mort et la désolation, chaque groupe familial devant, pour se défendre, initier l'un de ses membres.

Je n'en finirai jamais !!

Appel aux universitaires

Je me permets de placer ici une synthèse de deux notes publiées en décembre. N'ayant eu à l'époque aucune réaction de la part de mes collègues, je me demande si aujourd'hui un frémissement se fera sentir...

Les « percentage class » et la loi LRU

Dans un ouvrage récent (La République et sa diversité, Seuil, 2005), Patrick Weil (Paris I) émet la proposition suivante:

"Un [système d'admission comme celui du Texas] pourrait s'appliquer en France: les meilleurs élèves de chaque lycée de France auraient un droit d'accès aux classes préparatoires aux grandes écoles et aux premières années des établissements qui sélectionnent à l'entrée. (...) Ce mécanisme a l'avantage d'être universel, de s'adresser à tous les lycéens de France, quel que soit leur lieu de résidence (...). Il impliquerait une réforme des procédures de recrutement dans les classes préparatoires."

Cette proposition a suscité l'adhésion de l'actuel Président de la République, alors simple candidat, qui répond: "Votre proposition présente deux avantages (...): elle serait à l'origine d'une émulation très porteuse au sein des établissements scolaires; elle crée par ailleurs un formidable espoir de promotion sociale pour tous les élèves, quel que soit leur lycée, leur quartier ou l'origine socioprofessionnelle de leurs parents, alors qu'aujourd'hui les classes préparatoires et les instituts d'études politiques sont, de fait, remplis principalement par des élèves privilégiés." (in : Le Monde, 13 juillet 2005)

En tant que citoyen, j'applaudis à deux mains.

En tant qu'universitaire, pourvu d'orgueil et je l'espère de conscience professionnelle, il m'est cependant difficile d'accepter une proposition qui entérine le fait qu'il y a en France un système qui marche (les grandes écoles), et un système qui rampe (l'université). La proposition de Patrick Weil consiste à suggérer que nos Universités seraient condamnées à accueillir des tocards, les bons élèves, eux, échappant à ce cruel destin.

Comment Nicolas Sarkozy peut-il tolérer, s'il partage cette vision, que la loi oblige l'Université à accueillir le tout-venant, à sacrifier des heures, des salles de cours, de l'équipement pour des étudiants de 1er cycle démotivés et absents, plutôt que de concentrer ses moyens au 2e cycle, lorsque les étudiants motivés ont besoin de perspectives et d'aides financières pour boucler leurs recherches ? Pourquoi ne pas universaliser "l'émulation très porteuse" du fait de la sélection à l'entrée, plutôt que d'universaliser l'entrée à l'Université, dépourvue ainsi de tout prestige, n'entraînant chez les étudiants aucun sentiment de leur mérite, aucun attachement particulier ?

Les études doivent servir à quelque chose. Un étudiant passé par une grande école a acquis des méthodes de travail, a fréquenté des enseignants de bon niveau, a intégré un réseau qui lui ouvrira des portes tout au long de sa vie.

L'étudiant passé par l'Université n'a rien, ou presque, de tout cela. Il ne fait pas partie d'une promotion, à cause de la volatilité de ses compagnons. Nombre de cours sont donnés par des lecteurs, des PRAG ne menant pas de recherches propres, et tout le système est parasité par les concours d'enseignements, seul débouché concret (mais combien aléatoire) en sciences humaines. Les exigences des recruteurs ("Bac +3", "Bac +2") montrent bien à quel point nos enseignements sont vidés de leur sens: personne ne parle ici de compétences, comme s'il était acquis que l'Université était une position d'attente, de mûrissement, de stagnation (et non de promotion) sociale, avant d'intégrer le marché du travail.

Tout n'est pas qu'une question de moyens. La question essentielle est: quel investissement personnel sommes-nous en droit d'exiger d'un étudiant ? La réponse du Ministère de la Recherche est claire : ce n'est pas à l'étudiant de s'investir dans la lutte contre l'échec. C'est à nous de l'empêcher d'échouer, même s'il a d'autres chats à fouetter. L'Université proclame ainsi, outre le fait qu'il n'est besoin de nul effort pour y entrer, que nul effort ne sera nécessaire pour en sortir, le diplôme étant on the house. Les choses étant ce qu'elles sont, et ne montrant aucun signe d'amélioration, nous pouvons bien penser, en effet, que la seule solution est celle que prône Patrick Weil.

Quand notre ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche annonce une aide centrée sur la réussite en première année d'université, et que cette aide aboutit, une fois encore, à déspécialiser le premier cycle pour introduire une énième proposition d'année propédeutique, je constate que l'amélioration désirée s'éloigne encore un peu plus. Car la propédeutique ne peut porter ses fruits que si sont réunies trois conditions:

1) que l'on songe à lutter d'abord contre la réussite pléthorique au bac avant de lutter contre l'échec en premier cycle. Que les lycéens et étudiants comprennent que l'enseignement est là pour transmettre des compétences, et pas uniquement pour délivrer des diplômes.

2) que les enseignements dispensés ne dépendent pas exclusivement du nombre d'étudiants inscrits. La logique économique à court terme affichée par les services administratifs est parfois affligeante : à les entendre, les enseignants-chercheurs seraient des oisifs parasitant le fonctionnement de l'université, dont il faudrait se séparer pour ne conserver que la belle machine administrative, bien huilée, oubliant complètement à quoi sert une université... Cette pression permanente, sous forme de statistiques réclamées, de suppressions autoritaires, de cercle posé autour des filières fragilisées, fait qu'aucun département universitaire ne souhaite desserrer l'étau qui retient ses étudiants, et donc privilégiera forcément les orientations qui ramèneront les étudiants dans son domaine (Lettres, Socio, etc.). Dans un monde parfait, les enseignants encourageraient les étudiants à s'intéresser aux sciences de la vie, à l'histoire de l'art, à la littérature latine, tout en se spécialisant en espagnol ou en anthropologie. Dans notre monde à nous, la versatilité des étudiants condamne à mort certains enseignements.

3) que l'on accepte l'idée, si la première année de spécialisation est sacrifiée, d'augmenter la licence d'une année, soit quatre ans au lieu de trois, comme cela est le cas dans l'immense majorité des pays. Les diplômes de licence que nous délivrons sont autant de primes à l'abattage que nous pratiquons en premier cycle. Niveau affligeant d'un côté, pression permanente de l'autre pour atteindre à un seuil de réussite : succès assuré.

L'université, et pas uniquement l'université française, doit assurer à la fois une insertion professionnelle des étudiants, un accès facilité à la connaissance et à la culture qui fondent l'appartenance citoyenne, et le renouvellement de ses cadres par l’accompagnement d'étudiants qui souhaitent s'y engager. Si l'on regarde le tableau de ce qu'est notre université aujourd'hui, on s'aperçoit qu'aucune de ces vocations n'est pleinement assumée. Aussi, quand les collègues s'élèvent contre la LRU, je demande: que défendons-nous? Le maintien d'une situation intolérable, honteuse. Quand je me tourne vers mes dernières années d'enseignement, et que du flux d'étudiants qui ont traversé mes cours je ne vois émerger que quelques têtes, certaines bien faites, d'autres bien pleines, donc très peu d'individus dont je pourrais dire qu'ils ont bénéficié du cursus et réciproquement qu'il fut utile à l'université de les accueillir, mon sourire s'efface, si tant est que je souriais. Ce qui émerge de ces années est un ignoble gâchis de vocations, de compétences, accompagné d'un sentiment de gêne, presque de la honte, en fait, quand je vois l'abîme qui existe entre la recherche de haut niveau et les capacités des étudiants de premier et deuxième cycles.

Nous, les pantouflards (suite)

Plus gravement, un mode de gouvernement fondé sur la fabrication de stéréotypes (le plombier polonais, l'enseignant absentéiste, le Malien polygame, le jeune de banlieue, le chômeur qui triche, le chercheur qui ne trouve pas, etc.) est-il vraiment sain ? D'une part, il court le risque de se voir ébranlé par d'autres stéréotypes (le politicien corrompu, le sénateur absentéiste, le ministre ignorant les réalités citoyennes), d'autre part - et je renvoie à Thucydide - le fonctionnement démocratique exige que la société soit pensée et vécue comme un ensemble solidaire si l'on veut qu'elle perdure.

Jacques Chirac parlait de "délitement" de la société française, il y a quelques années, et il n'avait pas tort dans son diagnostic. Mais l'étiologie de ce délitement repose précisément sur le fait que toute réforme que les gouvernements souhaitent engager est précédée d'un travail de sape et de désolidarisation. Certes, il faut savoir diviser pour mieux régner, mais nous ne sommes pas dans un régime monarchique. Pour gouverner, il faut unir. Soit on admet que la France n'est que la juxtaposition de catégories socio-professionnelles, auquel cas nous devons changer notre mode de représentation politique ; soit notre pays est constitué d'individus dont l'appartenance à la collectivité prime l'appartenance catégorielle ("République une et indivisible") - et il serait bon d'ajuster la façon de gouverner à cette réalité-là.