ANTHROPOPOTAME

Ce que j'ai fait ces derniers mois

J'ai coutume de déplorer mon aboulie, et de mettre en scène un Oblomov dont les motifs de rester au lit seraient son incapacité, non à gérer son domaine, mais à écrire.

Or depuis six mois je n'ai pas arrêté d'écrire, organiser, coordonner.

Si la direction de département va toute seule à présent (ou plutôt grâce à nos secrétaires dévouées), le programme de recherche est plus laborieux et m'oblige à toute sorte de travaux annexes comme la conception de posters pour les restitutions.

Pour ce qui est de l'écriture, j'ai peine à croire que j'aie fait tant de choses:

• - rédaction d'un programme ANR et coordination de la rédaction;
• - un article sur le traitement et la conservation des reptiles dans l'Oyapock;
• - un chapitre sur les savoirs traditionnels;
• - une direction de chapitre sur la globalisation et son impact sur le foncier amazonien (ou l'inverse);
• - un vieil article réécrit pour moitié pour une traduction anglaise;
• - un vieil article sur un terrain amazonien remanié de fond en comble et envoyé à une revue brésilienne.

A présent il me reste à coordonner un numéro de revue, à rédiger l'intro et l'article que je dois moi-même y insérer.

Mais je paye le prix de tout cela. Je suis crevé, je fume comme un pompier, et discutant avec Chloé aujourd'hui je lui ai parlé de "son stage de Hamster 2"...

Non à la discrimination des sociopathes!

Autrefois pionnière dans l'avancée vers l'égalité des droits, la France se trouve aujourd'hui distancée par ses voisins. Des discriminations très lourdes continuent d'y peser sur les sociopathes, agoraphobes et misanthropes (SAM).

Plus encore, les personnes SAM peuvent sembler constituer une catégorie juridique à part, tant le traitement qui leur est réservé peut parfois s'écarter du droit commun. Dénonçant le caractère inacceptable d'une politique qui stigmatise et qui exclut, Anthropopotame, président de MS (Misanthropie et Solitude), plaide pour un retour aux fondamentaux républicains, aux principes de liberté et d'égalité indispensables à la cohésion de notre pays. Il s'agit de lutter contre le double écueil de l'obscurantisme – qui voit dans la sociopathie une perversion – et du communautarisme, qui marginalise et force les misanthropes à vivre entre eux. A l'opposé de toute démarche spécifique, les militants SAM souhaitent que les mêmes règles s'appliquent à tous. Tel est le combat dans lequel le mouvement s'est engagé depuis trente ans.

C'est un fait, les sociopathes et misanthropes, en société, ironisent et se moquent. On les expulse manu militari de la terrasse des cafés. On ne tolère pas leurs sarcasmes. Les jeunes mamans détestent qu'ils plaisantent au sujet de l'excès de bébés ou de l'encombrement des poussettes. Très peu de parents goûtent l'humour d'une défense du travail enfantin. Les réfugiés économiques et les pauvres en général n'apprécient guère que les misanthropes se fichent de leur malheur et le mettent sur le compte de leur progéniture trop nombreuse.

Pourtant, une société digne de ce nom doit apprendre à tolérer et respecter les sociopathes. Nombreux sont ceux (dont votre serviteur) qui ont dû subir, après une innocente épigramme, des propos peu flatteurs, comme par exemple "chauve prétentieux". Au nom de quoi devrait-on exiger des sociopathes qu'ils dévient de leur sociopathie, voire la renient? La sociopathie n'est pas une maladie! Les plaisanteries outrageantes qu'ils profèrent devraient être prises en bonne part, et quiconque se sent offensé par des propos anti-pauvres, anti-enfants ou anti-jeune-maman devrait d'abord interroger sa propre capacité à vivre en société.

Brésil: réforme du code forestier 2 ou 3

Je reviens pour la dernière fois sur la réforme du code forestier au Brésil, cette réforme qui a réduit à néant tous les efforts de conservation en Amazonie, a relancé la machine à assassinats de petits paysans et responsables syndicaux, et qui est portée entre autres par des députés, comme Katia Abreu, qui ont tout intérêt à être amnistiés des millions d'euros d'amendes qu'ils ont reçues pour crime environnementaux.

Ainsi va la politique. Quelques mètres cubes d'humains décident entre eux de la destinée de milliards de végétaux et animaux. L'effort planétaire de stockage de carbone ne passera pas par le Brésil.

C'est peut-être aussi bien. Peut-être qu'on décidera, dans les chaumines, de planter des arbres au fond de chaque jardin.

Mais cela me détourne aussi sûrement du Brésil qu'une politique inhumaine ou fanatique. Y retourner, pour quoi faire? Pour revivre le cauchemar des années 90, où durant 50 heures de bus on ne voyait, le long des routes, que des souches calcinées?

DSK et la revanche des victimes

Nous vivons dans un monde où le statut de victime donne le permis de tuer.

Combien de gens derrière les barreaux à cause de la parole d'enfants manipulés? Qu'un enfant parle et le silence se fait. Victime du haut de ses dix ans, victime du haut de son handicap, victime du haut de sa fragilité, victime placée en position surplombante.

Les avocats des victimes faisant appel pour durcir les peines: tout le monde renchérit. La situation de victime faisant oublier tout ce sur quoi devrait reposer l'estime et le respect: la droiture, la loyauté, l'honnêteté. Aujourd'hui, la victime enhardie, encouragée, assoiffée de sang, exige réparation.

Quand Dominique Strauss-Kahn a été arrêté, quiconque disait un mot pour sa défense se heurtait à un mur d'invective. Même les paroles si mesurées et justes de Robert Badinter lui valurent des sarcasmes: "Où est l'égalité des chances quand en effet l'accusatrice dit 'je suis la victime' et qu'on la protège et DSK répond 'je plaide non coupable' et on l'accable ?"

On citait cela et l'interlocuteur haussait les épaules, comme si au fond ce n'était pas le sujet. Le sujet, c'était que les femmes tenaient leur revanche.

Comme on fait son coming out, tous les viols, même les plus improbables, furent relatés, relayés, brandis comme des preuves, du simple fait, pensait-on, qu'un viol est difficile à raconter pour qui l'a subi. Raconter "son" viol, c'était forcément dire la vérité. On ne mesure pas l'exhibitionnisme, le narcissisme, le désir d'être entendu et de briller pour ces pauvres humains mal dans leur peau. C'est dans l'air du temps, qu'attendre d'un temps sans imagination?

La victime avait parlé, et ne pouvait mentir, comme l'affirmait Gisèle Halimi: ."Comment voulez-vous croire qu'une simple femme de ménage, noire, mère célibataire de surcroît, ne dise pas la vérité ? Quel serait son intérêt ?"

La Victime devenant synonyme de position morale d'où l'on peut tout juger: le pouvoir, l'argent, l'intelligence.

Aujourd'hui on ne les entend pas, ceux qui nous servaient de la psychanalyse à deux balles expliquant le déchaînement de Strauss-Kahn par le désir de choir. Ceux qui suggéraient qu'il était coutumier du fait. Celles qui proclamaient qu'il devait payer pour les autres.

Tous ces abrutis prêts à jurer, la main sur le coeur, qu'il fallait d'abord croire l'une avant de croire l'autre, mettant les témoignages dans une balance pour appuyer de toutes leurs forces du côté du pauvre, du malade, du migrant, de la minorité. Cela me fait penser à Coeur de chien, et au sentiment que l'on retire de la lecture de Boulgakov.

Pour avoir vécu cette situation d'avoir, face à ma parole, celle d'une "victime" - minorité ethnique, pauvre, désemparée, protestant de son innocence et de sa bonne volonté - je mesure ma chance d'avoir eu l'Université de mon côté, quand il eût été si facile de régler cette affaire en me laissant patauger et me briser.

Conversation à la terrasse du café Paris

Conversation avec G., hier, venue à Paris pour assister à une conférence "Pauvreté et environnement".

Nous parlons du programme et je lui fais observer que la date qu'elle a retenue pour notre présentation en Bourgogne - le jour du marché bio - risque de nous assimiler à des écologistes.

"J'ai bien vu que ça vous emmerdait" dit-elle en souriant.

Cela ne nous ennuie pas vraiment. Mais nous devons distinguer notre propre engagement militant (s'il existe) et l'accomplissement d'un programme scientifique. Notre public-cible n'est pas la mouvance écologiste du monde rural. Il est à la rigueur plus enrichissant pour nous de rencontrer ceux qui se refusent à toute concession environnementale.

"Maintenant, si nous entrons dans ce cercle militant, tu dois savoir que, pour nous, vous devenez des objets d'étude. Je te dis cela pour que tu ne te sentes pas trahie si nos résultats ne répondent pas à tes attentes."

Elle dit le savoir pertinemment, et que les militants ont tout à gagner s'ils passent sous le crible des ethnologues. Ceci étant posé, je me sens plus tranquille pour la suite. Sous la chaleur nous rendons au garçon les pop-corns trop salés.

Un grand seigneur méchant homme

Fin du colloque « un tournant animaliste en anthropologie », organisé par Noëlie Vialles et Frédéric Keck, au Collège de France.

En fait d’état des lieux, il y eut beaucoup de règlements de compte. On peut se demander pourquoi les organisateurs ont privilégié les invités prestigieux, mais hors-jeu, durant deux longues sessions.

Que Francis Wolff préfère les délices de la dissertation à ceux de la recherche scientifique, c’est de bonne guerre.

Mais qu’en fait d’animal, on fasse venir un dinosaure, c’est moins appréciable.

Jean-Pierre Digard est à la retraite depuis quelques années déjà. Sa phase de production scientifique est derrière lui. Sa contribution s’est limitée à reprendre un texte de conférence, paru il y a trois ou quatre ans sur le site www.agrobiosciences.org  intitulé « les nouveaux rapports homme-animal »

(http://www.agrobiosciences.org/IMG/pdf/PDF_Digard_seminaire_DGER_2008.pdf).

Servir un plat réchauffé est une pratique peu respectueuse si l'on songe à ceux qui se sont fatigués à effectivement produire quelque chose de nouveau.

Le texte en question ne comporte pas de références scientifiques mais des propos à l’emporte-pièce du type : « La cause animalitaire est activement défendue auprès des autorités nationales et internationales par un lobbying à l’anglo-saxonne extrêmement puissant, riche et organisé, ainsi que, sur le terrain, par des groupuscules radicaux hyperactifs, parfois très violents ». Pas de référence, on ne sait d’où provient la richesse de ces groupes, et encore moins d’où vient l’information. Cela fait songer au lobby agricole brésilien dénonçant les menées « biopirates » d’ONG anglo-saxonnes, riches, puissantes et organisées.

Autre perle:

"Il y a au contraire toutes les raisons de s’y opposer [aux mouvements pour le bien-être animal], en vertu d’un principe de réalité simple qui est celui-ci : ce qui ne va pas dans le sens de l’intérêt de l’homme n’a aucune chance d’être adopté et de s’inscrire dans la durée. Ce principe est fondé sur le constat de la supériorité de l’espèce humaine par rapport aux autres espèces. Cette supériorité, résultat d’une évolution étalée sur 25 millions d’années, n’est pas un credo créationniste, mais un constat scientifique. L’évolution n’est pas une théorie, mais un fait. Entre les animaux et l’homme, il y a certes une continuité biologique, mais aussi un saut cognitif. Que cela plaise ou non, même les plus « intelligents » ou entraînés des chimpanzés ne connaissent ni langage articulé, ni arts, ni sciences, ni philosophie, ni système politique construit."

Ces phrases martelées, dont on retrouvera des avatars ici (Prochiantz), ici (Ferry) et ici (Atlan), ne reposent sur rien d'autre que sur des objurgations ("c'est un fait"; "c'est la réalité scientifique") rendus plus autoritaires par l'ignorance et le mépris de toute la production scientifique de ces vingt dernières années. On condamne d'entrée les neurosciences, la primatologie, les sciences cognitives, avec d'autant plus de facilité qu'on ne sait de quoi il s'agit.

Comme l'a fait remarquer Viveiros de Castro, qui s'exprimait après Digard: "Je vois que mon collègue s'exprime depuis une position métaphysique".

Les seuls ajouts à ce texte sont issus d’une lecture superficielle de titres et de résumés.

Jean-Pierre Digard put ainsi citer mon projet de recherche, issu de mon dossier de candidature au CNRS, auquel je me demande bien comment il a eu accès.

Il put également, sans être interrompu, ironiser sur un doctorat fraîchement soutenu. Comme me l'écrit un collègue anglo-saxon, après cette intervention: "For me what was also unforgivable was his mocking of PhD students and their work - if I heard him correctly.  From his position of seniority we expect more courtesy and leadership, surely? Perhaps he should listen more and speak less freely...."

 « Un Grand Seigneur méchant homme est une terrible chose », disait Sganarelle dans Dom Juan.

Je crois que nous pouvons tous déplorer qu’à l’issue d’une carrière scientifique honorable, certains collègues se claquemurent dans des commissions, des comités de rédaction, et des officines diverses non pour favoriser la nouvelle génération, mais pour la bloquer.

Devenir puissant et malfaisant, est-ce là la finalité du mandarinat ? Rejoindre les cercles des has-been qui publient, sans étayer, des pamphlets anti-réchauffement, anti-écologiste, etc ? Ici et là, les positions institutionnelles semblent, malheureusement, valoir pour des positions scientifiques. Les sciences de l'animal ont trouvé leur Allègre.

Où l'on renonce à débattre

Colloque "Tournant animaliste" au Collège de France.

J'y suis allé par acquit de conscience et pour rencontrer un collègue australien.

L'avant-dernière intervention, celle de Jean-Pierre Digard, m'a beaucoup frappé. Je ne m'attendais pas à autre chose, mais son papier ressemblait plus à un billet d'humeur parlant de "radicalisation des mouvements animalitaires", ces mouvements s'étendant, dans la logique de son argumentation, aux chercheurs en SHS s'intéressant aux animaux. Il s'élève dans la foulée contre "ces chercheurs européens qui veulent établir des critères de bien-être pour les animaux d'élevage - satiété, sommeil - qui manquent à un bon tiers de l'humanité".

Aborde ensuite la question des "philosophes écolo-animalistes" - c'est-à-dire Peter Singer, dont il cite les disciple: Chapouthier, Burgat, etc. Puis c'est au tour de Lestel qui a pour tort de critiquer "le propre de l'homme". Il parle d'une "lente dérive, entrecoupée d'éclairs de lucidité".

Ironise sur les colloques tenus sur l'animal, en particulier celui de Vinciane Despret, à Cerisy.

Il estime que l'ouvrage de Descola, Par delà Nature et Culture, fait le lit des extrémistes de tout poil, car il réintègre différents ordres de vivants dans le champs de la société.

Puis c'est au tour de Piette et de sa phénoménographie, de Michalon et de son anthropozoologie, et finalement c'est à moi qu'il s'en prend, disant que mon programme, qu'il qualifie "d'anthropologie des sous-humains", n'a "fort heureusement pas trouvé preneur".

"L'animalisme finira par reculer devant les évidences" assène-t-il.

Ce qu'il reste de ce colloque au Collège de France? L'impression déplaisante que le lieu sert de tribune à des positions intitutionnelles, et non scientifiques. Que des intervenants de Normale Sup ou de l'Ehess ont parole autorisée non du fait des idées qu'ils défendent, mais de la position d'où ils les défendent.

A les voir ainsi en groupe, aucune envie de répondre, d'intervenir. Je cherche, j'avance, j'interroge, sans protecteur et sans parapluie institutionnel. J'ai beau construire mes idées et ma méthode je suis moins crédible que ces mandarins qui en sont dispensés. On les invite ès qualités, et c'est le mot même de qualité qui est ici galvaudé.

Donc ce soir j'irai me coucher avec une légère nausée.

Patine

Avec mon pire ami au conseil de faculté. Le débat s'éternise.

Je lui fais observer combien cette collègue, autrefois séduisante, est devenue revêche et procédurière.

"Moi au contraire, je me suis bonifié", conclus-je.

Il s'esclaffe. "Toi?"

Et pourtant, oui. Quel rapport y a-t-il entre le jeune coq hargneux et ce que je suis, orang-outang débonnaire avachi sur une chaise capitonnée.

Et je promène ma solitude ontologique

 

Cioran disait: "les philosophes écrivent pour les professeur; les penseurs, pour les écrivains".

Forte impression de déjà vu hier au Collège de France où en guise de colloque de haut niveau nous avons entendu une splendide dissertation de philosophie.

L'avantage de cet exercice, c'est qu'il ne présuppose pas l'existence d'une réalité, à laquelle il devrait correspondre.

On posera un concept vague: l'animal. La première partie de la dissertation consiste à le requalifier en "notion". Puis on affirmera qu'il n'est pas opératoire. Enfin qu'il n'existe pas. Mais que sans lui on ne peut définir l'homme. Donc on le garde.

Comme au Monopoly ou au jeu de l'oie, il faudra évidemment à un moment ou à un autre passer par la case "Aristote", puis "Descartes", puis "Malebranche".

Si quelqu'un objecte que des sociétés animales ont des cultures et des langages spécifiques, on rejettera l'objection, affirmant que l'extension à l'Animal de telles catégories les appauvrissent, les galvaudent, "si l'on songe à la prodigieuse diversité des cultures et des langues humaines".

Voilà pourquoi sortant de là je promenais ma solitude ontologique rue des Ecoles, sans envie de siffloter.

 

Après la fête

Chaque année, afin d'inventorier mes amis, j'organise une fête. Ceux qui ne viennent pas, je les raye de mes tablettes. L'année suivante je compense le manque d'amis à gagner en élargissant le cercle.

Reconnaissons toutefois qu'avec plus de quinze cousins et cousines je dispose d'une base sûre pour évaluer le nombre de petits fours.

Pendant quelques heures je suis choyé et entouré et je puis à nouveau envisager de passer l'année dans une rigueur monacale.

Mais au point j'en suis me voilà curieux de savoir qui lit encore mon blog? Trois mois durant je n'ai pas écrit la moindre note drôle ou intéressante ; il faut donc un sacré atavisme pour cliquer chaque semaine sur "Anthropopotame".

En tous cas je remercie les quelques fidèles qui lisent ces quelques lignes :)