ANTHROPOPOTAME

Diego

Avec de vieux amis hier, nous avons parlé de Diego. Il fut le personnage central du Lycée Français d'Athènes durant tout le temps de ses études, c'est-à-dire du temps de l'Institut, rue Sina, jusqu'au grand lycée franco-hellénique d'Aghia Paraskevi.

Evidemment celui dont tout le monde parle est ce garçon charismatique qui drainait des foules aux spectacles de fin d'année, le séducteur incroyable qui parvenait toujours à ses fins, celui qui voulait être acteur et auquel aucun professeur ne pouvait résister, malgré sa profonde incompatibilité avec la concentration et l'étude. Disons qu'il fut celui qui introduisit les Sebago noires, les vestes à manches relevées, le déodorant Brut, le Tae-Kwan-Do et le Smurf au Lycée d'Athènes.

Mais celui qui m'est revenu en mémoire est l'enfant, le bambin même, un plus âgé que moi, et que j'ai brièvement rencontré en Neuvième, avant qu'il ne soit admis à la classe au-dessus (la neuvième doit correspondre au CE2). A l'époque, il portait de grosses lunettes en écaille qui s'avéreraient par la suite superflues. Il était mignon, un peu joufflu, cheveux fins en désordre, toujours assis, bien sûr, au fond de la classe, adossant sa chaise au mur.

Et ce qui me revient de cette année-là, c'est une fois où j'ai été appelé au tableau, et où Diego, depuis le fond de la classe, me faisait de grands gestes qui devaient correspondre, je le suppose, à des équations mathématiques - ce qui était loin d'être son fort. Mais sa gentillesse et la solidarité déployée alors que nous ne nous connaissions pas encore m'avaient profondément touché.

Plus tard, nous découvrîmes que nous étions voisins. Il habitait au-dessus de la pâtisserie Délice, à l'arrière du Hilton, et moi un peu plus haut, dans le quartier d'Ilissia. Alors ce furent des journées folles passées à la maison, où Diego, mon frère et moi, et d'autres amis moins ponctuels, allions arpenter le quartier. Nous devions avoir sept ou huit ans, et je me souviens très bien d'un dimanche où nous étions entrés par un soupirail dans une pharmacie désaffectée, et avions emporté des présentoirs de produits de beauté, comme s'il s'agissait de trésors. Puis, en jouant dans les bois, nous avions entendu qu'une jeune femme qui promenait ses chiens parlait français. 

Je ne sais ce qui lui prit, mais Diego se mit à l'interpeller en se cachant derrière les arbres et en hurlant: "Ouais beh moi aussi je parle français!" Elle se mit alors à nous suivre. Nous commencions à avoir très peur qu'elle lâche ses chiens sur nous, et nous décidâmes de quitter le bois pour rentrer chez nous. Mais avant, Diego se hissa sur nos épaules pour lui lancer: "Je sais que je suis con, et alors?"

Tremblant de tous nos membres, comme si Diego avait signé notre arrêt de mort, nous restâmes dissimulés un temps infini derrière un coin d'immeuble, n'osant même pas regarder autour de nous, de crainte qu'elle ne nous trouve.

Mon ami, je ne sais si tu lis ce blog, mais il est temps de t'expliquer !

Sache cependant qu'en y repensant, je trouve que ta question ("je sais que je suis con, et alors ?") équivaut peu ou prou au "Que sais-je ?" de Montaigne.

Logo

 

 

Happy market

Je sors juste d'une friperie nommée "H... market", dans le Sentier. La vitrine est ornée de fleurs incrustées dans la vitre. Derrière ces fleurs des rangées et des rangées de manteaux de fourrure. 

Je suis entré à contrecoeur, je déteste cela, mais comme on voit partout, autour de chaque col, à chaque affiche des Galeries Lafayette, de la fourrure, encore de la fourrure, je me dis que cette décomplexion doit bien pouvoir s'expliquer.

Je me suis donc adressé au gérant de la boutique, jeune homme sympathique qui venait juste de reprendre le fonds de commerce, et lui ai demandé s'il pouvait m'informer au sujet des fourrures. 

- "Vous êtes du fisc?

- Non, disons que je suis un client qui vous demande quelques informations. Connaissez-vous l'origine de vos fourrures? Savez-vous, dans chaque cas, de quel animal il s'agit, quelles ont été les conditions d'élevage?

- Attendez, moi je suis un commerçant, je vends ce dont les clients ont envie, ce n'est pas à moi de vérifier. Mon fournisseur a pignon sur rue, je ne pense pas qu'en vendant de la fourrure d'occasion je commette quoi que ce soit d'illégal.

Il poursuit: la fourrure, tout le monde en veut, c'est "vibe", il compte en faire "entrer" encore plus la semaine prochaine. Quand il s'agit de reconnaître les animaux concernés, il ne reconnaît en fin de compte qu'un gilet en lapin. Pour les autres - renard, chat, chien, ours, il ne peut rien me dire.

Je lui explique d'abord que le premier chapitre du code de consommation invoque le droit à l'information que tout client peut réclamer à son fournisseur. Ensuite que la vente de fourrure en France est soumise à certaines règles, en particulier des restrictions dans la provenance à cause des conditions d'élevage et d'abattage régnant dans certains pays (j'espère que c'est vrai). Acheter à des fripiers allemands, comme il dit le faire, ne le dispense nullement de vérifier où ces manteaux ont été fabriqués, ni quels sont les animaux concernés. J'ai noté comme le mot "animal" fut peu prononcé dans la conversation: lui préférait parler de produit et de "qualités", et moi cela m'arrachait la bouche de dire ce mot face à ces pauvres peaux fripées au poil triste.

J'ai observé également la stratégie de défaussement déjà notée pour le thon rouge: c'est le client le responsable, c'est lui qui demande, ou bien c'est le fournisseur qui détient les informations, et cette affirmation répétée: "moi, je suis un commerçant", ce à quoi j'ai répliqué que cela ne le dispensait pas d'avoir un cerveau. 

"Si vous faites ce que demande le client, cela veut donc dire que si je vous dis, en tant que client: cessez de vendre de la fourrure, vous allez cesser d'en vendre?" Il a pris un temps de réflexion. Je lui ai demandé alors si le client d'un côté, le fournisseur de l'autre, étaient ce qui lui tenait lieu de conscience réflexive.

Il a plusieurs fois tenté de déplacer le débat, expliquant par exemple qu'il travaillait aussi avec des vêtements bios et qu'il pouvait dire à présent qu'il s'agissait d'une vaste escroquerie: "Le bio, c'est une fraude monumentale" - perdant de vue son objectif initial, qui était d'affirmer sa conscience écologique, pour affirmer finalement que tout ce qu'il négociait était empreint d'illégalité. 

Malgré tout ce jeune homme présentait une grande qualité: il a été correct de bout en bout, a toujours essayé de s'expliquer aussi posément que possible, en clair il réfléchissait avant de répondre. Raison pour laquelle je n'indique pas le nom de sa boutique, puisqu'il m'a demandé instamment de revenir une semaine plus tard, lorsqu'il aurait réuni toutes les informations sollicitées.

Dynamique des aires protégées

Je voudrais clarifier certains points, et éclaircir le débat concernant les aires protégées. Mon hypothèse est que la position humaniste face à la protection de la nature aboutit à une destruction certes ralentie, mais cependant inéluctable, des espaces protégés.

Je me fonde sur le postulat suivant: on peut détruire ce que l'on a protégé; en revanche, on ne peut protéger ce que l'on a détruit. La dynamique de destruction, donc, l'emportera toujours sur l'attentisme de la protection, qui ne fait que parer certains coups.

J'en veux pour exemple une conversation assez vive avec une collègue anthropologue travaillant en Inde, dans un Etat où une aire protégée, créée il y a une vingtaine d'années, ne cesse de s'étendre afin de faire face à l'augmentation du nombre d'animaux qui y sont parqués.

La situation, présentée en ses termes, était la suivante: "Ces habitants ont toujours vécu en harmonie avec la nature qui les entourait, puisant le bois de chauffe et les plantes médicinales dans la forêt environnante. A présent, les gardes du parc tirent à vue sur les contrevenants, on leur a coupé tout accès à ce qui constituait un complément indispensable aux revenus des foyers, et on les condamne ainsi à la misère, cependant que les éléphants et les buffles détruisent leurs champs". 

Devant ce tableau pathétique, qui reprend dans ses grandes lignes ce que tout anthropologue dit face à une telle situation, on comprend que face à moi qui défendais l'utilité et la nécessité des aires protégées cette collègue me lançait à la tête des "Et alors, tu fais quoi? Tu fais quoi dans cette situation? T'as un éléphant dans ton champ tu fais quoi?" Etc.

Telle que la situation est exposée, je ne "fais rien" car je ne puis rien faire: il ne sert à rien de proposer la poursuite d'un raisonnement qui n'a pas de prémisses. 

Cette collègue omettait, évidemment, un certain nombre d'éléments, par exemple:

- Si la coexistence précédait la création du parc, cela signifie-t-il qu'auparavant les éléphants n'envahissaient pas les cultures? Et si oui, pourquoi est-ce un problème aujourd'hui quand ça ne l'était pas autrefois?

- Si le Parc est livré à ceux qui s'en considèrent comme les légitimes propriétaires, que se passera-t-il ? Comme cette collègue se refuse à admettre que la situation de misère est due au manque de terre provoqué par la croissance démographique, il va de soi que l'abandon du parc entraînera son occupation, et donc sa destruction progressive et inéluctable, par la conversion en domaine arable. L'absence de ressource complémentaires sera donc palliée durant une dizaine d'années, à la suite desquelles les humains se retrouveront entre eux, dans la même situation qu'auparavant. 

En d'autres termes, cette collègue ne voulait voir de fatalité qu'en l'augmentation de la population humaine, et taxait en revanche l'augmentation du nombre d'éléphants, de buffles et autres ravageurs de politique délibérée d'un environnementalisme aveugle, ne tenant pas compte des humains. Le problème étant ainsi posé, le "tu fais quoi? tu fais quoi?" équivaut à une mise en accusation. Partant de là, elle pouvait en toute conscience se déclarer partisane d'une protection des milieux, affirmer comprendre les risques majeurs d'une destruction des écosystèmes en termes de déficit hydrique, assèchement progressif, et perte de la faculté de régénération et de repeuplement, mais s'enferrait dans son analyse d'une situation où les paysans étaient des victimes et qu'il fallait donc préserver ailleurs, un peu plus loin (on se demande quels sont les "ailleurs" protégeables en Inde - peut-être en Amazonie?).

Le résultat est bien entendu qu'il faut protéger d'abord les humains, la nature venant ensuite. D'où le postulat initial: pour protéger ce qu'il reste de nature, encore faut-il ne pas détruire préalablement ce que l'on a péniblement mis à l'abri. Et rappelons ce fait élémentaire: c'est l'homme qui dépend de la nature pour sa propre survie, et non l'inverse.

Un exemple similaire, presque un cas d'école, se rencontre en Afrique, dans les zones où survit l'éléphant de forêt (espèce solitaire vivant sous couvert arboré). On accorde aux paysans pauvres le droit d'abattre les éléphants qui s'égarent dans leurs bananeraies. C'est parfaitement logique. 

Toutefois, on s'aperçoit bien vite que les mêmes bananeraies progressent inexorablement sur l'espace occupé préalablement par la forêt. Les éléphants se voient donc progressivement mis à l'étroit, puis acculés, dans la mesure où leur population se maintient dans un espace qui rétrécit. Dès lors, et faute de ressources alimentaires, chaque éléphant, à titre individuel, va chercher à s'alimenter, un jour ou l'autre dans ces mêmes bananeraies, et par conséquent, se verra abattu. Viendra donc le jour où le dernier éléphant se retrouvera dans la bananeraie d'un paysan pauvre, qui l'abattra. Fin de l'épisode, fin de l'éléphant de forêt.

En Amazonie, les petits producteurs ruraux considèrent les bovins comme un capital sur pied. Pas question donc de les manger. Pour l'alimentation carnée, ils privilégient donc la chasse dans les reliquats de forêt. Les jaguars ne trouvant plus rien à manger à couvert se rabattent sur les boeufs et sur les chiens, et sont donc abattus. Fin du jaguar.

C'est ici que l'on s'aperçoit de toute la puissance heuristique de cette question humaniste posée par ma collègue: "Et alors, tu fais quoi? Tu fais quoi?"

Eh bien, une fois encore, il n'y a rien à faire, sauf à constater qu'une politique de protection qui aboutit à ce résultat, de céder aux humains pauvres et opprimés le droit d'enfreindre le dispositif de protection, signifie en réalité un dispositif de non-protection, ou de destruction "moins rapide". Donc c'est un dispositif qu'il est inutile de mettre en place. Il conviendrait alors que l'on s'entende: à quoi bon créer des aires protégées? Les humains ont-ils, après tout, tellement besoin de la nature? On peut parfaitement vivre sans oxygène, sans eau, sans nourriture !

Pour l'appréciation d'une telle politique en territoire français, je renvoie à la lecture de l'article de Laurent Mermet sur le financement de la protection de l'ours, qui aboutit à financer le pastoralisme pyrénéen ("en voie d'extinction") aux dépens de l'ours, objet initial de la protection.

Sur le même sujet, dans Anthropopotame:

Comment on détruit une forêt

Nouvelles propositions concernant les forêts tropicales

Principe d'incertitude, principe de précaution

Bibliographie:

MERMET L. & BENHAMMOU F., 2005, « Prolonger l'inaction environnementale dans un monde familier : la fabrication stratégique de l'incertitude sur les ours du Béarn », Ecologie et politique 31, p. 121-136.

MERMET Laurent, 2002, « Homme ou vie sauvage ? Société locale ou bureaucratie centrale ? Faux dilemmes et vrais rapports de force », Annales des Mines, octobre, pp.13-20.

SCHWARTZMAN S, MOREIRA A, NEPSTAD D. 2000. Rethinking tropical forest conservation: perils in parks. Conserv. Biol. 14:1351–57 

WEST Paige, IGOE James, BROCKINGTON Dan, 2006, Parks and Peoples: The Social Impact of Protected Areas, Annual review of Anthropology, 35, pp. 14.1–14.27

WITTEMYER G., ELSEN P., BEAN W. T., COLEMAN A., BURTON O., BRASHARES Justin S., 2008, Accelerated Human Population Growth at Protected Area Edges, Science, vol. 321, no5885, pp. 123-126.

Démocratie

Il y a beaucoup de choses à dire - et il s'en dit beaucoup - à propos du vote suisse concernant les minarets.

La première, c'est que la Suisse n'a pas de leçon de démocratie à recevoir de la part des pays musulmans. L'Indonésie, par exemple, ferait mieux de se présenter à Copenhague avec un programme de lutte contre la déforestation plutôt que de mobiliser ses mollah.

La deuxième, c'est que la démocratie peut générer toute sorte d'effets collatéraux, y compris non démocratiques. 

Dans le cas qui nous intéresse, une majorité exprime démocratiquement son choix d'opprimer une minorité. Généralement, ces oppressions se produisent sans qu'il y ait besoin de consultation. Il me semble par exemple qu'il nous faudrait consulter les porcs industriels et les poules en batterie sur la vie brève qu'ils mènent ; cela serait, oui, réellement démocratique, même si les formes prises par ce vote ne passeraient pas par l'isoloir. C'est en voyant un boeuf se débattre à l'abattoir devant le pistolet qui allait l'assommer que je me suis aperçu que ce boeuf exprimait on ne peut plus clairement son désaccord avec le sort qui lui était réservé, même s'il ne l'exprimait pas en bon anglais. Les animaux ne sont pas des machines: chaque jour, nous exerçons des violences à leur égard et ils les perçoivent on ne peut plus clairement et douloureusement.

Dans d'autres cas, une décision prise de manière non démocratique manifeste plus de tolérance et d'ouverture d'esprit que les résultats attendus d'un référendum. Dans le cas de l'abolition de la peine de mort, François Mitterrand agissait en despote éclairé, et c'est le rôle d'un homme d'Etat que de passer outre, en certaines circonstances, l'opinion commune. Ailleurs, des votes démocratiquement exprimés aboutissent à la mise en place de systèmes non démocratiques, comme ce fut le cas de l'élection de Louis-Napoléon Bonaparte et du Parti Nazi. Le bouclier fiscal, la ristourne aux restaurateurs, deux mesures votées par nos représentants, sont également non démocratiques; elles nous ramènent en Suisse, où un Johnny réfugié cesse de fait de financer solidairement la sécurité sociale, la recherche, les retraites, tandis qu'il continue régulièrement d'engranger des millions d'euros en France par ses disques et concerts.

Ce qu'il convient de faire, lorsqu'on tient à la démocratie, c'est donc de se rappeler qu'elle ne se confond pas toujours avec la tolérance, et moins encore avec le choix de la raison. On peut se dire tolérant et ne tolérer de fait que des tolérances semblables à la sienne, de même qu'on peut être raciste et tolérant - c'est à dire garder son racisme par devers soi, et ne pas l'ériger en vérité mais le tenir pour une pulsion n'ayant pas sa place dans un débat. De même la phobie des araignées ne doit pas mener, normalement, à l'extermination programmée des araignées en dépit de toute raison. C'est le propre d'un homme réfléchi que de faire la part, dans ce qu'il pense et ressent, de ce qui relève d'une catégorie universalisable ou d'un sentiment réflexe. On peut être misogyne par devers soi et défendre le droit des femmes, et ne pas se permettre de plaisanterie sexiste. C'est toute la différence entre un individu, forcément humain et soucieux de ses intérêts, et un citoyen, qui se positionne à l'égard de choix de société et réfléchit au bien commun. Lorsque le lien social se délite, selon la formule de Jacques Chirac, la citoyenneté perd son sens au profit d'affirmations individuelles; mais dans un pays éduqué, la citoyenneté ne saurait non plus se résumer à un lavage de cerveau et à l'adoption de pétitions de principes considérées comme immarcescibles. Il y a place pour le débat. Et si ce qui devrait caractériser l'humanité, selon Nietzsche, est la "capacité de penser contre soi-même", j'observe que cette faculté n'est guère répandue, et que l'on se limite à proclamer que ce sont les "capitalistes" qui devraient, de leur propre chef, se tirer une balle dans le pied au nom du bien commun, les autres pouvant s'épargner toute réflexion au sujet de la place des humains sur la planète. 

C'est pourquoi je reviens sur une note supprimée à la suite d'une remarque de mon bien-aimé lecteur Bardamu: comme j'appliquais le principe qui semble aller de soi dans le domaine de l'environnement (ce principe de compensation selon lequel un bon chèque règle tous les problèmes de destruction et d'annihilation d'écosystèmes entiers), le fait que je reporte ce principe sur la question des flux de migration - suggérant que ce n'est pas aux clandestins de payer le prix des persécutions dont ils sont l'objet, mais bien les pays qui laissent aller leur démographie en comptant sur d'autres pays pour leur servir de soupape, Bardamu observait que ma réflexion était stupide et semblait avaliser un discours dominant qui est, je le concède, parfaitement exécrable.

Je songe alors à ce que j'entends fréquemment au Brésil, à ce discours gigogne qui dit: ce n'est pas aux populations traditionnelles qui vivotent dans la forêt tropicale de payer le prix de la protection environnementale, par l'interdiction de planter en forêt primaire, par l'interdiction d'abattre les jaguars, un discours porté au carré par les Etats de l'Amazonie brésilienne qui défendent leur droit à se développer au même degré que les Etats du sud de la Confédération, puis au cube par l'Etat brésilien lui-même, qui prétend que c'est aux pays riches d'assumer la part principale de la facture du réchauffement climatique, à quoi les pays riches répondront qu'ils ne peuvent payer une dette léguée par leurs arrière-grands-parents, auteurs de la révolution industrielle, ce sur quoi nous aboutirons à une déclaration signée par l'Humanité entière selon laquelle les Humains ne sont pas responsables, à titre individuel, du réchauffement climatique. Face à un problème commun, l'attitude consiste donc à minimiser la part que l'on y prend, espérant toutefois tirer bénéfice des sacrifices consentis pas les autres. Et tous, nous faisons mine de croire que ce "développement" dont on parle a du sens dans des pays qui n'ont aucun mécanisme de redistribution, comme le Nigeria. Et l'on parle de "mettre la main à la poche" pour les pays riches, entérinant ainsi un autre discours dominant, selon lequel le bien-être et l'amélioration des conditions de vie est une question d'argent, sans se demander où passe l'aide internationale, par quels canaux elle parvient à ceux qui en ont besoin, et sans se demander quel développement est possible dans des territoires exsangues, pillés, détruits par la pression humaine.

Or donc, si l'on s'aventurait à dire, selon la même ligne de raisonnement : ce n'est pas aux populations défavorisées, malmenées, d'assumer l'intégration progressive d'une immigration que la crise transforme en problème de société; et c'est un fait parfaitement humain que de rejeter, à mesure que l'on s'installe, ceux qui viennent après nous - car je ne suis pas sûr que des populations issues de deux ou trois générations de migrants voient d'un très bon oeil l'installation de nouvelles levées de réfugiés économiques; pire encore, les Grecs, les Italiens, les Portugais, pays de forte émigration, voient d'un très mauvais oeil l'arrivée d'Albanais, de Philippins et d'Africains. On postule en permanence que l'intolérance, le racisme, le rejet des Autres est une attitude de nantis; mais les Indiens Pataxo que j'ai longuement fréquentés, Indiens métissés après une longue histoire de diaspora, parlent sans cesse de "purification de la race", appellent les Noirs des singes (Ingolà) et placent les "Gringos" (les touristes étrangers) sur la même échelle que les Indiens sauvages, nus et mangeurs de viande crue, parce qu'ils ne savent pas parler portugais. Mais comme ils sont minoritaires, et parce qu'ils ont longuement souffert, les visiteurs considèrent avec attendrissement cette fierté proclamée, comme si les Pataxo, finalement, n'étaient pas aussi humains ou citoyens que nous, ou comme si leur humanité n'avait pas le même poids ou le même impact. C'est ce que j'appelle l'angélisme: le postulat selon lequel les populations pauvres ou opprimées sont par nature bonnes et dignes de respect, et que leur intolérance doit être compensée par notre tolérance à nous, occidentaux, civilisés donc tolérants, en une posture de Léviathan bien pensant. Cela, ce n'est pas de l'humanisme: c'est du paternalisme.

Mais j'attire l'attention sur ce fait, qu'en observant et prenant acte du rejet exprimé par des populations en souffrance face à l'arrivée de nouveaux habitants, eux-mêmes jetés à l'aventure par des régimes irresponsables, générant des dynamiques démographiques qui interdisent toute stabilisation de la population humaine, on est vite taxé d'anti-humanisme. Ainsi, Isabelle Stengers, qu'on a connue mieux inspirée, expédie la question en un paragraphe, page 56 de son Au temps des catastrophes: ceux qui parlent de "problème démographique" sont "en général des experts bien nourris, habitués des avions". Et cela l'amène, évidemment, à dénoncer dans la foulée de Luc Ferry une écologie profonde qui n'est que fantasme d'intellectuel parisien : "Les calculs dits rationnels, qui aboutissent à conclure que la seule solution est l'éradication de la très grande majorité des humains d'ici la fin du siècle, dissimulent à peine le délire d'une abstraction meurtrière et obscène". C'est la figure inversée de ceux qui parlent de "retour à l'âge de pierre" dès qu'ils entendent parler de décroissance économique. Dans leur bouche, Malthus - qu'ils n'ont pas lu - est un gros mot ("haha, Malthus pointe son nez!" lit-on de ci de là dans les forums, dès qu'un commentateur mentionne la question de la croissance démographique, comme si Malthus était un SS). Ils ne sont donc pas encore descendus de la roche prométhéenne où le Dieu enchaîné défia la nature et s'en affranchit au profit des humains? Ils ne parviennent donc pas à comprendre qu'ils sont une émanation des systèmes naturels, et que c'est l'environnement qui a des droits sur l'homme, comme l'affirmait Lévi-Strauss, et non l'inverse ?

En revanche, il est parfaitement humaniste de défendre des populations pauvres confrontées à des restrictions environnementales (voir note suivante), il est humaniste d'acquiescer à l'extermination d'une espèce animale au nom du danger que courent les humains ou leurs chiens de risquer peut-être une rencontre à mesure que les forêts déclinent, il est humaniste de défendre le droit des pays en développement à polluer sans limite, ou du moins jusqu'à atteindre les montants fantaisistes de pollution qu'ils envisagent pour l'avenir. La position du Brésil, par exemple, vise à une réduction de 20% de ses émissions dans les trente ans à venir, par rapport aux prévisions de croissance - et non à 1990, comme le fait l'UE... 

Bref, il est humaniste de placer les humains au premier plan, avant même le phytoplancton, toujours, en toute circonstance, et les pauvres avant les riches; quelle conscience, et quel progrès depuis le Nouveau Testament !

Sur le même sujet dans Anthropopotame:

Humanité über alles

A propos du Nouvel Ordre Ecologique

Musée de l'Immigration

Tolérance

Identité nationale

Religion du futur

Concert de poncifs

M. la Jolie et moi avons quitté la salle au bout d'une heure. Ce "concert" qui avait gagné les faveurs du public nous apparaissait d'une lourdeur effroyable, caméra au niveau du cou ou des oreilles des personnages, la musique classique comme alibi (voir l'article de Sotinel sur la pornographie numérique, qui vaut pour tout film invoquant l'art ou l'apocalypse pour résoudre des enjeux dignes des Feux de l'Amour). De quoi s'agit-il? Un chef d'orchestre écarté du Bolchoï parce que Juif, décide d'usurper l'orchestre et de se rendre à Paris, où se trouve, on le suppose, sa fille. Si l'on excepte l'acteur principal russe, le reste n'est que tarte à la crème, outrance, clichés (russe, tziganes, français), vulgarité permanente.

Nous sommes allés regarder les critiques et avons fait ce constat étrange: alors que l'ensemble des critiques était ou extrêmement négatif ou simplement négatif, les commentaires des spectateurs à ces mêmes critiques étaient emballés, dénonçant l'élitisme parisien alors que ce film était "le meilleur de l'année". Il paraît que le film fut applaudi dans de nombreuses salles, et l'argument du "nous avons découvert Tchaïkovski de manière accessible" régulièrement mentionné.

Comment peut-on, au sein d'une même population, avoir deux avis aussi divergents sur un même film? Comment peut-on comprendre qu'un film ne suscite pas une large gamme de sentiments et d'émotions, mais deux positions tranchées à l'opposé l'une de l'autre? 

Notons d'abord que c'est le rôle des critiques d'oeuvrer à ce que s'opère une sélection entre bons et mauvais films, afin d'éduquer les goûts du public, et de faire pression sur les distributeurs. C'était du moins l'opinion de Machado de Assis en 1880, lorsqu'il déplorait que la littérature brésilienne se construise sans que s'édifie dans le même temps une critique qui lui permettrait de ne pas aller à la facilité, à la couleur locale, etc. 

Depuis ma position de bobo parisien vivant hors de la réalité, j'observe que le public se satisfait des pires stéréotypes portant sur les Russes ivrognes et les Tziganes débrouillards, certains commentaires soulignant la finesse de la dénonciation des oligarques et du KGB. Cela conforte, évidemment, la représentation que l'on veut avoir du monde, facile à digérer. On part de l'Italien séducteur et on arrive à la naissance d'un bébé humain, le plus grand mystère de l'univers. Quant à la musique classique, elle est réputée d'accès difficile à cause des donjons, ponts-levis, meurtrières et barbacanes que la culture élitiste a posé autour des bacs à disques. L'accès du grand public ne peut se faire que si l'on va droit au but: le taratatam de Roméo et Juliette, le lacrimosa du Requiem de Mozart, voilà qui convient à ceux qui prétendent qu'on les obligerait à penser. 

Que notre système éducatif, et les conditions d'existence même de ceux qui n'ont pas de profession intellectuelle, autorisent à affirmer qu'il est bon de penser en termes simples et accessibles à tous, pourquoi pas. On comprend le charme dont est paré un Nicolas Sarkozy qui construit sa présidence autour de clichés - le chercheur paresseux, le clandestin retors, le plombier polonophone, etc.

En revanche, je suis plus soucieux de lire, sous la plume d'Isabelle Stengers (Au temps des catastrophes, les Empêcheurs de penser en rond, 2008), que la lutte contre le mal absolu, le Capitalisme, passera par le modèle du jury citoyen, où nos compatriotes consultés proclameraient les ordalies relatives aux OGM, aux nitrates, etc. J'attends de voir si c'est la marche à suivre, que de démocratiser toute et chaque décision, dispensant les politiques de penser (c'est leur fonction, même s'ils l'oublient) au bien commun. Voici qu'aujourd'hui les Suisses décident de l'érection ou non-érection de minarets sur leur territoire. D'autres décident ainsi la validité ou invalidité des mariages du même sexe. Le système démocratique n'implique pas l'édification d'un nouveau "vivre ensemble". Il implique simplement que la décision majoritaire l'emporte; à ceux qui défendent la tolérance qui naîtrait d'un tel système, je pense qu'on est en droit de demander des explications.

Hiver

Ce n'est pas pour faire mon intéressant mais l'entrée dans l'hiver me plonge dans la déprime. 

Cela a commencé avant-hier sur le quai de la gare d'Orléans. J'ai senti le froid pénétrer mes os comme un cancer. Après cela on n'aspire plus qu'à se terrer chez soi et à attendre avril ou mai.

Rhétorique tiers-mondiste

J'ai de plus en plus de mal à supporter la rhétorique tiers-mondiste de pays comme l'Inde (voir cet article du Monde d'aujourd'hui), alors même que le Brésil et la Chine commencent à comprendre que les dérèglements climatiques atteindront faiblement les pays développés (expression qui ne veut plus dire grand chose), et qu'ils sont donc bel et bien les premiers concernés.

On évoque en ces termes la "responsabilité historique" de ces mêmes pays occidentaux:

Pour l'Inde, les pays riches sont historiquement responsables du réchauffement climatique et doivent financer les efforts des pays en développement. Avec 1,2 milliard d'habitants, l'Inde est le seul des principaux pays pollueurs de la planète à ne pas avoir encore donné d'objectifs de réduction chiffrée. 

A Pékin, M. Ramesh a insisté sur le caractère "volontaire", "unilatéral" et "non contraignant" des engagements que prennent en ce moment les pays en voie de développement. En début de semaine, il avait même déclaré devant le Parlement que le refus de tout engagement contraignant à la baisse des émissions en termes absolus était "inscrit dans le roc". New Delhi affirme continuer à se battre pour que soit préservé l'esprit du sommet de Rio en 1992 puis du protocole de Kyoto en 1997, à savoir que les pays industrialisés doivent prendre les devants dans les réductions d'émissions et les transferts de technologies.

Cette manière de botter en touche dissimule avant toute chose la volonté des dirigeants indiens d'occulter leur propre responsabilité d'Hommes d'Etats face à un problème planétaire. L'exigence de "transferts de technologies", alors que l'Inde est un pays en pointe dans l'informatique et les services, consiste à se draper dans la misère d'une population d'exclue qui n'a ceci de particulier qu'elle est simplement plus nombreuses que dans les pays occidentaux - mais quant à l'expérience de la misère, elle demeure individuelle.

Par ailleurs, la focalisation des esprits sur la question des empreintes individuelles (popularisée par l'indice IEF indivual ecological footprint) omet de considérer qu'une famille pauvre comptant dix enfants émet tout autant qu'une famille riche n'en comptant qu'un seul. De même, un pays d'un milliard 400 millions d'habitants a un tout autre impact qu'un pays en comptant 300 millions.

Certes, la réponse des pays occidentaux s'apparente au don de sucres d'orge : la proposition de Sarkozy de consacrer 6.6 milliards d'euros par an, tous pays donateurs confondus, doit être mis en perspective avec la ristourne aux restaurateurs français, évaluée à 2.2 milliards d'euros en 2009. 

Mais on peut s'amuser du retournement de situation, en un siècle, des rapports Nord/Sud, du moins dans la dialectique des débats internationaux. En 1912, tandis que sombrait le Titanic, les première classe affrontaient la mort dans un salon, au son de l'orchestre, tandis que les 2e, 3e et 4e classe voyaient les accès bloqués et moururent noyés dans des couloirs, face à des grilles de fer.

Aujourd'hui, un tel naufrage présenterait un aspect différent: les première classe, accusées d'être responsables de la conception du navire, seraient sommées de se rendre dans les cales afin d'écoper les tonnes d'eau s'y déversant, cependant que les 2e, 3e et 4e classe respireraient une ultime fois l'air du large, attendant la mort avec le doux sentiment d'avoir vengé un affront.

Voir également, à propos de la Chine, cette chronique de Hervé Kempf

Et sur le même sujet, dans Anthropopotame:

Schizophrénie

Malandrismo

Rapports de force

Position de Eduardo Viveiros de Castro

Hystérie autour de l'Amazonie

Campus

Cours de master "anthropologie du développement durable" dispensé à Orléans aujourd'hui. J'ai été frappé de la propreté et du confort du campus, du nombre d'étudiants (35) et je retiens de tout cela une impression positive (si l'on excepte le monsieur du service technique qui m'a tendu un câble en m'affirmant que je n'avais "qu'à appuyer sur le bouton" - cinq étudiants ont été nécessaires à l'allumage de l'écran).

Il s'agissait d'étudiants de géographie à qui je devais expliquer les concepts opératoires en anthropologie pour l'étude de groupes humains. Culture, communauté, ethnie, lien social, cohésion, observation participante, cosmologie, ce type de choses depuis la prohibition de l'inceste jusqu'au ramassage de noix du Brésil.

Tout s'est bien passé mais je me rends compte que je suis devenu un pantin mécanique incapable d'invention. Toutes les idées qui me viennent ne sont mêmes pas dignes de figurer parmi des brèves de comptoir.

Et c'est bien sûr le moment où débute la campagne de qualifications et de candidatures, où d'énormes dossiers devront être mis en circulation. 

C'est pourquoi je me suis acheté à la gare une nouvelle flopée de romans d'Agatha Christie, attendant des jours meilleurs.

Passage en caisse

Un petit tour au Monoprix aujourd'hui. Olives pommes de terre yaourt vin jus de fruit. Je passe en caisse, je suis chargé, mes doigts transis glissent sur les sacs en plastique. J'essaye d'attirer l'attention de la caissière: "huhu, je n'arrive pas à ouvrir le sac..." Elle détourne ostensiblement la tête. Je prends donc mon temps, et j'envisage sereinement de remplir tous mes sacs avant de payer par carte bleue. Après un moment, je demande tout de même: "Ne vous serait-il pas possible de m'aider, Madame?" - "Je ne vois pas pourquoi", répond-elle. 

Depuis quelques temps je demande systématiquement aux caissières, tant à celles qui aident spontanément qu'à celles qui n'aident pas, si elles reçoivent des directives dans ce sens ou dans l'autre. Et cela renvoie à une conversation sur le blog Radical Chic, justement, où s'étaient déversés toute sorte de commentaires établissant 1) que la direction imposait aux caissières de ne pas aider afin d'accélérer les flux; et 2) qu'à l'opposé, c'était de la part des caissières une démarche assumée, car leur emploi est mal payé et totalement inintéressant; elles avaient donc raison d'adopter une posture de résistance à l'oppression capitaliste en n'aidant pas les clients.

La réponse 1) est écartée, les directions concernées ne donnant aucune instruction. La réponse 2) est intéressante, puisqu'elle indique que quiconque fait un travail mal payé et/ou inintéressant est en droit ou en devoir de mal le faire. On pourrait en déduire qu'une immense partie de la population, professeurs et chercheurs compris, devraient assurément torcher leur travail dans l'attente d'un meilleur salaire. Je pourrais signaler aux étudiants qu'ils n'ont plus le droit de s'adresser à moi lorsque j'estime avoir terminé mon service, et je pourrais bâcler mes articles pour montrer qu'ils sont mal rémunérés. Et toujours selon cette logique, un emploi de cadre dans le privé, ou de spécialiste médical, ou toute autre fonction royalement rétribuée, impliquerait en retour que le travail soit fait et bien fait.

Mais cette attitude qui consiste à pardonner tout au nom d'un malheur imposé (celui d'exercer un travail non qualifié ou mal rémunéré) se retrouve sous des formes inattendues dans l'épisode suivant: lors de la grève à l'université, les étudiants bloqueurs se regroupaient devant les salles où des cours se déroulaient pour lancer leur grand charivari, destiné à décourager ceux qui y assistaient. Or, à un moment donné, la secrétaire du département est venue les trouver pour leur demander de faire un peu moins de bruit car elle essayait de travailler. Les étudiants lui ont alors piteusement présenté des excuses, expliquant que le tumulte s'adressaient aux professeurs non-grévistes, et non pas au "petit personnel". Solidarité spontanée des étudiants vis-à-vis d'une profession qu'ils jugeaient subalterne?

Enfin, quelques scènes qui me reviennent à propos des Indiens Pataxo confrontés aux touristes: l'expression de compassion outrée qui se lisait sur les visages des visiteurs, comme si être un petit paysan pauvre au phénotype indigène impliquait une subite commisération. Parce qu'ils sont pauvres? Parce que leur travail d'Indien est inintéressant? Ou par culpabilité obligée face à des gens supposément moins privilégiés que le touriste en goguette qui vient les voir?

Quiconque occuperait dans la société une position jugée inférieure serait donc en droit de recevoir immédiatement une forme d'excuse anticipée, comme si la pauvreté ou le travail subalterne était par essence digne de respect, comme résultant d'une fatalité sociale devant laquelle on s'incline tout en levant discrètement un poing fraternel. La pauvreté implique vertu et irresponsabilité: ainsi le Pauvre ou le Défavorisé devient-il incarnation d'un mineur en âge auquel il faut tout donner (verbalement) et tout pardonner. 

Je trouve fascinant que cette perception s'étende aux secrétaires d'université. Et je ne fais ici qu'exposer ma perplexité.