ANTHROPOPOTAME

200ème

Et voilà, ceci est la deux-centième note ! Dommage que je n'aie rien de spécial à annoncer. Ah, si : c'est l'automne ici et le printemps au Brésil, je suis plutôt content de mes presque quarante ans, satisfait d'être un mammifère placentaire plutôt qu'un marsupial (mais les amphibiens aussi, ça craint !) et d'appartenir à l'espèce dominante plutôt qu'à celles qui sont en voie d'extinction (rien que des culs-de-sac évolutifs : la nature n'avait pas prévu notre apparition et notre dynamisme).

Fragments du discours bagarreux

Il en va de la bagarre comme de l'amour : l'essentiel passe par le non-dit.

Votre serviteur a le sang chaud. Il n'a malheureusement pas les moyens de ses ambitions : ma dernière vraie bagarre remonte à quand j'avais neuf ans, et le résultat n'était pas brillant. Bref, je ne puis me dérober à la bagarre qui s'annonce, mais je sais qu'il serait préférable qu'on en reste aux amabilités du genre "ah ouais ? Pauv'connard".

Or l'objet d'une bagarre n'est pas de se donner des coups de poings, mais justement d'éviter d'en recevoir, et cela sans perdre la face. Je précise tout de suite que mes théories concernant la violence vont à contre-courant de l'opinion commune qui veut qu'elle nous "rabaisserait au rang de l'animal". L'animal n'a rien à voir là-dedans : ceux qui pensent qu'il est honorable de se faire humilier par un jeune crétin en scooter, qu'il est plus noble de se prendre une chiquenaude d'un adolescent en survêt plutôt que de lui donner une fessée, ne partageront pas mon avis.

Mon idée est que la cordialité qui règne au Brésil dans toutes les circonstances de la vie quotidienne vient du fait que le monopole de la violence n'appartient en propre ni aux délinquants ni à la police, et que chaque citoyen, si on l'insulte, est susceptible de vous mettre son poing dans la figure. On pourra le déplorer, mais il se trouve que l'inhibition de l'agressivité ainsi obtenue donne une société où il fait bon vivre.

Ce n'est pas une grande réussite, je trouve, que des vieilles dames chez nous se fassent traiter de "pétasses" par des livreurs tandis que les passants font mine de n'avoir rien entendu. L'idée que la violence verbale est moins grave que la violence physique est un leurre : la violence verbale est corrosive, la violence physique purgative. Un pays où la violence verbale est tolérée mais la violence physique réprouvée fabrique des citoyens rongés par l'humiliation, aggravée par le sentiment de leur propre couardise ( - je le sais, je suis passé par là quand je croyais encore au "il est plus digne blablabla...")

Je signalais l'autre jour à une jeune automobiliste (qui me tendait son majeur et me traitait de connard parce que j'avais grillé une priorité à vélo) que je me contentais pour l'heure d'attirer son attention sur son impolitesse, mais qu'elle pourrait se retrouver la prochaine fois sans pare-brise (il m'a fallu un moment pour la rattraper mais il fallait bien qu'elle s'arrête aux feux rouges). Pourquoi se permettait-elle de m'insulter, sinon par l'idée qu'elle avait de se trouver en sécurité dans sa voiture ? Si chacun est autorisé à perdre ses nerfs, elle doit s'attendre à ce que celui qu'elle injurie perde ses nerfs également. Pédagogie, quand tu nous tiens !

Bref, venons-en à l'affaire qui nous occupe. Un jeune homme émêché occupe le centre de la piste de tango avec une bouteille de vin à la main, ce qui arrive fréquemment sur les quais le samedi soir. Il tangue, ondule, vacille, les danseurs l'évitent mais il finit bien sûr par en percuter un. Echauffement, révolte grondante, j'interviens pour ramener le jeune homme à la raison : "mon ami, pourquoi ne poses-tu pas cette bouteille de vin?" "Et pourquoi devrais-je la poser ?" "Parce que je te le demande." "Et pourquoi devrais-je obéir ?" "C'est un conseil que je te donne." "Et que va-t-il m'arriver sinon?"

Parvenu à ce point du dialogue, j'hésite. Je puis répondre "Bin, rien..."

Ou, comme je l'ai fait, "Eh bien tu vas te prendre un poing dans la gueule".

La scène se présente comme ceci:  la première partie du dialogue se passe en marchant, ma main sur son épaule, tandis que je le ramène vers le bord de la piste. Parvenus à la deuxième moitié du dialogue, nous nous trouvons face à face, au milieu de la piste, mais nos yeux portent chacun vers le lointain, dans des directions opposées. A la dernière réplique seulement nous croisons nos regards, ma cavalière étant seule préoccupée, tout le monde par ailleurs soucieux uniquement de Piazzola. Je me suis mis dans une situation stupide, mais cf deuxième paragraphe ('sang chaud').

Pour autant, et c'est là que survient la référence au discours amoureux, l'intensité de la scène est perçue de manière intuitive. Je sens intimement que ce jeune homme ne va pas me fracasser sa bouteille sur la tête, non parce que je raisonne ('son contenu est trop précieux pour qu'il le répande sur mon crâne') mais tout simplement parce que je ne suis pas en train de trembler, le tremblement étant signe de danger imminent. Et si je le perçois, il le perçoit aussi. Pas de poussée d'adrénaline, donc ni lui ni moi n'avons envie de nous battre. Mais il faut bien faire quelque chose : bombements de torse, petits heurts pour voir qui rebondira le plus loin, sur ce ma cavalière s'énerve et m'emmène à l'écart. Fin de l'épisode. Notons que la présence d'esprit de ma cavalière nous a épargné un temps précieux, et me sort d'une situation inextricable.

Bagarre décevante, donc, mais qui vue de l'extérieur donnait l'impression que nous allions en venir aux mains, tandis qu'à l'intérieur nous faisions toute sorte de choses, sauf en venir en main. Cela aurait pu durer longtemps, l'ensemble finalement s'est déroulé en 1 ou 2 minutes. Je trouve ce comportement si naturel et anodin que j'ai du mal à comprendre pourquoi on en fait tout un plat, du genre "c'est indigne de gens bien élevés", etc. Et voilà, je ne me suis pas vraiment bagarré, mais qu'est-ce que je me suis fait engueuler !

Un petit rapport pour agrémenter la rentrée

Et voici mon premier rapport de l'année !

 

BILAN ET PERSPECTIVES DE L’ENSEIGNEMENT DU PORTUGAIS AU SEIN DU DEPARTEMENT D’ESPAGNOL DE NEVERLAND

 

Rapport rédigé en vue de la réunion de section du 19 septembre 2008

                                                                                                                                                                                                                                                       A Neverland, le 16 sept. 2008  

 

     

Monsieur le directeur de département et cher collègue,

Mon cher C.,

 

 

Tu m’as demandé un rapport sous forme de bilan et perspectives concernant l’enseignement du portugais au sein du département d’Espagnol. Je me prête volontiers à l’exercice, d’autant que ce sera pour moi la dernière fois, tu comprendras pourquoi lorsque nous en viendrons aux conclusions. Le bilan sera un peu long, les perspectives vite expédiées.

Ce rapport est organisé en trois parties : la première est une profession de foi fondée sur mon expérience d’enseignant. La deuxième récapitule les démarches entreprises au sein du département afin de donner une cohérence aux enseignements de portugais. La troisième résume ma position actuelle, en tant que responsable de ces enseignements.

1)      Profession de foi

Les étudiants qui s’inscrivent en espagnol à Neverland offrent de multiples profils, ont de multiples aspirations. Certains ne savent pas ce qu’ils font là et ne le découvriront jamais ; d’autres verront en eux s’éveiller des intérêts et des vocations inattendues. Certains aspirent à obtenir un diplôme de niveau bac + 3 afin de se présenter à différents concours où les qualifications sont secondaires ; il s’agit pour eux d’entrer au plus vite dans la vie active et de fonder un foyer. D’autres s’engageront dans des cursus plus longs mais n’auront pas toujours la capacité ni la volonté de les mener à termes ; d’autres ont une vocation d’enseignant d’espagnol et se donnent les moyens d’y parvenir, sans y parvenir toujours cependant. Enfin, quelques étudiants sont nantis d’une réelle curiosité intellectuelle, et souhaitent aborder différents domaines, vivre différentes expériences, avant de s’engager dans une voie définitive.

Nous n’avons jamais cherché à savoir quel était notre public. Nous n’avons jamais cherché à savoir ce que devenaient ces étudiants passés entre nos mains. La seule donnée objective dont nous disposions, ce sont les résultats aux concours : sur cent inscrits en première année de licence, une dizaine les décrocheront. Que sont devenus les 90 autres ? Nous l’ignorons, mais nous pouvons suggérer quelques pistes : certains, ayant obtenu une bourse Erasmus, sont restés en Espagne et sont devenus, qui sait, assistants de français. Le poste occupé venant à s’éteindre, ils se condamnent à enseigner dans des écoles privées, à donner des cours particuliers, à faire des travaux de traduction mal payés et non reconnus. Quant aux autres, on les croise parfois, en ville : ils vendent des vêtements ; ils orientent les clients chez Nature & Découverte. Mariés et installés, il devient improbable qu’ils ou elles aillent de l’avant, et ils ne le souhaitent probablement pas.

Face à cette multiplicité d’attentes ou non-attentes, curiosités ou incuriosités, nous autres enseignants présentons également des profils divers, des conceptions différentes de l’enseignement. En l’absence de données claires concernant notre public, préférer une forme d’enseignement à une autre, un public à un autre, repose sur des extrapolations.

En tant que maître de conférences, appartenant à un corps relevant de l’enseignement supérieur, il est de mon devoir de construire le savoir que je dispense, de lui donner une cohérence, une continuité, et une pertinence. Je propose aux étudiants, non pas une somme de connaissances, mais un savoir élaboré, où les corpus analysés sont indissociables de la méthode d’analyse ; de ce fait, l’objet est secondaire dans la mesure où c’est un savoir-faire méthodique qui est privilégié. Il va de soi que cet enseignement repose sur la prédisposition des étudiants à s’engager dans une réflexion que l’on appelle « recherche scientifique » ; étant donnée la diversité des profils, sans doute cet enseignement n’est-il bénéfique qu’à une minorité d’étudiants ; mais cette minorité existe et doit être prise en compte.

Le type d’enseignement que nous dispensons, la manière dont nous l’envisageons, repose largement sur l’étudiant que chacun de nous fut en son temps : nous jugeons en fonction de ce que nous avons reçu ou mal reçu. Mes études de portugais m’ont enseigné une chose : il est anormal de privilégier le court terme (à cinq ou dix ans) quand les gens que nous formons ont devant eux quarante ans d’activité professionnelle.

Jusqu’aux années 1970, le portugais faisait partie du corpus d’enseignement philologique ; on visait à l’excellence académique, et le nombre d’étudiants importait moins que de construire un savoir stabilisé. Les pressions exercées sur la discipline, au motif qu’il fallait répondre à la demande des populations immigrées dont les enfants parvenaient en âge d’étudier, ont entraîné l’ouverture d’un CAPES et d’une agrégation, drainant de multiples candidats, remodelant profondément les enseignements, abandonnant toute prétention à l’excellence et à la reconnaissance du monde universitaire pour s’orienter vers une professionnalisation ne touchant, s’agissant de concours, qu’une fraction des effectifs. Ceux qui ont obtenu ces CAPES et ces agrégations sont aujourd’hui, pour la plupart, « titulaires académiques remplaçants » ; le flot d’élèves s’est tari ; ce tarissement condamne la profession d’enseignant de portugais que les effectifs ne justifient plus ; les concours deviennent bisannuels puis s’éteindront. De mon point de vue rétrospectif, c’est le défaut de réflexion, de stratégie, d’ambition, ou la préférence pour le confort d’un enseignement sans risques qui a créé cette situation. Ceux qui y ont contribué coulent aujourd’hui des jours paisibles de retraités : ce sont leurs étudiants qui payent aujourd’hui la myopie dont ils ont si bien su s’arranger.

Je n’ai jamais cru que la maîtrise d’une langue et des connaissances de base en littérature et civilisation pouvait servir à autre chose qu’à perpétuer notre modèle, le profil des enseignants que nous sommes. L’espagnol dispose encore de bases de repli appréciable, fort bien. Ce n’est pas le cas du portugais, et encore moins ici à Neverland où il est optionnel.

Imaginer que les étudiants passés par l’option de portugais à Neverland pourraient tirer un profit direct de cette option relèverait de l’hallucination : je ne l’ai jamais cru ni pensé. Il s’agissait pour moi de proposer, au sein d’un cursus, une valeur ajoutée. Cette dernière ne saurait concerner que les étudiants qui comprennent la notion de « projet professionnel », et la manière dont on valorise ses compétences pour travailler dans un secteur donné. Une compétence acquise, même de manière secondaire, en histoire antique, peut favoriser la candidature d’un étudiant à Nîmes, même si elle ne lui servirait de rien à Douai. Bref, certains étudiants ont conscience de la nécessité d’acquérir des savoirs et des savoir-faire dans différents domaines afin de se rapprocher de ce qu’intimement ils désirent pour eux-mêmes.

Les enseignements de portugais répondaient à ce principe : dispenser une méthode, un savoir-faire relatif à un objet. Afin que cet enseignement corresponde à des besoins réels, j’ai réorienté mes recherches de la littérature vers l’anthropologie. Ainsi ont émergé dans mon propre savoir et dans mes enseignements des thématiques contemporaines pertinentes, telles que les constructions identitaires, les recompositions ethniques, la prise en compte politique et sociale de la diversité culturelle et ses implications locales et globales, les questionnements relatifs au développement durable, à la gestion des ressources naturelles, aux politiques de préservation environnementale, aux interactions populations locales/ONG/organismes publics. A ces domaines s’ajoutent des compétences d’enquête et d’analyse empruntées pour partie à la narratologie, à l’anthropologie communicationnelle et à l’ethnologie.

Afin d’assurer le suivi de ces enseignements sur le long terme, il fallait évidemment un champ d’exercice – c'est-à-dire un ensemble de terrains prêts à accueillir les étudiants (avec la bienveillance, et non le rejet, des populations locales), un réseau de coopération scientifique noué au CNRS et au Brésil (Bahia, Sao Paulo, Belo Horizonte, Brasilia), une reconnaissance de mes propres travaux afin que ma recommandation ait valeur d’acceptation.  C’est le sens de mon habilitation à diriger des recherches que d’entériner, d’un point de vue académique, cette prise en compte du monde réel dans mes enseignements, permettant aux étudiants investis de ces problématiques d’affronter des terrains tant au Brésil qu’en Guyane française ou ailleurs, l’Amazonie étant aujourd’hui le laboratoire où se joue et s’évalue le monde de demain, avec ou sans pluie, avec ou sans poisson, avec quelques degrés de plus et quelques espèces en moins.

Lorsque me sont suggérées des alternatives telles que « tu n’as qu’à enseigner six heures de civilisation portugaise et six heures de civilisation brésilienne », je discerne une méconnaissance de ma position, qui est une position réfléchie et que je me suis donné les moyens d’assumer. Je me suis spécialisé, évolution normale de toute carrière de chercheur. J’y insiste : la « spécialisation » n’est pas un terme barbare, déplacé ; il est d’usage courant dans le monde académique. Six heures de civilisation du Portugal ou de littérature du Portugal donnée par quelqu’un qui ne s’en occupe plus depuis longtemps n’est pas un savoir valorisable par l’étudiant, et contredit donc ce qu’il peut attendre d’un parcours optionnel ayant la prétention de lui ouvrir des perspectives.

2) Portugais à Neverland, un bilan

J’en viens à présent à la manière dont le parcours académique exposé ici s’est exprimé au sein de ce département, sous forme d’historique. Recruté comme ATER en 1996, comme maître de conférences en 1998, je me suis vu chargé, au cours de l’année 97, d’élaborer une maquette de DEUG de portugais. Cela allait déjà à l’encontre de mes convictions : je le répète, la connaissance du portugais n’est pas une fin en soi. Cela allait à l’encontre de la réalité : le déclin du portugais était déjà amorcé au niveau national, et au niveau local l’Université s’apprêtait à supprimer le département de russe (pour les collègues récemment arrivés, je signale que l’université comptait autrefois un département de russo-polonais et des options en néerlandais, danois et arabe, qui ont toutes disparu). J’avais informé E. P., alors directrice de département, de mes craintes, suggérant que le portugais continue de figurer pleinement dans la licence d’Espagnol, en cas d’échec préalable ou postérieur à la mise en application. Il n’en a pas été tenu compte.

J’ai proposé dans les années suivantes  une mineure en portugais dans les enseignements de troisième année. Le contexte était chaque fois celui de réformes de l’enseignement supérieur, les règles du jeu changeaient d’une année sur l’autre, et il était difficile de planifier les horaires et les intitulés qui s’inscriraient dans les maquettes imposées. Il fut donc créé, en 2002, une licence bidisciplinaire espagnol-portugais. Dans le même temps, le département supprimait les enseignements de portugais de deuxième année, en particulier la littérature. Dès lors, cette nouvelle licence était déjà en sursis : s’agissant d’une spécialisation, elle devait compter sur des connaissances préalables acquises par les étudiants. Ceux-ci n’étant pas suicidaires, il devait arriver ce qui arriva : le recrutement était tari à la source, la licence fut supprimée.

Il y a deux ans environ, j’ai proposé de placer les enseignements de portugais (qui ne comptaient déjà plus de littérature) en option de licence, face à la linguistique, après accord d’A. P.. Revenant aujourd’hui de délégation au CNRS, je ne vois nulle part de trace de cette proposition. Le portugais se résume donc aujourd’hui à des enseignements de langue et à douze heures de civilisation au 1^er semestre.

Toutes mes propositions s’inscrivaient dans une double contrainte : diminution du nombre d’enseignements, nécessité de proposer une valeur ajoutée aux connaissances acquises. C’est pourquoi j’avais attiré l’attention du Président de l’Université sur ma démarche, visant à privilégier la cohérence et la pertinence, et donc à orienter décidément les enseignements vers le Brésil. Il s’agissait d’une option réaliste : c’est au Brésil qu’existent les champs de recherches ouverts à la coopération, c’est le Brésil qui attire spontanément les étudiants, et dès lors qu’il ne reste plus que douze heures d’enseignements, plutôt que de le diviser en quatre tranches de trois heures (3h litté portugaise, 3h litté brésilienne, 3h civi portugaise, 3h civi brésilienne), je proposais de privilégier cette cohérence de principe. L’accord du Président était destiné à garantir la bienveillance, durant quelques années, du CA et du SEVU.

Et toutes mes propositions ont été rejetées ou rendues non viables. Etant de fait responsable du portugais, il allait de soi que j’étais le seul à pouvoir le représenter en connaissance de cause. Or la personnalisation fut toujours brandie comme un argument visant à prendre le contrepied de mes propositions, indépendamment de l’intérêt réel que mes contradicteurs pouvaient porter au sujet.

Nous formons une structure collégiale, où les décisions sont prises collectivement ; je m’en réjouis. Mais étant le seul à connaître réellement les tenants et aboutissants des enseignements de portugais, c’était sur la base de mes propositions qu’il fallait discuter. En effet, dans ce cas précis, les décisions collégiales amenaient des conséquences individualisées : c’est moi, et le lecteur en place, qui en subissons les contrecoups. Je ne puis donc que formuler ce constat : la démocratie s’est muée, dans notre département, en système où les décisions sont prises collectivement sur des sujets où les risques sont personnalisés.

Pourquoi ce contrepied permanent à mes propositions ? Tirons quelques enseignements du programme « stéréotype ». Notre département fonctionne sur trois stéréotypes articulés en système qui forgent notre identité : "le bien des étudiants », « il est aussi noble d’enseigner la langue que de faire de la recherche », « Untel la joue perso ». Ces stéréotypes ne demandent pas à être colletés à la réalité, tout simplement parce qu’ils ne sont ni vrais, ni faux, ils sont auto-référents, ils ne renvoient qu’à eux-mêmes.

Le « bien des étudiants » est l’argument brandi quand la démagogie semble mieux à même de l’emporter que la simple raison. Ceux qui proclament agir pour ce bien, et pour ce bien uniquement, oublieux de leur bien propre, entretiennent ou bien un penchant névrotique au sacrifice, source de satisfaction en soi, ou se prévalent de cet argument afin d’entraver toute réflexion sur ce que serait « le bien des étudiants », au-delà des concours d’enseignement. Certains d’entre nous semblent ainsi posséder une science infuse, la connaissance d’un bien unique s’appliquant à la multiplicité de nos étudiants, différents dans leur être, leurs capacités, leurs volontés et leurs attentes. Je ne détiens pas cette science : je sais que je me suis toujours adressé à un petit nombre d’entre eux, mais quant à ceux-là, je me suis donné les moyens de les accompagner et de leur ouvrir des portes.

« Il est aussi noble d’enseigner la langue que de faire des recherches » est une variante de l’expression théâtrale « il n’y a pas de second rôle » et de la locution proverbiale « il n’y a pas de sot métier ». C’est noble dans la mesure où l’on est formé à cela, et dans la mesure où l’Université s’efforce de gérer les ressources humaines en adaptant les enseignements aux compétences du personnel dont elle dispose. S’il est économiquement viable d’employer des docteurs sur des postes de lecteur, il n’y a rien à redire. Personnellement, je n’en pense rien, je ne suis pas employé à la gestion des ressources humaines. Qu’il n’y ait pas de sot métier, enfin, va de soi, et dans la même perspective on peut en toute bonne conscience délivrer des enseignements académiques à des étudiants qui deviendront manutentionnaires, ou caissières, ou caissiers : il n’est pas de sot métier, et l’adéquation entre la formation reçue et l’exercice d’un métier ne doit pas entrer en ligne de compte dans nos programmes, ni troubler notre sérénité.

« Untel se la joue perso » est probablement l’invention la plus ingénieuse, la plus polyvalente, puisqu’elle s’apparente à une bombe à fragmentation. J’ai observé attentivement la dernière réunion du Labo : E. V. se voit suggérer d’organiser un colloque international sur le cinéma cubain quand il n’envisageait qu’une journée d’étude. Il prend sur lui de contacter des intervenants de haut niveau, obtient leur accord, évalue un budget, songe à une programmation. Il soulève une objection concernant l’insertion du mot « censure » dans l’intitulé du colloque, alors qu’il s’agit du programme du Labo, même si le Labo n’interviendrait qu’à hauteur de 10% du budget de l’opération. La réaction normale eût été la suivante : « Merci E., la décision te revient ; tu as pris sur ton temps, tu nous proposes un colloque clé en main qui valorisera l’activité du Labo pour cette année, et apportera quelque chose aux étudiants. Notre financement sera dérisoire, mais tu as notre soutien et notre reconnaissance, et c’est bien le moins si du fruit de ton travail tu retires des avantages en termes de carrière et de relation ». Mais la première réaction fut la suivante : « E. se la joue perso : il veut organiser entièrement un colloque et, en supprimant de l’intitulé le mot « censure », en tirer le bénéfice plutôt que d’en faire bénéficier ses collègues. Peu importe qu’il s’agisse de notre part d’une obligation de service que de s’investir dans des recherches et dans leur divulgation, peu importe que la part de financement que nous apportons soit misérable, au point que la Région pourrait davantage prétendre à la paternité de ce colloque que le Labo lui-même ». E. venant tout juste d’arriver, il a grâce à Dieu obtenu le bénéfice du doute ; il se la joue « perso », certes, mais pas trop. Et si l’on y réfléchit bien, il ne s’approprie pas le travail d’autrui, il ne compte pas sur l’abnégation de petites mains qui organiseront ce colloque pour lui, il en partagera les retombées avec le groupe de recherches qui l’a accueilli. Je pose la question suivante : ceux parmi nous qui publient dans de bonnes revues, ont une activité éditoriale reconnue, bénéficient d’une certaine notoriété dans leur domaine, portent-ils préjudice au Labo et au département d’Espagnol ? Portent-ils atteinte, d’une manière ou d’une autre, au « bien des étudiants » ? Si oui, en quoi ? Pourra-t-on me l’expliquer clairement ?

On comprend les multiples blocages, les interdictions de penser, qui s’élèvent à chaque réunion et discussion collective. J’ai eu ma part d’humiliations et de procès d’intention. Je ne prétends pas détenir la vérité, mais la promptitude avec laquelle certains d’entre nous proclament des sentences définitives concernant les étudiants, leur bien, l’intérêt supérieur du département, du groupe de recherches, me sidère. Si une majorité se dégage et prend une décision, cela ne signifie pas forcément que la majorité détient la vérité et la raison, et que la minorité, fût-ce un seul, a tort, veut le mal des étudiants et se la joue perso ; c’est simplement que dans un système démocratique la majorité l’emporte. Confondre une règle de scrutin avec la vérité et la raison est plus qu’une erreur : c’est un défaut de jugement.

J’enseigne à présent de l’initiation à la langue portugaise, et pour cela j’empiète sur les horaires de la lectrice de portugais. Cela ne me dérange ni ne me déshonore, c’est un travail facile et amusant. Mais s’il s’agit d’assurer simplement des heures, je pourrais tout aussi aisément garder le parking ou ranger des ouvrages à la bibliothèque. C'est à l’Université de décider s’il est sage de m’octroyer un salaire supérieur aux compétences requises pour la fonction que j’exerce.

Outre la langue, les étudiants ont au premier semestre de la première année 12h de « civilisation des pays lusophones » - vous savez ce que je pense de ce changement d’intitulé, décidé en mon absence – , puis rien pendant quatre ans, jusqu’en agrégation ou en master 2, où ils arrivent dépourvus de tout bagage et de tout intérêt. Les principes de pertinence, de continuité et de cohérence qui fondent ma vision du métier sont entièrement sapés, et le maintien en survie artificielle du portugais est juste cela : artificiel, comme si l’on était passé, en termes de degré d’approfondissement et d’investissement intellectuel, du jeu d’échecs au bilboquet. Plus rien ne justifie mes enseignements de master 2, sinon une forme de passe-droit qui malheureusement ne sert plus de rien, car je n’ai plus d’étudiants à accompagner.

C’est une politique perverse à tous les niveaux de décision que de laisser porter aux individus la responsabilité d’une dissolution contenue dans les réformes elles-mêmes, et dans les décisions collectives qui les mettent en application. Naïvement, alors que nous sommes des fonctionnaires assumant des missions pour lesquelles nous avons été recrutés, nous nous comportons comme le géomètre Joseph K. face aux administrateurs du Château ou comme ces cadres d’entreprises tombés en disgrâce qui cherchent par tous les moyens à justifier de leur utilité, cependant que l’on multiplie les chausse-trappes visant à les briser.

Ce qui est bénéfique pour nos enseignements peut être supprimé d’un trait de plume. Ce qui est préjudiciable est intouchable, gravé dans la pierre pour quatre ans. Toutes les possibilités ont été envisagées et systématiquement coulées. J’ai au long de ma carrière d’enseignant à Neverland proposé un certain nombre d’aménagements afin, comme on dit, de « sauver le portugais » d’un étau qui se resserrait. Cet étau n’était pas le nombre d’étudiants, mais la pertinence et l’adéquation des enseignements dans un contexte donné. Placez la version classique ou le théâtre de Lope de Vega en UE Libre optionnelle : combien y aura-t-il d’inscrits ? La suppression de la version classique et du théâtre de Lope suivrait mécaniquement, et ce serait irréversible. Il m’a toujours semblé absurde que me revienne, en fin de compte, cette mission « d’attirer » les étudiants, avec en contrepartie mon indulgence et la facilité à obtenir une validation. Ou bien l’enseignement a quelque utilité, et ma reconversion à l’anthropologie s’inscrivait dans cette optique, ou bien il n’en a aucune pour la politique de l’établissement, et il est totalement inutile de chercher à se justifier et à multiplier les démarches et les propositions qui n’auraient d’autre sens que de justifier le salaire que me paye l’administration.

3) Perspectives

L’administration française n’est pas une entreprise privée : elle ne peut se défaire des gens qu’elle a recruté, c’est donc à elle de faire en sorte que les compétences soient ou non valorisées, adaptées. Le portugais tel qu’il existe aujourd’hui dans les maquettes ne présente aucune utilité, et dès lors le responsable du portugais n’a plus la moindre légitimité, ni rien à justifier qui ne soit caduc d’emblée. Le coût des décisions collectives est assumé par moi seul, en termes de qualité et d’intérêt du travail que j’exerce, et le poste que j’occupe n’a plus lieu d’être. Rien ne relie dorénavant mes enseignements à mes recherches, le cordon est coupé, et je ne puis exercer normalement mon métier d’enseignant-chercheur. Et c’est pourtant bien à moi, et à moi seul, que l’on demandera des comptes, par une étrange inversion dont les instances universitaires sont coutumières : comment moi, Anthropopotame, justifierai-je le fait, à bac + 15, de dispenser des cours qui peuvent être dispensés à bac + 3 ? Je répondrai : je ne le justifie pas. Ce n’est pas à moi, mais à l’Université, de tirer les conséquences de décisions collectives prises dans le cadre du département auquel j’appartiens.

Aussi, mon cher C., la conclusion de ce rapport sera-t-elle fort brève. Quant à la partie « perspectives de l’enseignement du portugais à Neverland » ma réponse sera, je l’espère, suffisamment claire : en l’état actuel des choses, il n’en existe aucune. Que proposerai-je, à titre personnel, pour infléchir cette situation ? Rien.

Car demander à quelqu’un de justifier des enseignements devenus injustifiables, et de proposer des aménagements de peine pour une matière condamnée, est une démarche cruelle, et inappropriée.

PS : Merci à ceux qui ont pris la peine de parcourir ce papier.

Conseils d'entretien pour anthropopotame

Vous vous êtes procuré un jeune anthropopotame. Vous avez eu soin de le choisir, non parmi les plus doux et abandonnés, mais parmi les plus vifs, au ventre rose.

Sachez qu'un anthropopotame grandit vite ; il est envahissant, le bougre ; il a besoin, sinon d'un jardinet, du moins d'un balconnet, avec vue sur les voisins. Curieux et enjoué, il ne se lassera pas de commenter la vie des autres, c'en est un vrai métier.

Un anthropopotame est, avant tout, monogame. Sans doute est-ce son poids et son allure pataude qui lui interdisent tout papillonnage et butinage. Le résultat est là : un anthropopotame ne se partage pas, il est l'anthropopotame d'une seule maîtresse. C'en est presque irritant.

Si vous constatez, chez votre anthropopotame, une baisse de régime, n'allez pas consulter ! Changez juste son alimentation, et toute trace de morosité s'effacera bientôt de la truffe de votre petit compagnon.

Mais pourquoi se procurer un anthropopotame ?

Pédagogie à risque

Face aux étudiants de 3e année, premier cours :

(Il s'agit de les préparer psychologiquement à mon système d'évaluation et de notation)

"Je vous propose un contrat : je m'engage à ce que, à la fin de l'année, vous disposiez de toutes les compétences que j'énumère. Vous ne pourrez acquérir ces compétences qu'en suivant attentivement mes instructions, en faisant les travaux que je vous demande, en participant au cours, etc. Ce sera difficile, et le fait ne pas se plier à cette discipline signifie que vous ne validerez pas cette matière.

Mais il existe une alternative : si vous le décidez aujourd'hui, nous pouvons également aller de-ci de-là, ne rien faire de spécial, ne rien approfondir, et je garantis un 17 à tout le monde en fin d'année. Que choisissez-vous ?"

Je prends là un énorme risque, et j'imagine la tête que je ferais si les étudiants choisissaient l'option "17 pour tout le monde". Mais c'est le début de l'année, nous sommes tous pleins de bonnes résolutions. Une fois le contrat signé, nous voilà tous tranquilles, en paix avec nous-mêmes et le monde entier.

Où l'on pète les plombs

Votre serviteur est d'une humeur de chien aujourd'hui. Après discussion hier avec ma charmante cavalière, A., où elle m'expose qu'un universitaire qui se consacre à sa recherche se moque forcément de ses étudiants, je me suis réveillé avec une rage homicide, tempérée par ma gueule de bois.

Et voilà, je me suis remis à l'HDR après deux jours passés à la fac en réunions, j'ai tripoté ma quatrième partie, déplacé des blocs d'argumentation, et maintenant je ne comprends plus rien. J'ai coutume d'appeler ce type de travail "la couture", mais là, je couds à la manière de Nietszche : à coups de marteau.

Entre nous soit dit

Entre nous soit dit, je m'interroge sur la réelle portée des blogs. Je publie des brûlots appelant à la révision des valeurs qui fondent nos sociétés et les lecteurs réagissent à propos d'une photo montrant mon frigo vide. Du coup je suis allé faire un raid chez le marchand de légumes et j'ai même acheté des brocolis (en prévision de la visite de Chiara).

J'ai écrit une pièce il y a quelques années, où le rédacteur en chef d'une revue consacrée aux bulots est arrêté et sommé de s'expliquer sur son non-engagement. Le procès apparaissait dans la pièce sous forme de compte-rendu:

Le spécialiste racontant le procès : Le chef, debout à la barre : « Nous vivons au temps de la farce. L'Occident est une église où ni les officiants ni les fidèles ne croient plus en Dieu. Il est de bon ton d’afficher des convictions, de parler dans le vague de choses qu'on ne saurait tolérer, et chacun acquiesce, et personne n’est dupe, et la farce peut aller de l’avant. On l’habille de costumes-cravates.  On la hèle dans les couloirs, elle s’appelle intérêt partagé, devoir de mémoire, droit d’intervention. Présent passé futur devant derrière devant partout sur la Terre comme au ciel, j’ai feint de croire, j’ai fini de feindre que je crois. »

        Vous imaginez bien que le chef creusait sa propre tombe ! C’était inéluctable ! Mais tout changea lorsque le chef s’absenta pour aller aux toilettes et qu’il revint en oubliant de fermer sa braguette. Dès lors la plaidoirie du chef, ses appels à la vigilance, sa remontée de l’effet à la cause jusqu’à la cause qui n’a pas été causée, importaient moins aux yeux des juges que ces deux faits liés, à savoir 1) sa braguette, 2) le fait que celle-ci fût ouverte, et tout le discours eschatologique du chef, et sa dénonciation d’un Dieu terrible écrasant les humains, semblaient peu de choses à côté de ces deux éléments, c'est-à-dire d’abord sa braguette, ensuite le fait que celle-ci était ouverte, et quand le chef, vibrant d’une juste indignation, se posait en juge de l’Occident et de toute notre civilisation, ses juges eux-mêmes n’avaient d’yeux que pour deux évidences, en résumé : primo, sa braguette, deuxio : le fait que celle-ci fût ouverte, et c’est ainsi qu’ils rendirent leur jugement. Les juges conclurent très sagement que loin d’avoir nié sa part humaine et de s’être placé au-dessus des sentiments communs, le chef avait manifesté avec éclat, et avec sa braguette, qu’il était un mortel, et que par conséquent il ne risquait nullement de corrompre la jeunesse, et ne représentait nul danger pour la civilisation. Et tout cela parce que le chef avait oublié, en sortant des toilettes, de fermer sa …

Tatiana : Bon, bon !

Rapports de force

Le Brésil est furieux que l'UE ait décidé de renoncer à son objectif de 10% de parc automobile fonctionnant à l'éthanol. Réactions outrées : personne ne peut imposer à un pays comment il doit gérer l'occupation des sols et ce qu'il y cultive. C'était le propos d'un éditorial particulièrement violent qui semblait oublier que les rapports internationaux ne sont pas uniquement régis par des accords de commerce mais aussi par des conventions, telle la CDB. Je traduirai cet édito si j'en ai le courage car il illustre parfaitement l'aveuglement des hommes qui confondent avenir de la planète et réunion de copropriété ("Je peux utiliser ma perceuse le dimanche si je veux !").

A propos de relations internationales, le lecteur aura peut-être remarqué que nous appartenons à un groupe de pays dont la modération diplomatique et la dépendance au pétrole ont des conséquences étonnantes : l'Europe n'est pas passée du rang de puissance mondiale à celui de puissance moyenne, mais s'est rendu directement à la case "Paillasson" : la Russie "libère" l'Ossétie en tenant de grands discours sur l'hégémonie géorgienne et personne ne suggère aux Tchétchènes d'en profiter pour proclamer leur indépendance. Hannibal Khadafi prend ses domestiques pour putshing ball dans un palace suisse et on lui rembourse la caution - après arrestation de Suisses en Libye. La Bolivie expulse l'ambassadeur américain, et le Venezuela fait de même, en se passant aisément du Conseil de Sécurité et des palabres du type "si vous continuez je vais vous menacer de sanctions".

Bref, il s'est passé une forme d'inversion du champ magnétique de la Terre. Ceux qui posent et qui pondèrent se font rosser comme de vulgaires élèves rackettés. Je ne sais exactement où cela nous mène mais j'imagine bien un Conseil de Sécurité où trôneraient comme membres permanents la Libye, la Bolivie, le Venezuela, la Russie et la Chine (tiens, elles y sont déjà, celles-là!).

Ordre et HDR

A mesure que l'HDR avance, mon bureau devient franchement bordélique. La tranche en est plus ou moins gluante. Pour lire, je me réfugie sur le canapé, où la couleur de mon crâne a fini par s'imprimer.

 

 

Je me vois mal ramenant une danseuse de tango à la maison, plus frigo vide, crasseux, l'écriture d'un bouquin est totalement incompatible avec la gastronomie, la vie sexuelle et la vie sociale.

Photo du frigo ci-dessous, âmes sensibles s'abstenir:

Paradoxe de Zénon

Le paradoxe de Zénon, qui prend parfois les formes du problème "Achille et la tortue", est le suivant : Une pomme tombe d'un arbre. Avant de toucher le sol, il lui faudra parcourir la moitié de la distance qui l'en sépare, et de même quand elle aura parcouru la moitié de sa trajectoire, ainsi de suite. Parvenue à une distance infinitésimale, la pomme devra encore franchir la moitié de cette distance infinitésimale qui la sépare du sol.

Dessalles (Aux origines du langage, Hermès, 2000) résoud le paradoxe de manière intéressante. Nous interprétons ce type de données selon deux schémas distincts, parfois complémentaires, parfois redondants. Le cas de figure présenté expose l'occurrence rare d'un schéma contradictoire.

Selon le schéma représentationnel, nous "imaginons" la scène. Nous "voyons" la pomme se détacher de l'arbre, toucher terre et rouler sur le gazon. Selon l'analyse segmentaire et thématique, nous transposons les données sur une carte mentale. Nous conceptualisons la trajectoire de la pomme, nous évaluons les distances, et ce faisant nous enfermons la pomme dans sa trajectoire sans pouvoir l'en faire sortir. Telle est la portée du paradoxe de Zénon.

Il m'est venu à l'esprit une variante de ce paradoxe, où l'explication de Dessalles se montre tout à fait valable et éclairante. Voici le paradoxe tel qu'exposé par Alain Prochiantz lors de la conférence qui l'opposait à Dominique Lestel (voilà trois notes où je l'évoque): "L'homme est un animal, mais un animal d'un genre particulier, qui n'est plus tout à fait un animal".

L'hypothèse de Dessalles est inversée si l'on prend le paradoxe de Zénon et qu'on fait de la pomme l'assertion "l'homme est un animal" et du sol son contraire, "l'homme n'est pas un animal". L'analyse segmentaire nous montre que l'homme ne peut être autre chose qu'un animal, sauf si l'on se place d'un point de vue religieux ET anti-darwinien. Toutes les tentatives d'établir un propre de l'homme se sont avérées infondées ou tellement dérisoires qu'elles font pleurer. Donc, du point de vue de l'analyse segmentaire, la pomme touchera le sol et finira par le contaminer.

Mais, et c'est là que le bât blesse, c'est selon le schéma représentationnel que la pomme (homme-animal) ne parvient jamais jusqu'au sol (homme-pas-animal). La représentation de l'exception humaine, tous nos schémas stéréotypés, notre vocabulaire même est fondé sur cette distinction. La pomme ne peut toucher le sol car il existe une incompatibilité entre le sol où est ancrée notre cosmologie et la pomme qui résulte de l'observation de l'animal. On aura beau déplacer et repenser la "barrière", c'est justement parce qu'il y a barrière que notre pré-carré, même réduit à un centimètre de côté, sera toujours un pré-carré.

Voilà donc un intéressant petit paradoxe que je soumets à Jean-Louis Dessalles en espérant qu'il en confirmera la validité.