ANTHROPOPOTAME

Vulgarisation ou grossiarisation ?

Voici un intéressant article du Monde à propos des rapports du collagène du tyrannosaure avec celui de la poule. Plusieurs lignes d'analyse peuvent être déployées.

1) Les revues scientifiques publient aussi des bêtises. Je me souviens avoir lu quelque part que les mâles les plus actifs lors de la pariade chez les oiseaux de paradis étaient ceux qui se reproduisaient le moins, car trop occupé à se pavaner. L'auteur de l'article remettait en cause la sélection sexuelle proposée par Darwin.

2) Les journaux à grand tirage tels le Monde pourraient peut-être, comme ils le font pour la couverture du judiciaire, accréditer des journalistes disposant d'une formation scientifique. Je ne suis pas un spécialiste, mais le peu que je sais me permet de dire que cet article enchaîne les erreurs et les approximations. (Voir à ce sujet une intéressante note de David Monniaux)

3) On est donc fondé à se poser la question : cela est-il une sorte de plaisanterie ? La science au 2d degré ? La paléontologie à sauts et à gambade ? En ouvrant la porte à une contestation aberrante (les dinosaures seraient plus proches des amphibiens que des oiseaux), on tend à faire planer sur les sciences du vivant un soupçon de légèreté et d'affrontements grotesques.

Voici l'article en question :

Querelle de paléontologues autour du collagène de "Tyrannosaurus rex"

LE MONDE | 23.08.08 | 14h47  •  Mis à jour le 23.08.08 | 21h23

DR

Selon Mike Buckley, certaines données suggéraient une plus grande proximité avec les amphibiens.

Tyrannosaurus rex, disparu avec le reste des dinosaures il y a 65 millions d'années, est-il l'ancêtre de la craintive poule ? John Asara (Harvard Medical School) en est persuadé. En avril 2007, il a présenté dans la revue Science des séquences de protéines tirées de fragments de collagène ayant subsisté sur un os de T. rex vieux de 68 millions d'années. La comparaison avec le collagène de Gallus gallus, la poule domestique, montrait, selon ses collègues et lui, une parenté évidente avec le volatile.

Une première équipe, dirigée par Mike Buckley (université de York) a mis en doute, au début de l'année, la validité de ces analyses. Selon M. Buckley, certaines données suggéraient une plus grande proximité avec les amphibiens. Cette première attaque, publiée dans Science, et à laquelle M. Asara a illico répliqué, est aujourd'hui suivie d'une nouvelle passe d'armes, dans le même hebdomadaire en date du 22 août.

TEL UN SINGE DACTYLOGRAPHE

L'offensive vient cette fois d'un groupe du département d'informatique et d'ingénierie de l'université de Californie (San Diego), emmené par Pavel Pevzner. Le ton de son "commentaire technique" est d'une ironie fort rare dans la littérature scientifique.

Pour poser le débat, MM. Pevzner et consorts évoquent la parabole du singe dactylographe. Imaginons-le faire 100 000 tentatives pour taper un mot de six lettres. "On serait surpris qu'il écrive un mot du dictionnaire du premier coup, expliquent les chercheurs, mais pas que cela survienne au fil des 100 000 essais." Maintenant, imaginons un enfant qui regarderait le singe taper et découvrirait sept mots correctement orthographiés : "L'enfant serait tellement surpris qu'il écrirait un article intitulé "mon singe connaît l'orthographe" ! et le publierait dans un journal scientifique."

Pour M. Pevzner, M. Asara est l'enfant au singe : l'informatique lui a permis de comparer tellement de séquences de collagène de son T. rex qu'il était fatal que quelques-unes correspondent avec certaines de la poule. Il n''est donc pas plus convaincu, rappelle-t-il cruellement, que par "l'annonce sensationnelle", en 1994, déjà dans Science, de la découverte jamais confirmée d'ADN de dinosaure. Il s'agissait probablement alors d'une contamination d'échantillon...

John Asara reconnaît qu'il n'est "pas déraisonnable" de penser que d'autres séquences que celles de la poule auraient pu correspondre aussi bien. Mais, vieux singe des joutes paléontologiques, il maintient sa position.

Hervé Morin

Article paru dans l'édition du 24.08.08.

Il faut d'abord savoir que l'on a découvert il y a quelques années de cela des ossements de tyrannosaure dans lesquels demeuraient quelques bribes de matière organique. On peut contester que ces matières soient exploitables, et peut-être était-il vain de prétendre reconstituer de l'ADN à partir de fragments vieux de 70 millions d'années. C'est là, ce me semble la seule question que l'on puisse se poser. Car la présentation que fait Hervé Morin, "Tyrannosaure = ancêtre de la poule", est truffée d'inexactitudes.

Les paléontogues ne raisonnent plus en termes "d'ancêtres" depuis plus de quarante ans. On élabore des modèles buissonnants en fonction des parentés évidentes, sur la base de l'existence d'ancêtres communs. Ces ancêtres sont hypothétiques, dans la mesure où la spéciation peut se produire au sein d'un groupe très restreint d'individus, et donc avec une faible probabilité d'être découverts plus tard sous forme de fossiles.

Par ailleurs, le "règne" des dinosaures s'étend du Trias au Crétacé, soit plus ou moins deux cent millions d'années. Les oiseaux sont apparus au Jurassique, il y a 140 millions d'années environ. Les tyrannosaures, eux, apparaissent au Crétacé supérieur, il y a 75 millions d'années. Ils sont donc deux fois plus proche de nous qu'Archaeopteryx, premier oiseau recensé. Parler "d'ancêtre" est ridicule : cela veut tout simplement dire que les dinosaures théropodes dont dérivent les oiseaux ont continué leur évolution tandis que les oiseaux s'éloignaient progressivement d'eux, suivant leur propre chemin évolutif.

Réduire la réflexion à tyrannosaure = poule permet d'affaiblir l'argumentation de l'adversaire. Le collagène est celui d'un tyrannosaure parce que c'est le seul dont nous disposions, et quant au collagène de poule choisi pour comparaison, il l'a été à titre d'exemple, par la facilité d'accès.

Lorsqu'un scientifique contre-attaque (qui d'ailleurs n'est pas paléontologue, cela est dit dans l'article mais n'a pas influé sur le titre racoleur) et cherche à ridiculiser l'adversaire, il faut comprendre de quoi il retourne. Ici, il s'agit de montrer qu'un fragment ancien de matière organique ne peut faire l'objet de comparaisons, car on peut en détourner les résultats en fonction de ce que l'on cherche à obtenir - prophétie auto-réalisatrice. La comparaison avec l'ADN de batracien était, je le suppose, destinée à montrer qu'à ce stade d'incertitude on pouvait démontrer n'importe quelle parenté, selon la lecture du code génétique.

La "querelle scientifique" mentionnée par le journaliste ne porte donc pas sur la parenté des dinosaures, mais sur la fiabilité des tests ADN à une telle distance temporelle. Le lecteur non éclairé aura quant à lui compris que les dinosaures ne sont pas apparentés aux oiseaux, mais aux grenouilles. Vulgariser est ici synonyme d'induire en erreur, bravo.

Collapsus

Je le craignais : c'est arrivé.

Huit jours de travail trop intense (soixante pages de synthèse plus le compte-rendu sur Patterson transformé en article) et boum : effondrement, explosion, je ne sais. Mais je le sens venir : lorsque je commence à imaginer que le marché aux oiseaux est une prison et qu'on a enfermé les perroquets pour une bonne raison (parce qu'ils se sont mal conduits dans la nature), je vois alors sous chaque nom d'oiseau exposé la teneur de son crime et la peine qu'il doit purger, avec ou sans sursis, avec ou sans caution. Et je ne peux plus m'arrêter d'y songer.

Puis je sombre dans un sommeil que je crois réparateur mais encore entrecoupé de bribes de raisonnement (si on peut appeler raisonnement l'hypothèse d'un canari libéré pour bonne conduite).

Enfin vient un jour comme aujourd'hui où je ne comprends plus rien à rien, où les livres me tombent des mains, etc.

Est-ce normal ou un défaut de carburation ? Cosa fare ? Petit réglage ? Lobotomie ? Greffe de lobes temporaux ? Dans quel genre de pays pratique-t-on ces transplantations (il y avait un article sur le sujet dans le Monde, mais on y traitait essentiellement de reins et de cornées) ? Bien sûr, la Chine produit chaque jour quelque cerveau fumant encore de la boîte crânienne dont on l'a extrait. Mais vu le mode d'exécution (balle dans la nuque) on peut craindre que l'organe soit endommagé. La Suède, alors, pays du Nobel ? Ou bien en Irlande, pour trouver un donneur génétiquement proche de Samuel Beckett.

Ecoutant de vieilles valses et tangos tandis que la pluie tombe, je m'interroge : si mon cerveau est une machine si délicate, comment se fait-il que mes idées soient si grossières ?

Syndrome chinois

Il fallait s'y attendre.

Votre serviteur, en pleine surchauffe neuronale (équivalent cérébral du "syndrome chinois"), ne pouvait laisser passer cet article du Monde:

Le gouvernement veut définir les "priorités" de la recherche

LE MONDE | 21.08.08 | 15h28  •  Mis à jour le 21.08.08 | 18h52

La ministre de la recherche, Valérie Pécresse, devait présenter au conseil des ministres, jeudi 21 août, une communication sur la "stratégie nationale de recherche et d'innovation". Il ne s'agit plus de réformer le système de recherche, comme le gouvernement s'y est attelé depuis seize mois, avec la loi sur l'autonomie des universités et la restructuration des organismes en instituts thématiques. Mais de définir les "priorités" « La recherche française, de très bonne qualité, pâtit d'une politique scientifique procédant par focalisations successives (sida, cancer, environnement...), sans vision cohérente d'ensemble", observe M^me Pécresse. Autre faiblesse : "Des retombées socio-économiques insuffisantes." D'où la volonté de fixer un cap qui "donne aux chercheurs une visibilité sur plusieurs années" et qui "mette la science au service de la société et de l'économie".

COMITÉ DE "PERSONNALITÉS"

S'inspirant de l'exemple de pays comme l'Allemagne, le Royaume-Uni, le Japon, la Finlande ou le Danemark, la ministre établit une méthode et un calendrier. Pendant six mois, d'octobre 2008 à mars 2009, sera organisée une concertation "associant toutes les parties prenantes, communauté scientifique, milieux économiques, associations". Il en sortira un document-cadre, approuvé en conseil des ministres. L'exercice sera renouvelé tous les quatre ans.

Dans un premier temps va être nommé un comité restreint d'une dizaine de "grandes personnalités", dont la tâche sera de répertorier les grands "défis" de la France : défis sociétaux (vieillissement, alimentation, ressources en eau), scientifiques (en biologie, en physique comme en sciences humaines), technologiques (bio et nanotechnologies, technologies de l'information) ou organisationnels (partenariats, transferts de technologie, coopération européenne). Plusieurs groupes de travail détermineront ensuite les axes de recherche permettant de répondre à chacun d'eux. Enfin, le Haut Conseil de la science et de la technologie sera consulté pour avis.

"La nécessité d'une stratégie nationale de recherche est une évidence", commente Jean-Luc Mazet, secrétaire général du Syndicat national des chercheurs scientifiques (SNCS-FSU). Mais il déplore une vision "utilitariste" de la science et, surtout, des restrictions budgétaires en contradiction avec l'affichage gouvernemental : 900 postes seront supprimés en 2009 dans l'enseignement supérieur et la recherche.

Pierre Le Hir

Article paru dans l'édition du 22.08.08.

Ce sont là de bons principes, clairement affirmés. Il y va du prestige et de l'avenir de la Nation. Les chercheurs inutiles ont du mouron à se faire, et leurs familles devront probablement assumer le coût de la balle qu'on leur tirera dans la nuque. Je le répète : nous allons dans le bon sens.

La recherche française, en effet, n'a pas "de retombées socio-économiques suffisantes". Il est clair, et les chercheurs doivent le comprendre, que si l'on investit 1 000 000 000 (un milliard) d'euros à fonds perdus dans la restauration, c'est pour permettre aux restaurateurs et cafetiers à la fois de maintenir des prix élevés, d'embaucher des travailleurs au noir ET d'investir dans des 4x4, moteurs de l'activité économique. On est en droit d'attendre, lorsqu'on investit 12000 euros dans un groupe de recherches, des retombées économiques équivalentes.

Malheureusement, si l'on considère la recherche comme un investissement accompli par la Nation, la Nation doit s'attendre à une rentabilité proportionnelle au montant de l'investissement. Placer une catégorie socioprofessionnelle au pied du mur, après qu'on lui a mesuré les crédits, taillé des croupières, jeté l'opprobre, discrédité, accusé de fainéantise et de pantouflage, est un moyen intelligent d'en obtenir ce que l'on veut. Les chercheurs affamés viendront, c'est sûr, manger dans la main secourable qui les a préalablement privés de nourriture.

Une stratégie nationale de recherche consisterait peut-être à faire en sorte, d'abord, qu'il existe pour la recherche nationale des conditions d'exercice. Ce serait un premier pas. De la même manière, si l'on privait les médecins de stéthoscopes, on pourrait envisager une vaste consultation visant à réorganiser le système de santé au motif que les médecins n'assumeraient pas leur rôle de gardiens de la santé. On pourrait également interdire aux transporteurs de fonds de s'équiper d'armes et de véhicules blindés, puis organiser une conférence nationale visant à sécuriser les transports de fonds. Les conclusions logiques seraient sans doute qu'il serait sage d'équiper les médecins de stéthoscopes, et les transporteurs de fonds d'armes et de véhicules blindés.

Mais ce serait peu subtil. Mieux vaudrait en effet, pour l'illisibilité de la chose, créer un nouveau corps de métier équipé de stéthoscopes, complétant l'action du médecin, et pour le transport de fonds, repenser entièrement le principe du parcours d'établissement à établissement pour organiser des convois pacifiques comptant des centaines de transporteurs pieds nus mais protégés par leur nombre.

Je note une petite contradiction toutefois : si l'un des maux dont souffre la recherche est une politique scientifique axée sur "la focalisation sur des thèmes successifs (sida, cancer, etc.)", je me demande comment on pourra rectifier la situation en prônant une politique scientifique qui consistera justement à assigner des priorités, c'est-à-dire à se focaliser sur des thèmes successifs, en ignorant complètement que la recherche crée également des objets nouveaux qui n'entreront dans le domaine de l'applicabilité qu'après des années voire des décennies.

Le cas des sciences humaines

Comme chercheur, je bats ma coulpe, et j'ai honte de n'être pas rentable. Je le suis d'autant que ce que je produis et publie dans des revues scientifiques n'est pas lu par les décideurs politiques. Il est donc bien naturel qu'ils postulent que nous ne servons à rien, et plaident pour une énième réorganisation de la recherche autour de grands principes qui de toute façon ne les amèneront pas à nous lire. Le fait que j'évoque ces questions dans un blog et non dans les Actes de la Recherche en Sciences Sociales témoigne, je l'espère, d'une certaine lucidité quant au nombre de lecteurs potentiels.

L'alternative serait peut-être que les chercheurs eux-mêmes prennent les choses en main, et se constituent en groupe de pression. Plutôt que de se focaliser sur les revues à comité de lecture, peut-être faut-il envisager des projections de powerpoint dans les couloirs de l'Assemblée Nationale ? Si l'Etat ne peut mettre en place des organismes stratégiques chargés de filtrer et réunir la production scientifique française en vue d'un usage politique, cela est bien dommage. On pourrait imaginer que les Académies diverses eussent pu jouer ce rôle, si elles ne se contentaient d'une pompe honorifique.

La recherche "performante", c'est-à-dire la recherche dont on peut quantifier et qualifier les résultats, n'obéit pas à la même logique que celle qui qui fonctionne sur la base du saupoudrage des crédits pour prolonger l'agonie, comme si nous étions des poissons rouges (dont je désapprouve l'achat). L'Etat recrute des chercheurs, il est normal de leur assigner une mission. Mais il n'est pas normal, en revanche, de leur laisser le soin de mendier leur pitance et de justifier ensuite de leur utilité, quand on affiche une méconnaissance et un désintérêt total pour les résultats obtenus dans les différents domaines de recherche. A-t-on consulté les anthropologues lorsque fut levé le lièvre du communautarisme ? A-t-on songé à regrouper les études portant sur le développement durable dans différents pays du monde avant de lancer à tout vat des politiques locales ? Nous produisons, écrivons, nous nous évaluons mutuellement et travaillons, je pense, consciencieusement. Mais pouvons-nous réellement prendre en charge l'amont et l'aval, le flux ascendant et le flux descendant, courir après les éditeurs, mendier des crédits de mission, des subventions à la publication, jongler avec les rattachements, et nous voir reprocher que nous ne communiquons pas suffisamment ? Cette logique de la double contrainte ne fait qu'entretenir le sentiment de la vanité des vanités, et du fait qu'il n'y a rien, vraiment rien, de nouveau sous le soleil, comme s'il continuait à tourner autour de la terre.

Prophètes et prophéties

La Shoah, par son ampleur inégalée, son caractère unique, a entraîné un bouleversement des représentations, le franchissement d'un seuil, et le passage d’un monde à l’autre. L’antisémitisme n’est pas mort, et peut-être n’est-il qu’étouffé, mais on n’entend plus, en Occident, des propos librement tenus et entendus tels que « les Juifs sont condamnés par leur existence animale ». Il s’est donc produit un basculement mais celui-ci ne fut pas brusque ni immédiat. Si le choc provoqué par les images des camps a joué son rôle, ce fut à une certaine distance de l’événement, une quinzaine d’années plus tard, voire vingt ans après.

La lecture de la Shoah a donc pris de l’ampleur avec quelque recul, et l’on peut envisager à cela plusieurs raisons : la fin officielle du racisme scientifique (UNESCO 1958), ce qui revenait à saper les fondements raciaux de l’antisémitisme, le temps qu’il a fallu aux survivants pour évoquer leurs conditions de détention et d’extermination (cf. Michael Pollack, La Mémoire et l'Oubli), la mise en branle d’un processus politique et judiciaire de châtiment et de réparation, la prise en charge du débat par des philosophes et historiens, la production d’œuvres magistrales, tant cinématographiques qu’historiques et autobiographiques.

L’argument du « nous ne savions pas » entendu fréquemment, doit être analysé avec attention. "Savoir" eût-il à coup sûr modifié le cours des choses ? Les bribes d’informations qui circulaient tant en Allemagne qu’ailleurs étaient suffisantes pour se faire une idée assez précise, sinon des conditions de l’extermination, du moins de ses dimensions, et du fait qu’elle avait lieu. Les Alliés connaissaient l’existence des camps, mais ne les jugeaient pas une cible prioritaire. Mais en admettant que les images de corps empilés aient circulé avec la même liberté qu’aujourd’hui, si avait existé Internet, par exemple, on ne peut affirmer en toute certitude qu’une réaction immédiate aurait été provoquée. On peut imaginer qu’à l’inverse, la multiplication des images de cadavres, de cobayes humains, de corps décharnés, aurait diminué la capacité de l'opinion publique à en être horrifiée, pour entrer progressivement dans le domaine vaste et orageux du « ce qui existe sur Terre, sans que nous n'y puissions rien ».

En d’autres termes, la prise de conscience de ce que fut la Shoah, comme point culminant (sans vouloir préjuger de l'avenir) d’un processus commencé il y a deux mille ans, pour ce qui est des Juifs, et d’une abomination jusqu’alors impensable, en termes de ce dont étaient capables les hommes, n’est survenue qu’après que certaines conditions furent réunies : le discrédit tombé sur les théories raciales, le redressement de l’Histoire par la création de l’Etat d’Israël, la parole des survivants, la mobilisation progressive des services des Etats en vue de retrouver des coupables exilés. Un effort sans précédent a été accompli pour éclairer un pan de l’histoire et en tirer des conséquences à long terme.

 

On peut songer que ce qui a fait de la Shoah un événement unique de l’histoire est un ensemble de circonstances que d’autres événements semblables n’ont pas connu, dans cet ensemble, ni à un tel degré : le massacre des Juifs perpétré au Portugal après leur expulsion d’Espagne ; le génocide arménien ; le génocide amérindien, parachevé sur une longue durée et à l’abri des caméras, et dont les survivants ne trouvaient pas d’oreilles disposées à les entendre ; l’esclavage, également, qui comme l’antisémitisme a touché tout l’Occident, sous de multiples formes, et sur une longue période. Bien d’autres événements ont atteint l’humanité de manière rampante ou subite, mais sans franchir le seuil de cristallisation de la Shoah, qui par ses dimensions cataclysmiques, sa mise en scène de l’Enfer, sa dimension internationale, le nombre de victimes en un temps réduit, et son éclairage ultérieur, réunissait les caractères historiques et symboliques propres d’une part à servir de mesure ou d'étalon, par sa propre démesure ; de référence pour l'Histoire, comme accomplissement d’un processus historique de discrimination ; d'objet en soi, par la proclamation de son unicité ; et enfin comme l'avènement au monde réel d’une doctrine, celle des nazis, raciste, totalitaire, hégémonique, qui trouve en ce pendant de la Shoah l’expression de son abomination.

 

Ces réflexions préliminaires sont destinées à aborder la question de la destruction progressive d’une grande partie du vivant par l’humanité qui l’a asservi, des représentations qui la fondent, et des possibilités d'émergence d'une prise de conscience planétaire, un "changement de paradigme".

 

Chacun connaît l’ampleur des incendies réduisant en cendres les forêts tropicales, anéantissant des millions d'organismes à chaque hectares brûlés, l’agonie progressive des écosystèmes marins, les tortures infligées aux animaux d’élevage et de laboratoire. Les images circulent, les campagnes se succèdent, les avertissements pleuvent, et chacun d’entre nous est conscient qu’il se passe actuellement quelque chose sur Terre que nous ne maîtrisons pas, bien que nous l’ayons déclenché. Les conséquences de ce quelque chose sont inimaginables : tout, absolument tout est possible. En termes de probabilité, le pire est mieux coté que le moindre mal, c'est-à-dire que nous penchons davantage vers une catastrophe d’échelle planétaire que vers un soubresaut.

Bien sûr, je dois m’interroger sur l’emploi que je fais des termes « catastrophe », « cataclysme », « effondrement », et me demander si je ne participe pas à l’écriture d’un roman planétaire, où certains hommes jouent à se faire peur et à effrayer les autres. Mais nous ne trouvons pas dans la situation que décrit Latour, où des scientifiques tapent du point sur la table en s'exclamant "les faits sont têtus!". Nous disposons d'un ensemble d'indices, issus de toutes les sciences réunies, mais aussi, comme citoyens, la possibilité d'une expérience commune, fondée sur le partage d'observations empiriques : tel oiseau ne revient pas au printemps, tel poisson manque à l'étal, les framboises ont fleuri deux fois cette année, la plage était envahie d'algues vertes, un cyclone a frappé l'île que nous avions connue, etc., autant d'éléments qui mis bout à bout vont plus loin que le simple constat "il n'y a plus de saisons". Auspices, augures, signes avant-coureurs, prophéties ?

Une chose est certaine : s’il devait arriver, à l’échelle de la biosphère, un événement culminant, de proportion comparable à ce que fut la Shoah pour la seule humanité, on peut imaginer qu’une réaction aurait enfin lieu, sous forme de prise de conscience et de réaction appropriée. Mais alors, tout laisse à penser que nous mourrions guéris, car si un événement d’une telle ampleur se produisait, le monde tel que nous le connaissons, avec ses pluies, ses arbres, ses poissons, ses oiseaux, n’y survivrait pas.

Nous nous trouvons donc confrontés à une aporie : le seul événement susceptible (peut-être) de provoquer un basculement des représentations, où l’homme cesserait de considérer que le pouvoir fonde le droit, et qu’il est libre de disposer à sa guise du reste du vivant, serait l’événement qui mettrait un terme à notre histoire d’espèce vivante, et à nombre d’autres espèces.

Nous voici placés face au paradoxe de la Mort et de l’Inconscient décrit par Freud, qui s’excluent mutuellement. La mort approche en rêve mais quand elle est là, le sommeil s’interrompt.

Nous sommes des dormeurs ; nous rêvons ; la mort approche, et nous touche l’épaule ; et nous nous réveillons pour découvrir qu’elle se tient vraiment là devant nous, et qu’elle est entrée dans notre chambre comme elle s'approchait en rêve, et s’est penchée sur notre lit.

Présente, en rêve et en os.

 

Nous approchons d’un point de non-retour, provoqué par 100 000 ans d’histoire phylogénétique et culturelle qui nous a amenés à asservir, dominer, exploiter sans remords, tout en croissant et en multipliant sans aucune restriction, sans vouloir entendre qu’il existait une limite à ce qu’un système planétaire peut supporter. Les prophéties, les sciences, l’expression multiple dans toutes les langues du monde sont manifestement impuissantes à ralentir même le processus. Nous avons traité la nature et tous les êtres qu’elle contenait sans pitié, réservant notre pitié à nous-mêmes. Et voici comment je plie St Paul à mes raisons :

« Les prophéties ? Elles disparaîtront. Les langues ? Elles se tairont. La science ? Elle disparaîtra. (…) Aujourd’hui, certes, nous voyons dans un miroir, d’une manière confuse, mais alors ce sera face à face. »

Corinthiens, 13.8 ; 13.12.

Eternel Treblinka suite

Terminé hier soir le livre de Patterson, Eternal Treblinka.

La troisième et dernière partie du livre est davantage pamphlétaire, avec des témoignages inégaux, portant sur des choix individuels d'abstention de toute viande et sous produits animaux. La majeure partie de ces témoignages concerne des rescapés de la Shoah, mais aussi d'Allemands ayant mal vécu leur propre attitude pendant la guerre, ou celle de leurs parents. On y découvre les parcours de Peter Singer, Isaac Bashevis Singer, Spira et d'autres militants de l'ALF ou du PETA.

Je ne suis pas sûr que l'on puisse établir un lien direct entre survivre aux camps et ne plus manger de viande, ni que la causalité soit si évidente et si claire, ni qu'il soit sain de réduire une argumentation à cela. C'est donc une faiblesse du livre, indéniable.

Quant aux effets : j'avais acheté un poulet il y quelques jours, et il fallait absolument que je le prépare hier soir. Très mauvaise coordination ! Nausée permanente, partagé entre ce qui serait le plus offensant pour le poulet : terminer ses jours (pardon, les reterminer) dans mon ventre ou à la poubelle.

Comme de nombreuses personnes décrites dans la troisième partie, je cesse progressivement de consommer de la viande, à mesure que j'y perds goût. Une ou deux fois par semaine, je m'y remets. Il est vrai que le pas à franchir, dans l'optique de Singer et de Patterson, est de renoncer également au cuir, aux oeufs, laits et sous-produits laitiers produits dans des conditions atroces, aux poissons et crustacés... Selon eux, toute tentative visant à contourner la responsabilité (produit bio, élevé en plein air, etc.) ne sont que des stratégies d'évitement, l'abattage et l'exploitation déraisonnable étant à la racine du processus. Ils n'ont pas tort, et ils n'ont pas tort de se focaliser sur la remarque que je vais faire : "Oui, mais on ne peut tout de même pas..." etc. Toute tentative "d'humaniser" la production et l'abattage sont des échappatoires moraux, destinés à permettre que des hommes l'accomplissent sans être tourmentés. 'Ces hommes porteront cela toute leur vie. Quel genre de disciples formons-nous ici ?' Cette phrase émane d'un commandant SS et s'adresse à Himmler qui souhaitait voir la sélection et l'exécution d'un convoi humain telle qu'elle se déroulait en pleine campagne, au revolver. La solution des chambres à gaz était présentée comme "humaine" ("qu'est-ce qui est le plus humain ?" demande Hitler quand il faut choisir le gaz utilisé) pour les déportés comme pour les employés des camps. On n'avait pas le temps de souffrir ou de réfléchir : retirer la souffrance et la réflexion, geste charitable ? Marque de l'humanité des bourreaux ?

L'argument anti-végétarien est généralement : "Bon mais les plantes souffrent aussi, haha ! Alors on ne mange plus rien." Ou encore : "C'est ça, et on peut remonter à l'âge des cavernes..."

Le régime carné est avancé comme l'une des explications de l'accroissement brutal du cerveau entre Homo habilis et Homo ergaster (1.6 à 1 million d'années). La viande est un moyen économique d'entretenir un cerveau gourmand en énergie. On établit ainsi une corrélation entre viande et cerveau qui me paraît toutefois discutable, tant elle est acceptée. Les chimpanzés en milieu naturel mangent environ 150 g de viande par jour (c'est un ordre d'idée, mais correct, je crois). On peut supposer qu'ils le font depuis pas mal de temps déjà. Les mammifères carnivores ont des cerveaux plus complexes que celui de leurs proies herbivores, mais la disproportion n'est pas criante. Quant à "l'homme des cavernes" (Homo sapiens et neanderthalis) il mangeait environ cinq fois plus de viande que nous, viande convertie essentiellement en muscle : ils ne tenaient pas de blogs, avaient une existence moins patachonne que la nôtre.

Il est évident que notre espèce n'a jamais connu "d'âge d'or" végétarien, que le genre Homo s'est spécialisé dans l'alimentation carnée, du charognage à la chasse, et que cela a modifié ses comportement, entraîné des innovations techniques et vraisemblablement sociales fondamentales. Donc, d'un point de vue évolutionniste, il n'y a rien d'aberrant à manger de la viande, manger de la viande n'est pas "contre nature" : c'est au niveau de la morale que le problème se pose.

Qu'un guépard capture une gazelle, qu'un groupe de chimpanzés se partage un colobe, ou qu'une bande de neandertaliens encercle et tue un bison, on ne voit pas en quoi devraient s'élever des objections morales ou émotionnelles. Le fait est que dans les trois exemples évoqués, le mammifère considéré s'arroge un "droit de mort" sur un autre être.

Il en va différemment lorsque ce pouvoir s'étend jusqu'à se constituer en droit de vie ET de mort sur l'ensemble du vivant, et en particulier sur les espèce d'élevage. Du point de vue moral - car les objections darwiniennes ad hoc ne manquent jamais de surgir - il me semble que la gazelle, le colobe, le bison, ne relèvent pas de la même sphère que des porcs ou des volailles confinées, élevées dans le noir, sur caillebotis, et finalement regroupées et slaughtered - il n'y a pas de terme français équivalent ou aussi suggestif, sauf à trouver un dérivé verbal de boucherie - bouchéifiés ?. La gazelle a vécu une vie de gazelle, elle n'a in fine pas eu de chance. Pourra-t-on dire, de manière équivalente, que les porcs, les vaches, les poulets, les saumons, n'ont pas eu de chance en tant qu'espèce ? 

Si la morale consiste à s'élever au dessus du débat pour adopter le point de vue de Sirius - nous ne faisons qu'obéir à une détermination intérieure qui nous pousse à manger de la viande, et l'élevage et l'abattage annuel de milliards d'animaux terrorisés, aussi dramatique qu'il soit, s'inscrit dans un schéma évolutif (l'homme ingénieux invente l'élevage, puis l'élevage industriel) et répond à un besoin de notre espèce, il n'y a rien à redire. Mais cette morale serait alors bien sélective, car il faudrait encore expliquer si c'est le pouvoir qui donne le droit, affirmation dont dérivent tous les pouvoirs totalitaires. Le pouvoir qui consiste à dominer une autre espèce jusqu'à manipuler son génome et à la réduire à ce qu'elle n'est pas par elle-même (un être agité de soubresauts, endolori par la réclusion permanente, soumis à des éclairages intermittents, puis entassé dans des camions et suspendu dégoulinant de sang à une chaîne), s'il devient principe de droit, nous oblige à regarder en arrière : esclavages, conquêtes, génocides sont justifiés par les besoins de la production agricole, d'espace vital, etc. Il deviendrait, dans cet esprit, un peu absurde de lutter contre les mines antipersonnel, contre les viols et les meurtres de masse, au motif que la guerre est un principe fondateur de l'humanité "hominisée", donc s'inscrivant dans notre patrimoine génétique.

Les lois régissant la guerre sont aberrantes en soi : comment légiférer à propos de meurtre de masse ? Comment un homme peut-il être médaillé s'il a abattu 200 hommes, et condamné s'il a tué deux enfants non-combattants ? C'est ici qu'intervient ce que l'on appelle la morale. La morale est une "métaloi" : elle intervient, selon sa propre logique, pour penser les lois, qu'elles soient humaines ou naturelles. (Ici, commentaire exalté : "Gnagnagna et c'est ce qui fait la grandeur de l'humain !" - je réponds tout de suite que la morale n'est pas proprement humaine, pas plus que la cruauté).

Notre régime carné aujourd'hui, allié à la logique économique qui tend à produire davantage à moindre coût, a des implications morales, du fait de ses proportions. Il y a à mon sens (mais peut-être que je me rassure à bon compte) une différence entre garantir notre apport de protéine (toute espèce animale, dont nous, a le droit de manger ce qui fait partie de son régime alimentaire) et la mise en place d'un système qui martyrise des oiseaux et des mammifères parce qu'il est dans la logique industrielle de produire beaucoup et à moindre coût, et dans la logique du consommateur d'acheter ce qui n'est pas cher.

Ce qui nous donne l'image de poulets réjouis vantant les mérites des KFC bucket, remplis de pilons de poulets pas chers et bien dorés. Ces poulets réjouis devraient, si le BVP faisait son travail, être représentés de manière différente : ils ne devraient pas avoir de bec, car on l'a amputé quand ils avaient deux semaines de vie ; ils ne devraient pas tenir sur leurs pattes, car leur engraissement trop rapide ne permet pas à leurs articulations de les soutenir ; ils ne devraient pas être présentés comme des adultes, mais comme des préadolescents abattus à 8 semaines. 

Ces éléments changent la donne. Quand on assassine un homme, on appelle cela un meurtre. Quand on en assassine un million, on appelle cela un génocide. Cette requalification suggère que les proportions, les dimensions de nos actes ont, en soi, des implications morales.

  Pour conclure, je fais partie de ces gens qui n'ont pas le courage de leurs démonstrations. Je m'en tiens pour l'instant à une diminution drastique de viande, de poisson et de tout produit dont j'estime l'origine douteuse. Je ne reviens pas en arrière, et, toujours pour l'instant je ne deviens pas radical car je sortirais alors du champ de la négociation.

Un éternel Treblinka

Je n'ai pas encore terminé le livre de Charles Patterson, Un éternel Treblinka, Calmann-Lévy, 2008 [2002]. Si ce livre rencontre le succès qu'il mérite, il devrait singulièrement enrichir le débat sur le rapport entre l'homme et l'animal. Je craignais un parallèle entre solution finale et élevage industriel, mais il ne s'agit pas d'un parallèle: il s'agit d'une relation démontrée, preuves à l'appui. Il n'y a pas dans cet ouvrage une dimension pamphlétaire, mais une analyse historique.

Il est mesquin d'invoquer cela en premier lieu, mais la question me tient à coeur : l'un des éléments qui saute aux yeux est que Luc Ferry dans son Nouvel Ordre Ecologique avait tout faux. Je l'écrirais volontiers en majuscule. Mettons cela sur le compte de l'ignorance et de la légèreté. Ferry voulait démontrer le lien existant entre interdiction du gavage des oies par les nazis et solution finale (et donc entre "amour des bêtes" et nazisme). Patterson démontre l'inverse : la solution finale est intrinsèquement liée d'une part aux méthodes d'abattage industriel nées à Chicago en 1860, d'autre part à l'eugénisme international, dont les pôles furent les Etats Unis et l'Allemagne, qui s'est constitué en associant éleveurs et scientifiques soucieux d'améliorer le profil génétique de l'humanité. Les nombreuses allusions de Himmler à son passé d'éleveur de volailles, et la manière dont il s'est fondé sur cette pratique pour envisager la solution finale, est extrêmement éclairante. 

Un autre point, parmi bien d'autres, est celui de la manière dont nous rabaissons d'autres hommes, à l'heure de les tuer, en les traitant d'animaux, de cafards, de porcs, de termites, de chiens, etc. Nous ne les traitons pas seulement ainsi verbalement : les Américains d'origine japonaise regroupés durant le 2de guerre le furent dans des étables, des écuries, des porcheries. Le transport dans des fourgons à bestiaux est un grand classique. La dégradation des Juifs à Auschwitz les amenait à sentir mauvais, marcher tête baissée, fuir les regards, etc.

Je cite Patterson (p.78): "Le philosophe allemand Friedrich Hegel soutenait que les Juifs ne pouvaient être assimilés dans la culture allemande car le matérialisme et l'avarice les incitaient à suivre 'une existence animale'." Plus loin, c'est un article de "Russie aujourd'hui", écrit par Vladislav Shumsky, qui est cité (malheureusement sans la date exacte): "Les Juifs ne sont pas meilleurs que les cochons et les chèvres, à cause de leur dépravation et de leur appât du gain excessif" (p.85). Hitler, cité p.79, déclare quant à lui que le Juif est comme "une troupe de rats qui se battent entre eux jusqu'à ce que le sang coule". (Parenthèse : les romans de Zola et de Verne sont aussi truffés de comparaisons animales intéressantes, par exemple, Zola : "Est-ce que deux loups, quand ils voient une femelle, ne se déchirent pas à coups de crocs... ?" cité de mémoire)

Le lecteur me pardonnera, mais mon interrogation ne porte pas sur les Juifs ainsi décrits, mais sur les "rats", les "chèvres", les "cochons" et plus généralement sur la conception de "l'existence animale" pour reprendre les mots de Hegel, que ces propos trahissent. Depuis quand les "cochons et les chèvres" manifestent-ils un "appât du gain excessif" ? Ce qui est évident dans ce type de stéréotypes, qu'ils soient appliqués aux Juifs, aux Noirs, aux Vietnamiens, ou à "ces cochons d'Allemands" de 1914, c'est non seulement qu'ils sont faux (à la manière dont peuvent l'être des stéréotypes, qui ne renvoient pas à une réalité mais à un schéma mental) mais qu'ils sont doublement faux. Car ils sont faux également dans leur définition de ce qui est "animal". Lorsqu'on entend dire que quelqu'un se comporte "comme un porc" ou "comme un chien", nous comprenons vaguement ce que cela veut dire ; mais le paradoxe est le suivant : les porcs véritables se conduisent-ils "comme des porcs" ? Les chiens véritables se conduisent-ils "comme des chiens" ? De même pour les rats, les loups, les "singes", les cafards, etc.

Eh bien NON. Ces "porcs", ces "chiens" sont purement conceptuels, ils n'ont pas de correspondant réel : dire que quelqu'un se conduit "comme un chien" équivaut peu ou prou à invoquer une créature imaginaire, un peu comme si nous disions que Untel se conduit "comme une licorne".

Il fait partie de tous les programmes génocidaires de disqualifier l'humanité des victimes afin de faciliter le travail des exécutants "non-psychopathes" (Patterson, p.77). Tant durant la guerre des Philippines(1905, je crois ?) où les Philippins furent regroupés  en camps et livrés à la famine, que dans les camps nazis où Primo Levi montre bien la dévalorisation psychique induite par la déchéance corporelle et morale, facilitant de ce fait le travail ultime des bourreaux (pourquoi ne se révoltent-ils pas ? Parce qu'ils sont des bêtes de somme, des bêtes de boucherie), le même processus est à l'oeuvre.

Mais ce processus ne culmine pas ici, pas plus qu'il n'y trouve ses racines. L'idée est quasi tautologique : à l'heure de les tuer, nous traitons les humains DE LA MEME MANIERE qu'à l'heure de les tuer, nous traitons les êtres vivants que nous appelons "animaux". C'est le même processus, c'est la même vision fantasmatique d'un être dévalorisé dont le signifiant n'existe pas. L'être qui se trouve là ne représente rien pour nous. Nous abattons et tuons des signifiés qui renvoient à des systèmes de représentations, et pas à des réalités. Mais leur mort est bien réelle. 

Nous n'appelons pas "cochon" le cochon. Nous le traitons de cochon, nous le traitons comme un cochon. Il s'agit d'un être vivant que nous traitons de et comme un cochon, c'est à dire non plus une espèce vivante mais un être que nous avons volontairement dégradé, souillé, gardé dans des conditions abominables de saleté et de puanteur, et abattu sans remords, sous des railleries et des insultes autrefois, dans un silence glacé et sans recours aujourd'hui, comme condition de son abattage et de son utilisation. Et ce "cochon" dont on parle, je le répète, n'existe pas plus qu'un griffon ou une licorne. Ce n'est pas cela dont on parle quand on parle de cochon. Mais c'est bien là, oui, ce qu'on mange.    

PS: pour poursuivre cette réflexion, une intéressante transcription d'une émission de France Culture où interviennent Florence Burgat, Elisabeth de Fontenay et Frédéric Gros, sur ce livre Eternal Treblinka. J'en suis presque désolé, mais je vois que mon idée sur "l'animalisation de l'animal" est employée ici dans les termes mêmes où je la concevais.   

Pour le lecteur intéressé, voici deux petits films que j'ai tourné en Rondonia, dans une fazenda. J'ai été frappé par l'atmosphère de terreur qui régnait parmi les vaches, qui dans leur panique agissaient n'importe comment. Un observateur partial en eût conclu que les vaches sont des animaux stupides ou psychotiques.

Il s'agit ici du couloir par où les vaches sont enfilées avant de monter dans les camions. Ici, elles étaient vaccinées. On en voit une tombée à terre, incapable de se relever, elle a reçu des dizaines de coups de talon mais je n'ai pu en filmer qu'un seul (c'est très bref, mais éloquent) :

Téléchargement un_coup_de_talon.MOV

 

Dans l'autre film, ses compagnes doivent lui sauter par dessus : 

Téléchargement sauter_par_dessus.MOV

                                                 

Laure

Pétrarque avait raison. Laure est vraiment la plus belle femme du monde.

La voyant surgir hier sur les quais, j'ai attendu le moment où elle serait seule pour l'inviter à quelques valses. "Nous nous connaissons" dit-elle, et de fait, elle avait provoqué le même effet en moi il y a six mois de cela. Tout ce qu'elle m'avait dit alors m'est brusquement revenu.

Reste à méditer cette situation étrange où l'on passe d'un monde plat et monotone à un chemin encaissé d'où l'on voit soudain le Mont Blanc émerger des nuages.  

Dessein pas très intelligent

Le livre du physiologiste Derek Denton L'émergence de la conscience - de l'animal à l'homme (1993) publié chez Flammarion en 1995, est à hurler de rire. Il présente sur le même plan la théorie du dessein intelligent et les schémas dépassés de l'évolution des hominidés. Il est truffé de "supérieur" "inférieur", de sauvages et de primitifs, de "remontée de l'arbre de l'évolution" et autres schèmes d'une science surannée. Quel besoin a-t-il éprouvé de publier un tel livre ?

Quelques perles : les loups qui partent en chasse "semblent le faire avec l'intention de chasser, même s'il faut se garder d'interpréter hâtivement" - je cite de mémoire.

Les hominidés ayant maîtrisé le feu "se sont affranchi du cycle tropical d'alternance jour nuit" et cela leur a permis de coloniser l'Europe - ce qui revient à s'interroger sur la manière dont Colomb et son équipage ont surmonté le décalage horaire en arrivant en Amérique.

C'est drôle, et inquiétant toutefois. On se rend compte que la parole de scientifiques émane en réalité de gens parfaitement incultes et totalement inconscients de l'absurdité de ce qu'ils produisent. Le livre de Dawkins sur Dieu était de la même teneur : un scientifique publie un ouvrage de vulgarisation qui touche à des domaines qui ne relèvent pas de sa spécialité. La caution de ses travaux antérieurs lui permet de franchir les obstacles que tout comité de lecture aurait élevé. C'est ainsi que Claude Allègre peut disserter à loisir sur la climatologie en se prévalant d'une parole autorisée qui émane de ses travaux en physique.

Je félicite les éditeurs qui entretiennent sciemment la confusion. Et je note que cela est généralement à sens unique. Quel dommage qu'on n'ait pas demandé à Todorov un ouvrage sur l'énigme de l'univers ! Je connais plusieurs collègues qui sont très forts en théâtre du XVIe siècle : je suggère un vaste plan éditorial leur laissant l'opportunité d'exprimer leur avis sur la physique des particules. 

Le résultat, pour ce qui est de Denton, est que le lecteur non-averti, croyant avoir affaire à ce qui se fait de mieux dans le domaine, est en train de lire, sans le savoir, un livre de Gobineau.

PS : je ne résiste pas au plaisir de citer certaines expériences mengeléennes que l'auteur relate avec la plus grande candeur :

- des chimpanzés sont enfermés, depuis leur naissance, dans des cages qui ne leur donnent pas d'accès visuel à celles de leurs congénères enfermés à côté d'eux. Ils ont grandi seul et le résultat de l'expérience est qu'ils n'ont pas développé de rapports sociaux ni de compétences cognitives équivalentes à ceux de chimpanzés capturés à l'état sauvage.

- des tests concernant la privation de sommeil sont menées sur des chats (l'auteur de l'expérience est le neurophysiologiste Michel Jouvet, qui préface l'édition française du livre). Les chats sont placés sur des îlets de sorte que tout abandon au sommeil les fait tomber à l'eau. Après plusieurs jours de ce régime, les chats présentent des comportements psychotiques et meurent.

- expérience menée sur des rats (rapportée également par Singer dans la Libération animale) : on place deux séries de rats, les uns de laboratoire, les autres capturés dans les égouts, dans des récipients remplis d'eau dont ils ne peuvent sortir. Les rats de laboratoire sont capables de nager et de se maintenir à la surface durant 24 à 48h. Les rats sauvages se laissent couler après quelques minutes, une fois qu'ils ont constaté qu'il n'y a pas d'issue. Si l'on sort un rat sauvage de l'eau avant qu'il ne se noie, et qu'on le replonge ensuite dans le liquide, il agit comme les rats de laboratoire, nageant 24 à 48h d'affilée. Singer observe avec justesse que ce type d'expérience en dit davantage sur ceux qui les pratiquent que sur les cobayes sacrifiés.

Ces trois expériences ont ceci en commun qu'on pouvait préjuger du résultat bien avant qu'elles ne soient menées. Il suffit de postuler que les animaux que l'on met à l'épreuve sont des êtres conscients, pour n'avoir pas besoin d'inventer des tortures visant à le démontrer. Que peut-on dire de la troisième ? En plus des résultats obtenus, on peut suggérer la chose suivante : les rats de laboratoire connaissent si bien leurs expérimentateurs qu'ils abordent chaque expérience avec l'esprit du prisonnier soumis quotidiennement à la torture. Ils savent qu'ils doivent tenir, que c'est le but du jeu, ils espèrent probablement un jour en finir mais d'ici là ils se plient aux règles qu'on leur impose.

L'esprit scientifique peut aller très loin, et ils me semblent que ces hommes que l'on condamne comme de vulgaires pédophiles parce qu'ils ont séquestré des enfants dans leurs caves pourraient se prévaloir des grandes avancées qu'ils ont permis dans le domaine de la pédopsychiatrie. Ah bon ? Ce n'est pas le cas ? On les a mis en prison ??

HDR suite

Trois heures de prise de tête et voilà le résultat:

"Cette proposition me permettait également d’avancer dans ma réflexion sur le statut du stéréotype, et des modalités de son passage du niveau idéologique au cosmologique. Ce que j’ai appelé « Mythe des 500 ans », équivalent d’une vision des vaincus posant en termes cataclysmiques le rapport des colonisateurs aux colonisés, avec les destructions qui en découlent, l’irruption des maladies, de la sécheresse, etc., a été élaboré conjointement par les indigénistes et par les indigènes, sur la base d’une imagerie stéréotypée visant à cristalliser des oppositions. Or, par la manière dont il parvient à supplanter ou à fusionner avec les histoires locales, ce récit de la découverte du Brésil est en train de se muer en mythe : les stéréotypes qu’il véhicule finissent par s’articuler en paires d’opposition et à trouver un point d’ancrage territorial, à titre de registre explicatif qui, à mesure qu’il est accepté, devient en quelque sorte sous-jacent, tacite, présupposé.

De ce fait, il permet la coalescence de parcours hétérogènes en une forme unique de mobilisation, qui plutôt que de s’inscrire dans une histoire locale (nécessitant alors l’apport d’experts, historiens, anthropologues…) pénètrent par ce biais le champ politique national. Ce phénomène me paraît constitutif de l’émergence d’une « société indigène » dont les rapports à la société nationale sont extrêmement problématiques et difficiles à interpréter, mais s’inscrivent dans un processus généralisé d’ethnicisation des rapports sociaux au Brésil, où se multiplient les statuts particuliers de quilombola, de ribeirinho, d’indigène, qui ne se limitent pas à la question foncière. Cette ligne d’analyse, qui donne lieu à d’excellentes approches sociologiques dans la lignée de la théorie des processus politiques (voir Belleau, 2007), s’inscrit également dans le champ de l’anthropologie, comme en témoignent les travaux de Boyer, Araujo, et mes contributions au projet DURAMAZ, sur lesquelles je reviendrai."

Si quelqu'un pouvait m'expliquer ce que j'ai voulu dire, je lui en serais reconnaissant...

Sciences humaines de comptoir

Hier, après le tango, je suis allé prendre un verre avec ma partenaire, rue St Maur où elle habitait.

Après un temps, elle m'a exposé que les universitaires et les chercheurs ne vivaient pas dans la réalité, et qu'elle ne pourrait, de son côté, "passer trois ans à chercher sans rien trouver". Nul besoin d'invoquer l'esprit d'escalier : la réponse figure dans ce blog, au fil des notes consacrées à ces stéréotypes.

Si je n'ai pas répondu, c'est que j'étais tétanisé par sa beauté et me suis donc contenté d'acquiescer - assez mollement.

Je me demande à présent quelle aurait été ma réaction si, au lieu d'une danseuse de tango, j'avais eu affaire à un homme armé d'un revolver. Je pense que ma réaction aurait été plus vive.

Il doit exister en tout homme une sorte de pilote automatique : la partie droite du cerveau, et toute l'aire de Broca, se déconnectent spontanément et l'on voit se réactiver des zones préhistoriques, pupilles dilatées, narines au vent, pour ne rien perdre des effluves et des éclats de lumière d'une conversation intime en semie-obscurité.