ANTHROPOPOTAME

J'y vais de mon commentaire sur DSK

Après l'atterrement, la stupeur, la colère, j'y vais de mon commentaire sur l'affaire DSK.

Surpris d'abord qu'il fasse l'objet de moins de sollicitude que notre compatriote Florence Cassez, qui a pourtant, elle, été jugée et condamnée sur pièce.

Perplexe également devant ceux qui se complaisent à la réduction de l'individu Strauss-Kahn à n'être qu'un humain, ni plus ni moins, sur le vaste échiquier des jugements et des peines. Je cite Eolas: "Moi, j'aurai une pensée pour les dizaines de personnes parties aujourd'hui en détention provisoire pour 4 mois ou 1 an dans l'indifférence." (Twitter, 16 mai).

Ces "dizaines de personnes parties en détention provisoire dans l'indifférence", qui sont-elles? A quoi est due l'indifférence qu'elles suscitent? Au fait, sans doute, que le rétablissement économique de la Grèce et du Portugal n'était pas entre leurs mains, que le sort des prochaines présidentielles françaises n'est pas scellé par leur départ en détention provisoire. Quand l'avion emmenant le président polonais s'est écrasé en Russie, Eolas a-t-il eu une pensée "pour toutes ces victimes d'accidents aériens krashées dans l'indifférence"?

Et ensuite, les coups bas. DSK devenu un violeur récidiviste, par la grâce de la calomnie. Il n'a pas encore dit un mot mais personne ne s'interdit de parler à sa place. Oui, et la jeune femme qui a porté plainte? Il est de bon ton d'affirmer que personne n'en parle, qu'on l'oublie. Et ma foi, c'est précisément le sens du mot déposé sur sa porte, par ses soins: "leave me alone!"

Enfin, la multiplication des chefs d'inculpation, et leur addition potentielle. Imagine-t-on un braqueur de banque condamné pour vol de voiture, stationnement illicite, port d'arme, et finalement braquage? Non, on lui accorde un forfait, le braquage impliquant techniquement qu'on vole une voiture et qu'on se gare où l'on peut. De même, une tentative de viol s'accompagne nécessairement d'une séquestration, d'attouchements, d'arrachage de vêtements, de tentative de pénétration, etc. Les crimes et délits sont constitués d'actions enchaînées sans lesquelles ils ne pourraient être perpétrés. Il faudrait donc admettre qu'il existe, dans ce domaine, des "packs": le "pack braquage", le "pack cambriolage", le "pack viol", etc. Tout serait bien plus simple et nous n'en serions pas réduits à faire des additions. 

A propos des blagues d'anthropologues

Inséré dans une équipe, l'anthropologue n'est pas livré, chaque soir dans sa chambrette, à sa solitude. Des coéquipiers observent ses faits et gestes, et s'il profite de leur présence pour relâcher ses tensions par des blagues et par de l'ironie, malheur à lui!

Voyons un peu sa position: sur le terrain, l'anthropologue est aimable. Il est sincèrement curieux de ce que pensent les gens qu'il interroge, il cherche à les mettre à l'aise, et bien sûr il nourrit de l'affection pour ceux qui répondent à ses questions. Les monosyllabes, les haussements d'épaule, il en reçoit des centaines. Des interlocuteurs trop bavards, il n'en rencontre que trop. Parfois l'envie le prend d'étrangler un informateur trop évasif. 

Que sa curiosité soit sincère, que son amabilité ne soit pas surfaite, est une chose. Qu'il noue ce faisant des liens d'amitié, en est une toute autre.

Avoir de la considération pour les gens qu'on interroge ne signifie nullement tenir ce qu'ils disent pour parole d'évangile, faire siens les combats dans lesquels on souhaite l'impliquer. Ce ne serait plus de l'anthropologie. J'appelle cela de l'angélisme - d'autres parlent d'ethnophilie. On a parfois l'impression, à lire le résultat de certaines enquêtes, que l'on a affaire à des êtres ontologiquement différents, des extraterrestres ou des surhommes, comme si, à force de se placer sur le même champ épistémique, l'anthropologue finissait par se trouver incapable de revenir à lui.

Pour éviter ces désagréments, un peu comme un chirurgien sortant de salle d'opération, rien ne vaut une bonne plaisanterie. Avoir passé des heures dans la tension d'une conversation dont on s'efforce de mémoriser chaque partie et chaque transition, demande qu'à un moment ou à un autre le cerveau se relâche. D'où ces blagues dont je me rends compte qu'elles choquent les néophytes, et qu'ils prennent pour l'expression d'un dédain ou d'une misanthropie.

J'entends souvent des collègues - ou moi-même - affirmer qu'un revolver faciliterait les entretiens. J'entends souvent, aussi, des collègues ironiser ou minimiser les propos qu'on leur a tenus. Je comprends que cela puisse choquer. Mais nous travaillons dans un immense effort d'observation, dans des conditions qui demandent parfois une grande faculté d'abstraction - des lieux, de l'inconfort, du sentiment que l'on vous promène, etc.

Cela ne fait pas de nous des gens méchants, me semble-t-il, simplement difficiles à comprendre pour ceux qui confondent enquête anthropologique et découverte, en autocar, d'un arrière-pays.

Ecologiste et paysan

Discussion avec Monsieur T., hier, à la Génétouze.

Nous parlons du voisinage (un voisin a essayé de me mettre un coup de poing dans la figure).

Puis il me parle de l'impression qu'il a eue de l'équipe. Il évoque Romain - cheveux bouclés - et dit qu'il avait une tête d'écologiste: "la tête de ceux qui aiment et respectent la nature".

"Tiens tiens, lui dis-je, comme c'est étrange. Selon l'opinion commune, "ceux qui aiment et respectent la nature", ce sont les paysans, c'est la définition que les paysans donnent d'eux-mêmes."

Il a l'air un peu contrit puis il en convient, en souriant...

De l'usage des questionnaires

Deuxième terrain à partir de demain matin. Nous partons ce soir pour être à temps au rendez-vous avec les élus et les représentants associatifs.

Petit problème au sein de l'équipe, à propos de l'usage des questionnaires. J'y suis pour ma part totalement opposé. Il peut être rassurant de quantifier des réponses à ces questions: "Quelle est votre attitude à l'égard de l'environnement", mais j'ai constaté que ceux qui reposaient sur ce type d'outil perdaient tout sens critique et toute faculté d'analyse à l'égard des subtilités.

C'était particulièrement évident à Iratapuru: interrogés sur leur faculté à s'organiser, les habitants se sont répandus en plainte sur telle et telle famille, sur la piètre qualité du système d'approvisionnement en eau, des difficultés à maintenir la petite école, amenant les enquêteurs à décrire la communauté comme dépourvue de contrôle social. Or l'enquête anthropologique démontrait l'inverse: fort sens de la solidarité, réseaux d'entraide bien ancrés, etc.

Pareil pour les cartes mentales: le recueil systématique de cartes dessinées sous la pression rendent celle-ci ininterprétables. La seule carte que nous ayons recueillie à Cunani fourmille de détails que nous pouvons analyser puisque nous avons assisté à sa gestation.

Je comprends qu'il y a ici une profonde divergence entre écologues et anthropologues. Les premiers voudraient optimiser le temps de terrain et obtenir une base de comparaison sous forme de données statistiques. Je cherche à renifler l'air du temps, à regarder la décoration des maisons, à observer les jardins et les plantations, et à appréhender les expressions stéréotypées. L'effort mental est différent.

Nous discuterons de cela dans le train, j'espère que mon irritation va passer.

Dîner au 14 juillet

Dîner avec Patrick hier, dans un restaurant nommé le 14 juillet.

Petit restaurant branché où les garçons, sortis tout droit de Men's Health ou de Têtu, vous malmènent, vous déplacent, posent le pain sur votre tête ou votre bras plié.

"Prenez votre fourbi", disent-ils au moment où l'on nous change de table.

Rompus au contact avec des Indiens hostiles, Patrick et moi avons sagement obtempéré.

La retraite de Patrick approche, et nous parlions de nos préférences respectives, moi pour l'écriture, lui pour les matières filmées. Les documentaires qui restent à faire. Ses collaborateurs aujourd'hui trop âgés pour tenir une caméra, ou aller sur le terrain.

Je me souviens de nos premières rencontres, il y a cinq ou six ans. La plus grande partie de ce qu'il me disait m'échappait, je n'avais aucune de ses références. Aujourd'hui nos univers se sont rapprochés. Je sais à qui il fait allusion quand il parle de Bill, de Roberte, de Peter et d'autres. Je sais ce qu'il sous-entend lorsqu'il dit qu'Untel a fait son premier terrain chez les Xavante (dans le Top Ten des groupes difficiles).

Mais nous parlons aussi de nos mères respectives, et de celle de Churchill. Nous parlons de Rubem Fonseca, de José Gil et d'autres intellectuels du Portugal ou du Brésil. Nous parlons de Viveiros et discutons le perspectivisme - rapport social ou ontologie? Nous parlons aussi de Philippe, de Pascale, égérie de la profession, des chemins qui nous ramènent à eux ou nous en éloignent.

Patrick me dit se rapprocher de mon point de vue concernant les sociétés animales. Nous convenons que les anthropologues qui affirment que les peuples qu'ils étudient gèrent méticuleusement la biodiversité ne savent généralement pas faire la distinction entre un singe laineux et un atèle, ni entre un lamantin et une tortue marine. 

Evidemment, nous parlons du CNU: je lui avoue que j'ignore totalement qui siège ou ne siège pas, que je ne me suis jamais intéressé à ces questions. Je conviens que j'ai eu tort. Que je ne puis entrer dans le milieu et en sortir comme un farfadet ou un lutin. Mais j'avoue aussi ma lassitude devant le fait que chacun de mes articles est jugé "polémique". Une revue en publie un et l'accompagne de deux commentaires comme s'il fallait en neutraliser la portée. 

Comme s'il fallait tuer le débat dans l'oeuf. Je lui rapporte ma réponse à La Vie des Idées qui avait refusé un de mes comptes-rendus qui risquait de créer la polémique: "la vie des idées serait donc un long fleuve tranquille?" Non bien sûr, me répondit-on. Mais de fait...

Nous nous sommes quittés bien tard. Patrick m'a raccompagné au métro et m'a rassuré une dernière fois. Aujourd'hui je me remets au travail.

La Griffe et la Dent

Concert de Paolo Conte, l'autre soir, au grand Rex.

La lumière baissait quand du balcon s'éleva le fatidique: "Y a-t-il un médecin dans la salle?" 

Deux spectateurs, un pompier de service, se penchèrent sur une travée. A distance, on ne voyait que leurs haussements d'épaule, de plus en plus frénétique, dans leur tentative de ranimer l'humain. Puis vinrent quatre pompiers. Puis sept membres d'une équipe du SAMU. Petit sifflement de défibrillateur, toujours rien.

Le temps passait. A l'orchestre, on se mit à applaudir pour réclamer la venue des musiciens. La direction appela au calme, demanda si quelqu'un parlait allemand. On réclama bientôt, au micro, les enfants de l'homme mourant, en allemand. 

Le temps continuait de passer. Nous autres la tête tournée vers l'arrière, attendant qu'enfin soit levé le brancard, étions menacés par un torticolis. 

Après une heure de temps enfin on emmena le spectateur à l'agonie. Le concert commença, la salle chanta en choeur quelque refrain immarcescible.

Après la chute

Jean-Michel évoque, dans une note, l'attitude des soviétiques après la chute de l'Empire, et s'interroge sur les capacités des sociétés occidentales à résister à de telles révolutions.

Evidemment de telles interrogations sont ravivées par les scènes de fin du monde que provoque tantôt l'éruption d'un volcan en Islande, tantôt l'enneigement des routes et des aéroports.

Mais à présent je regarde d'un autre oeil le fonctionnement routinier des citoyens et de leurs instruments de locomotion ou de travail. Ce qui donne ces impressions de voyage depuis mon domicile jusqu'à la Gare Montparnasse en un lundi parfaitement normal:

Métros ligne 1 et 11 paralysées (problème électrique et "incident voyageur") ; arrivée gare Montparnasse : tandis qu’une voix annonce qu’un mouvement de personnel entraînera la fermeture des bars TGV, les automates délivrant les billets décrètent: "ticket indisponible, voulez-vous continuer ?"

Le panneau d’affichage est coupé de moitié. Une panne électrique affecte les trains se rendant à Versailles. On assure que des omnibus seront mis en place progressivement.

Les voix des haut-parleurs se multiplient, se coupent mutuellement : « Mesdames et messieurs le TGV 8317 pour Nantes – Mesdames Messieurs des pickpockets sont susceptibles d’agir en gare – La voie de départ sera affichée – Des omnibus à destination de Rambouillet ». Le tout sans transition. Le panneau annonce le train pour Neverland voie 8, mais l’affichage disparaît aussitôt. Les voyageurs se précipitent, puis hésitent.

Comment affronter ce type de journées ? L’arrivée dans la gare, le bruit des trains, les voix multiples et la foule, et les mendiants qui passent et repassent avec leurs chiens. Et la machine à café avale mon euro. 

 

Mémoires de Guerre de Winston Churchill

Dans le deuxième tome des Mémoires de Guerre (éd. Tallandier, 2010, établi, traduit et annoté par François Kersaudy), Churchill cite la réponse du Ministre Eden aux questions du Cabinet de Guerre souhaitant abandonner, dès mars 1941, la Grèce et la Yougoslavie à leur sort.

"La chute de la Grèce, sans autre effort de notre part pour la sauver par une intervention de nos forces terrestres alors qu'il est de notoriété publique que nos victoires en Libye ont libéré des effectifs, serait la pire des calamités. La Yougoslavie serait certainement perdue, et nous ne sommes même pas sûrs que la Turquie aurait la force de résister, si les Allemands et les Italiens s'installaient en Grèce  sans le moindre effort de notre part pour les contrer. Sans doute notre prestige souffrira-t-il si nous sommes ignominieusement chassés, mais en tout état de cause il sera moins désastreux pour nous d'avoir combattu et succombé en Grèce que d'avoir abandonné la Grèce à son sort. Dans l'état actuel des choses, nous sommes tous d'accord sur le fait qu'il est nécessaire d'appliquer le plan préconisé et d'aider la Grèce." (p.31)

A la lecture de ce passage, on pourrait discerner deux fils de raisonnement entrecroisés: un exposé géostratégique (la Grèce comme rempart à l'invasion de la Turquie) et des considérations empruntées à une éthique de la guerre et des relations internationales, selon laquelle on n'abandonne pas un allié dans la détresse.

Or ces deux fils n'en forment qu'un seul: c'est l'abandon d'un allié qui ouvrirait la porte à de futures invasions. Ce qu'affirme Eden ici - et les Britanniques l'ont appris à leurs dépens dès 1939 - c'est que la lâcheté ne paye pas.

On peut être frappé par l'idée que des propos tenus en 1941 nous semblent si étranges, si étrangers aujourd'hui. On a du mal à croire que ces hommes, dont 70 années (le temps d'une vie humaine) nous séparent, évoluaient dans le même univers que nous. Dans la mesure où le "réalisme" ou pragmatisme de Churchill, envoyant ou retirant des troupes, approvisionnant ou n'approvisionnant pas des villes assiégées, intégrait des considérations économiques, stratégiques, mais aussi éthiques, on peut parler, à propos de la 2de Guerre Mondiale, d'un "bon" côté et d'un "mauvais" côté.

Les Alliés n'eurent pas le monopole de la droiture. Erwin Rommel, et une bonne partie des officiers allemands, n'envisageaient pas leur métier ou leur mission sans une déontologie qui la sous-tendait, et qu'on enseigne dans les Ecoles de Guerre. Mais c'est Churchill, dans son discours d'après Munich, qui posa comme règle de conduite la droiture et la loyauté, entraînant une cascade de sacrifices et d'héroïsme qui finirent par l'emporter.

Ce que je me demande, c'est si aujourd'hui Churchill se rendrait en Chine, ou au Gabon, sans autre préoccupation que de fourguer des centrales nucléaires, des croiseurs ou des raffineries. Dans ce type de déplacement, on observe précisément le paradigme inverse à celui qu'énonça Eden il y a soixante-dix ans de cela: outre notre position morale à l'égard des droits de l'Homme qui se voit bafouée - car on ne peut tenir une telle position si on l'adopte une fois sur deux ou trois -, c'est toute la géostratégie de l'Europe qui se voit subordonnée au pragmatisme économique. Comme si, pour boucler nos fins de mois, nous vendions d'abord nos reins, puis nos cornées.

La pensée velue

Séminaire des Archives Husserl, hier, à l'ENS. L'invité était Dominique Lestel, venu poser les bases de ce qu'il appelle "la pensée velue".

Lestel est l'auteur de plusieurs ouvrages de philosophie, largement ouverts aux approches éthologiques, dont celui qui m'a le plus marqué est Les Origines animales de la culture, daté je crois de 2001. Lestel s'interroge sur ce qui fait que les études portant sur l'animal s'ingénient à construire des dispositifs de distanciation confinant à l'aporie - comment appréhender une subjectivité objectivée? - ou à nier jusqu'à l'évidence le fait que "les animaux" sont aussi des individus. Il inscrit ces dispositifs dans une "géopolitique de l'espèce" consistant à tracer et retracer inlassablement des frontières.

Depuis quelques années, sa réflexion se porte sur l'existence de "collectifs" ou communautés hybrides, d'humains et d'animaux, allant progressivement vers les artefacts doués de vie artificielle. La question fondamentale, dit-il, est "que devient l'humain sans animaux? Que deviendront ces générations qui grandissent aujourd'hui sans contact aucun avec des animaux hormis nous-mêmes?" Les sociétés urbanisées effacent les traces de leurs origines, et les enfants ont aujourd'hui davantage de contact avec des réalités virtuelles qu'avec le monde couvert de végétaux, de terre et de cailloux, de stridulations, de chants d'oiseaux et de grenouilles. Lestel parle des formes extrêmes de végétarisme (le véganisme appuyée sur une pensée du vivant excluant la souffrance et la prédation) comme de nouvelles formes de puritanisme, visant à atteindre, précisément, une forme de pureté de manière à avoir, dit Lestel, "le ventre propre". L'éthique véganienne en vient à exclure l'animal tout aussi sûrement que les destructeurs de forêts et pêcheurs hauturiers. 

Afin d'envisager ce futur monde sans animaux, il propose d'en passer, d'abord, par une pensée qu'il qualifie de "velue": pour penser l'animal, il faut penser avec lui, de différentes manières, sous différents aspects. Le paradigme d'une telle pensée, selon lui, est celle du chasseur. Citant longuement Bertrand Hell, Lestel suggère que le chasseur pistant son gibier l'incorpore: il l'incorpore d'abord en ce qu'il se représente lui-même comme étant ce gibier, cherchant à penser ce qu'il pense, afin d'anticiper ses réactions; il l'incorpore ensuite lorsque la proie est abattue et que le chasseur - toujours selon l'ethnographie de Hell - arrache et digère quelque organe vital encore palpitant. Lestel appelle ce processus à la fois littéral et métaphorique une "métabolisation" de l'animal. Il étend ce phénomène à la pratique de l'éthologie de terrain, où la familiarité, l'observation permanente, amène à penser l'animal de manière intime, en se l'appropriant. Manière de fusionner le paradoxe lévi-straussien selon lequel l'animal n'est pas seulement bon à manger, mais aussi bon à penser.

Lestel a raison d'opposer cette dynamique d'observation et de "métabolisation" d'un individu ou d'un groupe d'individus précis, à la posture philosophique ou behaviouriste qui consiste à poser l'animal comme une entité abstraite ou un mécanisme biologique.

Il s'inspire, dit-il, de Paul Shepard, philosophe, père de "l'Ecologie Humaine", en particulier d'un article de 1974, dans North American Review, où Sheppard mentionne cette "pensée velue" qu'il reprend ici.

Il évoque également l'apparition, dans les milieux universitaires norvégiens (autrichiens, russes, estoniens?), d'une "biosémiotique", posant que pour évoluer dans un monde commun les êtres vivants disposent de capacité de lecture et de déchiffrement partiellement compatibles. En d'autres termes - c'est ce que j'en comprends après coup - les êtres vivants, et plus particulièrement les animaux, disposent non seulement de capacités d'intelligence mutuelle, mais aussi d'une intelligence commune. Une telle biosémiotique inclut-elle les systèmes de signes - principalement à base de couleurs - déployés parallèlement par les plantes et les insectes, où le rouge des premières signifie "maturité", et celui des seconds "toxicité"? 

La discussion qui s'ensuit porte sur les prédécesseurs et émules de von Uexküll, en particulier Max Scheler et Portmann (Animals as social beings). Lestel évoque au passage la proposition de Wells selon lequel le cadre de pensée applicable aux mammifères et aux oiseaux, qui nous permettent de trouver un terrain commun, ne s'applique pas aux poulpes, pour lesquels il nous faut repenser entièrement nos cadres conceptuels afin d'en trouver de communs, pour eux et pour nous - un peu à la manière dont le philosophe et sinologue François Jullien s'efforce de penser selon les cadres de la pensée chinoise. Voilà pourquoi, dit Lestel, il faut commencer par une "pensée velue" avant d'espérer parvenir à une "pensée écaillée".

Voilà bien longtemps que je ne participe plus à des séminaires où je ne suis qu'auditeur. Il faut reconnaître qu'il y a là une forte stimulation intellectuelle, et je suis souvent partagé entre le désir d'entrer dans la discussion et celle de poursuivre tout seul mes annotations.

Ce que j'ai observé, au long des exposés de Dominique Lestel (que j'écoute régulièrement depuis trois ans environ), est qu'il est souvent tenté par la formule plutôt que par le concept. C'est ce qui le rend stimulant mais il tend parfois à vouloir impressionner avant de vouloir convaincre. D'autre part, le choix de termes polysémiques comme celui de "métabolisation" lui permet de se réfugier, à toute objection, tantôt dans le littéral tantôt dans le métaphorique. Il est vain de chercher à cerner davantage un contenu à ce terme - tel qu'incorporation, somatisation, mutualisation - puisque son objectif n'est pas de cerner un objet conceptuel, mais de le diffracter. Il est donc vain de demander à Lestel, sur ce point, de préciser sa pensée, puisqu'il admet lui-même qu'à ce stade il cherche simplement à ouvrir des pistes à la réflexion.

Mais, comme il souhaite garder la main dans toute discussion, il met en oeuvre des stratégies d'évitement qui 1) lui évitent de considérer sérieusement l'objection de son interlocuteur et 2) lui permettent de le désarçonner, afin que le malheureux questionneur ne sache plus lui-même la teneur de son objection. Ainsi, à une question, Lestel répond par un feu roulant d'autres questions apparentées ou non, arguant du fait qu'il veut "montrer toute la complexité" de la question posée. On ne saurait lui en vouloir, puisque son caractère stimulant et instigateur vient précisément de sa capacité à reformuler des questions jusqu'à l'absurde, parfois, montrant ou bien que les questions sont vaines ou bien proposant, de fait, une nouvelle manière de poser un problème.

Il s'exprime souvent à partir d'anecdotes scientifiques, et apprécie particulièrement celle qui concerne Hans Kummer devenu pasteur de babouins en Ethiopie. Il a cité également l'objection que l'on fit à Savage Rumbaugh qui vantait l'intelligence de ses bonobos - "d'accord, ils sont intelligents, mais il se trouve que c'est nous, et non eux, qui organisons des colloques à leur sujet". La phrase me fait rire, car on l'entend très souvent, mais l'objection vaut tout autant que si l'on disait, à propos des humains et des vaches, que "c'est nous, et non elles, qui mangeons du boeuf bourguignon". En effet, l'écriture de livres et la tenue de colloque scientifique ne traduit que l'étrange propension de certaines cultures humaines à développer de monstrueuses excroissances.

Si j'ai, finalement, un reproche à adresser aux philosophes lorsqu'ils s'emparent de la question de l'animal, c'est bien le fait qu'ils préfèrent le plus souvent penser in abstentia, posant des questions et y répondant en l'absence de l'objet, et sans jamais l'interroger en tant que tel, un peu comme un Hamlet déplorant la mort de Yorick en fixant sa main vide. Or Lestel met souvent en pratique ce qu'il dénonce, une propension à mobiliser, plutôt que des animaux réels et présents, des humains qui se trouvent être morts et philosophes, et cela passe très bien dans un séminaire de philosophie, où l'on estime parfaitement légitime de s'interroger sur ce qu'est "l'être chauve-souris" sans jamais observer la moindre chauve-souris. Mais sans doute est-ce le prix à payer pour trouver des choses stimulantes à dire, ce que le contact prolongé et quotidien avec des chats ne permet pas toujours, sinon en parlant "à côté".

Défaut d'origine

Défaut d’origine : c’est le titre, je crois, d’un essai écrit par un Serbe bosniaque au temps de la guerre de Bosnie, un homme d’entre-deux ; entre deux pays, entre deux guerres, n’appartenant ni à l’un ni à l’autre, n’adhérant ni à l’une ni aux autres.

Je parle de défaut d’origine mais notre société souffre au contraire de son excès.

Ce matin j’ai hélé dans le couloir trois femmes qui passaient - elles m'étaient inconnues - afin qu’elles soient témoins de l’entretien que je souhaitais avoir avec l’étudiante qui nous harcèle depuis des mois de mails injurieux. L’entretien n’eut pas lieu, cette jeune femme ayant fui prétextant d’un examen à passer.

Mais là n’est pas le principal. Les trois femmes appelées comme témoins, ayant assisté à l’altercation, eurent ces mots de consolation : « Que voulez-vous, c’est normal, avec les gens de cette origine ». Interloqué, je leur ai demandé de répéter. Et elles dirent: « Les gens de cette origine ne respectent rien. » J’ai dû leur expliquer que l’origine de cette étudiante (marocaine, en l'occurrence) n’avait rien à voir dans cette affaire, et que cela fût-il le cas que je n'avais pas à en tenir compte.

Or, le matin même, l’étudiante en question réclamait avec force points d’exclamation un entretien avec moi, « pour vider l’abcès », entretien à mener en présence des deux représentants étudiants de sa promotion. Mais l’après-midi même, elle se rétractait, souhaitant que l’entretien n’ait lieu qu’en présence du seul représentant masculin, d’origine arabe, la représentante « française » étant par principe malhonnête, et devant forcément prendre mon parti. Ou, selon ses termes: "je ne ceux pas de convocation ni avoir affaire à aucun membre de hiérarchie supérieur voilà!!!!! Je ne veux plus de pb et plus d'humiliations !!!! Après pr les délégué ahmed est au courant de l'hist mais l'autre fille ne sait rien mais comme elle est fçaise et certainement pas honnête ne vs inquiétez vs aurez son soutien pr me mettre dans la merde plus que je ne le suis déjà!!!!!!!"

Ainsi, nous chassons la question des origines par la porte et la voici qui revient par la fenêtre. Je parle d’origine, on peut parler d’appartenance. Au fond, quelle opinion ici-bas s’exprime-t-elle sans qu’il soit fait mention de l’une ou de l’autre ? Comme s’il était impossible d’exprimer une opinion sans affirmer, dans le même temps, son point d’ancrage. Combien de blogs politiques ponctués d’apartés de l’auteur rappelant qu’il est juif, de blogs scientifiques revendiquant le fait que la scientifique en question est une femme, sans parler des commentaires au nom des végétariens, des noirs, des homosexuels, etc. Jamais on n’avait si bien foulé au pied le projet des Lumières d’établir, pour socle commun, un discours fondé sur l’unique Raison - montrant ainsi la vanité et la nécessité de poser comme objectif ce qui n'est qu'un idéal.

 

Mais être juif, arabe, noir, femme, homosexuel, ou végétarien, ce n’est pas un cadre d’action et d’analyse, cela ne supplée pas toute pensée, cela ne dispense pas de réflexion.

Ce qu’un tel phénomène traduit, c’est que la porte par laquelle on a chassé les origines s’appelle la Constitution. De cette Constitution dérive une politique officielle selon laquelle n’existe nulle différence ou appartenance ethnique, ni de couleur de peau, ni de sexe ni de religion : seules sont reconnues les disparités géographiques (banlieues, DOM-TOM, zone montagneuse, monde rural…).

Les fenêtres par lesquelles se glissent les questions liées à l’appartenance, à l’origine, sont les mille décisions prises au quotidien, ces minuscules interstices, ou ces béances, par lesquels l’appartenance revendiquée, ou la couleur de peau, ou l’origine supposée, viendront s’infiltrer à l’occasion d’un contrôle de police, d’une décision de justice, mais aussi dans la queue à la boulangerie ou au cinéma, dans le tampon apposé ou non au bas d’un document, dans le crachat retenu ou lancé aux pieds des gens, etc, etc.

 Le problème fut partiellement réglé au Brésil par la reconnaissance de la diversité culturelle en 1988 : aujourd’hui, ce sont les discours officiels qui parlent d’appartenance ethnique, indienne, traditionnelle, quilombola, afro-brésilienne, etc, cela semblant suffire à circonscrire une identité personnelle ou sociale. Même les planteurs de soja préfèrent invoquer, plutôt que la rationalité économique, leur appartenance à « l’esprit pionnier ».

En France, si elle n'est officiellement nulle part, l’origine est officieusement partout. Elle est dans l'hésitation de l'Université à réunir une commission disciplinaire à l'encontre de cette étudiante. Elle est dans toute conversation, dans toute ségrégation infime, dans l’instant d’hésitation à l’heure d’embaucher ou de choisir sa place dans le train. Et je ne parle pas là uniquement de ceux qu’on dit « Français de souche ». Tous, quelle que soit leur origine, couleur de peau, religion, etc, agissent selon cette logique hyperethnique ⁽¹⁾.

Et moi, quelle est ma position ? A quoi est-ce que je me raccroche quand je parle à mes lecteurs ? Tantôt à ma profession, tantôt à mon cadre d’exercice, tantôt à mon éthique sociale et professionnelle. Tout lecteur pourrait aisément me prendre en défaut, rappeler que j'invoque souvent mes origines grecques ou ma nationalité brésilienne. Pire encore, on pourra m'opposer qu'il est facile de nier ses attaches quand on appartient, de fait, à la société dominante.

J’en viens à me demander, toutefois, s’il ne serait pas temps de prendre acte de cette réalité et reconnaître l’existence, en France, de groupes ethniques. Ainsi cesserait-on de se poser de fausses questions comme celles qu’évoque le Monde d’aujourd’hui, rapportant un sondage selon lequel les Français et les Allemands pointeraient le défaut d’intégration des Musulmans. Ces Musulmans étant dans leur immense majorité Français, et vraisemblablement Allemands, on pourrait enfin, en reconnaissant, comme ils le font eux-mêmes, qu’ils ont et une appartenance et une origine, les tenir pour intégrés en tant que Français Et musulmans. Car la tendance est si lourde, et est devenue tellement ancrée en chacun de nous, de revendiquer des appartenances autres que purement nationales, qu’il serait bon de séparer totalement cette nationalité de toutes les autres, retrouvant ainsi les bases nécessaires à l’établissement d’un contrat social.

 

(1) Max Weber parle de « groupes ethniques » pour décrire des groupes humains unis par la croyance subjective en une solidarité liée à une communauté d’origine, à des coutumes ou une histoire partagée, et la similitude de l’habitus extérieur. En parlant de « croyance subjective », Weber écartait toute association entre ethnicité et sang, génotype ou phénotype. Plus tard, Fredrik Barth reprendra cette définition pour expliquer la dynamique de différenciation qui s’opère lorsque deux groupes ethniques se trouvent en contact. Je parle "d'hyper-ethnicité" pour désigner ce phénomène contemporain, proche de l'hyper-correction grammaticale, qui consiste à rapporter tous les problèmes sociaux à une appartenance ethnique, que celle-ci soit générique, sexuelle, religieuse, ou autre.