ANTHROPOPOTAME

La vie est un songe

J'ignore s'il est plus adapté de citer Kafka ou Calderon. Mes lecteurs décideront. 

Va pour Calderon: "Qu'est-ce que la vie? Une fantaisie. Qu'est-ce que la vie? Une ombre, une fiction. Car la vie est un songe, et les songes sont des songes..."

Je me suis réveillé il y a une heure de cela en songeant à la justesse des métaphores qui comparent la vie à un songe, à un théâtre, à un procès, à un château. Pour une raison, hélas, purement réelle.

Voilà deux mois que j'ai alerté le Doyen et le Président de l'Université sur le caractère pathologique du comportement d'une étudiante, signalant qu'elle pouvait s'avérer dangereuse pour elle-même ou pour les autres. 

Le Doyen multiplie les convocations et les entretiens. Je lui ai dit que cela ne servirait à rien. Le Président pondère. Finalement une commission est constituée. Elle se réunira dans les jours qui viennent. L'étudiante annonce son intention de ne pas s'y présenter.

Il y a dix jours de cela, afin de parer à toute éventualité, je porte plainte à la police de Neverland. Le brigadier qui me reçoit m'annonce qu'il n'a pas le bac et ne maîtrise pas les éléments juridiques contenus dans ma plainte, et qu'il y a un service spécialisé pour cela. "Pourquoi dois-je déposer devant vous, alors?" Il m'annonce que sa collègue de la réception s'est trompée. Voici donc un PV de dépôt de plainte dont je ne sais quels éléments sont valides, et truffé de fautes d'orthographe.

Dix jours après, manifestement, ma plainte n'a pas été prise en compte.

Hier soir, rentré tard, je découvre des mails de cette étudiante annonçant son suicide et me désignant comme en étant la cause. J'appelle la police de Neverland. Il est 21h. La police déclare ne disposer d'aucun élément permettant d'identifier cette jeune femme (donc la plainte n'a pas été enregistrée?). Je retrouve finalement dans mes papiers son téléphone et son adresse. Je souligne la caractère urgent de la démarche.

J'écris à l'étudiante pour vérifier qu'elle est vivante. Non seulement elle est vivante, mais elle me bombarde de mails invoquant Allah. 

J'en déduis que la police n'a pas pris la peine de se déplacer.

Et nous en revenons à Calderon. Vivons-nous dans un songe, une fiction? Avons-nous des commissariats de façade, des Universités de façade, des Institutions de façade, et qui sait, des Hôpitaux de façade? Le personnel est en place. Mais nous sommes des acteurs. Aucun de nous ne maîtrise qui un défibrillateur, qui un formulaire de dépôt de plainte, qui la matière qu'il devrait enseigner. Les usagers (patients, étudiants, quidam) sont de simples figurants.

L'ensemble est une vaste mise en scène présentant l'aspect d'un pays en état de marche. Mais dès qu'on sort de scène, on va s'asseoir dans un fauteuil, attendant le moment de faire sa réapparition, donner sa réplique, puis regagner la coulisse pour un repos bien mérité.

Les suicidaires, fort heureusement, cachetonnent comme vous et moi.

Volée de bois vert de Current Pommology

Mes lecteurs se souviendront sans doute de mes déboires avec la revue Pomme d'Api: le rédacteur en chef m'avait signifié que l'article que je proposais n'entrait pas dans leurs cadres éditoriaux, sans plus d'explication. Dans un contexte scientifique, c'est faire preuve d'une singulière légèreté que de ne pas formaliser les critiques que l'on adresse à un confrère.

Mais la question plus urgente est celle de la qualité des revues de rang A en France.  Lorsqu'un article est accepté, les motifs de l'acceptation ne sont guère plus éclairants que ceux de son refus. Passons sur la formule rituelle "Bien que le sujet soit déjà amplement traité..." (sans aucune justification bibliographique) et "Le style pèche par sa maladresse, l'auteur devra corriger certaines lourdeurs" (non spécifiées) : à l'arrivée on ne voit pas très bien pourquoi la revue, en fin de compte, accepte l'article.

Par comparaison, voici le courrier reçu de la revue américaine Current Pommology, qui a mis six mois à me répondre, me refuse l'article, mais me dit clairement pourquoi:

REVIEWER COMMENTS

Reviewer #1: Review of "Cultural Diversity and Biodiversity"

This piece seems to be more of a reflection than a coherent review of the alleged relationship between cultural and biological diversity.  The starting point for this essay appears to be a set of relationships in an UNESCO document that not only correlates cultural and biological diversity but is somehow related to poverty.  The question I have is why should someone seriously consider these vague and unfounded claims even if they are uttered by an well-known international organization?  To some extent the author reviews some of the general statements about native peoples as keepers of biological diversity.  While I agree with the author that statements by Harmon, Appadurai, and those at the Rio Summit should not be taken seriously because they are not based on any sort of coherent review of the literature it is not clear to me that what the author presents in this manuscript is going to further our understanding of native peoples and the environment and how contact,
colonization, or development projects may alter their relationship or lift them out of poverty.
The second part of the paper deals with specific problems of enhancing sustainable development in the Amazon among the Uacá and Pataxó other groups.  Much is made of the native statement that "I only hunt in order to eat or to feed my family".  The author then shows that such a statement, much valued in certain quarters as evidence of sustainability, may lead to unsustainable consequences.  This being said, the section wanders, the DURMAZ project is not defined, and the list of "Pertinent Indicators…" is not explained.

I cannot recommend this manuscript.  It is structured like a rambling essay.



Reviewer #3: The paper criticizes claims made for the correlation between biological and cultural diversity and argues for context-specific, multidisciplinary studies linked to specific environmental concerns.  The author claims that "amongst the scientific community, the current dominating view takes for granted that "native" cosmologies are respectful towards the environment and generate biodiversity", and counters this view by citing examples of environmental degradation, both from the published literature and from the author's  observations from fieldwork in Brazil.  The depiction of the views of the "scientific community" is drawn largely from the 2002 Johannesburg Summit document.  The author notes the importance of moving beyond cosmological representations to actual environmental impacts, which is achieved through long-term, multidisciplinary, research.

There are several problems with the argument.  First, cultural diversity may be correlated with biological diversity, which is not the same thing as saying that indigenous or traditional populations are naturally conservationist.  Second, the claim that indigenous or traditional populations are not inherently conservationist, even if their cosmologies reflect respect towards the environment, is not new, and relevant discussions are summarized in the review by Hames (2007; see also the review by Michael R. Dove, 2006, "Indigenous People and Environmental Politics", Annual Review of Anthropology, 35:191-208.  Given the topic, the omission of Smith and Wishnie's 2000 much-cited article, "Conservation and Subsistence in Small-Scale Societies" is also notable).  It does not seem that the manuscript adds anything new to this discussion (and also unclear why the 2002 Johannesburg Summit document is taken as representing the views of the "scientific community").  Finally, there are sections of the manuscript that are hard to follow, or that include concepts that are incompletely developed.  For example, the table on page 11 on "Pertinent Indicators for the extractivist or ribeirinhas communities" is not really explained.



Reviewer #4: The author raises an important issue that is how relationship between cultural and biological diversity has been built up through arguments brought forward in particular in prepatory documents for the 2002 Johanesburg Summit. He  analyses the analogies and correlations made by different environmental groups between cultural and biological diversity. His analysis supports the idea that there are a diversity of levels and types of representations of local groups ( which the author terms as a heuristic of representations) based on contextual and cosmological views. He further advocates the fact that the real impacts of indigenous groups on the environment can only be assessed through an interdisciplinary approach integrating ecological and biological sciences as well as anthropology. Although the overall framework of the demonstration is correct and therefore brings new elements in the debate on the relationship between biological and cultural diversity, presentation of the data supporting the thesis of a lack of correlation between cultural and biological diversity is largely insufficient. It is partly true that the scientific community tends to idealize the role of indigenous cosmologies in nature protection as there are  many works and studies today that show in great details how and under what conditions indigenous people and their knowledge may effectively or not protect nature. More bibliography is needed here. The  scientific vision is not such a stark and caricatural vision as is presented. You also also oppose sustainable development which is effectively not an anthropological concept to anthropisation of the environment which is considered as an anthropological concept. I am not sure that anthropisation of the environment is much more an anthropological concept than the latter. Please give any reason or epistemological definition of the second concept. The intuition, indeed, put forward by UNESCO that cultural
diversity and biological diversity would be closely linked is indeed not a simple statement but, this idea is supported by many authors such as Dove, Conklin etc,not only on the basis of a pragmatic and economic use of natural resources. Rather these authors analysed in great detail the interactions between indigenous communities and their natural resources and drew some conclusions between their complex knowledge system, their representations and the fact that they valued  a large array of biological resources.
In the field of agricultural diversity, as much regarding landscapes, as well as  intraspecific diversity of domesticated animals and plants,   which represent the most examplary expression of biocultural diversity, the analysis is not clear as this is linked to the argiument of poverty. The linkage between the two statements is not demonstrated and overall we have the impression that the very fact that agricultural diversity may have a coupled bio-cultural dimension is questionned. Scientific studies on the subject is sufficiently advanced on the subject so that this cannot be questionned any more. That UNESCO builds on this example of relationship between cultural diversity and biological diversity is  totally logic.

It is right though that biodiversity cannot be conceptualized as human cultures. Criticism about Descolas work, epecially because he describes classification is partly true, because Descola links classification to praxis thus showing how classifications lead to the formulation of different types of "management" of biological resources.

Regarding the demonstration termed as heuristics of representation. Firts of all I guess you mean heuristics and not heuristic, the latter being an adjective. Anthropoogical research within the spode of study of ethnoscience, (ethnobotany, ethnobiology and ethnoecology)  has the tools today to investigate much more than simply representations. Rather anthrompologists who investigate the linkages between man and nature generally approach the dialectal relationship between representations, practices and knowledge systems. Your theory to understand complex representations should be spelt out. One cannot take it for granted that you methodology is the right one.

The cartographic representation shown does not show any legend, scale and is hardly understandable. Please give a version that can be analysed by the reader. If this is taken as a heuristic representation of data that is misinterpreted by anthropologists and environmentalist, the reader should at least be able to analyse directly the map.

Further in this paper you wrightly show that there is a great gap between discourse and practice. This is nothing new for anthropologist. It is on the contrary part of the method to relate discourse to praxis and explain the contradictions between the two. In that respect it is not so much the fact that interdisciplinary appriaches are absolutely needed but that anthropologists take it seriously that there exists gaps between practice and discourse and that it is also their responsability to identify these gaps, why these exists, whether  this is just a matter of political context or ideologies built by environmentalists etc. Certainly a multidisciplinary approach is needed so that  ecological sciences may correctly evaluate the effects of human practices on natural resources. DURAMAZ is not the sole project that approaches this issue and more bibliographical references are needed to hsow that there is a convergence of approaches in the scientific community regarding such
approaches.



Reviewer #5: The question raised by the article is very interesting. Questioning the relevance of the relationship between cultural diversity and biodiversity that anthropology established, is indeed essential to lay down the foundations for a mutually understood interdisciplinary field.

Unfortunately, the article spends too much time on a sterile controversy giving less importance to fieldwork's information that are yet very original. We wait until page 8 to find the arguments related to fieldwork! The article would have gained credibility if it was focused primarily on ethnographic examples, escaping as much as possible to the controversy. It is advised to the author to give front-stage to the fieldworks examples, which should suggest themselves the controversy. All the introduction and the beginning of the article are to review as well. The introduction and portions of the beginning of the article present arguments that are totally baseless.

The article claims a remobilization of anthropology on the issue of sustainable development, and particularly the study of individual and collective motivation of indigenous peoples to development. However, the fieldworks information presented in this article invite rather to choose as a main problem the relationship (constructive or deconstructive) between cosmology and individual experience in development context.

Comments and critics of the text:

The article starts on the basis of a false controversy, that of "ecological conscience" of ethnologists. The author presents two observations that I think are totally false

1 - The scientifically peripheral concern felt by Levi Strauss in the end of his career, regarding Man's destructive capacity toward the natural environment (paragraph 1, page 2)

To address the first point, I would suggest seeing the pessimistic view of Levi Strauss about Man as a relative view. Early in his career, Levi Strauss adopted the Hobbes' logic: "Man is a wolf to Man". After reading the citation of Levi Strauss on the beginning of the article, one might even say that "Man is a wolf to Man, just as he is to other species." But this ideological stance is the basis of the sociological theory of Levi Strauss: It is actually this destructive side to his own kind that motivated Man to establish a social order, in particular through the exchange of women. So if one follows the logic of Levi Strauss, it could be true of man's relationship to nature. It's not Man's destructive behavior that makes him incapable of creating ecological order. It's quite the opposite.

2 - The impossibility to apply anthropological theories involving non-humans (paragraph 2, page 2)

Concerning the implementation of anthropological theories involving non-humans, it is too early to claim that it is impossible. After all, the concept of biosphere has been theorized almost a century ago, and it has been just two decades since it was put into practice.

In general, the author adopts very general and outdated positions concerning the perspective on anthropologists. He describes anthropology as if it still considered the indigenous people as "bons sauvages":

Example 1:

« …while allocating specific areas to native or traditional inhabitants who are allowed to continue their lifestyle and traditions, calling upon their ancestral customs and their role as the keepers of ecological equilibrium (Posey, 1985; Balée, 1994; Diegues, 1996), ethnologists continually protest against all attempts to devise a contract with these peoples for the reason that, since they are on their own land, they can act as they wish ». (Last paragraph, page 2)

This observation was valid 30 years ago, but today it is unrealistic to defend this position because there are few regions of the world where indigenous peoples are still masters of their land and their resources. In fact, many anthropologists have focused their research on analyzing the types of relationships that develop between indigenous people and new actors in the governance of nature.

Example 2:

 « Amongst the scientific community, the current dominating view takes for granted that "native" cosmologies are respectful towards the environment and generate biodiversity. » (Paragraph 3, page 3)

The author bases his arguments on a very naive approach to anthropology and its relationship with ecology. On the other hand, many researchers have highlighted the incidental appearance of positive impact of cosmologies and practices of men on ecosystems. Others, like Maurice Bloch, demonstrated how the perception of landscape, visual quality in Madagascar could go against the ecological interest (Bloch Maurice, 1995, « Devenir le paysage. La clarté pour les Zafimaniry », in Paysage au pluriel, Claudie Voisenat (ed.), La Maison des Sciences de l'Homme Editions, Paris).

Example 3:

And, since the anthropological investigation rests essentially on representations delivered to us by native discourse, how do we create a heuristic of a view that allows for an understanding of the different strata of representations, including those which remain unformulated ? (dernier paragraphe, page 8)


For a long time, ethnology courses in college have been teaching us not to focus on the speech, but rather on the relationship between speech and practice.

The analogy between biological and cultural diversity is an anthropological matter, because Man is simply this discipline's major subject of study. Contrary to the author's claim (« The first danger is that biodiversity cannot be considered and conceptualised according to the same model as human cultures », last paragraph on page 4), anthropologists did not suggest conceptualizing biodiversity along the lines of cultural diversity. What culturalists underline is the link between cultural diversity and biodiversity, a link that no discipline had stressed before, and made of it an object of study.

The author ignores the complexity of cultural evolution to better represent that of biological evolution. In my opinion, this approach is difficult and dangerous (paragraph 2, page 5). Concerning the death of a language, contrary to what the author thinks it can cause significant changes in a cultural group. Some languages are dying because they give birth to other languages, dialects, to diverse and varied mixes. The death of a language and birth of another is a complex cultural process that still eludes us, just like the consequences of the disappearance of a species in a particular ecosystem.

In short, this article gives the example of an interdisciplinary misunderstanding that highlights the difficulty to agree on the terms and formulas defining diversity, whether cultural or biological.




Reviewer #6: This manuscript has too many problems to recommend publication.

The first problem is a structural one: the manuscript as a whole jumps around too much and doesn't make very much sense. First it starts off looking at the 2002 Johannesburg summit and then it jumps to a discussion of indigenous epistemology and hunting. Then it jumps to a discussion of sustainability and then tries to insert a small set of anecdotes from some fieldwork in Brazil. Unfortunately there's nothing that holds the whole manuscript together.

The second problem is that it essentially sets up a straw man argument. The author argues that somehow ethnologists think that all indigenous people live in harmony with nature. This is an indefensible statement, given how much work has taken place over the last 20 or 30 years both for and against the ecologically noble savage argument.  There is far more complexity in this literature than the author presents - the author repeatedly says that academics/ethnographers think that indigenous peoples are "ecofriendly" which is why they are given rights to use protected areas, when in reality there are multiple reasons why indigenous peoples have rights to forest use, why they are used as allies in conservation, etc, many of which reasons have little to do with some sort of essentialist belief that indigenous people are environmentally benign. Unfortunately, throughout the piece the author sets up essentialized straw man arguments that show a lack of familiarity with the nuances
and complexity of the work on the subject of indigenous peoples and conservation. One example is Darrell Posey's work which the author should have engaged with thoroughly but did not; other examples would include Terrance Turner's work. Hames' 2007 review of the ecologically noble savage literature is much more thorough than what the author of this MS has done.

Troubling patterns of overstatement are found throughout the MS. For example, in the section labeled "a new paradigm", the author asserts that ethnographers have argued that cultural diversity and biological diversity are 2 parts of the same ecological equilibrium. However, the authors that they cite here say no such thing. These authors talk more about the politicization of this position (i.e. how indigenous people claim the mantle of 'environmentally aware' in order to gain political rights and allies). The propensity of the author to simply say that generic ethnologists (unnamed) "do this" and "do that" throughout the manuscript is extremely problematic. There needs to be much more detail about specific authors. For example, the author treats a UNESCO document as some sort of nearly universalist statement and keeps asserting that everyone believes that cultural and biological diversity are entwined when in fact no evidence is given that specific authors have supported
that position (other than one who is named). Who are these unnamed ethnologists who had a role in the Unesco materials for the Johannesburg conference, since only one person is ever directly quoted? What would be more interesting is if the author had looked at how the representation of cultural and biological diversity has evolved over time and been mobilized by different groups for political purposes. A much more interesting argument could have been constructed from the problem of that metaphor of endangered cultural and biological diversity here.

The overstatements and strawman arguments continue in further sections of the paper.  In section 2, the author jumps into a number of overstatements about how environmentalism can only happen after the extinction of megafauna, which is simply an untrue overstatement contradicted by much evidence, and which conflates evidence from human prehistory to indigenous peoples in protected areas today. Further in this section, the author seems to be arguing that the only type of biodiversity one should care about is species endemism, but then gives no reason why this should be so.

The section on the anthropological method is too disjointed and unclear. Some anecdotes regarding the indigenous group with which the author worked are put in here, but we have no contexts for how the stories were collected, who these people are, what their relationship to protected areas in the Amazon is. These examples appear to be use to assert that because some indigenous people's have an attitude towards nature in which the killing of animals is sanctioned that somehow this negates any sort of environmental sentiment that may be held by other ethnic groups. This sort of belief that the author is the only person to have challenged the ecologically noble savage argument makes very little sense, and the evidence is too flimsy to hold much weight. There's also not very much context for the stories that are told, making it difficult for us to judge the significance.

There is also a lack of attention to the broader context in which indigenous peoples must operate. For example, the last sentence of a paragraph discussing hunting practices and how the group with whom the author works has no environmental ethic, then offhandly mentions that there is illegal wood trade, deforestation, and NGOs unable to protect the environment:  these are all political ecological trends that affect whether indigenous people have the ability to use their lands sustainably or not.  This context cannot simply be thrown away with one sentence.

In another example of oversimplification and strawman arguments from  others' work, the argument about slash and burn agriculture doesn't make very much sense. The author may be arguing that certain agricultural systems don't protect endemic species, but some of the authors that work on swidden agriculture are primarily arguing that these agricultural systems are more diverse than other types of monocrop agriculture that often replace traditional systems-  not that they are always more diverse than the climax ecosystems they may have replaced.

The transition to a discussion of the need for multiple methods in fieldwork and the DURAMAZ project seems out of context -- it's not clear what this project is about, or what relationship it bears to the author's previous field work. There no information of even a basic sort; there's no context for the table that's given on indicators for extractivist communities. It's nearly impossible to understand what this project is about because there is simply not enough information about the various sites in which it took place.

The conclusions are far far too sweeping for the evidence that is presented. The author's argument that protected areas given over to indigenous people for their protection is somehow wrong and misguided because indigenous people's are not 'eco-friendly' is definitely an overstatement given the minimal evidence presented.

Finally, the manuscript is not professionally presented -- there a number of wordy sentences, places where species names are not properly capitalized, mistakes in the bibliography, unclear use of sourcing. The title also makes no sense from the paper -- it isn't clear at all in the paper what a "Brazilian model" is or what it is based on. The paper very much suffers from being written in a style which directly comes from French and is not adopted for English speaking audiences.

 

Le péril jeune

Je suis dans le train avec mon père. Il est parkinsonien, je l'emmène à la campagne, et ces voyages sont une épreuve pour lui. Le compartiment est à moitié vide, mais un groupe de quatre jeunes sème le trouble. Ils fument devant les toilettes, n'ont pas de billet: le contrôleur, tout seul, cherche à argumenter mais finit par renoncer. Ils voyagent donc gratuitement et fument en paix.

Une fois assis, ils mettent de la musique à plein volume, hauts-parleurs connectés à leur i-Pod. Je me lève et leur demande de baisser le son. C'est alors une flambée de "Tu nous respectes, d'abord! Du respect!" J'ai le choix entre leur foutre un poing dans la gueule, casser leur i-Pod, ou retourner m'asseoir. S'il m'arrive quelque chose, mon père est fichu, égaré, et je renonce, moi aussi. 

D'autres passager se lèvent et leur demandent à leur tour de baisser. Rien à faire. Nous supportons cela durant toute l'heure que dure le voyage.

De renoncement en renoncement ces jeunes se sont appropriés l'espace sonore.

Or je lisais il y a trois jours dans le Monde un entretien sur la question des banlieues difficiles, où les jeunes, dit-on, forment 30% de la population, et ne reconnaissent plus d'autorité sinon celle de jeunes à peine moins jeunes qu'eux. Les adultes ont renoncé, et leurs propres enfants occupent l'espace public, font régner, à leur goût, l'ordre et le désordre. 

Les causes sont multiples, disait le sociologue. L'architecture mise en oeuvre dans ces banlieues; des populations d'immigration récente, dont les enfants parlent mieux le français qu'eux, maîtrisent davantage les codes sociaux; des écoles où n'exercent que des professeurs frais émoulus des concours, dépourvus d'expérience et d'autorité; une absence de perspectives économiques, qui restreint l'horizon au court terme; une militarisation des moyens policiers, qui a favorisé les liens des bandes et leur a permis de s'organiser...

L'impuissance que l'on éprouve face à ce phénomène montre à quel point notre structure sociale est fragile. Il suffit de voir comment Mai 68 a permis, presque sans coup férir, à une population dans la force de l'âge de renverser les vieux qui gouvernaient, à la tête de l'Etat comme à l'Université. Il nous paraît normal, aujourd'hui, de voir des mandarins affaiblis et des générations montantes qui prennent leur place.  Ces générations montantes, dont mes parents font partie et dont j'ai hérité, ont maintenu l'infrastructure de base qui est l'école, où la jeunesse est domestiquée, canalisée, apprend à s'insérer dans la continuité de notre histoire.

Mais imaginons à présent un épisode révolutionnaire: les jeunes prennent le pouvoir. Ce qui n'était qu'un phénomène localisé devient la règle nationale. Ils cessent d'aller à l'école, ou bien l'école devient pour eux une agence de moyens où ils apprennent à maîtriser les outils informatiques et ou des professeurs asservis doivent jouer les guides lors de voyages scolaires. Voilà les jeunes lâchés dans la ville: les terrasses de café résonnent de leurs histoires sans fin, des sonneries de leurs portables. Ils partent sans payer mais personne n'ose les retenir.

On a tellement humilié leurs parents que ceux-ci sont devenus esclaves de leur progéniture. Les pères ont été expulsés. Les grands-pères ont été déplacés au nom de la mixité sociale et de la lutte contre le communautarisme. Seule persiste, vaguement, l'autorité des imams, et du Coran dont ils ne comprennent pas la première ligne, mais qui est pour eux une arme: ils pourront toujours crier à l'irrespect s'ils se voient acculés. Et cela n'a aucun rapport avec une origine arabe: ils peuvent être Français, Maliens, Polonais ou Portugais, le Coran incarnant simplement ce qu'il y a de plus éloigné des valeurs dominantes dans notre monde à nous.

Gueuler fort, incommoder les gens, commettre toute sorte d'incivilités, casser un abribus à l'abri des regards, tout cela pris ensemble ne constitue pas un délit. C'est donc une révolution sourde à laquelle nous assistons. Nous produisons des étrangers à la société que nous avons construite et à laquelle nous appartenons. Il ne s'agit pas d'un défaut d'assimilation, mais d'un effet contraire: de l'assimilation surgit une entité nouvelle. Nous voyons émerger une classe sociale qui devient ethnie, groupe, nation, qui estime ne rien devoir à personne, et face à laquelle tous les pouvoirs de l'Etat (éducation, police, justice) se révèlent impuissants. 

Une société est fragile. Castoriadis disait, dans l'Institution imaginaire de la Société, qu'elle était d'abord "le tenir ensemble d'un monde de représentations". A ce titre, il me semble que notre société est aujourd'hui divisée. Elle ne tient debout que parce que la fraction "jeune" n'est majoritaire que très localement. Mais qu'elle occupe le quart de la population d'un compartiment de train Corail, et voilà que l'on expérimente ce qu'est le pouvoir de la violence verbale, de l'irrespect, de l'incurie, comme un avant-goût de ce qui nous attend si on laisse s'emballer la machine.

 

Trouble de voisinage

26 septembre

Heureusement, quel que soit le bonheur qu’on éprouve, le destin place toujours à quelque coin de la maison un voisin chicaneur.

Notre jardin fait un hectare. Les arbres sont centenaires, le fouillis y est la règle. A l’extrémité ouest, sous des pins maritimes de quarante mètres de haut, un jeune couple a fait construire une maison. Et depuis, chaque fois que je m’aventure à cette extrémité-là, ce ne sont que réclamations : couper les branches de châtaigner (les châtaignes bouchent sa gouttière), tailler les ronces (risque d’éborgner les petits nenfants, ou de provoquer leur engloutissement par une vipère). Je m’y prêtais volontiers autrefois, soucieux de bonnes relations, jusqu’à ce que j’entende un jour ce voisin me traiter de connard parce qu’une branche tombée avait abîmé sa clôture.

Hier donc, tandis que je me pliais sagement à ses injonctions (couper les ronces deux fois par an), je le découvre se tenant de l’autre côté de sa clôture, manifestement plein de rage rentrée. Sans doute devait-il couver cette rage depuis longtemps pour qu’elle soit ainsi prête à affleurer dès que j’arrive à proximité. Je lui fais aimablement observer que je prends soin de ses petits nenfants en taillant les ronces. Et voilà que volubile il m’expose tous les motifs de son indignation :

« Vous vous rendez compte que VOS feuilles tombent sur ma pelouse ? VOS châtaignes bouchent ma gouttière ! Mes enfants ne peuvent pas marcher pieds nus à cause des châtaignes (en plein hiver) Vous vous rendez compte qu’à cause de vous JE NE PEUX PAS TONDRE MON GAZON ! »

Je lui fais observer que « mes » feuilles disparaissent au printemps, décomposées, et alimentent son gazon. Que les branches qu’il dénonce surplombent sa pelouse sur une distance de vingt à trente centimètres, et que les arbres étant anciens, il n’est pas question d’y toucher. Que je vis à Paris et que j’ai autre chose à faire que de passer mon temps à obéir à ses injonctions.

Vient alors le discours portant sur le code rural, et tous les droits qu’il octroie aux détenteurs de pelouse sourcilleux. « Je prendrai toutes les dispositions nécessaires pour vous enjoindre de respecter la loi ». « Retournez à Paris et ne venez pas nous pourrir la vie. Vous êtes Parisien, alors restez-y ! » « Je paie mes impôts ici, moi, j’ai des droits, je participe à la vie locale ! ».

Il me parle et j’essaye de déchiffrer son visage. Il n’a pas trente ans, ou tout juste. Il est plein de colère rentrée. Tout à mon bonheur je ne sais que lui répondre : « Faites, si vous avez du temps à perdre » ; « et votre étendoir à linge, pensez-vous qu’il soit normal qu’il gâche la vue ? » Mais je me tais. Je me demande seulement comment moi-même j’ai pu être bouleversé par des vétilles (merci Beljame), écumer pour des motifs équivalant à trois feuilles tombées. Quel malheur ou quelle insatisfaction peut-elle bien ronger ce jeune homme, pour qu’il ne puisse me voir sans m’agonir de reproches, plutôt que de me demander simplement, aimablement, de bien vouloir tailler ces quelques branches de châtaignier ? 

 

Un commentaire de Bardamu

Mon cher Bardamu, 

je publie votre commentaire à la note "Fin de Mission" et la réponse que j'y apporte, m'y autorisez-vous? Vous touchez là à une vérité essentielle concernant l'anthropologie, mais aussi à la recherche scientifique en général, c'est-à-dire le moment où sont rassemblées, mais non assemblées, les données, faits et informations diverses avant qu'elles n'aient pris sens. Vous qui appréciez l'Education Sentimentale, vous vous souviendrez sans doute cette réflexion de Frédéric Moreau quand Rosannette lui raconte son histoire: "Tout cela sans transition, et il ne pouvait reconstituer un ensemble"... Et peut-on dire, cependant, que la vie de Rosannette ne fut pas vécue?

Voici donc notre échange de vues:

"Cher Anthropopotame - cette formule a des airs enfantins, comme si on disait cher Père Noël... - d'abord j'ai eu d'excellentes raisons de ne pas - mais on tutoie le P. Noël... - vous commenter immédiatement car votre "rapport de mission" est arrivé à la rentrée, alors que j'étais en plein déménagement et prenais mes quartiers dans un nouveau lycée avec une surcharge surprise de travail - et je ne dispose du net que par intermittence : j'avais archivé vos pages sur mon pc mais ça ne copiait les couleurs donc j'ai remis ça à plus tard. Je viens toutefois de terminer la lecture de votre périple et j'aimerais traduire quelques impressions. Il ne s'agit pas de procéder à une critique en bonne et due forme (pas d'opinion délirante ni scandaleuse comme vous pouvez en être coutumier) dans la mesure où l'objet ne s'y prête pas. J'ajouterai que le découpage chronologique et non pas thématique rend malaisés les commentaires (puisque tout a été publié le même jour) de votre "journal". En vrac donc : faute de connaître avec précision les enjeux de la mission et son historique, j'avoue être un peu paumé dans la dépouillement de ces notes. On croit toujours que le journal d'un anthropologue doit être passionnant et regorger d'anecdotes uniques : ce que vous racontez est au contraire souvent d'une grande banalité (cela dit sans jugement de valeur). Le résultat, si on s'en tient à la matière brute transmise paraît bien mince ! Néanmoins, votre témoignage est instructif parce qu'il nous fait découvrir que la nature de votre travail de terrain est fort proche de celui d'un archéologue, c'est-à-dire que vous ne savez pas ce que vous cherchez précisément et il n'y a aucune raison qui préside à la découverte d'un trésor. Ainsi, on comprend mieux que l'anthropologie soit fastidieuse et aussi souvent décevante : on veut de l'extraordinaire alors que celui-ci ne se décrète point. En outre, votre population autochtone était tout sauf l'incarnation du rêve exotique : ce n'est pas un peuple de primitifs que vous nous avez montrés ! Je m'en veux donc un peu de ne pas avoir trouvé ça plus intéressant et de n'avoir pu m'y plonger avec délectation comme dans un volume de Terre humaine. Je pense qu'il faudra que j'y revienne car je n'ai pas le sentiment d'en avoir retiré la moelle...

Bon retour parmi nous cher ami et pour de nouvelles aventures à Neverland !"

Rédigé par : Bardamu | mardi 21 sep 2010 à 21:03

Mon cher Bardamu, je suis heureux d'avoir de vos nouvelles. J'espère que vos nouveaux quartiers, en dépit de la surcharge de travail, vous conviennent, et que vos élèves penseront philo, mangeront philo et dormiront philo, comme les autres.
Concernant mes notes de Cunani, détrompez-vous, vous en avez bien extrait la moelle. La vérité, comme vous le diront nombre de mes confrères, est que l'on s'emmerde copieusement sur le terrain, avec de longues heures passées à attendre que la chaleur s'apaise ou que la pluie passe. Beaucoup de conversations sans intérêt, mais aussi beaucoup de rapports simples, simplement humains, où l'on goûte la présence des gens ou la beauté du ciel sans penser à les décrire.
Nous grappillons des données mais celles-ci ne forment sens que plus tard, parfois bien plus tard. Il faut laisser mûrir cet ensemble d'impressions et d'informations éparses, parfois contradictoires, et puis les choses s'agencent d'elles-mêmes - parfois.
Enfin, cela doit être ma dixième mission en Amazonie, je n'ai bien sûr plus la même capacité d'extase qu'à mes débuts, et mon blog, vous le savez, n'est pas destiné à captiver mes lecteurs ou à les fasciner, mais simplement à leur glisser chaque matin ce que peut être le journal d'un homme.

Rédigé par : anthropopotame | mercredi 22 sep 2010 à 08:29

 

Le paradoxe du célibataire

Tandis qu'elle s'affaire à découper des cèpes, l'amie que je reçois à dîner m'explique que ce sont toujours des hommes mariés qui dans les fêtes lui font des propositions. Ils sont en demande, éprouvent le besoin d'une nuit de folie et de liberté. Cela l'afflige et lui fait douter de la possibilité de rencontrer vraiment quelqu'un.

"C'est pour ça que tu es tranquille quand tu viens chez moi, lui dis-je. Comme je suis célibataire, tu sais que je ne vais pas te faire d'avances; je ne suis pas à la recherche d'aventures sans lendemain."

Je pointais là un véritable paradoxe dans la condition du célibataire quarantenaire: il ne songe pas à traîner la ribaude, il arpente la terre muni d'une liste d'exigences extrêmement restrictives, et n'a pas envie de perdre son temps. Une femme seule ne répondant pas à mes critères se trouve donc avec moi en parfaite sécurité.

La conclusion fut moins agréable: selon cette amie, la sécurité qu'elle éprouve en ma présence vient justement du fait que nous ne sommes pas ensemble. "Tu es tellement glacial et cynique que si j'étais ton amie je me ferais sauter le caisson."

Où l'on se fait poignarder dans le dos

Pour revenir un instant sur la note d'hier, il se dégage un malentendu de la lecture du mail adressé à mes collègues.

Il s'agit en réalité d'un discours plutôt dépassionné. Ce qui me chagrine n'est pas la position exprimée par les uns ou les autres, mais le temps qu'il a fallu y consacrer.  Les mails haineux ne m'atteignent plus depuis longtemps, surtout quand leurs expéditeurs en sont coutumiers.

Un petit panorama de la situation à Neverland: nous avons deux secrétaires adorables et hyper-efficaces (chose rarissime) dont l'une est en place depuis plus de vingt ans et a donc une mémoire digne d'un griot ou d'un druide; puis, une vingtaine de collègues, dont un tiers de non permanents (lecteurs, ATER, moniteurs). Parmi ces vingt collègues, seuls cinq ou six me détestent cordialement, mais ils ont de l'influence sur la faction qu'ils incarnent, que nous appellerons "faction pédagogique", par opposition à la "faction recherche" dont je suis. Donc les résultats du vote étaient plus ou moins pliés d'avance (ce qui en dit long sur mon flair politique).

J'avais précisé que ne pourraient voter que les collègues directement concernés par la suppression du TD en question.

Or mon pire ami se trouve actuellement en congé sabbatique, il n'assiste à aucune réunion et en théorie n'a plus qu'à se mêler de son propre projet d'édition. Mais, dans le lot de mail que je reçois, en voici un qui vient de lui, qui a un poids certain dans le département, et qui proclame haut et fort son adhésion au vote de mes opposants. Ecrire cela, alors que chacun sait qu'il est mon ami, équivalait à lâcher les chiens.

Je ne lui ai pas demandé d'explication, mais simplement d'éviter les interventions intempestives qui torpillaient ma direction balbutiante. Je lui ai rappelé le dicton brésilien "Dieu me préserve de mes amis, car de mes ennemis je me charge". Et j'ai finalement demandé à ce qu'il évite de se manifester à moi durant quelques temps. Je récapitule ses maladresses et médite le conseil de Schopenhauer: "Pardonner et oublier, c'est jeter par la fenêtre une expérience chèrement acquise".

Je n'ai pas tranché, mais sa position m'a plongé dans des abîmes de perplexité. 

Cet ami, ainsi que son épouse, sont mes proches depuis près de quinze ans.  Cette affection mutuelle n'a jamais empêché que nous nous empoignions, par exemple lors de la grande grève de 2009. Mais ces empoignades ont lieu parce que, s'il existe une faction "recherche", celle-ci n'est pas un bloc idéologique, mû par des consignes syndicales; il s'agit plutôt d'une dynamique de réflexion commune, avec évidemment des options divergentes.

Dans ce cas précis, l'intervention de mon ami se fondait sur une connaissance incomplète de la situation - en l'occurrence trop de cours, pas assez d'enseignants. Pourquoi donc s'être exprimé alors que rien ne l'y obligeait, et surtout n'avoir rompu son silence que pour cela, en me plongeant qui plus est dans l'embarras ?

Une explication psychanalytique dirait qu'au fond cet ami me déteste et a donc choisi de me poignarder dans le dos, porté par une pulsion qu'il ne maîtrisait pas.

Cette explication est un peu courte, et je vois se dessiner plutôt une trame de fond au motif contrasté: mon ami est partisan de l'impératif catégorique.

Sa morale est kantienne et à vocation universelle. Cela explique d'ailleurs son profond désintérêt pour tout ce qui touche à l'animal, tenu pour sans raison, donc sans droits, etc. Rapportée à l'univers de la fac, cette morale implique qu'on ne touche pas, par principe, au nombre de TD - eh oui, Kant est partout.

Et moi, je suis benthamien: ma morale est utilitariste, et j'évalue les dommages ou bénéfices collatéraux dérivant d'une position tenue pour absolue, qu'il me faudra donc relativiser (pour comprendre les termes de ce débat, voir Peter Singer, Animal Liberation). En termes juridiques, c'est se fier d'abord à la jurisprudence, puis au droit canon.

Mais un poignard reste un poignard, et il m'importe peu d'être assassiné pour de bonnes ou de mauvaises raisons.

Anthropologie symétrique

Un mot de ma chère Pascale, ce matin, qui m'a cueilli au réveil comme une carte de la St Valentin.

Depuis Belém, elle m'explique que les Kayapo venus en France pour documenter et instruire leurs proches restés au pays, ont été tellement frappés par le petit tango que j'ai dansé avec une partenaire inconnue qu'ils l'ont gardé dans leur film.

Et je vois là ce qu'on appelle l'anthropologie symétrique: de même qu'au Quai Branly on peut assister à quelques danses filmées, où les Kayapo bardés de plumes, oints de rocou, esquissent des pas de danse tandis que le public, silencieux, dans le noir, observe cet écran qui leur montre un très très lointain exotisme, ainsi les Kayapo pourront-ils, à l'heure où fonctionne le groupe électrogène, assister, dans leur maloca-école-bibliothèque, à quelques pas de danse argentine esquissés à Paris, sur les quais de la Seine, et y voir l'expression d'un très très lointain exotisme.

Où l'on dîne à Alesia

Dîner avec mon ex-directeur d'HDR, hier soir, à Alesia. Je rentrais de Neverland un peu crevé, mais la direction de département est en fait une activité assez excitante donc je dors très peu en ce moment.

Nous sommes allés dans un resto thaï et nos positions mutuelles se révélèrent au milieu du repas: ayant choisi exactement le même plat et le même accompagnement, Patrick a terminé sans une tache, chemise immaculée, tandis que ma chemise à moi, et mon pantalon, semblaient une peau de jaguar ou d'ocelot. Sans parler des nouilles éparpillées dans un rayon de deux mètres autour de moi. Pas étonnant, donc, si je tape sur les nerfs des gens.

Je me faisais donc l'effet d'un petit scarabée face au Maître aux paroles mesurées, au coup de fourchette précis, aux baguettes minutieuses.

Il était temps que je revoie Patrick et que je lui parle. Lui-même revient d'un long séjour au Brésil et comme moi ces voyages commencent à affecter sa santé. Mais lui, à la différence de moi, ne s'en plaint pas. 

A peine avais-je commencé l'inventaire de mes symptômes que le mot magique a surgi: le pian, en anglais Yaws, c'est-à-dire Treponema pertenue, bacille appartenant à la grande famille des tréponèmes et dont les signes cliniques se confondent avec la syphilis (qui lui est apparentée, comme la pinta qui fait des ravages au Pérou). Lésions cutanées, puis abcès, puis lésions osseuses.

Nous avons ensuite parlé de l'expérience de terrain. Je lui ai exposé la manière dont j'avais procédé à Cunani, et aussi dont l'équipe avait explosé en plein vol: "Tu t'es fait piéger", me dit-il. Et lorsque j'y repense l'inconfort de ma situation apparaît en pleine clarté: seule personne expérimentée sur un terrain complexe, que je connaissais déjà, face à quatre étudiantes n'ayant aucune idée des concessions à faire lorsqu'on travaille en groupe, et des conséquences que peuvent avoir les psychodrames quand on est bloqué à Perpète-les-Oies (au Brésil, Perpétuo das Gansas). Il faut prendre le petit-déjeuner ensemble, le déjeuner ensemble, le dîner ensemble, affronter ensemble dans le même habitacle des heures de voiture, ramer dans la même pirogue, etc.

Dans cette situation, il faut bloquer la machine à juger et tout ce qui peut mener à l'exaspération mutuelle (par exemple le fait que je mange comme une otarie, en projetant la nourriture dans les airs pour la déchiqueter).

Finalement j'ai sauté dans un taxi et rejoint Anna au café de l'Industrie, à ma table habituelle. Pour la première fois ses cheveux étaient retenus en arrière et tout son visage avait changé.

Test comparatif

Votre serviteur poursuit sa tournée des Urgences à travers le pays.

Après Cayenne et la Pitié Salpêtrière (stomatologie), j'ai pu tester deux autres centres, cette fois en tant qu'accompagnateur.

Le premier, il y a quinze jours, était le CHD les Oudairies, la Roche sur Yon, entre 3 et 6 heures du matin. Lumières tamisées, ambiance feutrée, service agréable si l'on excepte le coup de feu à l'heure de la sortie des discothèques, personnel calme et doux, et surtout, les accompagnateurs peuvent accéder à la salle des pas perdu de l'hôpital, à sa machine à café et aux plantes qui la bordent. Sortir fumer sur le parvis un café chaud à la main par une nuit de juillet est une expérience qui vaut la peine d'être tentée. Seul bémol: les gens fréquentant les urgences ne sont pas de très bons causeurs, leur centre de préoccupation étant l'état de leur scooter ou les moyens de rentrer chez leurs parents alors que leur voiture est dans le fossé ou que leur chauffeur est sur un brancard.

Le deuxième, cette nuit: les Urgences Générales de la Pitié Salpêtrière, de 10h du soir à 6h du matin. Pas de machine à café aisément accessible (il faut la chercher longtemps), un hall franchement miteux, le paysage un peu abîmé par tous ces panneaux guidant les ambulances, mais, point très positif, on ne s'ennuie pas une seconde! Gens égorgés ou poignardés, attaques cérébrales, sans parler des allées et venues de CRS et de sapeurs pompiers, une salle d'attente où l'on cause, où l'on échange les cancans du jour, un personnel tonitruant et gouailleur... Beaucoup d'aspects positifs, donc, mais quelques points noirs:

Le même personnel a dû subir des formations de garçons de café parisiens ("On dit bonjour, Monsieur! On dit s'il vous plaît, Madame!"), et les internes sont timides, soumis à l'arbitraire de vieilles infirmières acariâtres ou à des infirmiers psychopathes. Et le service est lent, lent, lent. Il m'est d'ailleurs venu à l'esprit (mais les Français sont râleurs et coupeurs de têtes) que si la personne que j'accompagnais avait été ministre, ou simple Secrétaire d'Etat, le bilan sanguin serait remonté beaucoup plus rapidement.

Mais je me suis tout de même distrait en parlant longuement d'Agatha Christie avec une jeune femme ressemblant à Louise Brooks et qui les avait tous lus. Ses lectures différaient sensiblement des miennes, je dois le reconnaître: elle était sensible au caractère surnaturel de certaines histoires qui m'avait complètement échappé. Une fois guérie de sa non-embolie pulmonaire, hélas, elle est rentrée chez elle.

Puis, comme le dirait Flaubert, vers cinq heures du matin, il y eut comme une apparition! Je ne parle pas du couple d'ivrognes qui se disputait un paquet de cigarettes, mais bien de la belle sapeure-pompière qui les accompagnait! Grande, sculpturale, admirable, moulée dans son uniforme, tenant son carnet dans une pose athlétique, elle ne dura malheureusement que ce que durent les roses: le temps d'un débarquer d'ivrognes/retour dans la camionnette. Mais ma rétine fut durablement impressionnée, et à présent (onze heures du matin) elle l'est encore.

Si l'on compare les urgences en stomatologie et les urgences générales de la Pitié, on peut observer cette différence que dans ces dernières, les internes sont presque tous des femmes. Or j'ai remarqué qu'une interne avait beaucoup moins de scrupules à déclarer "je vais consulter ma chef" que les internes hommes. Ceux-ci, lorsqu'ils ont affaire à un cas qu'ils ne comprennent pas, font mine de n'avoir rien vu ni entendu, s'éloignent en catimini et vaquent à d'autres occupations. Ils se sentiraient humiliés de dire simplement: "je vais consulter le chef de service", et préfèrent donc vous planter là, laissant faire le destin. La même chose m'était arrivée à Cayenne où l'interne de garde (dermatologue de spécialité) m'avait laissé sept heures agoniser car je n'arrivais pas à lui expliquer ce que j'avais (trop de sang dans la bouche); c'est le médecin de nuit, femme splendide, qui m'avait pris en charge une fois le changement d'équipe effectué.

Voilà voilà! J'espère que ces quelques informations vous seront utiles à l'heure de choisir vos Urgences, et n'hésitez pas à compléter ces observations par des remarques de votre crû!