ANTHROPOPOTAME

Nouvelles propositions pour les forêts tropicales

Le Prince Charles propose, dans un point de vue publié dans Le Monde, un arrêt total de la déforestation, et se fait l'écho des prévisions alarmistes qui pointent vers une responsabilité amoindrie des pays qui déboisent, face à la cause majeure que constitue la demande occidentale en produits bon marché (viande, soja, huile de palme). Il annonce la création d'une fondation destinée à vulgariser les avancées scientifiques et techniques dans ce domaine. A l'échelle planétaire, il serait plus économique de cesser de détruire les forêts tropicales, au nom des services rendus en termes climatiques, plutôt que d'investir dans des technologies coûteuses et incertaines (capture du carbone, moteur à hydrogène) dont nous ne sommes pas sûrs qu'elles aboutissent avant le point de non retour.

Mais ce qui est vrai pour l'ensemble de la planète ne correspond pas aux infinités locales, aux intérêts divergents entre bien commun et bien personnel. Les consommateurs ont intérêt à payer moins cher leur nourriture, les agriculteurs ont intérêt à produire à moindre coût, et les Etats ont intérêt à privilégier la proie, qui sont les rentrées fiscales, plutôt que l'ombre, qui est la perspective d'une catastrophe également partagée.

Quels sont les principaux dangers qui pèsent sur les forêts ? Inutile de revenir en détail sur les processus internes de destruction, déjà évoqués dans une note précédente, et voyons trois éléments dont les consommateurs sont directement ou indirectement responsables : le bois exotique (meubles de jardin, montants de fenêtre, parquet...), viande et soja (si l'on ne consomme pas, en Europe, de viande brésilienne, nos vaches à nous sont élevées avec du soja brésilien) et huile de palme. L'huile de palme constitue une menace d'autant plus sérieuse qu'elle est voilée : personne n'achète spontanément de l'huile, or elle est présente dans à peu près tout ce que nous consommons, surtout dans les aliments préparés d'origine industrielle : du pain de mie au hachis parmentier, du nugget de poulet à la moussaka, nos amis industriels en mettent partout. L'huile de tournesol ou de colza est-elle trop chère ? Si c'est le cas, quelque chose ne va pas.

Doit-on se voir réduit à ce dilemme que les pamphlets anti-bobos ne cessent de poser : se nourrir convenablement, avec des produits équitables, est hors de portée du citoyen "qui trime"? Faut-il donc renoncer à taxer le coût environnemental du nugget de poulet afin de laisser à portée de la bourse des plus pauvres des aliments chargés en hormones et toxines ? Le levier fiscal permettrait de lever tous les dilemmes, de manière à privilégier, pour l'alimentation, ce qui est produit et consommé localement, dans des conditions soutenables. Certaines municipalités pourraient au moins s'y essayer, et constater si oui ou non l'offre et la demande suivent. Il ne s'agit pas de susciter à bon compte la bonne conscience collective, mais d'éviter de brasser du vent en permanence, comme si à lui tout seul un citoyen pouvait à la fois consommer bio, téléphoner au service client des surgelés Picard pour protester contre la présence d'huile de palme dans les barquettes de lasagne, se déplacer à vélo et poser une éolienne sur son toit. Nous nous trouvons face à ce paradoxe que le bien-être social, la prise en charge des pauvres, est l'affaire de l'Etat, par la mise en place d'un système de providence, cependant que la question environnementale relèverait de choix individuels, d'opter pour le lavage à froid ou le tri des ordures.

J'ai du mal à comprendre cette situation, mais on peut y voir une si longue abstention gouvernementale sur le plan de la défense des milieux naturels qu'il est devenu de règle de la voir régie par des comportements citoyens. Il n'est pas normal que des individus soucieux d'un bien être collectif payent plus cher un service ou un produit qu'un citoyen insoucieux. Si le citoyen européen souhaite préserver les forêts tropicales, ce n'est pas en y investissant de l'argent qu'il y parviendra : c'est en s'interrogeant sur l'origine des produits qu'il consomme. L'exigence européenne d'une certification du bois est un moyen simple et économique de parvenir à un résultat, si les douanes suivent, en termes de formation et de personnel. Des pressions commerciales peuvent être aisément exercées si le principe d'origine vaut pour les produits transformés : il ne servirait à rine de prohiber le commerce d'ivoire africain sous forme de défense si l'on autorise l'importation de défenses sculptées en provenance de Thaïlande ou d'ailleurs.

Il faut, à travers la taxation, frapper durablement les esprits, afin que le coût réel de ce que nous consommons nous apparaisse clairement. Sans doute verra-t-on les hiérarchies traditionnelles de produits durablement ébranlées, mais d'autres hiérarchies seront constituées, les équilibres seront retrouvés et la Terre continuera de tourner.

Psittacisme

Le président Lula, pour la énième fois, proclame : "l'Amazonie est à nous, et les pays qui se mêlent de la défendre sont responsables de 70% de la pollution de la planète. Le monde doit comprendre que l'Amazonie abrite 25 millions d'habitants et que ceux-ci aspirent aux conditions de vie du reste du pays."

Le complot international contre l'Amazonie bat son plein. Les plans d'invasion sont prêts. Les services de renseignements brésiliens (ABIN) enquêtent sur les entrepreneurs étrangers qui s'approprient des parcelles de forêt à des fins promotionnelles. Les compagnies forestières malaises et chinoises peuvent investir en paix, ce sont les Suédois qui sont soupçonnés, et les Norvégiens de la Rainforest Foundation - deux pays ayant une forte tradition expansionniste (je parle des Vikings).

25 millions d'habitants aspirent à acheter le dernier DVD du concert d'Ivete Sangalo. Etrangement, ces 25 millions d'habitants ne sont pas harmonieusement répartis sur l'ensemble du bassin amazonien (environ 5 millions de km²). Ils se concentrent dans les banlieues de Belém et de Manaus. L'avancée des fronts de colonisation n'est pas le fait de malheureux Amazoniens, mais d'une immigration fomentée par l'Institut brésilien de la réforme agraire, qui ouvre des lotissements sans concertation, sans réfléchir aux infrastructures nécessaires.

L'opinion internationale s'offusque d'une colonisation agraire menée tambour battant, avec soja planté à la volée et boeufs aux cornes fleuries, accompagné du double discours des ruralistes qui prétendent qu'un arbre sur pied ne vaut rien, tandis que l'hystérie nationaliste porte sur le vol de la biodiversité brésilienne.

Si les tribunaux régionaux chargés de collecter les amendes pour crimes environnementaux s'attachaient réellement à recouvrir ces montants, la protection de l'Amazonie serait auto-financée, je veux le croire tout au moins. Mais non : lors des réunions internationales, le Brésil réclame une aide financière pour service rendu à l'humanité. Lorsque les bailleurs de fond s'intéressent à ce fameux puits sans fond (de carbone ou de subvention), le complot international des ONG refait surface.

Je n'invente rien : j'invite le lecteur lusophone à consulter l'incroyable roman Conceito Zero écrit par un inspecteur des finances à la retraite où la paranoïa des militaires et des cercles proches du pouvoir apparaît au grand jour.

Cassandre a toujours raison

Petite femme rongée par le mercure, qui a tenu cinq ans face aux bons gros ministres de Brasilia, buvant des daïquiri autour du lac Paranoa, face à la "bancada ruralista", la travée de l'agrobusiness, pleine de bons gros cultivateurs de soja et éleveurs du Mato Grosso, la voilà, la dévoilà plutôt : Marina Silva a jeté la serviette.

La pression sur l'Amazonie était devenue telle, la "décomplexion" de ceux qui clamaient haut et fort qu'un arbre sur pied ne valait rien, a fini par l'emporter. Un pays ne peut lutter contre son héritage, contre sa tradition : le Brésil s'est construit sur le pillage des ressources, sur la recherche permanente du produit miracle qui soutiendrait l'économie dix ans, trente ans, jusqu'à ce que l'on en trouve un autre. Sa taille immense et sa situation unique lui a toujours permis de trouver quelque plante, quelque minerai que les autres ne possèdent pas. L'atavisme du front pionnier fait le reste : sucre, café, or, boeuf, aujourd'hui soja, fer, nickel.

A quoi bon cette paranoïa autour de la biodiversité brésilienne si ce qui intéresse le président Lula n'est pas la petite grenouille vénéneuse, mais le soja arrosé de pesticide ? A quoi bon des formations supérieures, des écoles d'ingénieurs, s'il s'agit juste, pour réussir dans la vie, de savoir recruter un chauffeur de moissonneuse ? On peut oublier sans peine que le Brésil possède une industrie de pointe, aéronautique, spatiale, médicale. Ce qui intéresse le Brésil, ce sont les plantations de soja et les retraités hollandais et norvégiens qui se font construire des baraques sur les plages du Nordeste. Le reste, on s'en moque.

Le plan "Amazonie durable" que défendait Marina, qui fut cautionné par la communauté internationale à cause de ce qu'elle représentait, comme femme proche de Chico Mendes, formée dans la lutte pour la défense des collecteurs de caoutchouc, proposait de ne plus dissocier l'environnemental du social. Pour cela, l'argent du PPG7, manne financière découlant de la conférence de Rio 92, destinée à la préservation de la forêt, fut reversé dans ce projet porté par la ministre. Et voilà que Lula nomme à la direction du projet l'un des plus ardents défenseurs du PAC, "plan d'accélération de la croissance". L'argent du G7 financera donc des routes et des turbines ? Une autre tradition brésilienne vient dès lors à l'esprit : non plus le bandeirante, mais le malandro : foulard autour du cou et sourire enchanteur.

Une interview de Viveiros de Castro

A propos des événements actuels dans l'Etat de Roraima, à l'extrême-nord du Brésil, j'indique au lecteur une excellente interview (en portugais) d'Eduardo Viveiros de Castro à O Estado de São Paulo.

Le conflit dérive de la démarcation d'une terre indigène, Raposa - Serra do Sol, jusque-là occupée par des riziculteurs. La réaction locale fut très vive, car l'Etat abrite également la T.I. Yanomami, et les colons (l'Etat ne commença à être colonisé que dans les années 50) brandissent l'argument du "beaucoup de terres pour peu d'indiens", tandis que des militaires se hérissent contre la démarcation de Terres Indigènes en zone de frontière, arguant de la menace d'invasion (par le Guyana ?).

Ce serait pain bénit pour un anthropologue qui, comme moi, étudie le rôle des stéréotypes culturels dans les systèmes de représentation. Hélas, votre serviteur est foudroyé par la maladie du sommeil et ronfle comme un sonneur à longueur de journée, écoutant en boucle la messe en Si mineur. Le docteur dit que ce n'est pas grave. Ogoum passe son temps à me secouer.

15h. Retour de déjeuner avec Michel Chandeigne, qui a enfin sorti son opus magnum, les Voyages de Magellan, en deux volumes. Nous parlons des engagements successifs, de la place de l'homme dans la nature. Lui vient de la biologie et s'est lancé dans l'édition historique et littéraire. Je viens de la littérature et je m'oriente vers l'éthologie. Il me parle d'un livre illustré dont il a eu l'idée autrefois: juxtaposer des images de cellules cancéreuses et de tissu urbain. Les tentacules lancées par les villes en expansion entraînent le dépérissement de la nature alentour, de même que les extensions de tumeurs cancéreuses entraînent la nécrose des tissus qui les bordent. Nous tombons d'accord sur le titre "Le cancer vu du ciel". J'objecte toutefois que la comparaison de l'humanité à un virus accrédite la thèse de ceux qui assimilent les défenseurs de la nature à des misanthropes. D'autre part, l'humanité est un produit naturel de l'évolution, une aberration en termes rationnels peut-être mais produit naturel toutefois. Le cancer est aussi produit par l'organisme qui l'héberge, remarque Michel. Plutôt que la décroissance, il prône la dénatalité, ce en quoi je suis parfaitement d'accord avec lui.

Mérites comparés de la thèse et du pamphlet. Une métaphore peut-elle se substituer à une argumentation ? Bref, nous évoquons successivement Coetzee, Dumont et Descartes. Descartes a fait autant de mal à la nature que le christianisme et l'islam réunis, puisqu'il a permis de rationaliser les destructions massives et le mépris de la vie animale. Le livre récent de Jean-Marie Schaeffer (La Fin de l'exception humaine) représente un progrès indéniable dans le contre-cartésianisme. Sortant du bistrot, satisfait et épanoui, je m'aperçois que celui-ci s'appelle "Le Descartes". J'y vois un signe, mais de quoi ?

La viande bon marché coûte cher

Tout le monde connaît le syllogisme "Ce qui est rare est cher ; un cheval bon marché est rare ; donc un cheval bon marché est cher."

Eh bien, ce syllogisme s'applique presque à l'identique à la question du boeuf et du soja au Brésil. (Oui, oui, j'ai tenu compte de tes récriminations, Gérard, j'en reviens à mon développement durable).

Ce qui se passe à très vaste échelle dans le Mato Grosso se déroule actuellement, à petite échelle mais exactement selon le même schéma, dans la région de Santarém, sur le fleuve Amazone, à l'extrême ouest de l'Etat du Para. (Crédit carte : Instituto Socioambiental)

J'ai assisté aujourd'hui à l'exposé de Ruben Valbuena qui décrit le processus ayant suivi les rumeurs de goudronnage de la BR 163, reliant Santarém à Cuiaba, capitale du Mato Grosso. En 2003, un port destiné à l'exportation du soja fut construit à Santarém par l'entreprise commerciale Cargill, afin de trouver un débouché plus rentable pour le soja du Mato Grosso. Mais cette installation portuaire a entraîné un nouveau front d'expansion du soja, à partir de Santarém même, repoussant plus avant les fazendas de bétail et les petits exploitants (posseiros) en un phénomène bien connu de domino.

Le prix de la terre est ainsi passé de 25 réaux l'hectare en 1999 (environ 10 euros) à 2500 réaux en 2005 (environ 1000 euros). Outre la croissance anarchique de la ville, comptant désormais 200 000 habitants (dont nombreux sont les petits exploitants ayant vendu leur terre et devant s'empiler dans les favelas), c'est toute la zone qui entoure Santarém qui s'est anthropisée en 6 ans seulement, y compris au nord de l'Amazone, de l'autre côté du fleuve. Cargill peine en effet à emplir ses bateaux et incite à la production du soja dans la région et la supervise. Voici la situation, d'après l'exposé de Ruben :

Il convient de se demander où va le soja ainsi produit. Eh bien, l'essentiel de la production exportée par Cargill depuis Santarém va en Europe (la production qui part de Santos, Etat de São Paulo, va partie en Europe, partie en Chine). Mais à quoi sert ce soja ? Sous forme de tourteau, il ira remplir les assiettes de nos poulets en batteries et de nos porcs et de nos vaches laitières (vendues ultérieurement comme viande hachée et comme biftek). Une partie ira également dans la pisciculture.

En d'autres termes, la viande bon marché, grâce à une alimentation animale bon marché, sur des surfaces réduites, nous permet à moindre coût de porter atteinte à l'environnement des deux côtés de l'Atlantique : déforestation là-bas, pollution aux nitrates ici.

Je ne suis pas végétarien et j'espère ne pas être un fanatique. Mais quand je vois le coût indirect de la viande "pas chère", je me dis qu'il est possible, après tout, de ne pas faire figurer de la viande à chaque repas. Nous ne sommes pas conçus pour cela, notre métabolisme ne peut traiter les gigantesques rations de protéines que nous engouffrons.

Il en va de la viande comme des produits laitiers ou des eaux minérales : un matraquage publicitaire nous fait croire qu'il en faut, chaque jour, je ne sais quel pourcentage, litre ou calorie... C'est une absurdité, comme si nos estomacs devaient se conformer à la contenance moyenne des emballages exposés dans les supermarchés - comment expliquer autrement que la juste mesure d'eau journalière soit précisément 1.5 litres ? Comme l'avait très justement fait observer un représentant du lobby agro-industriel (MacDonald's, en l'occurrence) : "Nous ne sommes pas là pour bien nourrir les gens" - sous entendu, et c'est juste, nous sommes là pour vendre nos produits. Pensons au coût induit d'un dé de lardon avant d'en glisser dans toutes nos salades.

Globo & C°

"La Globo a un je ne sais quoi / Que vous connaissez très bien / C'est le "quoi" de Qualité / Cette qualité qui nous pousse toujours plus haut, plus loin / Sans jamais perdre notre crédibilité, et jusqu'à l'émotion la plus pure / Respectant la liberté d'opinion et la neutralité des positions / La qualité de la Globo va au delà de ce qu'on voit: elle est dans ce qu'on sent /Qualité des deux côtés : de notre côté et du vôtre / Des décors à 300 000 dollars jusqu'aux détails des costumes / C'est ce qui nous permet depuis si longtemps d'apporter dans votre maison, dans tout notre Brésil / nos désirs d'exigence etc."

Ce discours de propagande récité par les stars de la Globo dans un montage qui les met en scène sur le plateau de leurs émissions et novelas respective était montré environ dix fois par jour, ce qui fait que je l'ai plus ou moins mémorisé.

Qu'est-ce que la télévision en général ? Une entreprise d'écervelage. Qu'est-ce que la Globo ? Une entreprise d'écervelage particulièrement réussie.

Disons-le tout de go : j'adore les telenovelas. J'ai compris progressivement que la Globo, au contraire de Balzac qui inventait le retour des personnages, avait inventé le retour des acteurs, et c'est irrésistible : comment lutter contre le charme de Deborah Secco, de Leticia Spiller ou Deborah Falabella ? Contre la gouaille d'Antonio Fagundes et la présence d'Edson Celulari ? Quand on connaît ces acteurs, ma foi, on peut attraper n'importe quelle novela et se retrouver en terrain familier. Comme un reporter peut s'afficher tantôt en Sibérie, tantôt en Terre de Feu, la belle Deborah Secco se trouve tantôt dans une favela de Rio, tantôt dans une villette du Minas au XVIIIe siècle. D'après son air, on devine si elle est dans le camp des gentilles ou des méchantes, et ce n'est pas la peine de chercher à en savoir davantage.

Mais les novelas ne sont que la partie émergée de l'iceberg : la Globo fonctionne en double circuit fermé : fermé sur le Brésil, et fermé sur elle-même. Passons sur la tranche d'actualité "le tour du monde en une minute" qui en dit long sur l'approfondissement des conflits et crises extérieurs au Brésil. Ce qui est extraordinaire et intrigant, c'est l'extraordinaire décomplexion avec laquelle la Globo se met en scène, elle et ses porte-drapeaux que sont les artistes et les animateurs.

J'ai pu assister aux ultimes épisodes du BBB (Big Brother Brasil). C'était la huitième édition : les journaux signalaient que les postulants au million de réaux avaient si bien étudié les éditions précédentes qu'ils avaient compris que la plus stricte neutralité était de mise pour empocher le gros lot. Résultat : aucune scène croustillante, pas de dispute, peu de flirt, un évitement permanent des conflits. Les plus actifs (un psychiatre nommé Marcelo et une Thatiana qui passait son temps à hurler) sont sortis bien vite. Ne sont restés en lice que les deux plus ternes, Rafinha et Gyselle, leur affrontement, inexistant à l'écran, passant par les votes de leurs Etats respectifs (Piaui et São Paulo). Le présentateur Pedro Bial avait beau les pousser dans leurs derniers retranchements, ils ne faisaient que répondre : "je suis comme je suis, je suis sincère". On les faisait passer au détecteur de mensonge, et hélas, ce qu'ils disaient était vrai : ils évitaient les conflits par tempérament, et non par stratégie. Furieuse des images parfaitement ineptes qui émergeaient jour après jour (les candidats enfermés dans leur chambre, ne parlant pas, ne lisant pas, à la rigueur allant se préparer un sandwich, ou mangeant ensemble un petit déjeuner offert par Nestlé, Nestlé écrit partout et eux concluant : merci Nestlé !), la production multipliait les épreuves humiliantes. La dernière fut extraordinaire, digne des meilleures expériences menées sur les rats : les candidats devaient s'enfiler dans un labyrinthe, et en une minute, ramasser le plus de piles communes et Duracell que possible, la Duracell valant huit points et la commune 1 point. Puis ils devaient, une après l'autre, déposer leurs piles dans une urne en déclamant : "Commune... commune... Duracell...", le présentateur insistant pour qu'ils brandissent bien la pile devant la caméra. Ces jeunes gens transformés en supports publicitaires, parfaitement conscients qu'ils l'étaient, mais songeant qu'un million de réaux valait bien ce détour par la merchandisation, étaient peut-être, après tout, de véritables stratèges. La Globo en tous cas a gagné davantage puisqu'on a compté 70 000 000 d'appels à 10 cts d'euro pour l'élimination finale de Gyselle (élimination largement orchestrée par la chaîne, le présentateur ne se gênant pas pour la traiter de manipulatrice, opposant sa "détermination" à la "prédestination" de Rafinha, orientant ainsi légèrement les votants), puis aux invitations multiples sur les différents plateaux des émissions phares, où les candidats répétaient à l'envi leur joie, leur sincérité, leur amour de la famille, et finalement commentant longuement l'évolution de leur tour de taille et de leur coupe de cheveux.

Mais la Globo est loin d'être la pire. Les chaînes évangéliques qui monopolisent quasiment le réseau hertzien font mieux encore, mais je les ai peu regardées car chez João elles étaient brouillées. Le mieux : la Band a patronné une jeune femme emprisonnée durant trois semaines pour avoir volé du lait en poudre (pour nourrir ses enfants), en lui payant un avocat et fournissant des aliments de base à sa famille durant son absence. Résultat : à sa sortie elle doit enfiler le T-shirt pimpant du supermarché qui a fourni les "cestas basicas" et embrasser ainsi sa mère et ses enfants, suivie caméra à l'épaule depuis la porte de prison, le présentateur annonçant "regardez bien comme elle va embrasser sa mère en pleurant", sans que l'on comprenne bien si la chaîne encourage le vol de lait en poudre ou la rédemption.

Encore plus fort : le programme de Marcia, toujours sur la Band. Marcia est une maîtresse femme qui soumet les maris infidèles au détecteur de mensonge, selon un scénario immuable : l'épouse éplorée fait part de ses doutes, le mari volage fanfaronne, Marcia le brise d'un ton sec puis le soumet à l'épreuve. Les questions défilent, et finalement Marcia récapitule et fait une longue pause pour déclarer : "à la question X... il a menti !" cependant que l'épouse se décompose. J'ignore s'il s'agit d'acteurs payés par la chaîne, Ce serait bien possible. Là encore on ne voit guère le pourquoi puisque Marcia en fin de compte explique à l'épouse que tous les hommes sont pareils et que ce n'est pas une raison pour les quitter. Quelques photos de l'écran brouillé - on devinera aisément qui est qui :

Retour de Salvador

Petite semaine à Salvador, pour relancer la coopération sur les Pataxo avec l'Université Fédérale de Bahia, Rosario le nez plongée dans ses papiers (elle avait oublié ses lunettes) mais très chaleureuse, et pour rendre visite à la Fondation Pierre Verger où Sici m'a reçu comme un enfant égaré. Elle m'a tant exhorté que j'ai cessé de boire et de fumer.

Petit tour avec Anari autour du shopping Iguatemi, puis visite aux six étudiants indiens qui s'entassent dans un minuscule appartement, dans le quartier Federação, au-dessus du campus. J'en ai eu le coeur serré à les voir ainsi, Mazinho et son frère, Anari et ses deux soeurs, et une autre Pataxo dont j'ignore le nom, chacun étudiant une matière différente. Arissana a fait d'énormes progrès en peinture et je lui ai acheté deux lithographies.

Tous les soirs, à 19h, ils vont ensemble assister au culte de la vaste Eglise Universelle du Royaume de Dieu qui se trouve entre la gare routière et l'Iguatemi.

Comme Anari déteste être photographiée, c'est toujours un exercice que de la faire tenir immobile. Généralement, l'opération échoue:

A part une journée au Yacht Club avec Jael et un déjeuner chez elle où j'ai revu la petite Sofia (huit ans aujourd'hui), pas fait grand chose, João chez qui je logeais étant parti à Brasilia quelques jours après mon arrivée. Il fallait vingt minutes à pied pour parvenir aux arrêts de bus à cause des boulevards qu'il fallait traverser...

Son quartier est en plein essor, on dirait la Défense, et j'ai vu émerger le nouveau Salvador, celui que les touristes ne verront jamais qu'avec déplaisir, celui des tours et des parkings de trois étages sous chaque édifice.

Juste en face de chez João s'est construit l'immense Shopping Salvador, première batisse écologique de la ville, où se trouvent la plus grande librairie et plein de restos végétariens. Nous y avons déjeuné avec Gabriele Grossi et nous avons discuté de ses multiples mariages et des livres de Frans de Waal (Le Singe en nous en particulier). Il vit à Cachoeira aujourd'hui, à 70 km de Salvador, un haut-lieu du Candomblé bahianais, et se dit très heureux.

L'ensemble m'a assez plu, en particulier l'étrange Maison du Commerce, ancienne déjà, mais toujours biscornue.

Et voilà ! Pour terminer, plutôt que le coucher de soleil sur la baie de Tous les Saints, la pleine lune sur le nouveau quartier d'affaires Caminho das Arvores, vu depuis la fenêtre de ma chambre : 

Lois et demies-lois

Montaigne écrivait: "les lois sont respectées non parce qu'elles sont justes mais parce qu'elles sont lois". Je crois hélas que Montaigne, pour une fois, se trompait du tout au tout : Certaines lois ne sont pas respectées, aussi justes soient-elles, parce qu'elles ne répondent pas à une détermination intérieure qui nous fait reconnaître qu'une loi est fondée.

Je reprends la conclusion de ma note précédente ("Principe d'incertitude, principe de précaution") pour rappeler cette image: les agents de la Police Fédérale brésilienne, bloqués dans leur action par dix mille employés de scieries clandestines, dans le district amazonien de Tailândia. Les élus locaux défendent les intérêts de leurs administrés: la saisie du bois illégal entraînerait l'effondrement de l'économie locale.

En quoi consiste l'économie locale d'un front pionnier amazonien ? Extraction illégale (or, bois, espèces protégées), appropriation et revente de terres, et bien sûr la logistique: masse salariale distribuée aux hommes de main, prostitution adolescente, vente d'alcool, de crack, etc. Si l'action de la Police Fédérale avait visé la prostitution infantile, nul doute que la position des élus eût été plus délicate. Difficile de porter sur la place publique le fait que l'économie est soutenue par des souteneurs, parfois les parents eux-mêmes, souvent des malfrats allant acheter ou kidnapper des gamines dans les Etats du Nordeste après les avoir droguées.

Or la destruction de forêts protégées, le trafic de bois, les incendies relâchant du CO2 dans l'atmosphère, les hectares dévastés emportant dans la même flamme des millions d'oiseaux, de batraciens, de reptiles, de mammifères dont un seul spécimen retenu illégalement chez soi serait motif à une amende voire à une peine de prison (selon la loi brésilienne), cela n'est pas considéré comme honteux, encore moins comme contraire à la loi. On peut alerter les médias et dire aux journalistes que le gouvernement fédéral ruine l'économie locale.

Dans les aéroports brésiliens, le touriste même distrait ne peut manquer de voir deux affiches, rédigées en portugais, espagnol, allemand et anglais, omniprésentes : la première signale que les relations sexuelles avec des mineurs en âge est un crime ; la deuxième signale que le trafic d'animaux et de plantes est un crime, aggravé si l'espèce est protégée. Deux lois, même code, même peine.

Or, me promenant sur le marché de Belém avec une amie anthropologue, je la vis s'arrêter à ces stands où pendouillent des potions contenant des morceaux de plantes ou d'animaux selon l'effet désiré. Récemment séparée de son mari, mère d'une fille adolescente, cette amie en plaisantant décida d'acheter une potion contenant un fragment de dauphin d'eau douce, le boto tucuxi. J'ai alors demandé au vendeur quelle était la matrice d'où il tirait ses potions ; je ne croyais pas si bien dire, puisqu'il me montra un récipient en verre où marinait un embryon de dauphin. Je prévins alors mon amie que la potion qu'elle achetait contenait réellement du dauphin d'eau douce, espèce protégée par la loi.

Elle plaisanta en affirmant qu'elle espérait bien qu'il en était ainsi, puisqu'elle voulait une potion efficace pour attirer les hommes (potion chama marido). Je lui demandai alors ce qu'elle dirait si je couchais avec une prostituée de l'âge de sa fille, pour ensuite en plaisanter avec elle comme elle le faisait à présent. Elle se rembrunit et répliqua que "ce n'était pas la même chose". C'est ce "pas la même chose" qui m'intéresse. La loi a été votée par le même Congrès National, elle est inscrite dans le même code pénal, fait l'objet des mêmes peines en importance, et pourtant elles ne sont pas considérées comme étant la même chose. Et je suis frappé de la justesse d'un propos de Schopenhauer, qui dit que le fondement de la loi n'est pas une idée ancrée en nous de ce que serait la justice, mais le sentiment d'injustice éprouvé par celui qui a été lésé.

La perception que nous pouvons avoir de ce qui est juste ou non dépendrait ainsi de ce que nous éprouverions si un autre agissait à l'encontre de la loi. Dans le cas de la prostitution d'adolescentes, le fait d'avoir une fille en âge d'en être victime rendait mon amie particulièrement soucieuse du respect de la loi. Mais s'agissant d'un morceau de dauphin, où est la victime ? Qui a été lésé ? Personne ? L'humanité ? La planète ? Termes vagues, la faute se dilue dans l'ampleur de notre monde commun.

Il a fallu du temps au gouvernement français pour faire admettre qu'un excès de vitesse, même s'il ne provoquait pas d'accident, était préjudiciable à la société. Mais les conducteurs pris sur le fait ne comprennent pas qu'on leur ait retiré leur permis. "Moi c'est différent... C'est mon travail... J'ai des heures de vol derrière moi..." Si, après cet épisode, ils respectent la loi tout en la trouvant inadaptée à leur cas, nous voyons l'hypothèse de Montaigne confirmée. J'aspire à ce que les lois environnementales, à défaut d'être perçues comme justes, soient appliquées et respectées. Mais la tendance actuelle, si l'on excepte les pollutions maritimes (qui portent préjudice à la pêche et au tourisme, donc comportent des "victimes"), est plutôt de maintenir ces lois dans la catégorie des aimables fantaisies législatives, sorties tout droit de la tête d'un Prince, et dont on se fiche éperdument d'un bout à l'autre de la chaîne. 

Une bonne blague : finissons-en avec l'Amazonie

Les chiffres tombent: la déforestation de l'Amazonie repart de plus belle. Le Président Lula et sa Ministre Marina Silva le proclament: les municipes ayant le plus contribué à cette reprise seront sanctionnés. La Police Fédérale va créer de nouveaux postes de surveillance. L'Institut Brésilien de l'Environnement est en alerte rouge. Et pendant ce temps, les services de renseignement brésiliens vont enquêter sur les ONG étrangères qui pillent la biodiversité.

On pourrait en faire une chanson: comment dénoncer le crime sans dénoncer le criminel. Comment battre les bras pour faire un peu de vent. Je ne lis même plus les nouvelles qui tombent. La déploration des forêts dévastées au Brésil remonte au XVIIIe siècle. Hommes politiques, écrivains et poètes, tous se sont fendus qui d'une ode, qui d'un discours dénonçant la "vaine convoitise". Certains mêmes étaient au pouvoir: on voit que des mesures énergiques ont été prises.

Et cela continue. Le Brésil a payé sa dette au FMI grâce au soja. On imagine sans peine que le pays va se tirer une balle dans le pied pour préserver un peu des 60% d'Amazonie restée debout, ou des 4.5% de Forêt Atlantique. Et puis, il y a la canne à sucre: c'est important le biodiesel. Et on entend les arbres qui tombent - mais ce sont juste des Crrrrac! lointains, étouffés par les  discours. Les pays pauvres, comme le Brésil, qui s'offrent rubis sur l'ongle des mégaprojets hydroélectriques, transposent des fleuves immenses pour planter du riz dans les savanes, qui ont des entreprises aéronautiques et aérospatiales, ont une recherche de pointe dans à peu près tous les domaines, ces pays pauvres, donc, qui disposent de satellites et de moyens de gestion ultra-sophistiqués, entretiennent une armée de 260 agents environnementaux pour couvrir le pays tout entier (15 fois la France). On comprend que les routes soient bien surveillées. On comprend que les hélicoptères passent à côté de milliers d'hectares en flamme: ils ne trouvent pas où se poser. Il y a bien quelques bulldozers stationnés de ci de là, au milieu de nulle part. Il y a, à quelque distance, le campement des chauffeurs de ces bulldozers, et les opérateurs de tronçonneuse, et les camions qui les ont amenés. Mais c'est difficile de savoir à qui appartiennent ces bulldozers et ces camions. Difficile de savoir qui a recruté ces ouvriers intransigeants. Ils ne veulent rien dire! Il faudrait enquêter, pfff... Encore de la paperasse.

Par un malencontreux hasard, le bois illégal transite par des routes fédérales, mais le dimanche seulement. Et quatre mois plus tard, une fois la zone transformée en pâturage, des vaches illégales surgiront, des vaches tatouées, un anneau d'identification à l'oreille. Mais il est difficile de savoir à qui elles appartiennent, les chiffres ne parlent pas. Et comment reconnaître un grain de soja illégal parmi tant d'autres grains, une fois chargé sur le cargo? C'est compliqué.

La déploration de l'Amazonie grignotée est un style rhétorique admirable, toujours renouvelé (j'y contribue, à ma manière). Parallèlement, l'Agence Brésilienne de Renseignement Stratégique (ABIN) fouille les poches des agents d'ONG, coupables d'avoir volé une grenouille, un champignon, une orchidée. Le Brésil est pillé par les ONG! Comme le faisait remarquer un éditorialiste brésilien, à quoi rime de proclamer, à la tête de l'Etat, "l'Amazonie est à nous!" quand elle est de fait entre les mains de ceux qui la dévastent.

La blague est excellente, sa drôlerie est inversement proportionnelle à ce qui reste debout.

Noticias Socioambientais:

Fiscal do Ibama cuida de área igual a 3 cidades de SP
Apesar de o governo Lula ter eleito o combate ao desmatamento como uma de suas prioridades, o Ibama, órgão responsável pela fiscalização no país, tem hoje apenas um fiscal para cada 4.502 km2. Isso significa dizer que cada um desses servidores tem a obrigação de cuidar, em média, de uma área equivalente a três cidades de São Paulo. Quatro Estados que compõem a região amazônica estão entre os cinco mais críticos nessa proporção. No Amazonas, são 79 fiscais. Na média, são 19.883 km2 para cada um. No Pará, há 8.050 km2 para cada um dos 155 fiscais. Levantamento feito a pedido do Ministério do Meio Ambiente (MMA) mostra que há 2.030 pessoas hoje trabalhando em todo o sistema de unidades de conservação do país. O MMA diz que o ideal seria ter ao menos 9.075 servidores (ou seja, uma necessidade de incrementar essa mão-de-obra em 347%) (Folha de São Paulo, 10 mars 2008)

Comment on détruit une forêt

On entend des discours catastrophistes sur la dévastation des forêts tropicales dans tous les continents, et particulièrement dans le sud-est asiatique. On a vu, à plusieurs reprises, les nuages de fumée s’abattant sur les villes, les rendant étouffantes, bloquant le trafic aérien, du fait de gigantesques incendies.

C’est là le point culminant d’un processus de destruction plus lent et plus insidieux qui atteint aujourd’hui toutes les forêts du globe. Il arrive que de vastes zones de forêt préservée soient achetées par une grande entreprise et brûlées en une fois, laissant sur des kilomètres carrés des troncs calcinés. C’est le cas des grandes plantations de soja dans le sud de l’Amazonie, ou des grandes exploitations de bétail, ou encore, sur le littoral brésilien, des plantations d’eucalyptus. Le brûlis s’y effectue d’un coup, et l’on voit alors de manière spectaculaire, voler en fumée des millions d’arbres, d’oiseaux, de reptiles, d’insectes, de mammifères. Il peut sembler invraisemblable que des lois défendent ces espèces à titre individuel, interdisant le trafic, mais tolère qu’elles meurent calcinées d’une traite pour laisser place à du soja ou à des bœufs.

Mais le processus de destruction le plus courant est progressif, et s’étend sur une vingtaine d’année, grignotant progressivement les massifs forestiers, réduisant les habitats, forçant les animaux à se concentrer dans des îlots où ils deviennent la proie facile des chasseurs jusqu’à leur extinction.

Cela commence généralement par une concession forestière. Une route est tracée jusqu’à la ville ou au port fluvial le plus proche, permettant l’exportation des grumes. Une fois la route tracée, les bulldozers vont creuser, à l’intérieur du massif, des chemins d’accès, qui permettront le recensement des essences. Le ballet des machines lourdes tasse le sol, répand la poussière. Les arbres abattus brisent dans leur chute d’autres arbres, des branches maîtresses, et des engins s’avancent, écartant toute végétation, pour emporter les troncs jusqu’à la route principale. La forêt se trouve sillonnée de chemins principaux et d’accès secondaires. Durant des mois, elle résonne du bruit des tronçonneuses et des engins de terrassement. Les hommes s’alimentent de gibier, chassant par délassement ou faute d’être approvisionnés. C’est le cas dans les concessions frauduleuses, d’autant plus dévastatrices qu’elles savent qu’elles pourront être contrainte à tout instant de cesser le travail : on pille, donc, on abat les arbres immatures, on multiplie les sentiers, car il ne servirait à rien, pour l’entreprise, de respecter l’endroit.

Une fois que l’activité a cessé, les riverains s’engouffrent par les chemins aménagés, avant qu’ils ne se referment. La chasse à grande échelle commence. Le petit gibier fait l’objet d’un commerce clandestin, mais les peaux de félins trouvent preneur. En Afrique subsaharienne, la viande de brousse comporte aussi de l’éléphant de forêt, des gorilles, des chimpanzés, vendus en pièce boucanées dans les villages, le long des routes.

Les oiseaux et les singes font l’objet d’un trafic : on tend des filets, on pille les nichées, on abat les parents pour prendre les petits. Les coléoptères, les papillons sont capturés également : on en fait des tableaux, on les coule dans le plastique.

A mesure que les chasseurs progressent, entretenant les chemins, viennent les agriculteurs – ce sont les mêmes. Ils viennent coloniser la forêt, ouvrent des champs sur brûlis, plantent le manioc. Ils fondent des familles, d’autres les rejoignent, on crée des villages, on construit en dur, l’électricité chemine, on livre bientôt la bière, l’huile, le sucre, le café, le sel et le riz aux commerces locaux. Pour faciliter les trajets, on goudronne la route. Les aînés se marient et construisent à leur tour leur maison. Les moyens de destruction progressent. Des souches calcinées on fait du charbon. Chacun a son singe, son perroquet familier. Chacun va pêcher et collecter ce qui améliorera l’ordinaire par la vente ou la consommation propre. De vastes pans de forêt se trouvent encerclés, réduisent progressivement leur étendue : le gibier est confiné, facile d’accès jusqu’à disparition.

L’atmosphère se dessèche : les feux provoqués deviennent progressivement incontrôlables, car la forêt ne dégage plus suffisamment d’humidité pour résister aux flammes. On brûle une fois, deux fois, trois fois le même champ : il cesse de produire. En une quinzaine d’années, les pionniers ont épuisé les sols, et la plupart des sources ont tari, faute de racines puissantes pour capter l’eau souterraine et maintenir l’eau de surface. Réunissant leur courage, ils vont un peu plus loin : la terre ne leur a rien coûtée, aujourd’hui elle est « valorisée » : ils la revendent à un éleveur de bétail. Celui-ci n’a pas à s’embarrasser des lois de protection, puisque des colons pauvres ont accompli le travail : plus rien ne reste à préserver. Tout brûle, donc, encore une fois, et l’on plante de l’herbe pour le bétail. Viennent les boeufs, donc. Ils tassent le sol, empêchent toute tentative de recolonisation par les végétaux natifs. Les espaces découverts constituent autant d’obstacle au passage des petits animaux. On tue les derniers prédateurs, par précaution.

Quelques années plus tard, sans doute, viendra un planteur de soja, qui rachètera l’ensemble, grâce à un financement adéquat, grâce à des subventions, il puisera dans les rivières de quoi irriguer ses champs vides de toute créature. Les pesticides achèvent de dévitaliser les cours d’eaux. Plus d’insectes, plus d’oiseaux, ni de batraciens ou de reptiles. La terre se minéralise, les plantations ne tiennent qu’à coup d’engrais.

Et l’humanité ainsi progresse dans ce qui fut la forêt tropicale, modifiant les régimes de pluies à grande échelle, ouvrant ainsi l’espace aux futures zones désertiques.

L’homme, à l’instar des forêts, crée son environnement en le modifiant. Mais à l’inverse des environnements naturels, l’environnement humain est instable, les écosystèmes sont en déséquilibre critique. L’homme élève du bétail et accélère la désertification. L'homme plante et tue la fertilité du sol. L’homme construit et l’eau, ne trouvant plus son chemin dans le sol, déborde, inonde et tue. L’homme détruit les mangroves et plus rien ne préserve les côtes de l’érosion. L’homme détruit les forêts et assèche le climat. Finalement l’homme pollue l’eau et l’air, ne maîtrise ni sa démographie ni l’émission de gaz à effets de serre au point que l’on serait bien en peine de dire ce qu’il en sera dans cent ans, de l’humanité et du reste. Ces faits sont connus, ces arguments souvent repris et répétés. Mais le plus souvent, les solutions prônées, ou qui s’imposent d’elles mêmes, par le poids de ceux qui les défendent, accentuent les problèmes au lieu de les résoudre. Répondre au réchauffement de la planète par la vente de climatiseurs, qui accroissent les émissions nocives. Répondre à la raréfaction des poissons par le développement tous azimuts des technologies de la pêche. Répondre au manque d’eau par la désalinisation plutôt que d’endiguer la consommation liée principalement à l’essor du tourisme. Contrôler les crues des fleuves par la construction de digues et de canaux, plutôt que de restaurer le couvert végétal.

Il pourrait sembler logique que des populations autochtones résolvent les problèmes de pénurie de bois ou de gibier par une politique volontaire de restriction. Mais il n’en va pas ainsi. Car le problème qui se pose à eux n’est pas directement associé à la disparition d’une ressource. Avant d’être ressource, elle est source de revenu, et c’est à la pénurie de revenu que l’on va répondre, en exploitant une autre ressource. On brûle la forêt pour faire des champs. Les arbres sur pieds sont vendus en grume, ce qui reste sert à la construction des maisons. Lorsque ce bois manque, on pourra transformer les souches en charbon de bois, vendu pour acheter du matériel de construction, briques, tôles, etc. La raréfaction du gibier entraîne l’achat de viande de bœuf ou de volaille. Pour se la procurer, on capturera des singes, des perroquets, on vendra des orchidées et des bromélies. Quand les poissons seront exterminés à leur tour, on se lancera dans la pisciculture, introduisant des espèces allogènes qui achèveront le travail. On pourra vendre la peau et la viande de caïman, et lorsqu’il n’y en aura plus, on capturera les iguanes. Progressivement les enfants seront scolarisés, et bientôt le lien avec l’environnement sera rompu. Ils toucheront des salaires et dès lors le problème sera définitivement résolu. Si tel n’est pas le cas, on pourra vendre sa force de travail, prostituer les enfants, brefs, employer tous les moyens nécessaires pour préserver le revenu sans avoir besoin de préserver la ressource.

Il peut sembler incroyable que les choses se déroulent ainsi, et malheureusement c’est presque toujours le cas. C’est la dynamique de progrès, elle est irréversible, et l’apologie de la « décroissance » entraîne toujours la réponse narquoise : « va-t-on en revenir à la chasse et à la cueillette ? » Après le charbon, le pétrole s’épuise. On parle d’énergies renouvelables, mais on peut supposer qu’une énergie nouvelle, aussi polluante que celle du pétrole, s’imposerait sans peine si le marché s’en emparait.

Les politiques environnementales sont irrationnelles. Les décisions collectives sont à la merci des comportements individuels. Quel pêcheur sera assez fou pour modérer ses captures si cela signifie davantage de poisson pour ses concurrents ? La force collective des pêcheurs, leur pouvoir de pression sur les décisions politiques, trouve sa source dans la défense de leur revenu – à aucun moment n’entre en compte la préservation de la ressource. Quand a-t-on vu les pêcheurs défiler pour l’abondance des poissons ? En France, c’est grâce à la chasse que des espaces naturels sont préservés, là où l’on cantonne les cerfs et sangliers pour qu’ils servent de cible, les prédateurs autres que l’homme étant malvenus. Pour le plaisir de quelques uns, de vastes pans de territoire sont des champs de foire. Mais au Brésil, par exemple, où la chasse autre qu’alimentaire est interdite, ces mêmes territoires seraient défrichés car personne ne les défendrait. Les milieux naturels sont à la merci de ce type d’enjeux, car personne ne songe à les protéger pour eux-mêmes.