ANTHROPOPOTAME

Treize jours

Dans le film Thirteen days, qui retrace la crise de Cuba, le Président Kennedy répond à la tentative russe d'installer des missiles en décrétant un blocus et en positionnant des sous-marins tout autour de l'île. Lorsque les amiraux l'appellent pour lui dire "Un cargo force le blocus, est-ce qu'on tire?" - et comme le chef d'Etat-Major prône une riposte immédiate et disproportionnée, le conseiller militaire du Président (joué par Kevin Costner) met les choses au point:

"Vous ne comprenez donc rien? Il ne s'agit ici nullement de cargos, de missiles et de sous-marins. Tout cela n'est que la toile de fond du dialogue  que tiennent, en ce moment même, les présidents Khrouchtchev et Kennedy." (It's all about President Kennedy and President Khrouchtchev talking to each other.)

C'est à ce passage que je songeais hier durant la réunion de préparation à l'ANR (la troisième, celle où figuraient le plus de participants) lorsque je me suis pris le bec avec un historien. "S'il n'y a pas d'archives dans le Mercantour avant 1860, et qu'après il n'y a plus de loups, que viendrions faire dans un terrain "loup" situé dans le Mercantour?"

Prononcés du ton qu'ils furent prononcés, ces mots signifient "Dans les conditions que tu nous proposes, nous n'intégrerons pas cet ANR".

Je me suis alors énervé en rappelant ce que signifiait "établir les conditions d'un dialogue": nous sommes des représentants de disciplines diverses et nous négocions les modalités de participation des uns et des autres. Toute proposition doit être, non pas péremptoire, mais suspensive. La terminaison de chaque phrase doit équivaloir au geste que nous avons en société, et qui consiste à tenir la porte à celui qui vient après nous.

Si je dis pas exemple: "le projet tel que nous le configurons ne laisse pas de place à l'approche esthétique", je conclus par un "qu'en pensez-vous?" La décision est prise, chacun le sait, mais chacun sait aussi qu'à cet instant, on a le loisir de la contester - ce qu'en général personne ne fait.

Nous sommes douze autour de la table. Certains viennent de loin. Il fait gris dehors. Nous avons tous intérêt à ce qu'il sorte quelque chose de nos discussions. L'implication est totalement différente de celle qu'on peut avoir par mail, dont on tient à peine compte. Les absents ne pèsent d'aucun poids, sauf s'ils ont passé mandat.

Enfin, il faut en permanence rappeler ce fait: nous préparons un programme à présenter à l'ANR. Cette phase doit être dissociée du programme en lui-même que nous aurons toute liberté pour étoffer, ramifier, ou restreindre. Lors de la présentation, tout doit être clair, net, concis. Pas de place pour la logique floue et les questions rhétoriques. Si l'on m'oppose "Tu raisonnes à partir de terrains, or il faudrait raisonner à partir de questions", je rétorque: "Quelles sont ces questions?" Il me faut du concret, un agencement précis de l'exposé si je veux qu'il soit concis et complet.

Par ailleurs, voilà six mois que nous nous réunissons à des titres divers et nos seules avancées ne consistent pas en données, en savoirs, en conclusions: sur ce plan nous n'avons pas bougé d'un iota. En revanche, chacun a conscience des enjeux et des exigences des autres disciplines impliquées; nous savons quelles sont les conditions qui déterminent le choix des terrains.

Nous avons également appris à nous connaître. Les sociologues des sciences se sont retirés; les géographes sont rares. Nous sommes deux anthropologues, deux sociologues, trois historiens, trois éthologues, une archéozoologue, pour un géographe. Nous avons un doctorant et un post-doc. En fonction de ces données du réel, nous constituerons nos équipes, nos protocoles, nos missions.

A 16h50 furent servis le champagne et les petits fours.

Où l'on anime des recherches

Je suis de plus en plus angoissé, ces derniers temps, lorsque je m'interroge sur la finalité de mes projets, et ma capacité à les mener. 

Nous avions, vendredi dernier, une réunion de travail au sujet de l'ANR "sociétés animales". Comme je suis porteur de programme, je pris soudain conscience que c'était à moi d'ouvrir des pistes, relancer la réflexion, tracer des schémas au tableau blanc. Or, le plus souvent, c'est justement un blanc que j'avais à l'esprit. 

Que faire, que proposer? Et cela quand on est sous les regards, le feutre levé? C'est une chose que de savoir ce dont on est soi-même capable, une autre d'ouvrir un champ d'investigation aux historiens, géographes, etc. A défaut de réponse, on décapuchonne et recapuchonne le feutre rouge qui chicote et qui crisse...

A force de me concentrer sur ce qui pourrait motiver la constitution d'une équipe, je perds complètement de vue ce qui moi m'intéresse, les articles que j'ai laissés en plan, le bouquin sur l'Amazonie, etc.

Alors, je me réveille à quatre heures du matin et je retourne cela dans tous les sens. Plus question de trouver le repos. Au moins ai-je les idées à peu près claire à l'heure du café: je vois clairement les mails qu'il me faut écrire, y compris des mails qui me coûtent (lorsque je dois choisir entre la cohérence du projet et les propositions d'un collègue). A six heures du matin, la plupart des mails sont déjà partis.

Mais, petit problème, la fatigue me tombe dessus quand la journée commence à peine.  Et ce n'est qu'au milieu de la nuit suivante que je m'aperçois de mes oublis. 

Par exemple, un étudiant brésilien, excellent par ailleurs, demande à la fois une co-tutelle et une bourse Eiffel. Je me concentre sur les délais de la bourse Eiffel, et j'oublie de vérifier la limite d'inscription en co-tutelle (c'est terminé).

Je m'apprête donc à demander une bourse pour un étudiant qui n'est même pas inscrit, et cela par ma faute. Rongé par la culpabilité, j'ai rejeté la gaffe sur sa propre directrice brésilienne en lui reprochant son manque de réactivité. Cela en toute mauvaise foi, mais cela soulage un peu!

De la servitude volontaire

La Boétie n’avait pas tort de déplorer la manière dont les peuples d’eux-mêmes s’asservissent, et combien les tyrans ont la tâche aisée tant les humain(e)s aspirent à être mené(e)s. Ce qu’il ne considère point, en revanche, est la situation inverse, c'est-à-dire combien les puissants sont voués, à leur tour, à l’asservissement.

Considérons mon cas : à présent que je dirige des recherches, j’accumule un capital-despotisme que je pourrais, on s’en doute, faire fructifier. On imagine aisément que je me faufilerai, de projet en projet, jusqu’à la position enviée du mandarin, où ma soif de pouvoir et d’honneur pourrait enfin être assouvie.

Mais voilà qu’intervient ce phénomène étrange : n’importe quel flatteur parvient à m’asservir. Qu’un futur doctorant chante mes louanges et je deviens son esclave : je recherche des bourses, je me charge de l’inscription, je sers le café et fais la conversation.

De briques et de blocs

J'entame un tournant dans ma carrière. 

J'ai décidé de m'attacher aux caractéristiques formelles des articles et des essais, afin de les aborder sous l'angle de leur construction, et uniquement cela.

C'est une première étape. La suite doit m'amener à adopter une écriture beaucoup plus rigoureuse, par blocs bien circonscrits.

Je m'efforce de penser à la rédaction du programme ANR par briques de trois phrases, insérées dans des blocs comportant au maximum deux à trois paragraphes.

Car en me relisant depuis quelques temps je suis dégouté de mon blabla, de la juxtaposition de paragraphes sans substance accolés à d'autres plus concis. La stratégie qui consiste à égarer le lecteur et à lui laisser entendre qu'il y a autant à comprendre qu'il y aurait de mots ou de lignes me paraît soudain éventée.

Plus généralement je fatigue. On dirait que l'univers n'est plus que parlotte. Affiches, annonces, propagandes et mails interminables reçus sans que je demande rien me remplit d'une perplexité qui confine au désespoir.

Comment fonctionne la recherche en France

Pour répondre à JX:

(c) Anthropopotame

Programmation ANR

Je suis placé face à la très épineuse question de la programmation ANR.

Elle est très épineuse bien qu'on puisse l'assimiler, par certains aspects, à la figure de Barbapapa. 

C'est la phase de consultation: nous nous réunissons, lisons point par point les appels d'offre et déterminons dans quel(s) axe(s) nous nous inscrivons, et par quelle gymnastique ou contorsion notre problématique initiale viendra se couler dans les moules imposés et les délais impartis. 

L'ANR blanc offrait l'avantage d'une totale liberté, mais nulle place aux doctorants. Or nous sommes trois ou quatre fraîchement émoulus de l'HDR et il nous importe de donner leur opportunité à ceux qui souhaitent travailler avec nous.

La réunion de travail d'hier fut intense, j'en suis sorti tout content, mais voilà que ma nuit fut traversée de cauchemars épouvantables: on me demandait mon casier judiciaire pour postuler à la programmation et j'y voyais écrit, en toutes lettres: "malgré sa vie agitée Anthropopotame n'a produit que des travaux superficiels". 

Réveillé par un effroyable sentiment de la vanité des choses et des projets, je suis à présent rongé par l'idée que ce que je pense ou écris n'a aucun fondement, comme si, assistant à un banquet de mariage, je portais des toasts à des inconnus qui ne m'en sauraient nul gré. 

Gone for good? French scientific emigration to the US

NY Times

November 21, 2010

French Fear ‘Brain Drain’ to the U.S.

By MAÏA de la BAUME

PARIS — Academics are increasingly leaving France for the United States, which carries the risk of a “brain drain” in France, according to a report this month by an independent study group.

The group, the Institut Montaigne, found that academics constitute a much larger percentage of French émigrés to the United States today than 30 years ago. It found that between 1971 and 1980, academics represented just 8 percent of the departing population; between 1996 and 2006, they represented 27 percent.

“The acceleration of French scientific emigration to the United States is recent and worrisome,” said the report, called “Gone for Good? The Expatriates of French Higher Education in the United States.”

Of the 2,745 French citizens who obtained a doctorate in the United States from 1985 to 2008, 70 percent settled there, the study found.

The number of French scientists who leave France for the United States remains limited, but the exodus of the most talented scientists could hurt the economy, the report suggested.

“Those who leave France are the best, the most prolific and the best integrated on an international scale,” said the report, which surveyed about a hundred French researchers and professors who studied in France’s top universities and elite schools.

Many of France’s best biologists and economists are now in the United States. According to a study in 2007 by the École des Mines, four of the six top French researchers in economics had left for the United States.

“Biology and economics are poorly recognized in France,” said Thomas Philippon, a French economist who began teaching finance at New York University Stern School of Business in 2003.

Two of France’s best-known economists teach at the Massachusetts Institute of Technology and obtained their doctorates there. One, Olivier Blanchard, is also the chief economist at the International Monetary Fund. The other, Esther Duflo, this year received the John Bates Clark Medal, one of most prestigious awards in economics.

 

Ecouter l'interview de l'auteure du rapport: http://www.france-info.com/chroniques-modes-de-vie-education-2010-11-22-fuite-des-cerveaux-qui-part-et-pourquoi-498789-81-133.html

Comment lire un article scientifique

 

(c) Anthropopotame

 

Impostures intellectuelles

L'affaire Sokal débuta en 1996 sous la forme d'un pastiche de la littérature scientifique postmoderne publié dans la revue Social Text. Sokal révéla ensuite la supercherie et publia, avec Jean Bricmont, un ouvrage intitulé Impostures intellectuelles (Odile Jacob, 1997). L'ouvrage provoqua une levée de boucliers en France, et seuls quelques auteurs, tel Michel del Castillo, se félicitèrent du dégonflement de baudruche qu'un tel ouvrage allait provoquer. Jacques Bouveresse publia en réponse aux attaques que subissaient Sokal et Bricmont (accusés de "totalitarisme" et d'obscurantisme) une défense en forme de pamphlet, Prodiges et vertiges de l'analogie (Raisons d'agir, 1999).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Les auteurs dont parlent ces livres - Lacan, Derrida, Deleuze, Latour, Kristeva - sont pour certains lus, commentés de part et d'autre de l'Atlantique. L'idée selon laquelle les faits scientifiques, et non seulement les scientifiques, seraient guidés par certaines configurations sociales, et qu'en conséquence le rôle des sciences sociales consistaient d'abord à étudier ces configurations, puis à les infléchir, était en effet porteuse d'espoir et d'exaltation intellectuelle.

Les Humanités, rejetées au second plan par l'avancée des sciences dures (physique, médecine, microbiologie et neurosciences), trouvaient là une forme de revanche. D'une part, la réalité sociale et psychique pouvait être décryptée à l'aide de théorèmes mathématiques (tel que le théorème de Gödel employé par Debray) et d'équations (comme le fit Lacan), d'autre part les faits et théories scientifiques les plus en pointes s'avéraient vulnérables au contexte qui les produisaient, amenant à un détricotage du rapport du scientifique à son objet, l'objet fût-il un atome ou une particule.

Répondant à ces hypothèses, Sokal proposa de les tester de la manière suivante:  "Anyone who believes that the laws of physics are mere social conventions is invited to try transgressing those conventions from the windows of my apartment. (I live on the twenty-first floor.)"

A lire certains passages décryptés par Sokal et Bricmont, on se trouve stupéfait de voir les proportions atteintes par l'esbrouffe, comme dans ce passage de Luce Irigaray, dissertant sur la mécanique des solides et des fluides, et proposant en note, sans aucune référence: "Il serait nécessaire de se reporter à quelques ouvrages sur la mécanique des solides et des fluides" (cit. p.105). Je n'aurais pu détecter la supercherie, n'ayant pas les connaissances nécessaires à la relever. En revanche je sais distinguer une bouillie mentale d'un raisonnement. Si les chercheurs en SHS veulent endosser le costume des sciences dites dures en musclant leurs paradigmes, encore faut-il éviter ce genre d'imposture, c'est-à-dire d'adopter la phraséologie tout en faisant fi de la rigueur.

Bouveresse enfonce le clou de la dérision en posant, au deuxième chapitre, la question: "L'inculture scientifique des littéraires est-elle la vraie responsable du désastre?" Cette question m'était venue également lorsqu'en 2009 mes collègues de la faculté de Lettres n'avaient trouvé d'autre argument, d'autre réponse au mépris affiché par Sarkozy à l'égard des SHS, que de proposer des lectures publiques de La Princesse de Clèves, affirmant sans aucune preuve que la lecture de tels ouvrages donnait des armes et des clés pour la compréhension du monde contemporain. Je reconnaissais là le travers des littéraires, que je partageais autrefois quand j'appartenais à la clique, de stigmatiser tous azimuts le défaut de lecture et de connaissance des classiques, tout en s'épargnant la peine de lire le moindre ouvrage d'économie, de biologie ou de psychologie cognitive.

Plus grave encore, dénonçait Bouveresse, la vogue de l'emprunt constant aux sciences dures, avec une légèreté toujours plus assumée (n'était-ce pas là, de toute façon, le produit d'une simple configuration sociale?), tendait à vulgariser l'inculture scientifique en la transformant en ornement du discours.

Mais ce qui sonne comme une alerte - raison pour laquelle il est bon de lire aujourd'hui Sokal et Bricmont - c'est que dès 1997 les auteurs signalaient le danger d'une science soudain réduite à n'être qu'un élément parmi d'autres éléments dans un contexte donné, une "chose" parmi les choses, les savoirs d'une société étant le produit des rapports des individus entre eux (décryptables en termes de genre, d'ethnie, de domination et de reproduction sociale des différences).

Or qu'observe-t-on aujourd'hui? Les découvertes scientifiques font l'objet de débats civiques non pas autour de leurs implications, mais bien autour de la manière dont ces découvertes sont produites, le réchauffement climatique étant par exemple le fruit d'un "accord négocié" au sein du GIEC. Ainsi des données scientifiques furent-elles livrées en pâture aux néophytes, qui déduisirent d'e-mails piratés, élevés au rang de preuves matérielles, que les savoirs produits étaient frelatés, résultat d'un complot ou d'une fraude.

Ce relativisme-là, le relativisme qui pose que les vérités scientifiques, sur lesquelles s'édifie notre savoir, peuvent être sapées comme une vaine tour de Babel, et cela en toute ignorance des enjeux réels, me paraît un danger qui est loin d'être écarté.

Où l'on dirige des recherches

Mes lecteurs le savent: mon idéal d'existence consiste à boire des daïquiris sur le bord d'une piscine (variante: des caïpirinhas sur les berges de l'Iratapuru ou du Tapajos).

Quelle ne fut ma déception, donc, lorsque je dus suspendre ma lyre et contempler les fleuves de Babylone en songeant à Sion, c'est-à-dire au temps béni où j'étais maître de mon temps.

Le passage de maître de conférences à esclave de séminaires est douloureux. Voyons les choses en face:  je me suis mué, en quelques mois, en directeur de recherches, c'est-à-dire en secrétaire doublé d'agent de voyage.

Mes samedis et dimanches passent dans la rédaction de compte-rendus. Mes apparitions au labo consistent à vérifier si tout le monde a reçu son billet de train ou d'avion. Entre deux interventions de collègues chercheurs j'appelle un restaurant pour savoir s'ils peuvent recevoir 20 personnes au jour dit.

Plus sérieusement, je travaille actuellement sur deux programmes: l'un consacré à l'application des sciences sociales aux sociétés animales, l'autre sur la restauration des corridors biologiques en zone fortement anthropisée. Evidemment, il est déconseillé d'entreprendre deux programmes en même temps mais il s'agit d'une coïncidence: le deuxième avait été classé en liste complémentaire il y a un an et le Ministère de l'Ecologie a dégagé des fonds il y a trois mois de cela.

25 personnes se sont greffées au premier programme. 4 au deuxième. Or mon inclination naturelle pour la thématique du premier commence à se tourner vers le second.

Il est difficile d'expliquer le pourquoi de la chose, mais on lance généralement des programmes par intérêt intellectuel pour la question posée. On trouve des financements, des masters ou des doctorants, mais c'est la politique d'alliance établie au lancement du programme qui va conditionner la dynamique, c'est-à-dire la situation d'interlocution, la logistique adaptée, et les terrains explorables. Selon les participants, nous viserons les loups du Mercantour, les éléphants du Laos, les vaches de Vendée, les Babouins du Gabon. Le centre de gravité sera l'éthologie, ou l'histoire, ou la géographie, ou les neurosciences: tout dépend de qui s'investit, répond positivement, interagit.

Je lance une publication dans une revue de rang A. L'accord de l'éditeur étant acquis, les réponses fusent: "je participe à la publication mais je n'aurai pas le temps d'aller au-delà". Nous retombons dans le schéma habituel: quelle que soit la cohérence que l'on voulait donner à l'ensemble, nous voilà repartis pour des textes épars dont certains seront des resucées. Sur 25 participants il en reste 4 effectivement investis par le projet lui-même, les quatre avec qui je vais travailler sur le programme ANR.

Or la patience n'est pas ma qualité principale, la tolérance non plus.

Dans mes discussions avec François-Michel, je mesure le poids respectif qu'il accorde à chacun en fonction de sa position institutionnelle, du directeur de tel ou tel labo, et du bouclier de protections que revêtent certains doctorants recrutés à la marge. Il estime que l'on peut tolérer un certain degré d'incompétence dans la mesure où, ne nous faisons pas d'illusions, c'est le coordinateur du programme qui rattrape les bévues des uns et des autres, réécrit ce qu'il faut réécrire,  et se tape évidemment les mises en forme, corrections, harmonisation. Cela il l'assume en silence et le tient pour une réalité insurpassable. "Sais-tu le temps que j'ai passé à réécrire le chapitre de Bidule?" me dit-il. "Certes, lui réponds-je, mais Bidule ne t'avait pas, EN PLUS, craché à la gueule."

Cette patience-là, je ne l'ai pas. Je pourrais réécrire, mettre en forme, harmoniser, mais passer sous silence ce qui me met en colère, je ne le pourrais pas. Cela, et le fait que je ne supporte pas d'être contrarié, qu'à la troisième remarque j'explose, et que j'ai une tendance au despostisme bien marquée. Comment se fait-il, alors, que je boive du jus de couleuvre assis à mon bureau?