ANTHROPOPOTAME

Et pourtant elle ne tourne pas

Dit-on "abdiquer du trône" ou "abdiquer le trône" ? Lorsqu'en cours je suis confronté à ce genre de difficulté, je demande aux étudiants de voter pour la solution qui leur semble la plus correcte. Une fois le vote acquis, je suggère que l'on aille tout de même vérifier la construction exacte dans un dictionnaire.

J'ignorais, en pratiquant ce genre de plaisanterie, que je faisais sans le savoir de la "science citoyenne".

Ice publie dans son blog une critique du livre de Benoît Rittaud, Le Mythe climatique, critique qui s'inscrit dans une réflexion plus vaste sur la manière dont les scientifiques sont susceptibles de divulguer leurs découvertes auprès de l'opinion - voir la note récente de Tom Roud sur le sujet. 

Je ne voudrais pas entrer dans ce travers qui consisterait à prendre position dans le débat alors que je ne suis pas climatologue. Etant scientifique, je constate que la thèse du réchauffement est plus cohérente que son antithèse. Mais entrer dans la conversation en lançant des "mais l'albédo, vous oubliez l'albédo!" serait une erreur. Je constate toutefois que les "climato-sceptiques" ne se recrutent pas parmi les climatologues, mais parmi des mathématiciens (Rittaud), des géophysiciens (Allègre), des philosophes (Ferry), etc. 

Leur démarche consiste à pointer des faiblesses, des contradictions dans l'argumentaire des climatologues, et à les contrecarrer par une série d'arguments que l'on connaît aujourd'hui par coeur (le Groenland était vert, on ne peut prévoir le temps à trois jours, la seule corrélation est celle de l'activité solaire...). Bizarrement, alors que le fondement scientifique de ces réactions a souvent été battu en brèche, les sceptiques peuvent se prévaloir d'une excellente couverture médiatique (Rittaud invité à "Arrêt sur images" par exemple, nombreuses pages "Opinion" publiées dans de grands hebdomadaires ou quotidiens).

On peut se poser deux questions: l'une est théorique - comment faire entrer la science en démocratie; l'autre est de pure conjoncture - comment devient-on "climato-sceptique"?

On peut imaginer deux univers parallèles - le monde scientifique d'un côté, l'opinion publique de l'autre, où se dérouleraient parallèlement des études, des expérimentations, et de l'autre côté des débats, des prises de position. OGM, nanotechnologies, nucléaire, seraient autant d'arguments permettant non de se faire une opinion, mais de se reconnaître dans telle ou telle mouvance politique. Une opinion que l'on défend ne vient jamais seule; elle est insérée dans un réseau d'opinions du même ordre, ce que l'on appelle une idéologie. Ces idéologies reposent sur un réseau plus complexe, plus profondément ancré en nous, au point que nous-mêmes n'en avons pas une représentation précise: c'est ce que j'appelle une cosmologie, une vision du monde qui arrive rarement au stade de la formulation, sauf sous la plume de théologiens ou de philosophes. Cette vision du monde nous glisse à l'oreille que notre vie a un sens, qu'il existe un au-delà, que nous sommes immortels, que les sauvages mangent de la viande crue, que les bonnes actions sont récompensées, etc.

Bruno Latour publiait en 1999 un ouvrage intitulé "Politiques de la Nature: comment faire entrer la science en démocratie", dans lequel il suggérait que les processus de décision devraient être revus. Il proposait un système quadricaméral, où chaque décision à prendre ferait l'objet d'un parlement ad hoc, constitué d'une chambre de représentants des citoyens, une chambre de représentant des "choses" - c'est-à-dire les non-humains, une chambre de scientifiques, et une chambre de traitement de l'information et de sa retransmission. En clair, Latour proposait un système de navette perpétuelle, adaptée à des situations évolutives tout autant qu'à l'évolution des connaissances scientifiques. 

Latour ne suggérait donc pas que les scientifiques interviennent au même titre que de simples citoyens. Il posait cependant l'idée que les décisions, même fondées sur des bases scientifiques, devaient faire l'objet d'une acceptation sociale et d'un débat public. J'ai évoqué à plusieurs reprises mon idée selon laquelle les différentes Académies pouvaient jouer ce rôle de chambre des représentants de la communauté scientifique. 

Et pourquoi les scientifiques devraient-ils avoir leur mot à dire en politique plutôt que de se consacrer à leurs éprouvettes? Parce que la vie humaine est liée aux écosystèmes terrestres, et que les décisions politiques n'engagent pas que les citoyens d'aujourd'hui, mais l'humanité de demain et le monde vivant dans son entier. Quels que soient les choix futurs des sociétés, l'impact de ces choix doit être pesé au regard de la démographie humaine et de l'anthropisation de la planète, qui en démultiplieront les impacts. Il est donc normal que les citoyens, normalement éclairés, se prononcent à un moment ou à un autre sur l'emploi d'OGM, de nouvelles générations de pesticides, des normes environnementales, des sources d'énergie, des plans d'occupation des sols, et même sur le montant des allocations familiales. 

La question étant, bien sûr: qu'est-ce qui constitue l'éclairage d'un citoyen? Qu'est-ce qu'un citoyen "éclairé"? Et plus spécifiquement, dans le débat portant sur le réchauffement climatique et les moyens à mettre en oeuvre pour le contrer, qu'est-ce qui contribue à forger une ou des opinions?

Un constat simple, tout d'abord: face à un problème complexe, un problème à étages, les opposants auront toujours un avantage sur ceux qui défendent une solution complexe, et cela pour cette raison élémentaire que toutes les oppositions, reposant sur toute sorte de motivations, ne défendant donc aucune alternative commune, peuvent s'allier stratégiquement durant cette bataille et remporter une facile victoire. N'ayant rien à proposer sinon affirmer leur opposition, ils ont beau jeu d'aplanir leurs divergences. 

Imaginons un débat entre quatre colocataires. Deux sont végétariens, mais se sont brouillés pour une affaire sentimentale. L'un est un mangeur de viande bio, l'autre de viande industrielle. L'un des végétariens prône l'arrêt de la viande pour des raisons écologiques. Le deuxième végétarien, échaudé par l'affaire sentimentale, reproche à l'autre sa tyrannie. Le mangeur de viande bio s'allie ponctuellement au mangeur de viande industrielle car il ne veut pas se passer de viande. Et voilà le premier végétarien débouté de sa demande. Et pourtant la logique aurait voulu que les deux végétariens et le mangeur de viande bio s'allient contre le mangeur de viande industrielle. Voilà la clé du débat.

Les climato-sceptiques le sont pour toute sorte de raisons. Les tenants du réchauffement disposent d'une marge de recrutement bien moindre: d'un côté, ceux qui leur font confiance, de l'autre des millénaristes qui aspirent à la réalisation "d'anciennes prophéties". 

Pourquoi devient-on climato-sceptique? Un bon parallèle se trouve dans la question du Traité Constituionnel Européen - en 2004 ou 2005? Les opposants au Traité se retrouvèrent supérieurs en nombre car ils s'y opposaient pour une multitude de raisons - souverainisme, internationalisme, anticapitalisme, etc. Qu'est-ce donc qui les choquait, au fond? Le fait qu'on leur assène "qu'il n'y avait pas de plan B", que la solution était celle-là ou rien, cependant que des notes discordantes semaient le trouble et la défiance. 

Ici se manifeste la perte de crédibilité des politiques. A force d'user de propagandes, ils encourent l'accusation d'être des manipulateurs. 

Le changement climatique impose des changements. Certains en appellent à des changements radicaux, d'autres à une simple adaptation. Le simple fait d'user du mot "changement" hérisse les citoyens. Allons, tout va mal, le chauffage est cher, le chômage frappe au hasard, la crise nous tient à la gorge, et c'est cela qui est observable quotidiennement, et non pas les dates de migration des oiseaux. La construction de l'Europe contenait en germe ce principe de dissolution des drames personnels dans un enjeu majeur, dans un vaste ensemble, où la citoyenneté elle-même sombrerait dans l'anonymat d'une fédération. Le réchauffement climatique, qui impose une pensée globale, où la neige en Corse est un détail au regard du carbone dégagé par la déforestation, heurte les sensibilités. On demande au citoyen de payer pour les errements de politiques désastreuses. N'est-ce pas le rôle des représentants que de penser pour le collectif? Mais ceux-là qui pensent pour le collectif sont sanctionnés. Lisons les tracts de Besancenot et consorts: leur programme, c'est "NON". Le pouvoir de dire non est un pouvoir non négligeable, souvent le seul qui se trouve entre nos mains. 

La constitution du Groupe d'Experts Intergouvernemental sur le Climat ou GIEC est une instance de consultation. Et cependant, de par sa constitution même, il est perçu comme un organe politique produisant des programmes auxquels des citoyens en nombre répondent "non". Peu importe que ces citoyens ne soient pas des climatologues: ils ont eux-mêmes leurs porte-paroles, ceux qui diront que le climat est une "construction sociale", que la science ne saurait être consensuelle, et qui se posent en Galilée appelant à voter "Elle ne tourne pas".

Sur la méthode anthropologique

Dans un entretien, Eduardo Viveiros de Castro déclarait :

« L’anthropologie est l’étude des relations sociales d’un point de vue qui n’est pas délibérément dominé par l’expérience et la doctrine occidentales des relations sociales. (…) L’anthropologie se distingue en ceci qu’elle prête attention à ce que d’autres sociétés ont à dire des relations sociales (…) : l’objet du discours anthropologique tend à se placer sur le même plan épistémologique que le sujet de ce discours. »

On ne saurait exprimer plus clairement ce qu’une approche anthropologique peut apporter aux programmes d’évaluation du Développement Durable en Amazonie brésilienne : prêter son attention et donner sens à la parole des gens, comprendre les attentes, les malentendus – parfois productifs – qui accompagnent ce qui constitue après tout une rencontre. Communautés (groupes humains d’origines et de statuts divers) et institutions (organismes publics, ONG, entreprises) entrent en relation, partagent un objectif, mettent en branle une dynamique de projet.

On peut évaluer sur les plans matériel, social ou environnemental les progrès ou les dégradations – le matériel influant parfois sur l’environnemental, le social sur le matériel – sans pour autant percevoir pourquoi les choses se déroulent de telle manière, ni ce qui eût pu être autrement. Pourquoi les bénéfices furent-ils redistribués à cet endroit, mais concentrés dans tel autre ? Pourquoi tel projet, parfaitement appliqué dans telle communauté, fait-il long feu dans tel autre ? Pourquoi tel programme, que l’on pensait condamné, reprend-il soudain sa vigueur après la démission d’une équipe ? Pourquoi les normes ou les règles sont-elles respectées dans telle bourgade, et sciemment enfreintes dans celle qui la jouxte ?

C’est l’objet de l’anthropologie que de répondre à ces questions.

 

Sur la méthode anthropologique

Pour y atteindre, on se prévaut d’une méthodologie dont l’inventeur fut Malinowski : par l’observation participante, l’anthropologue tend à laisser venir les informations, en sollicitant parfois des entretiens qu’il laisse dériver, demandant à l’occasion des éclaircissements. Ignorant au début des réalités humaines qu’il découvre, il se montre curieux, interroge, accompagne, redemande, jusqu’à compléter par petites touches son tableau.

Ce qui vient structurer cette toile, c’est un ensemble de données précises concernant l’origine, les formes de parenté et de sociabilité, les relations au monde naturel ou aux institutions. Les principales familles, leur parcours, les alliances par mariage ou compérage, les fêtes qui mobilisent l’ensemble ou un sous-ensemble particulier ; les pratiques de subsistance ou de délassement impliquant les brûlis, la chasse, la pêche, la collecte de produits trouvant des débouchés et la manière dont cette collecte se déroule ; les liens établis avec des fonctionnaires, des agents, des chercheurs, des prêtres ou des missionnaires, et l’impact de ces liens sur la cohésion du groupe : tout cela devient le fond de l’ébauche sur lequel les couleurs seront apposées.

De par le choix des terrains, en effet, le canevas est le même : constatant une situation de crise sociale ou environnementale, les habitants d’une communauté cherchent un recours, et passent alliance avec des organes institutionnels qui vont proposer des solutions, reconversions, accès direct au marché. Ces alliances impliquent des réorganisations parfois profondes, parfois de pure forme : les modes de pensée, les modes de relation ancrées comme l’est celle du collecteur et de son patron, ne peuvent si aisément être ébranlées au sein d’une même génération. Et selon son histoire, la communauté envisage le monde naturel comme hostile, ou simple support de subsistance, ou au contraire éprouve un attachement profond pour les lieux, pour les arbres. Tout cela constituera le choix ultime des couleurs dont sera peint le tableau.

On considérera donc comme pertinentes non seulement les données objectives (qui aide qui, qui passe alliance avec qui, qui exprime sa défiance), mais aussi les formes mêmes du discours, les différents registres activés selon les contextes. D’un entretien à l’autre, l’intimité n’est plus la même : les paroles convenues cèdent le pas aux épanchements, ou dérivent vers des considérations plus profondes, qui permettent d’appréhender ce qui pour l’interlocuteur forme sens ou non, ou relève d’une phraséologie imposée. Le succès matériel, l’éducation des enfants, le respect des concitoyens, un ensemble d’indices qui s’organisent en réseau et nous font comprendre ce qu’est, en fin de compte, la réussite, l’éthique, le bonheur, pour des groupes humains dont les modèles et les sources d’information diffèrent d’un terrain à l’autre. Certains s’adressent aux Saints ; d’autres sollicitent des députés. Certains se convertissent et deviennent membres de l’Assemblée de Dieu : qu’est-ce donc qu’ils cherchaient ? Ici les femmes participent aux réunions ; là elles se tiennent coites et balaient le plancher.

Face aux multiples parcours et représentations que ses interlocuteurs expriment par des discours explicatifs, l’anthropologue cherche une trame sous-jacente. Lorsqu’à Iratapuru Benedito Rodrigues, âgé de soixante-dix ans et retraité, expose que l’ancienne coopérative, du temps de la famille Castelo, fonctionnait mieux car l’on avait « café, déjeuner, goûter », cependant qu’aujourd’hui on n’a plus rien de tout cela, son discours recouvre un sens qui n’est perceptible que si l’on confronte les familles et les générations. Etant à la retraite, il ne devrait pas se soucier de recevoir un salaire en nature ou en espèces. S’il s’en soucie, c’est que les « café, déjeuner et goûter » désignent autre chose, un lien social où un « patron » signifie une relation privilégiée, fondée sur autre chose qu’une rétribution : un paternalisme bienveillant, nourricier, où la relation d’exploitation disparaît sous la confiance mutuelle. Nous appellerons cadre interprétatif ce que met en lumière une telle situation, c’est-à-dire l’interprétation d’un modèle actuel (ici, de mode de travail) en fonction d’une grille d’analyse adaptée à un modèle ancien.

Lorsqu'à Vila Velha do Cassiporé la protestante Soeli Martins déplore l’omniprésence des Pinheiros dans le village, et conclut « Nous, nous sommes les Martins, regarde la différence avec les gens d’ici », on comprend que face à une famille (les Pinheiros) comptant sept enfants mâles, ayant accaparé les pouvoirs et les fonctions, la famille minoritaire s’est convertie au protestantisme afin de manifester une forme de réprobation. Et cette idée selon laquelle une conversion peut être la conséquence, et non la cause, d’une dissension, nous permet de comprendre l’origine d’une vila telle celle de Boca do Mamirauá, résultat d’une scission provoquée par le vieux Joaquim : « On m’a exclu parce que j’ai servi de guide à des missionnaires protestants ». De fait, Joaquim a quitté le village d’origine de son épouse métisse car il ne se considérait pas comme caboclo et ne se sentait pas partager avec ses concitoyens une communauté de destin. S’il s’identifie à un groupe ethnique, c’est à celui des blancs : voilà pourquoi il se présentait en partenaire, et non en employé, du primatologue Márcio Ayres lorsque celui-ci vint explorer la région ; aujourd’hui, Joaquim demande à être considéré comme un scientifique à part entière ; il déplore que de l’argent soit versé aux chercheurs qui ne connaissent rien à la région, et non à lui, directement.

Le processus de formation de ces communautés riveraines naît de ces conflits, plus ou moins larvés, où un fondateur accompagné de sa famille crée une nouvelle implantation. L’avenir de cette communauté dépendra alors de sa personnalité, mais aussi des enfants qu’il emmène avec lui ; il pourra considérer ses enfants comme des employés, ou au contraire se consacrer à leur prospérité future ; il pourra exiger que ses fils ou ses gendres demeurent auprès de lui, ou les laissera libres d’agir à leur guise. Quant aux enfants, l’équilibre des sexes influera sur la part que prendront les femmes aux décisions : une fratrie dominée par les hommes tendra à laisser entre leurs mains les délibérations. Que les femmes soient majoritaires, elles prendront une part active à l’organisation sociale, leurs époux devant leurs conditions d’existence à la générosité de leur beau-père. Mais la présence de multiples gendres aura un impact sur la formation de clans ou de sous-groupes, et augure de futures scissions. A Sitio de São José, le vieux Cornélio règne sans partage ; un fils est résigné, l’autre rebelle à toute imposition hormis celles de son père ; les brues font le ménage, l’épouse même du fondateur baisse la tête devant des étrangers. La survenue d’un gendre n’a guère changé les équilibres : mais ce gendre, lassé de la tyrannie exercée par son beau-père et ses fils, s’est converti au protestantisme, seul moyen selon lui d’équilibrer un monde dominé par la violence et par les beuveries. Son propre gendre l’a suivi dans la conversion.

Ainsi se construisent les villages : la religion dominante au centre, les autres aux extrémités, en amont ou en aval du fleuve. 

La suite de cette note se trouve ici:http://anthropopotamie.typepad.fr/anthropopotame/2010/03/sur-la-méthode-anthropologique-2-les-concepts.html

Où l'on crée une start-up

Votre serviteur, à la recherche d'alternatives après sa non-qualification aux fonctions de professeur, a décidé d'ouvrir une start-up: organisation d'événements, anniversaires, funérailles, pots divers! Donnez-moi le thème, je me charge du contenu scientifique.

Notre colloque de conclusion sur le programme Amazonie s'est très bien passé: tous les avenants au programme ("pause café", "pot de clôture") sont passés à la trappe, comme superflus. Le résultat fut donc particulièrement studieux, et ayant été attentif je suis à présent crevé.

Nous avons reçu des critiques assez justes concernant notre focalisation sur les indicateurs de développement, comme s'il s'agissait d'une fin en soi. Le débat a donc porté sur ce que nous entendions par "développement durable": s'il s'agissait pour nous d'une donnée du réel, ou d'une simple prise en compte d'objectifs de politiques publiques, à analyser. 

Bien sûr, il y a dans tout cela une part de fantasmagorie: des chercheurs français étudiant l'Amazonie brésilienne ont au fond peu de chances d'orienter quoi que ce soit, d'influer quelque politique que ce soit. Si du moins émergeait de nos travaux une méthodologie réutilisable, ce serait une consécration...

Bien, je n'en dis pas plus. Je suis épuisé et le beau soleil dehors invite à la promenade.

Gentil organisateur

Votre serviteur est l'organisateur en chef du colloque de conclusion du programme Amazonie auquel j'ai participé. Les sessions auront lieu demain et après-demain. 

Finalement ce n'était pas si compliqué !

Au départ, je me suis mordu les doigts d'avoir accepté, car à toutes mes interrogations on répondait: "Haha, c'est à toi de t'en occuper!" ce qui ne correspondait pas du tout à mon idée de travail en équipe.

Mais à force de faire des boulettes, j'ai vu les rangs se resserrer autour de moi, au point que mon rôle s'est résumé à envoyer des mails gentils aux invités et à choisir le menu du repas de demain.

Martine m'avait chargé du programme; j'ai donc proposé un déroulement centré autour de questionnements immortels relatifs à l'avenir de l'humanité. Sur la base de ce canevas, le programme s'est mis en place, par corrections successives, autour des questions que nous avions effectivement traitées.

Pour le choix des experts invités, j'ai eu une bonne marge de manoeuvre, ce qui me vaut le plaisir de dîner ce soir avec ma Liz bien-aimée. Eh oui, nous soumettons nos résultats à un panel d'experts censés nous critiquer et jeter à bas l'édifice de nos déterminants de la durabilité amazonienne. Toutefois, ayant investi dans un magnifique hôtel et des repas plantureux, nous espérons susciter en eux une forme de reconnaissance qui adouciront leurs diatribes.

L'accident de train en Belgique nous prive d'un des experts invités: il semble que les Thalys continuent d'être bloqués... 

Un autre expert, dont je tairai le nom, a eu le don de m'énerver au plus haut point car il me demandait plus ou moins de lui élaborer un programme d'activités à Paris, et s'inquiétait de savoir combien de déjeuners lui seraient payés. C'en était trop pour votre serviteur qui depuis accumule les griefs contre lui: plus rien de ce qu'il dit, fait ou propose ne trouve grâce à mes yeux. Ses qualités scientifiques sont totalement annihilées face à ces demandes abusives. Pour moi, il restera à jamais l'homme à qui l'on offre l'avion et l'hôtel mais veut savoir qui paiera son goûter. 

Où l'on pédale dans la semoule

Parmi les expressions populaires, "pédaler dans la semoule" est celle qui surgit le moins souvent de mon clavier.

Pourtant, c'est bien l'impression que j'ai en ce moment, de pédaler dans la semoule, ou de ramer à contrecourant, ou de marcher contre le vent, chaque fois que je donne un cours. Et particulièrement durant les cours de master.

Dans l'imaginaire populaire, un cours de master consiste en un Maître entouré de disciples, ceux-ci levant le bras à qui mieux mieux, leurs tablettes chargées de livres et d'articles photocopiés, leur notebook ouvert et clignotant. 

L'homme de la rue se représente des débats, interjections, contradictions bardées de références savantes, et le séminaire progressant, à coup de remises en cause et de savoir s'accumulant.

Dieu bénisse les fantasmes collectifs liés à la production du savoir scientifique! Car pour ma part, j'ai l'impression d'entrer, quand j'entre dans la salle, dans un sachet de chamallow.

Corrections

Pff. Je sens que je vais sombrer dans les lieux communs. Mais bon, allons-y.

Je corrige des copies - civilisation brésilienne 1ère année - et en l'état actuel des choses, je ne trouve qu'une chose à dire: soyons réaliste, si un jeune citoyen veut intégrer l'élite, alors oui, qu'il se dirige vers les grandes écoles et qu'on s'oriente vers un quota de boursier. Car cette politique ne fait qu'entériner ce qui était auparavant "hypocrite" - à la manière dont Sarkozy qualifiait "d'hypocrite" le processus de nomination à la tête de France Télévision, et trouvait donc normal, non de résoudre l'hypocrisie par une véritable indépendance dans le processus de sélection, mais dans l'affirmation que le Président de la République choisissait ouvertement son candidat. 

Ce qui était auparavant "hypocrite", c'était de faire croire que les Universités permettaient d'accéder, par le mérite, à un bon statut social. Ce qui ne l'est plus, dans les quotas de boursiers pour Grandes Ecoles, c'est qu'on entérine le fait que l'Université est destinée au tout-venant, et ne le mène pas bien loin.

J'essaye de repenser à cette séance de correction. 70 copies dont vingt ont entre 00 et 02/20, neuf ont entre 03 et 05, et finalement quinze ont la moyenne et au-dessus.

Le tas de copies se présentait dans l'ordre inverse de leur remise par les étudiants. Quand j'ai commencé à corriger, j'avais donc affaire à ceux des étudiants qui avaient passé le plus de temps à composer. Je me permettais donc de faire la fine bouche, de réagir à ce qu'ils écrivaient, d'affirmer par exemple: "il est dommage que vous n'abordiez pas la question foncière", bref je m'engageais dans un processus d'échange à travers la correction. Pour ces copies, j'avais donc une grille assez stricte: je voulais voir apparaître un certain nombre de choses, et donc certains avaient 9 ou 10 parce qu'ils ne répondaient pas exactement à mes attentes.

Mais d'avoir pris les choses dans cet ordre a évidemment rendu plus exigeant le barème. Parvenu aux dernières copies - je me suis demandé si c'était ma lassitude - correspondant à ceux des étudiants qui avaient rendu en premier, je me trouvais confronté à un manque total de substance associé à une assurance désarmante consistant à m'assener des "pour ainsi dire", "si je puis m'exprimer ainsi", des "en effet" et des "ainsi" suspendus dans le vide, reliant le rien au rien.

J'avais prévenu les étudiants: révisez vos cours chaque semaine, c'est le seul moyen de reconstituer les liens logiques qui sont omis durant les prises de notes. Trois semaines avant l'examen, j'ai demandé à ceux qui avaient effectivement relu leurs cours et/ou consulté la biblio de lever la main: une dizaine de bras se sont tendus. Je leur ai alors tenu ce discours, ou plutôt j'ai tenu ce discours aux soixante autres qui étaient là:

"Vous êtes en première année, vous ne savez pas encore ce que c'est qu'un résultat de partiel. Je voudrais que vous ne vous affoliez pas, mais vous n'avez pas tenu compte des conseils que je vous ai donnés, vous n'avez pas fait le travail qui vous incombe en tant qu'étudiant intéressé par votre propre réussite. Aussi, ne vous désolez pas en entendant ceci : seule une dizaine d'entre vous devrait avoir la moyenne. Les autres apprendront quelque chose en prenant conscience de la manière dont nous notons et ce que nous attendons de vous."

Protocole de recherche

La journée d'hier, si elle fut casanière, n'en fut pas moins épuisante.

Nous nous sommes réunis à huit dans mon mini-studio, afin d'élaborer le programme de recherche consacré aux savoirs et usages territoriaux en contexte amazonien traditionnel. 

Votre serviteur, fort élégant dans son petit gros pull violet noir, a préparé 27 cafés et 35 thés au cours de la journée, ainsi que de succulentes pâtes aux brocolis.

L'idée était d'établir notre programme de rencontres et de terrains: nous avons cinq terrains répartis entre la Guyane et le Brésil, certains déjà connus, d'autre non. Il faut déterminer qui ira où, au sein de quelle équipe, et pour combien de temps, sachant que les informations réellement pertinentes ne surgissent qu'au cours du deuxième séjour, quand les populations nous reconnaissent et sont heureuses pas mécontentes de nous revoir.

Le programme durera quatre ans, et je suis supposé présenter une communication portant sur le protocole de recherche à Tofino, au fin fond du Canada, au mois de mai. Comme c'est la période des auditions au CNRS je devrais peut-être céder ma place. 

Le protocole de recherche doit comporter l'arrière-plan théorique, le type de travaux que nous allons mener, les délais que nous nous imposons, et la répartition des tâches. 

Il nous faut donc définir ce que nous entendons par "savoirs territoriaux", déterminer si nous partons d'un temps 0 qui seraient les savoirs comparés de deux générations, ou chercher à remonter à un temps x (moins vingt ans, moins quarante ans) afin de comprendre comment les savoirs ont évolué. C'est séduisant mais quasiment impossible à mettre en pratique: les anciens ne seront pas capables de restituer l'état de leur savoir d'il y a vingt ans. Nous devons également éviter de sombrer dans le collationnement des différents domaines de savoir à différentes générations. 

Devant cette difficulté, nous chercherons d'abord à poser les populations étudiées comme "résidentes", afin de débuter par une pure spatialisation des résidences et des activités. Puis nous étudierons les modes d'identification et de relation à l'environnement immédiat (toponymie, mémorialisation des lieux, pratiques de chasse et de brûlis) afin d'y discerner la part d'affect, la part de signification - un peu comme vous et moi, quand nous déménageons, allons provoquer une familiarisation des lieux par l'investissement affectif sous forme de mobilier, de décorations, d'usages spécifiques, etc. 

Par modes de relation on entend le type de rapport que l'on entretient vis-à-vis de son environnement, c'est-à-dire s'il existe une rupture claire entre nature et société, où si les habitants considèrent qu'ils sont en relation sociale avec la nature (ce qui est le cas, pas exemple, quand on considère que le jaguar est une créature surnaturelle nécessitant des soins particuliers), donc si la nature est pourvue "d'agentivité" - si elle protège ou rend les coups.

Pour que le lecteur comprenne la difficulté à obtenir ces informations, je peux d'ores et déjà garantir ceci: si nous posons la question "Y a-t-il des endroits de votre terre que vous préférez ne pas fréquenter", la réponse sera, s'il s'agit d'un premier entretien, une demande d'éclaircissement puis une dénégation. Lors d'un deuxième entretien, nous apprendrons que dans tel lieu se sont passées des choses horribles et que plus personne n'ose y aller, et lors d'un troisième entretien, nous apprendrons que les choses n'étaient pas si horribles et que bien évidemment, on s'y rend régulièrement. Dans ce cas de figure, il est inutile de se focaliser sur le degré d'interdiction, et s'intéresser plutôt à ce que nos interlocuteurs estiment être horrible.

Il s'agit donc de comprendre si ce sont les gens qui appartiennent aux lieux, ou si au contraire si les lieux sont pragmatiquement appropriés pour la survie du groupe, ce qu'on appelle la reproduction sociale. Nous tomberons évidemment sur un mélange des deux, mais il importe de distinguer ces approches. Ceci nous mènera ensuite aux modes d'appropriation, aussi bien d'ordre symbolique (par exemple, qu'est-ce que l'on plante en premier quand on construit sa maison?) que pratique: comment se fait la transmission ou l'appropriation d'un endroit pour y mener ses activités de subsistance? Comment cela est-il transmis de parents à enfant, de gré à gré, etc.

Nous demanderons également à nos interlocuteurs, au moment jugé opportun, de produire une carte des lieux, ce qu'on appelle carte mentale. Nous verrons ainsi ce qui structure l'espace, l'élément autour duquel l'interlocuteur construit sa carte (une rivière, une route, une montagne) et si la carte est plutôt spatialisée (précise dans les distances), si elle représente des éléments d'écosystèmes (forêt, marécage) ou uniquement temporels (des villages représentés en fonctions de leurs scissions successives, ou des itinéraires familiaux).

Pour obtenir ces informations, nous élaborons un guide d'entretien, c'est-à-dire l'ensemble des points qui doivent être abordés au cours des conversations, avec quelques techniques permettant de ne pas trop biaiser les réponses (par exemple, on ne demande pas directement à l'interlocuteur de nous dire sa définition du développement durable; on lui demande: "vous qui êtes une personne respectée dans la communauté, certainement vos parents vous demandent de leur expliquer certaines choses qui viennent de l'extérieur. Par exemple, le développement durable, comment faites-vous pour leur expliquer ce qu'est le développement durable?").

Parallèlement au guide d'entretien, il y a un guide de l'enquêteur, concernant ce qu'il doit observer et recueillir visuellement: les distances, la disposition des maisons, des abattis, les parcours de chasse et de cueillette, les rapports hommes/femmes, les hiérarchies sociales, la présence de certaines plantes ou animaux qui nous servent d'indicateurs de biodiversité, comme l'opossum dans les aires fortement dégradées, ou le singe-araignée dans les lieux relativement peu anthropisés...

Une fois ces éléments réunis, nous pourrons nous prononcer sur la "traditionnalité" de la population, la manière dont la reproduction sociale s'effectue en intégration, en interaction avec les lieux. Nous pourrons alors évaluer les bouleversements susceptibles de se produire du fait de la scolarisation, de l'accès au marché, de la fonctionnarisation de certains habitants. 

Le problème consistera ensuite à établir une typologie des terrains et des actions sociales ou environnementales susceptibles d'être menées, à quelle échelle de temps, d'espace et d'intervention (locale, nationale, ONG, secteur public...). C'est bien évidemment l'Amazonie de demain que nous cherchons à tracer, ce qui subsistera ou non lorsque l'intégration nationale aura accompli son oeuvre d'homogénéisation des pratiques et des traditions.

Voilà ce qu'on appelle un protocole de recherche.

Refroidistes

Le blog "Commentaires et vaticinations", que j'apprécie beaucoup - en particulier cette note sur les affaires Dreyfus quasi quotidiennes - propose cette chronique: "le réchauffement climatique est-il soluble dans le bon sentiment ?"

L'omniprésence de Copenhague dans les médias amène fréquemment la blogosphère à dire qu'on en ferait trop, avec l'argument selon lequel "Le réchauffement climatique, c'est bien, mais il ne faudrait pas oublier la crise dans les banlieues" (variante: "le problème de l'eau potable"; "le déclin de la culture de proximité", "l'enseignement de l'histoire-géo", etc.). On imagine bien les opposants à Churchill juger qu'il en aurait "trop fait" à propos de l'invasion de la Crète par les parachutistes allemands ("L'évacuation de la Crète, c'est bien, mais il ne faudrait pas oublier Stratford sur Avon").

Mais en l'occurrence Hugues, l'auteur du blog, tient un discours mesuré, même si dans certaines situations la mesure peut s'assimiler étrangement à ce "négationnisme mou" qui admet l'existence des chambres à gaz mais voudrait revoir à la baisse le nombre de victimes ("pas plus de quatre millions"). Evidemment, pour un blogueur, évoquer la question climatique équivaut à un appel d'air: les commentateurs s'engouffrent, et tout particulièrement Tom Roud qui a déployé une énergie considérable à rappeler la faiblesse des arguments de ceux qui se disent sceptiques, en demandant si on admettrait, concernant la théorie de la relativité, qu'on oppose à Einstein des arguments fondés sur l'absence de consensus entre lui, Einstein, et la gardienne de l'immeuble.

Le fait, de la part de Hugues, de mentionner à l'appui de ses dires des gens comme Coppens (Allègre est mentionné mais il est un peu usé comme "scientifique de renom international") - Coppens étant, rappelons-le, parmi les inventeurs de Lucy et les auteurs de la thèse dite "East Side Story" - me rappelle une analyse sur le profil type des scientifiques qui s'engagent dans la Via Crucis du "scepticisme". Ils ont connu leur heure de gloire, connu les fastes des Académies. Ils ont quelque peine à comprendre que la science continue après qu'ils ont remisé leurs éprouvettes, un peu comme l'écrit l'auteur brésilien Manuel Antonio de Almeida dans son excellent "Mémoires d'un sergent de la milice" (1840 et quelques - je cite de mémoire): "Les Cariocas qui connurent le Rio du temps du Roi assistent encore au Carnaval mais pour y déplorer que l'on s'ennuie : combien plus splendides étaient ceux d'avant".

Ce que j'expose là n'est pas un argument, mais du moins la typologie des "panels de scientifiques" opposés à la thèse du réchauffement et à la formidable machine internationale qu'est devenue une science soucieuse de ses responsabilités, rend évident un certain nombre de traits, et parmi les principaux celui de se trouver du mauvais côté du microscope.

Mais il est un autre courant, plus difficile à cerner. On sait combien certaines entreprises pétrolières, bien en cour auprès de l'Administration Bush, ont pesé pour que soient nuancés voire censurés certaines publications, parmi lesquelles celles de James Hansen. De puissants - ou mesquins - groupes d'intérêt défendent la ligne "business as usual" dont l'abandon menacerait leurs fondements. Je renvoie à l'utilité qu'il y a à renvoyer dos à dos "bon sens" et "expertise", sous la forme d'un "principe d'incertitude" opposé au "principe de précaution", et qui a si bien fonctionné dans le cas de l'ours pyrénéen (mais pas en sa faveur).

Il se trouve que le Monde, source inépuisable, nous a livré récemment (16/12) ce point de vue: 

Point de vue

Prosternons-nous tous devant l'autel de Copenhague, par Fabio Rafael Fiallo

"Difficile d'y voir clair, et encore plus de penser par soi-même, à la veille du sommet de Copenhague, sur ce qui doit être fait à propos du réchauffement de la planète. Car si vous, cher lecteur, ne rejoignez pas le consensus – ou prétendu tel –, alors, vous serez accusé de crétin ou d'imposteur, voire même de "négationniste du réchauffement".

Aujourd'hui, la pensée dominante sur le réchauffement (la "PDR") ne fait pas dans la dentelle."

Ce type d'accroche a été maintes fois commenté - la posture du bon sens, suivie de la pétition d'héroïsme qui va "à l'encontre des pensées dominantes", ici judicieusement nommée "PDR" comme s'il s'agissait d'un nom de parti politique, et le "prosterner" du titre qui renvoie à la religion.

Je saute les méandres et passe à la conclusion: 

"Fort heureusement, fouillant dans la littérature scientifique, vous apprenez que restreindre les émissions de CO₂ n'est pas le seul moyen d'enrayer le réchauffement climatique. Des scientifiques développent des techniques visant soit à "capturer" les émissions de CO₂ (c'est-à-dire à les empêcher de se répandre dans l'atmosphère), soit à refroidir carrément le climat.

Autrement dit, en plus ou au lieu de restreindre les émissions de CO₂, on créerait les moyens techniques de vivre avec ces émissions. L'ensemble de ces méthodes est connu sous le nom de "géoingénierie".

Seulement, la géoingénierie a été perçue avec suspicion, du moins dans un premier temps, par les tenants de la PDR. Ils craignaient que le captage de CO₂ mène certains pays à abandonner leurs efforts visant à réduire les émissions de ce gaz. Pourquoi, en effet, réduire les émissions alors que des techniques permettraient de capturer le gaz émis ? D'autant que certaines techniques peuvent s'avérer bien moins coûteuses que les restrictions apportées aux émissions de gaz carbonique.

(...)

La géoingénierie pourrait en fin de compte devenir une sorte de plan B que la bureaucratie internationale tiendrait prêt à sortir un jour de son chapeau après nous avoir martelé que restreindre les émissions de CO₂ était une question de vie ou de mort."

Observons la souplesse du raisonnement: la science des phénomènes climatiques a été reléguée au rang de "pensée". A la "pensée" dominante, on peut opposer par ce tour de passe-passe une autre, une "humble", une "impertinente" contre-pensée: "CLIMATE CHANGE IS AN HOAX". Cela est connu, archi-connu. 

Mais observez attentivement le redressement final: face à la "pensée" (dominante, et technocratique comme il se doit) on arbore soudain une brillante alternative, une science cette fois, une vraie qui sonne bien : la "géoingénierie". La géoingénierie, c'est contrer la lourde inertie de notre Terre par l'agilité de l'esprit humain, "l'homme au mille ruses", qui dispose de toute sorte de moyens de capter le carbone, recycler l'oxygène, créer des cultivars auto-pollinisateurs grâce aux OGM, etc. L'argument technologique, qui est aussi celui d'un Allègre, se combine merveilleusement avec celui du "destin manifeste" de l'Humanité, qui parcourt l'oeuvre de Coppens et d'autres tels Ferry (Ferry employait également le procédé qui consistait à réduire l'écologisme à une affaire de sentiments).

Mais j'attire l'attention sur le fait qu'il ne s'agit pas simplement d'un débat d'idée. Il s'agit d'un conflit idéologique, et même davantage que cela, un conflit cosmologique entre l'esprit de mesure et celui de démesure. La démesure se trouve du côté de ceux qui pensent qu'ils peuvent bricoler encore un peu la machine terrestre, jusqu'à ce qu'elle rende son dernier souffle. C'est pourquoi existe cette cohérence qui veut que les "sceptiques" soient également pro-OGM, pro-nucléaire, et j'en passe. La Terre qu'ils envisagent est une terre qui fut créée pour l'Homme et qui n'est donc pas appelée à lui survivre ; pour quoi faire? Seul l'homme a conscience qu'il possède l'existence!

La mesure est celle qui prône à une juste place tenue par l'Homme au sein de la nature, celle d'un Lévi-Strauss parlant d'un humanisme sagement conçu qui ne commence pas par soi-même mais fait à l'homme une place raisonnable dans la nature au lieu qu'il s'en institue le maître et la saccage sans même avoir égard aux besoins et aux intérêts les plus évidents de ceux qui viendront après lui. (« Race et culture », discours prononcé à l’UNESCO le 22 mars 1971)

Ce qui est en jeu, donc, c'est la légitimité d'une attitude qui repose sur la certitude qu'entretiennent les hommes de leur propre génie. Ceux-là estiment que tout dérive d'eux, de leur "pensée", et qu'il ne saurait exister de science qui remettrait en cause cette mégalomanie spécifique (et la théorie de l'Evolution, comme j'ai cherché à le montrer sur le Blog Darwin 2009, constitue certainement en cela un "impensable" à contourner par des contes et des légendes pseudo-scientifiques). C'est pourquoi Tom Roud a raison de faire allusion au Créationnisme et à ses arguments si étrangement comparables à ceux des négationnistes du climat (oui, le mot négationnisme est à la mode, mais il est surtout parfaitement adapté: le négationnisme appliqué aux génocides qui ont frappé l'humanité s'attache non à produire du savoir, mais à détourner des données et des conclusions - le récent épisode de hacking est une illustration parfaite, tant sur le plan réel que symbolique, de la manière dont on se procure et on manipule des données réunies par d'autres). 

Ces hommes partagent en effet la même grille de lecture cosmologique: les Temps Modernes (la période qui s'ouvre en 1492) se sont édifiés sur la base d'un pillage généralisé des ressources planétaires, précisément en abordant la question planétaire sous l'angle de la "ressource". Ce pillage se poursuit sous les formes d'un méta-pillage qui consiste à gagner de l'argent grâce à la destruction et à la raréfaction de ce qui rend cette planète habitable: crédit carbone, plan REDD au bénéfice de la dévastation des forêts tropicales, et maintenant géoingénierie, c'est-à-dire détournement des sommes destinées à modérer notre empreinte planétaire au profit d'un impact immodéré car "compensé" par la technologie. 

On voit ainsi se profiler une étrange alliance entre Humanisme chrétien, puisant au cartésianisme, et puritanisme anglo-saxon, ferment du capitalisme: pour ce dernier, le Déluge a ouvert la voie à l'Homme, pour le premier, en revanche, il viendra après lui, après vous, après moi.

Le néolibéralisme puise ses racines dans un calvinisme dévoyé, le succès matériel comme signe d'élection divine, et il se marie merveilleusement avec cet Humanisme pompeux qui fait de l'Homme, et non plus de l'individu, le chouchou de Dieu.

Campus

Cours de master "anthropologie du développement durable" dispensé à Orléans aujourd'hui. J'ai été frappé de la propreté et du confort du campus, du nombre d'étudiants (35) et je retiens de tout cela une impression positive (si l'on excepte le monsieur du service technique qui m'a tendu un câble en m'affirmant que je n'avais "qu'à appuyer sur le bouton" - cinq étudiants ont été nécessaires à l'allumage de l'écran).

Il s'agissait d'étudiants de géographie à qui je devais expliquer les concepts opératoires en anthropologie pour l'étude de groupes humains. Culture, communauté, ethnie, lien social, cohésion, observation participante, cosmologie, ce type de choses depuis la prohibition de l'inceste jusqu'au ramassage de noix du Brésil.

Tout s'est bien passé mais je me rends compte que je suis devenu un pantin mécanique incapable d'invention. Toutes les idées qui me viennent ne sont mêmes pas dignes de figurer parmi des brèves de comptoir.

Et c'est bien sûr le moment où débute la campagne de qualifications et de candidatures, où d'énormes dossiers devront être mis en circulation. 

C'est pourquoi je me suis acheté à la gare une nouvelle flopée de romans d'Agatha Christie, attendant des jours meilleurs.

Amitié et ethnicité

Conversation avec mon pire ami ce matin à Neverland. Il arrive à un âge où nombre de ses amis affrontent de graves problèmes de santé, et cela mine la sérénité de son couple. Je lui expose les principes qui guident mon sens de l'amitié: exiger des amis, annuellement, un certificat médical. En cas de gros pépins de santé, rupture des relations. En effet, des relations maintenues avec un individu fatigué ou malade risquent, non seulement de me déprimer, mais en plus exiger de moi toutes sortes d'attentions (respect d'un régime alimentaire, aide ponctuelle au déplacement), que je ne souhaite pas assurer, préférant renouveler mon stock d'ami en visant la tranche d'âge inférieure.

L'anthropologie dispose, pour aborder les rapports interethniques et les contacts culturels, d'un ensemble d'outils conceptuels dont les principaux portent sur la définition des groupes ethniques et plus particulièrement des communautés.

Il faut remonter à Tönnies, Weber et Durkheim pour voir ces problématiques posées et la pensée se mettre en place à ce sujet. J'y reviendrai, mais disons dès à présent ce qui constituera le centre de ma démonstration (en plusieurs notes, probablement).

Le problème - et je précise que j'entends "problème" au sens scientifique du terme, c'est-à-dire "ce qui pose question, ce qui interroge" et non au sens courant de situation insatisfaisante à résoudre - est le suivant: qu'est-ce qui fait tenir ensemble une société humaine, comment se constitue-t-elle, à partir de quelle dimension un groupe humain ne peut-il plus être considéré comme un ensemble naturel, mais comme produit de relations contractualisées ou comme résultat de politiques d'administration? En ce sens, les ensembles nationaux ne constituent que rarement des ensembles "naturels", au sens de groupes humains se reconnaissant une affinité immédiate, une solidarité et un ensemble de valeur spontanément partagées. Citons le Portugal, la Grèce, l'Albanie... Ce n'est pas au niveau des ensembles nationaux que les anthropologues vont se pencher, mais bien au sein de groupes humains considérés comme cohérents, entretenant des rapports individualisés ou tout au moins de grande proximité.

Pour aborder la question, il faut laisser de côté des pétitions de principe du type "mais les humains sont tous frères": il s'agit là d'un idéal, pas d'une réalité. De même, l'idée généreuse selon laquelle les humains s'enrichissent au contact les uns des autres n'est vraie que dans de très rares cas , et dans des contextes non-conflictuels (pas de compétition pour l'accès aux ressources, entre autres). Dans la plupart des cas, le contact crée la friction et le conflit, et l'intelligence mutuelle n'est nullement favorisée par la promiscuité. Au contraire, la promiscuité exacerbe les conflits au point de les rendre insolubles, comme c'est le cas en Irlande du Nord où la coexistence d'Irlandais et de Britanniques a été rendue difficile par la crispation autour des appartenances religieuses. On observait ainsi des taux de participation à la messe et au culte, en Irlande du Nord, bien supérieure à ce qu'elle était tant en Eire qu'au Royaume-Uni. Pourquoi?

Pour une raison simple exposée par Fredrik Barth en 1969 (dans l'article Ethnic groups and social boundaries) : les groupes ethniques se constituent en érigeant des frontières, l'humanité se construit en "fabriquant de la différence" (cf Warnier, 1999, la Mondialisation de la culture). En d'autres termes, ce qui va favoriser la cohésion des groupes humains n'est pas l'existence et la consolidation d'une culture (ensemble de valeurs, croyances, pratiques et traditions) à partir de l'intérieur, de ressources propres, mais bien plutôt dans la construction de la différence avec les autres groupes. La plupart des interdits alimentaires ou autres s'expliquent par la production d'un ensemble de valeurs et de coutumes par différenciation d'avec un autre groupe. (ex: mes voisins mangent du porc, donc je mange du mouton. Ils mangent du pain levé, donc je mange du pain non-levé, etc)

En conséquence, un anthropologue ne peut, d'emblée, affirmer que la coexistence de multiples groupes ethniques se reconnaissant comme tels, en France, va de soi et sera aisément résolu par notre (qui, nous?) tradition d'humanisme et de générosité. Cela ne se passe comme ça nulle part dans le monde,ni dans les banlieues parisiennes, ni à Dakar ni à Kuala Lumpur. La crispation et la montée des conflits naît précisément de la coexistence, et l'Islam sera d'autant plus radical en France qu'il se considérera comme assiégé et en mis en demeure d'affirmer des valeurs diacritiques (différences reconnaissables) afin de résister à la dissolution. 

L'autre aspect qu'envisage l'anthropologue, c'est la question de la cohésion sociale: comment, dans les sociétés ou micro-sociétés que nous étudions, se constitue et se renforce la cohésion, la solidarité du groupe, qui lui permet de constituer un front organisé visant à obtenir satisfaction? Comment des groupes humains se définissent-ils comme religieux, indigènes, marrons, ou traditionnels, en vue d'obtenir des garanties foncières et des moyens d'assurer leur subsistance et leur reproduction culturelle et sociale ? (Cela permet de balayer une idée souvent évoquée, d'incompatibilité mutuelle de certaines cultures ou traditions: les cultures et traditions sont des dynamiques, non des faits, elles sont constamment in progress, et se constituent les unes par rapport aux autres, et les unes en rapport avec les autres.)

L'administration de la différence culturelle ou ethnique recouvre deux enjeux: 

- d'une part, si les anthropologues défendent la constitution de groupes ethniquement différenciés sur des territoires protégés (territoire amérindiens, communautés marronnes, réserves extractiviste), ils ne peuvent dans le même temps défendre l'idée que, les humains étant tous frères, n'importe quel éleveur de bétail ou groupe de touriste pourrait s'installer à demeure chez les Indiens pour y faire ce que bon lui semble. Donc, il n'est pas question, pour des raisons de cohérence intellectuelle, de défendre là-bas des statuts différenciés, et prétendre qu'ici cette solution ne s'impose pas, au motif que se déroulerait un brassage généralisé qui fait que le problème ne se poserait même pas. C'est faux, et ce n'est pas ainsi que les groupes humains fonctionnent et se perpétuent.

- d'autre part, l'anthropologue reconnaît que l'auto-identification à un groupe différencié est une condition essentielle à la cohésion sociale à l'échelle du groupe et dans les rapports intergroupes. Autrement dit, le fait de maintenir les structures traditionnelles d'autorité et de transmission des savoirs est nécessaire au maintien du lien social, à l'intégration harmonieuse des jeunes adultes, bref à la structuration d'un cadre de vie et de pensée sans lesquels les humains sont livrés à la solitude, à l'abandon, et à l'anomie (voir l'opuscule de Pierre Legendre, La Fabrique de l'homme occidental). Privée des fondements que sont l'inscription temporelle (ou mémorielle), la confiance et les systèmes de loyauté (ce que l'on appelle le capital social), la société se fragmente, se fragilise, le mal-être se répand, et la situation va en s'aggravant à mesure que la défiance, l'irrespect des valeurs communes croît au sein des générations montantes ou marginalisées. Cela vaut sur les berges de l'Oyapock comme sur celles de la Seine ou du Gange. A cela, le gouvernement répond par le lièvre de l'identité nationale. Mais ce n'est pas à ce niveau que les choses se passent, s'articulent et se mettent en relation: c'est précisément au niveau des communautés. 

Je développerai cela plus longuement, mais disons que le maintien de structures communautaires (même informelles), respectant les hiérarchies traditionnelles, est une condition à la coexistence pacifique des diverses communautés. Ainsi, loin de stigmatiser le "communautarisme", l'anthropologue, d'après son expérience de la cohésion et de la solidarité des groupes, défend plutôt le droit de ceux qui s'identifient comme appartenant à un groupe différencié d'agir selon leurs usages, en maintenant les rapports d'autorités fondés sur l'âge et la génération. Cela évidemment ne doit pas mener à essentialiser ces groupes: en République laïque les enfants suivant un parcours scolaire sont en droit et en mesure de régir leurs affiliations et leurs loyautés. Mais ces loyautés se crisperont autour  de faits religieux ou raciaux si le groupe dont est issu cet enfant est menacé dans son être et sa pérennité par les proclamations outrancières de ceux qui veulent en finir avec la "ghettoïsation".