ANTHROPOPOTAME

Et pourtant elle ne tourne pas

Dit-on "abdiquer du trône" ou "abdiquer le trône" ? Lorsqu'en cours je suis confronté à ce genre de difficulté, je demande aux étudiants de voter pour la solution qui leur semble la plus correcte. Une fois le vote acquis, je suggère que l'on aille tout de même vérifier la construction exacte dans un dictionnaire.

J'ignorais, en pratiquant ce genre de plaisanterie, que je faisais sans le savoir de la "science citoyenne".

Ice publie dans son blog une critique du livre de Benoît Rittaud, Le Mythe climatique, critique qui s'inscrit dans une réflexion plus vaste sur la manière dont les scientifiques sont susceptibles de divulguer leurs découvertes auprès de l'opinion - voir la note récente de Tom Roud sur le sujet. 

Je ne voudrais pas entrer dans ce travers qui consisterait à prendre position dans le débat alors que je ne suis pas climatologue. Etant scientifique, je constate que la thèse du réchauffement est plus cohérente que son antithèse. Mais entrer dans la conversation en lançant des "mais l'albédo, vous oubliez l'albédo!" serait une erreur. Je constate toutefois que les "climato-sceptiques" ne se recrutent pas parmi les climatologues, mais parmi des mathématiciens (Rittaud), des géophysiciens (Allègre), des philosophes (Ferry), etc. 

Leur démarche consiste à pointer des faiblesses, des contradictions dans l'argumentaire des climatologues, et à les contrecarrer par une série d'arguments que l'on connaît aujourd'hui par coeur (le Groenland était vert, on ne peut prévoir le temps à trois jours, la seule corrélation est celle de l'activité solaire...). Bizarrement, alors que le fondement scientifique de ces réactions a souvent été battu en brèche, les sceptiques peuvent se prévaloir d'une excellente couverture médiatique (Rittaud invité à "Arrêt sur images" par exemple, nombreuses pages "Opinion" publiées dans de grands hebdomadaires ou quotidiens).

On peut se poser deux questions: l'une est théorique - comment faire entrer la science en démocratie; l'autre est de pure conjoncture - comment devient-on "climato-sceptique"?

On peut imaginer deux univers parallèles - le monde scientifique d'un côté, l'opinion publique de l'autre, où se dérouleraient parallèlement des études, des expérimentations, et de l'autre côté des débats, des prises de position. OGM, nanotechnologies, nucléaire, seraient autant d'arguments permettant non de se faire une opinion, mais de se reconnaître dans telle ou telle mouvance politique. Une opinion que l'on défend ne vient jamais seule; elle est insérée dans un réseau d'opinions du même ordre, ce que l'on appelle une idéologie. Ces idéologies reposent sur un réseau plus complexe, plus profondément ancré en nous, au point que nous-mêmes n'en avons pas une représentation précise: c'est ce que j'appelle une cosmologie, une vision du monde qui arrive rarement au stade de la formulation, sauf sous la plume de théologiens ou de philosophes. Cette vision du monde nous glisse à l'oreille que notre vie a un sens, qu'il existe un au-delà, que nous sommes immortels, que les sauvages mangent de la viande crue, que les bonnes actions sont récompensées, etc.

Bruno Latour publiait en 1999 un ouvrage intitulé "Politiques de la Nature: comment faire entrer la science en démocratie", dans lequel il suggérait que les processus de décision devraient être revus. Il proposait un système quadricaméral, où chaque décision à prendre ferait l'objet d'un parlement ad hoc, constitué d'une chambre de représentants des citoyens, une chambre de représentant des "choses" - c'est-à-dire les non-humains, une chambre de scientifiques, et une chambre de traitement de l'information et de sa retransmission. En clair, Latour proposait un système de navette perpétuelle, adaptée à des situations évolutives tout autant qu'à l'évolution des connaissances scientifiques. 

Latour ne suggérait donc pas que les scientifiques interviennent au même titre que de simples citoyens. Il posait cependant l'idée que les décisions, même fondées sur des bases scientifiques, devaient faire l'objet d'une acceptation sociale et d'un débat public. J'ai évoqué à plusieurs reprises mon idée selon laquelle les différentes Académies pouvaient jouer ce rôle de chambre des représentants de la communauté scientifique. 

Et pourquoi les scientifiques devraient-ils avoir leur mot à dire en politique plutôt que de se consacrer à leurs éprouvettes? Parce que la vie humaine est liée aux écosystèmes terrestres, et que les décisions politiques n'engagent pas que les citoyens d'aujourd'hui, mais l'humanité de demain et le monde vivant dans son entier. Quels que soient les choix futurs des sociétés, l'impact de ces choix doit être pesé au regard de la démographie humaine et de l'anthropisation de la planète, qui en démultiplieront les impacts. Il est donc normal que les citoyens, normalement éclairés, se prononcent à un moment ou à un autre sur l'emploi d'OGM, de nouvelles générations de pesticides, des normes environnementales, des sources d'énergie, des plans d'occupation des sols, et même sur le montant des allocations familiales. 

La question étant, bien sûr: qu'est-ce qui constitue l'éclairage d'un citoyen? Qu'est-ce qu'un citoyen "éclairé"? Et plus spécifiquement, dans le débat portant sur le réchauffement climatique et les moyens à mettre en oeuvre pour le contrer, qu'est-ce qui contribue à forger une ou des opinions?

Un constat simple, tout d'abord: face à un problème complexe, un problème à étages, les opposants auront toujours un avantage sur ceux qui défendent une solution complexe, et cela pour cette raison élémentaire que toutes les oppositions, reposant sur toute sorte de motivations, ne défendant donc aucune alternative commune, peuvent s'allier stratégiquement durant cette bataille et remporter une facile victoire. N'ayant rien à proposer sinon affirmer leur opposition, ils ont beau jeu d'aplanir leurs divergences. 

Imaginons un débat entre quatre colocataires. Deux sont végétariens, mais se sont brouillés pour une affaire sentimentale. L'un est un mangeur de viande bio, l'autre de viande industrielle. L'un des végétariens prône l'arrêt de la viande pour des raisons écologiques. Le deuxième végétarien, échaudé par l'affaire sentimentale, reproche à l'autre sa tyrannie. Le mangeur de viande bio s'allie ponctuellement au mangeur de viande industrielle car il ne veut pas se passer de viande. Et voilà le premier végétarien débouté de sa demande. Et pourtant la logique aurait voulu que les deux végétariens et le mangeur de viande bio s'allient contre le mangeur de viande industrielle. Voilà la clé du débat.

Les climato-sceptiques le sont pour toute sorte de raisons. Les tenants du réchauffement disposent d'une marge de recrutement bien moindre: d'un côté, ceux qui leur font confiance, de l'autre des millénaristes qui aspirent à la réalisation "d'anciennes prophéties". 

Pourquoi devient-on climato-sceptique? Un bon parallèle se trouve dans la question du Traité Constituionnel Européen - en 2004 ou 2005? Les opposants au Traité se retrouvèrent supérieurs en nombre car ils s'y opposaient pour une multitude de raisons - souverainisme, internationalisme, anticapitalisme, etc. Qu'est-ce donc qui les choquait, au fond? Le fait qu'on leur assène "qu'il n'y avait pas de plan B", que la solution était celle-là ou rien, cependant que des notes discordantes semaient le trouble et la défiance. 

Ici se manifeste la perte de crédibilité des politiques. A force d'user de propagandes, ils encourent l'accusation d'être des manipulateurs. 

Le changement climatique impose des changements. Certains en appellent à des changements radicaux, d'autres à une simple adaptation. Le simple fait d'user du mot "changement" hérisse les citoyens. Allons, tout va mal, le chauffage est cher, le chômage frappe au hasard, la crise nous tient à la gorge, et c'est cela qui est observable quotidiennement, et non pas les dates de migration des oiseaux. La construction de l'Europe contenait en germe ce principe de dissolution des drames personnels dans un enjeu majeur, dans un vaste ensemble, où la citoyenneté elle-même sombrerait dans l'anonymat d'une fédération. Le réchauffement climatique, qui impose une pensée globale, où la neige en Corse est un détail au regard du carbone dégagé par la déforestation, heurte les sensibilités. On demande au citoyen de payer pour les errements de politiques désastreuses. N'est-ce pas le rôle des représentants que de penser pour le collectif? Mais ceux-là qui pensent pour le collectif sont sanctionnés. Lisons les tracts de Besancenot et consorts: leur programme, c'est "NON". Le pouvoir de dire non est un pouvoir non négligeable, souvent le seul qui se trouve entre nos mains. 

La constitution du Groupe d'Experts Intergouvernemental sur le Climat ou GIEC est une instance de consultation. Et cependant, de par sa constitution même, il est perçu comme un organe politique produisant des programmes auxquels des citoyens en nombre répondent "non". Peu importe que ces citoyens ne soient pas des climatologues: ils ont eux-mêmes leurs porte-paroles, ceux qui diront que le climat est une "construction sociale", que la science ne saurait être consensuelle, et qui se posent en Galilée appelant à voter "Elle ne tourne pas".

Sur la méthode anthropologique

Dans un entretien, Eduardo Viveiros de Castro déclarait :

« L’anthropologie est l’étude des relations sociales d’un point de vue qui n’est pas délibérément dominé par l’expérience et la doctrine occidentales des relations sociales. (…) L’anthropologie se distingue en ceci qu’elle prête attention à ce que d’autres sociétés ont à dire des relations sociales (…) : l’objet du discours anthropologique tend à se placer sur le même plan épistémologique que le sujet de ce discours. »

On ne saurait exprimer plus clairement ce qu’une approche anthropologique peut apporter aux programmes d’évaluation du Développement Durable en Amazonie brésilienne : prêter son attention et donner sens à la parole des gens, comprendre les attentes, les malentendus – parfois productifs – qui accompagnent ce qui constitue après tout une rencontre. Communautés (groupes humains d’origines et de statuts divers) et institutions (organismes publics, ONG, entreprises) entrent en relation, partagent un objectif, mettent en branle une dynamique de projet.

On peut évaluer sur les plans matériel, social ou environnemental les progrès ou les dégradations – le matériel influant parfois sur l’environnemental, le social sur le matériel – sans pour autant percevoir pourquoi les choses se déroulent de telle manière, ni ce qui eût pu être autrement. Pourquoi les bénéfices furent-ils redistribués à cet endroit, mais concentrés dans tel autre ? Pourquoi tel projet, parfaitement appliqué dans telle communauté, fait-il long feu dans tel autre ? Pourquoi tel programme, que l’on pensait condamné, reprend-il soudain sa vigueur après la démission d’une équipe ? Pourquoi les normes ou les règles sont-elles respectées dans telle bourgade, et sciemment enfreintes dans celle qui la jouxte ?

C’est l’objet de l’anthropologie que de répondre à ces questions.

 

Sur la méthode anthropologique

Pour y atteindre, on se prévaut d’une méthodologie dont l’inventeur fut Malinowski : par l’observation participante, l’anthropologue tend à laisser venir les informations, en sollicitant parfois des entretiens qu’il laisse dériver, demandant à l’occasion des éclaircissements. Ignorant au début des réalités humaines qu’il découvre, il se montre curieux, interroge, accompagne, redemande, jusqu’à compléter par petites touches son tableau.

Ce qui vient structurer cette toile, c’est un ensemble de données précises concernant l’origine, les formes de parenté et de sociabilité, les relations au monde naturel ou aux institutions. Les principales familles, leur parcours, les alliances par mariage ou compérage, les fêtes qui mobilisent l’ensemble ou un sous-ensemble particulier ; les pratiques de subsistance ou de délassement impliquant les brûlis, la chasse, la pêche, la collecte de produits trouvant des débouchés et la manière dont cette collecte se déroule ; les liens établis avec des fonctionnaires, des agents, des chercheurs, des prêtres ou des missionnaires, et l’impact de ces liens sur la cohésion du groupe : tout cela devient le fond de l’ébauche sur lequel les couleurs seront apposées.

De par le choix des terrains, en effet, le canevas est le même : constatant une situation de crise sociale ou environnementale, les habitants d’une communauté cherchent un recours, et passent alliance avec des organes institutionnels qui vont proposer des solutions, reconversions, accès direct au marché. Ces alliances impliquent des réorganisations parfois profondes, parfois de pure forme : les modes de pensée, les modes de relation ancrées comme l’est celle du collecteur et de son patron, ne peuvent si aisément être ébranlées au sein d’une même génération. Et selon son histoire, la communauté envisage le monde naturel comme hostile, ou simple support de subsistance, ou au contraire éprouve un attachement profond pour les lieux, pour les arbres. Tout cela constituera le choix ultime des couleurs dont sera peint le tableau.

On considérera donc comme pertinentes non seulement les données objectives (qui aide qui, qui passe alliance avec qui, qui exprime sa défiance), mais aussi les formes mêmes du discours, les différents registres activés selon les contextes. D’un entretien à l’autre, l’intimité n’est plus la même : les paroles convenues cèdent le pas aux épanchements, ou dérivent vers des considérations plus profondes, qui permettent d’appréhender ce qui pour l’interlocuteur forme sens ou non, ou relève d’une phraséologie imposée. Le succès matériel, l’éducation des enfants, le respect des concitoyens, un ensemble d’indices qui s’organisent en réseau et nous font comprendre ce qu’est, en fin de compte, la réussite, l’éthique, le bonheur, pour des groupes humains dont les modèles et les sources d’information diffèrent d’un terrain à l’autre. Certains s’adressent aux Saints ; d’autres sollicitent des députés. Certains se convertissent et deviennent membres de l’Assemblée de Dieu : qu’est-ce donc qu’ils cherchaient ? Ici les femmes participent aux réunions ; là elles se tiennent coites et balaient le plancher.

Face aux multiples parcours et représentations que ses interlocuteurs expriment par des discours explicatifs, l’anthropologue cherche une trame sous-jacente. Lorsqu’à Iratapuru Benedito Rodrigues, âgé de soixante-dix ans et retraité, expose que l’ancienne coopérative, du temps de la famille Castelo, fonctionnait mieux car l’on avait « café, déjeuner, goûter », cependant qu’aujourd’hui on n’a plus rien de tout cela, son discours recouvre un sens qui n’est perceptible que si l’on confronte les familles et les générations. Etant à la retraite, il ne devrait pas se soucier de recevoir un salaire en nature ou en espèces. S’il s’en soucie, c’est que les « café, déjeuner et goûter » désignent autre chose, un lien social où un « patron » signifie une relation privilégiée, fondée sur autre chose qu’une rétribution : un paternalisme bienveillant, nourricier, où la relation d’exploitation disparaît sous la confiance mutuelle. Nous appellerons cadre interprétatif ce que met en lumière une telle situation, c’est-à-dire l’interprétation d’un modèle actuel (ici, de mode de travail) en fonction d’une grille d’analyse adaptée à un modèle ancien.

Lorsqu'à Vila Velha do Cassiporé la protestante Soeli Martins déplore l’omniprésence des Pinheiros dans le village, et conclut « Nous, nous sommes les Martins, regarde la différence avec les gens d’ici », on comprend que face à une famille (les Pinheiros) comptant sept enfants mâles, ayant accaparé les pouvoirs et les fonctions, la famille minoritaire s’est convertie au protestantisme afin de manifester une forme de réprobation. Et cette idée selon laquelle une conversion peut être la conséquence, et non la cause, d’une dissension, nous permet de comprendre l’origine d’une vila telle celle de Boca do Mamirauá, résultat d’une scission provoquée par le vieux Joaquim : « On m’a exclu parce que j’ai servi de guide à des missionnaires protestants ». De fait, Joaquim a quitté le village d’origine de son épouse métisse car il ne se considérait pas comme caboclo et ne se sentait pas partager avec ses concitoyens une communauté de destin. S’il s’identifie à un groupe ethnique, c’est à celui des blancs : voilà pourquoi il se présentait en partenaire, et non en employé, du primatologue Márcio Ayres lorsque celui-ci vint explorer la région ; aujourd’hui, Joaquim demande à être considéré comme un scientifique à part entière ; il déplore que de l’argent soit versé aux chercheurs qui ne connaissent rien à la région, et non à lui, directement.

Le processus de formation de ces communautés riveraines naît de ces conflits, plus ou moins larvés, où un fondateur accompagné de sa famille crée une nouvelle implantation. L’avenir de cette communauté dépendra alors de sa personnalité, mais aussi des enfants qu’il emmène avec lui ; il pourra considérer ses enfants comme des employés, ou au contraire se consacrer à leur prospérité future ; il pourra exiger que ses fils ou ses gendres demeurent auprès de lui, ou les laissera libres d’agir à leur guise. Quant aux enfants, l’équilibre des sexes influera sur la part que prendront les femmes aux décisions : une fratrie dominée par les hommes tendra à laisser entre leurs mains les délibérations. Que les femmes soient majoritaires, elles prendront une part active à l’organisation sociale, leurs époux devant leurs conditions d’existence à la générosité de leur beau-père. Mais la présence de multiples gendres aura un impact sur la formation de clans ou de sous-groupes, et augure de futures scissions. A Sitio de São José, le vieux Cornélio règne sans partage ; un fils est résigné, l’autre rebelle à toute imposition hormis celles de son père ; les brues font le ménage, l’épouse même du fondateur baisse la tête devant des étrangers. La survenue d’un gendre n’a guère changé les équilibres : mais ce gendre, lassé de la tyrannie exercée par son beau-père et ses fils, s’est converti au protestantisme, seul moyen selon lui d’équilibrer un monde dominé par la violence et par les beuveries. Son propre gendre l’a suivi dans la conversion.

Ainsi se construisent les villages : la religion dominante au centre, les autres aux extrémités, en amont ou en aval du fleuve. 

La suite de cette note se trouve ici:http://anthropopotamie.typepad.fr/anthropopotame/2010/03/sur-la-méthode-anthropologique-2-les-concepts.html

Inquiétude

Je suis inquiet.

Les producteurs de viande - c'est bien normal - ont le souci d'informer nos têtes blondes des bienfaits d'un régime carné. Le Centre d'Information des Viandes (CIV) a donc conçu un site, Planet Viandz, à eux destiné. On y trouve des jeux, des recettes de cuisine - comme ce succulent sauté de viande chevaline - et des trucs et astuces pour se sentir autonome et bien dans sa peau ("Pour déjeuner dehors avec tes copains, le sandwich rosbif crudité de ta boulangerie préférée, c'est pratique et c'est fun!Tu es libre de choisir ce que tu veux manger et comment!"). Les parents ont en effet tendance à ne pas donner suffisamment de viande à leurs enfants, par exemple au petit déjeuner et au goûter. Par ailleurs, il faut habituer les tout-petits à discerner sous la figure de la vache Marguerite, l'entrecôte; sous le poney Biquet, le rumsteck; et sous l'agneau Bêêbêê, le gigot. 

Toutefois, je m'interroge, et comme je l'ai dit, je suis inquiet. Une orientation lourde des pouvoirs publics consiste à tenir les écoles primaires pour des centrales d'information et de relais de citoyenneté (politique dite du "bottom-up", de l'enfant au parent, du petit vers le grand).

Informés trop tôt des bienfaits de la viande, nos bambins sauront-ils classer, catégoriser, faire la distinction, toujours délicate, entre viande et viande ? Distinguer le bien et le mal prend du temps, alors que dire du lard et du cochon? Je pense en particulier à ces enfants affligés d'une surcharge pondérale. Ne risquent-ils pas d'apparaître, aux yeux de leurs camarades, comme inclus dans cette "liberté de choisir ce qu'on veut manger, et comment"? D'apparaître, en somme, bien appétissants?

On peut envisager, bien sûr, qu'une telle campagne embrasse d'autres causes, comme la lutte contre l'obésité. Plutôt que de stigmatiser les obèses, il serait préférable de les manger. Je suggère donc à PlanetViandz d'autres recettes, telle que celle-ci:

Barbecue Tupinamba 

Un pote bien en chair, des patates douces, de la bière de manioc, une massue pour l'abattage rituel, et à toi de jouer! Tes copains vont se régaler. Trop fun!

 

 
 NB: Choisis un week-end où tes parents sont absents  ;)

Découragement...

Depuis trois mois déjà dans cet état d'incuriosité. 

Lire sans lire, écrire sans rien dire, faussement primesautier.

Commentaires débiles déposés de ci de là.

Encore une fausse note.

Ce que coûte la Nature

On entend si souvent parler de moyens alloués à la préservation environnementale que l'on ne se pose plus vraiment la question de savoir ce que ces moyens recouvrent. 

Il y a plusieurs exemples dans le film Le Temps des Grâces: un agriculteur déplore qu'on ne verse rien pour l'entretien des haies et des pâturages menacés d'enfrichement. Parallèlement, un autre observe que les bienfaits dispensés par la régénération naturelle des sols étant gratuits, ils sont méprisés, et on leur préfère les engrais chimiques. 

Le Plan Ours a quant à lui coûté plusieurs millions d'euros au contribuable, et les programmes de compensation, tel celui de la Caisse des Dépôts, brassent des sommes importantes pour la restauration et l'entretien des milieux.

Le coût de la préservation recouvre trois aspects:

Le premier est que le coût est généré non par la préservation elle-même, mais par la non-destruction. La régénération naturelle ne coûte rien, et les ours n'eussent rien coûté à la collectivité si les chasseurs et les bergers avaient respecté la loi depuis les années 70. Le coût d'entretien des pâturages et des haies repose sur l'idée que la nature, c'est sale, et qu'il faut à tous prix ôter les ronces. 

La protection de telle ou telle espèce chassable, telle la perdrix grise, est plombée par le fait que les chasseurs, plutôt que de restreindre leur impact, livrent une bataille féroce aux prédateurs naturels de la perdrix ("L'avenir de la perdrix grise", le Monde du 03 mars 2010):

Dans ce contexte, l'attitude des chasseurs est déterminante pour l'avenir de la perdrix grise. La gestion par quotas des prélèvements cynégétiques, mise en oeuvre à partir du milieu des années 1980, est maintenant bien éprouvée. Mais elle demande beaucoup d'efforts et d'implication. Pour maintenir la démographie de ce gibier à un niveau suffisant, il faut, en hiver, piéger ses prédateurs (renards et corvidés), au printemps, entretenir les haies. Et, surtout, à partir de la mi-mars, procéder au comptage des couples, par des battues à blanc qui rassemblent une cinquantaine de personnes. Le tout pour une chasse automnale... qui n'est pas toujours au rendez-vous.

En clair, la protection de la nature ne coûterait rien s'il ne fallait empêcher qu'on la détruise. Cela ressemble à une lapalissade, et c'en est une: les atteintes à l'environnement sont des violences exercées par des humains bien souvent identifiables, qui devraient intégrer le coût général induit par les délinquances diverses, la désobéissance civile.

Le deuxième aspect est la question de la financiarisation: la nature devient l'affaire de tous dès lors qu'elle permet de créer de  la valeur ajoutée. C'est pourquoi les programmes de préservation voient leurs tarifs s'envoler: la "gestion" de la faune, avec marquage, suivi, observation, comptage, coûte cher, évidemment, moins cependant que les projets pharaoniques de "restauration" au bulldozer. Dans les Pyrénées, plus de 80% des moyens alloués au programme de réintroduction des ours ont été investis dans les mesures d'aide au pastoralisme: ouverture de pistes, subventions, mise à disposition d'hélicoptère, etc. Il est donc essentiel de comprendre que le coût de la préservation ne signifie que l'on ouvre un compte en banque à un écosystème, mais que l'on verse des salaires, des émoluments, que l'on loue du matériel, etc., et cela ne constitue pas exactement un cycle naturel. Il s'agit encore et toujours de marché du travail humain.

Le troisième aspect est la question foncière. Une aire protégée, c'est un territoire qui est retiré du marché foncier, qui ne peut faire l'objet de transformation, et dont la rentabilité ne saurait être qu'indirecte. Les maires français voient d'un mauvais oeil l'injonction par l'Etat de classer des terres parmi les zones inconstructibles: on éloigne ainsi des administrés potentiels, sans parler des implantations industrielles qui eussent rapporté de l'argent. Evidemment, on peut considérer que le destin manifeste de la surface terrestre est d'être approprié par les humains, que la planète entière devrait faire l'objet d'un cadastre, et que la totalité des ressources naturelles ont pour fin d'intégrer notre marché de consommation, aux dépens des autres espèces. 

Mais on pourrait réfléchir différemment. Observons le fonctionnement d'un Musée comme le Louvre. Il coûte davantage qu'il ne rapporte, occupe un large espace dans le foncier parisien, immobilise des oeuvres qui pourraient réintégrer le marché de l'art, rapportant ainsi beaucoup d'argent à l'Etat. Pourtant, personne ne met en cause l'existence du Louvre et ce qu'il contient. Mais la Joconde aide-t-elle à lutter contre le réchauffement climatique ? Le Laocoon a-t-il déjà nourri quelqu'un ? Chacun est convaincu que le maintien du fonctionnement des systèmes naturels est nécessaire à notre survie. Mais quand il s'agit de notre petite économie, de notre petite activité, de nos petits impôts et taxes, alors on recule. Ainsi la nature est-elle grignotée par ces humains qui, pris individuellement, sont pénétrés de l'importance qu'il y a à conserver des températures acceptables, un taux adéquat d'oxygène, les chaînes trophiques, etc.

Ce que je veux suggérer, c'est que la nature ne coûte rien. Elle est gratuite, de même que les services qu'elle nous rend. L'argent ou l'investissement financier dont on parle est généré par les humains: par le coût de la gestion, de la surveillance, de l'entretien; par le désir naïf de préserver la nature comme s'il s'agissait d'un jardin où l'on doit éliminer les mauvaises herbes, les invasifs; par l'idée qu'un élevage de crevette génère des recettes que le maintien d'une mangrove ne fournira pas. 

Tant que cette vision prédominera, tant qu'on fera basculer dans la colonne "protection de l'environnement" des montants qui intègrent de fait des activités humaines, la préservation du monde naturel marquera le pas.

Temps des Grâces, temps de l'élégance

Votre serviteur est allé voir hier le film Le Temps des Grâces, documentaire portant sur les pratiques agricoles et les moyens de faire revenir un semblant de vie dans les sols. J'ai été frappé par la lucidité et l'extrême clarté d'expression des gens interrogés (agriculteurs, éleveurs, agronomes, microbiologistes, élus...). Sans doute le réalisateur a-t-il sélectionné ceux dont la palette d'expression était la plus vaste. Par contraste, j'ai repensé à l'émission de critique cinématographique animée par Beigbeder sur Canal +. J'avais été effrayé d'entendre des chroniqueurs (recevant des salaires) dire d'un film: "L'histoire est très sympa" ou "le scénario est bien barré", concluant: "ça le fait!"  

Grâce à Dieu la nuance d'expression a encore droit de cité sur cette Terre.

Le film apporte autre chose, qui est une réflexion, menée par les intéressés eux-mêmes, sur ce qui inhibe l'agriculteur lorsqu'il s'agit d'investir dans la valeur ajoutée. L'idée que l'on extrait de la terre une matière première, un "minerai", interdit d'aller au-delà, de penser en termes de qualité, d'adaptation de la semence au terroir. L'apport de l'agronomie des années 60 fut précisément d'affranchir les hommes de la connaissance des sols et des cultigènes locaux, en homogénéisant, par des intrants, les conditions de production et de récolte. Cela étant accompagné de discours et de chansons exhortant les paysans à "nourrir la France", à "produire et servir".

Comme le faisait observer un des intervenants (l'agronome Dufumier je crois), la France a tant de particularités locales qu'il faudrait plutôt investir dans des produits de qualité, plutôt que de chercher, par le dumping, à produire toujours plus de poulets ou de porcs afin d'inonder le marché africain. "Le monde doit se nourrir lui-même", disait cet agronome, "laissons à chacun le soin de privilégier l'agriculture qui lui convient, et concentrons-nous sur ce qui fait la richesse de notre sol".

Pour changer de sujet il me semble important de signaler que votre serviteur a quant à lui investit dans le vrai chic parisien, afin de donner de la valeur ajoutée à Anthropopotame. Oui, les chauves⁽¹⁾ doivent veiller, plus que les chevelus, à disposer d'une ample garde-robe. 

C'est ainsi qu'avec ma Chiara en guise de Chaperon j'ai écumé le BHV hier où, désireux d'en ressortir avec des habits verts, j'ai acheté:

 

une parka noire, une veste bleue, trois pantalons (un gris, un noir, un beige), deux paires de chaussures, trois chemises, une dizaine de paires de chaussettes. Et voilà !
 

⁽¹⁾ Je précise que je suis chauve car les chauves ont récemment subi des attaques insidieuses sur un blog pourtant soucieux de lutter contre le fanatisme et l'exclusion. Or les attitudes anti-chauves sont répandues en France, mais les pouvoirs publics ne semblent guère s'en émouvoir. On peut rire des catastrophes naturelles et des sinistrés, pourvu que ce soit avec esprit et une posture de Prométhée; mais la calvitie est un sujet trop grave pour qu'on le traite à la légère, "en passant", sans avoir l'air d'y toucher.

Adoptons un petit Vendéen

Rassurons nos lecteurs: tout s'est très bien passé hier soir ; contrairement à ce que je craignais, ce n'est pas mon terrible ami qui avait préparé le dîner, mais sa délicieuse épouse. Comme elle enseigne au collège, elle dresse un portrait assez sombre de ce qui nous attend à l'université d'ici quelques années: des élèves qui ne font rien et dont on ne peut rien faire, ni les punir ni les mettre dehors. Confortablement installés dans les salles de classe, ils attendent de voir leur professeur s'énerver. Habitués à ce que l'on n'exige rien, ils ne fournissent aucun effort.

J'ai ma petite théorie là-dessus, exposée dans une note intitulée "1984". On a dévoyé l'école de sa mission première qui était de former des adultes. Comme toute institution destinée à ménager un passage d'un âge à l'autre, d'un statut à un autre, l'école est un lieu de coercition. A défaut, les adolescents se prennent mutuellement pour modèle, n'aspirent à rien d'autre qu'à perpétuer leur état de béatitude dépourvue de contraintes et de responsabilités. L'adolescence, la jeunesse deviennent des fins en soi et tout le système d'enseignement se voue alors à inculquer vaille que vaille quelques chiffres et quelques lettres. Mais assez sur ce sujet.

Dans ma chambre d'hôtel j'ai regardé les éditions spéciales consacrées à la tempête. Lotissements inondés, solidarité émouvante, pompiers courageux. En moi donc a vibré la même fibre solidaire, et j'ai décidé de lancer un vaste programme d'adoption de petits Vendéens.

Le malheur a frappé leur département. Ils n'ont plus d'huîtres à manger. Leurs parents déboussolés ne sauraient, dans ces conditions, leur offrir un avenir. C'est l'occasion pour tous les couples désireux d'adopter d'arracher ces enfants aux brutes avinées qui les confinent dans d'hideux pavillons pour leur donner une vie décente, des soins, une éducation, des Playstations.

Leur existence eût été un désastre: barbecue entre amis, constructions d'abris de jardin en tôle et en parpaing, week-end passés chez Brico-Dépôt, Jardiland ou M.Bricolage. Ils n'auraient eu dans la vie d'autre choix que d'acheter des salles de bain en kit imitant le marbre de Carrare ou des mosaïques plastifiées à la romaine. Plongés dans l'hébétude de ceux qui fréquentent les zones commerciales qui encerclent nos villes, toutes bardées de pannonceaux, ils eussent perpétué l'effroyable misère à laquelle ces régions périphériques nous ont accoutumés.

C'est pourquoi j'ai décidé d'affréter des autobus, d'écumer les orphelinats et les salles de sport servant de refuge aux sinistrés, et de sauver ces petits malheureux en les couvrant de pansements et de bandages afin de les exfiltrer. Passée la frontière du département, des centaines de parents en souffrance recevraient leur bambin: ils le chériraient, lui ouvriraient les portes de notre civilisation. Ces enfants découvriraient alors l'abondance, la splendeur de nos cités, l'élégance de nos coutumes.

Il me semble que c'est un devoir qui incombe aux peuples les plus avancés que d'aider ceux qu'une malédiction maintient dans l'arriération et la misère. Un seul mot d'ordre, donc : adoptez !

Une invitation à dîner

Mon pire ami m'invite à dîner ce soir à Neverland.

Dans son invitation, il précise que je devrai repartir tôt parce qu'il a vu trop de monde ces temps-ci et devient misanthrope.

Je ne me laisse pas faire. J'explique que n'ayant pas déjeuné je compte être bien reçu et convenablement alimenté.

Et c'est vrai: votre serviteur a mis quatre heures pour franchir la distance séparant Nantes de Neverland, j'ai dû annuler un cours, pas question de m'en laisser imposer par la misanthropie d'autrui.

PS je viens de faire des avances à Dr Caso, j'en suis tout retourné :)

Dimanche

J’ai appris que ma non-qualification était due au fait que je n’avais pas joint le rapport de soutenance d’HDR à mon dossier. Mon directeur bien-aimé, sur le point de s’envoler vers Florianopolis, m’assure qu’il se charge d’en rédiger un, dans la salle d’attente de l’aéroport. Ne t’en fais pas, lui dis-je, je suis habitué. Et c’est vrai : je me suis planté la première fois que j’ai passé l’agreg car deux de mes copies sur quatre avaient été annulées – « signe distinctif » disait le rapport. Me mettre en fureur n’avait servi à rien, donc maintenant je ne réagis même plus.

Et surtout, vu d’ici, vu de la campagne, tout cela paraît lointain et dépourvu d’intérêt.

La tempête a fini par frapper et étêter le beau cèdre qui fait la fierté de la maison. Au moins n’est-il pas tombé lui-même. Le temps est beau, le vent souffle encore, mais je voudrais emmener mes neveux voir la rivière – ah bon, il y a une rivière ? demandent-ils. Ce n’est guère que la vingtième fois que je les y emmène.

Vendredi

Le vent a soufflé en tempête toute la nuit. Je me suis réveillé souvent, entendant en rêve le craquement des arbres. Tous les centenaires ou presque arrivent en fin de course. Le grand cèdre qui surplombe la maison emportera le toit dans sa chute, s’il tombe.

Un peu de soleil ce matin, je suis allé faucher quelques ronces pour dégager des fraisiers. Là où grandissent les ronces, des centaines de pousses de chênes, de frênes et de châtaigniers se pressent, attendant une éclaircie.

Plus de la moitié du jardin est intouchée. Je pense au territoire français ou 90% du sol est approprié par les humains, et les dix pour cent restant sont considérés de trop par certains. Autour de la maison même poussent des lotissements, des parkings. On dirait que les hommes cherchent à artificialiser leur environnement coûte que coûte. Changer, aménager, gérer.

Les parties de jardin que j’ai laissées tranquilles ne sont ni belles ni amènes. Mais elles sont ainsi pour moi. D’autres espèces que la nôtre ont le droit de vivre à nos côtés.

Une petite encyclopédie du Reader’s Digest, « Savoir tout faire au jardin », oriente le lecteur : il n’est de plante qu’il ne faille tuteurer, repiquer, tailler, il n’est de sol qui ne manque d’adjuvants, composants divers, il n’est de parcelle qu’il ne faille protéger contre les « nuisibles » : ainsi, les étangs devront être recouverts de grillage, afin d’éloigner les hérons.

Ma foi si un héron venait se poser devant ma porte j’en serais bien fier…

A part les oiseaux, le jardin est mort. Pas de hérissons, pas de martre, ni de fouine. Le bois est un îlot qui n’a désormais plus d’accès. Aménagements, pistes cyclables dans les chemins encaissés, lampadaires. Les humains ne sont pas partageux.