ANTHROPOPOTAME

Bonnes vacances!

Mes bien chers lecteurs et lectrices,

Evelyna, Narayan, Le Piou, Mouton, Bergère, Veggie, Fantômette, Dr Goulu, Bardamu, Guga, Aisling, Claudie, Kela, CaSo, Dodinette, Elo, Tom, Enro, et ces lecteurs insaisissables qui ne laissent pas de commentaire,

Je vous souhaitent de bien bonnes vacances - si vacances il y a !!!

Pour ma part, je vais me mettre au vert un bout de temps et récupérer, si possible, un tant soit peu de force et d'optimisme, même si les temps ne s'y prêtent pas.

L'avenir, en tous cas, est entre nos mains ! C'est ce qu'il faut conclure du pitoyable sommet dont on se demande quel genre de cimes il a atteint.

 

Avant Noël

Pourquoi les candidatures au CNRS s'ouvrent-elles juste avant Noël ? Nous sommes tous crevés et pour ma part je me fais l'effet d'un gros nul parasitant le système. 

Si les négociations sur le climat avaient donné quelque chose ce serait différent, le moral serait moins en berne, mais nous attendions Copenhague et nous avons eu Munich. 

Refroidistes

Le blog "Commentaires et vaticinations", que j'apprécie beaucoup - en particulier cette note sur les affaires Dreyfus quasi quotidiennes - propose cette chronique: "le réchauffement climatique est-il soluble dans le bon sentiment ?"

L'omniprésence de Copenhague dans les médias amène fréquemment la blogosphère à dire qu'on en ferait trop, avec l'argument selon lequel "Le réchauffement climatique, c'est bien, mais il ne faudrait pas oublier la crise dans les banlieues" (variante: "le problème de l'eau potable"; "le déclin de la culture de proximité", "l'enseignement de l'histoire-géo", etc.). On imagine bien les opposants à Churchill juger qu'il en aurait "trop fait" à propos de l'invasion de la Crète par les parachutistes allemands ("L'évacuation de la Crète, c'est bien, mais il ne faudrait pas oublier Stratford sur Avon").

Mais en l'occurrence Hugues, l'auteur du blog, tient un discours mesuré, même si dans certaines situations la mesure peut s'assimiler étrangement à ce "négationnisme mou" qui admet l'existence des chambres à gaz mais voudrait revoir à la baisse le nombre de victimes ("pas plus de quatre millions"). Evidemment, pour un blogueur, évoquer la question climatique équivaut à un appel d'air: les commentateurs s'engouffrent, et tout particulièrement Tom Roud qui a déployé une énergie considérable à rappeler la faiblesse des arguments de ceux qui se disent sceptiques, en demandant si on admettrait, concernant la théorie de la relativité, qu'on oppose à Einstein des arguments fondés sur l'absence de consensus entre lui, Einstein, et la gardienne de l'immeuble.

Le fait, de la part de Hugues, de mentionner à l'appui de ses dires des gens comme Coppens (Allègre est mentionné mais il est un peu usé comme "scientifique de renom international") - Coppens étant, rappelons-le, parmi les inventeurs de Lucy et les auteurs de la thèse dite "East Side Story" - me rappelle une analyse sur le profil type des scientifiques qui s'engagent dans la Via Crucis du "scepticisme". Ils ont connu leur heure de gloire, connu les fastes des Académies. Ils ont quelque peine à comprendre que la science continue après qu'ils ont remisé leurs éprouvettes, un peu comme l'écrit l'auteur brésilien Manuel Antonio de Almeida dans son excellent "Mémoires d'un sergent de la milice" (1840 et quelques - je cite de mémoire): "Les Cariocas qui connurent le Rio du temps du Roi assistent encore au Carnaval mais pour y déplorer que l'on s'ennuie : combien plus splendides étaient ceux d'avant".

Ce que j'expose là n'est pas un argument, mais du moins la typologie des "panels de scientifiques" opposés à la thèse du réchauffement et à la formidable machine internationale qu'est devenue une science soucieuse de ses responsabilités, rend évident un certain nombre de traits, et parmi les principaux celui de se trouver du mauvais côté du microscope.

Mais il est un autre courant, plus difficile à cerner. On sait combien certaines entreprises pétrolières, bien en cour auprès de l'Administration Bush, ont pesé pour que soient nuancés voire censurés certaines publications, parmi lesquelles celles de James Hansen. De puissants - ou mesquins - groupes d'intérêt défendent la ligne "business as usual" dont l'abandon menacerait leurs fondements. Je renvoie à l'utilité qu'il y a à renvoyer dos à dos "bon sens" et "expertise", sous la forme d'un "principe d'incertitude" opposé au "principe de précaution", et qui a si bien fonctionné dans le cas de l'ours pyrénéen (mais pas en sa faveur).

Il se trouve que le Monde, source inépuisable, nous a livré récemment (16/12) ce point de vue: 

Point de vue

Prosternons-nous tous devant l'autel de Copenhague, par Fabio Rafael Fiallo

"Difficile d'y voir clair, et encore plus de penser par soi-même, à la veille du sommet de Copenhague, sur ce qui doit être fait à propos du réchauffement de la planète. Car si vous, cher lecteur, ne rejoignez pas le consensus – ou prétendu tel –, alors, vous serez accusé de crétin ou d'imposteur, voire même de "négationniste du réchauffement".

Aujourd'hui, la pensée dominante sur le réchauffement (la "PDR") ne fait pas dans la dentelle."

Ce type d'accroche a été maintes fois commenté - la posture du bon sens, suivie de la pétition d'héroïsme qui va "à l'encontre des pensées dominantes", ici judicieusement nommée "PDR" comme s'il s'agissait d'un nom de parti politique, et le "prosterner" du titre qui renvoie à la religion.

Je saute les méandres et passe à la conclusion: 

"Fort heureusement, fouillant dans la littérature scientifique, vous apprenez que restreindre les émissions de CO₂ n'est pas le seul moyen d'enrayer le réchauffement climatique. Des scientifiques développent des techniques visant soit à "capturer" les émissions de CO₂ (c'est-à-dire à les empêcher de se répandre dans l'atmosphère), soit à refroidir carrément le climat.

Autrement dit, en plus ou au lieu de restreindre les émissions de CO₂, on créerait les moyens techniques de vivre avec ces émissions. L'ensemble de ces méthodes est connu sous le nom de "géoingénierie".

Seulement, la géoingénierie a été perçue avec suspicion, du moins dans un premier temps, par les tenants de la PDR. Ils craignaient que le captage de CO₂ mène certains pays à abandonner leurs efforts visant à réduire les émissions de ce gaz. Pourquoi, en effet, réduire les émissions alors que des techniques permettraient de capturer le gaz émis ? D'autant que certaines techniques peuvent s'avérer bien moins coûteuses que les restrictions apportées aux émissions de gaz carbonique.

(...)

La géoingénierie pourrait en fin de compte devenir une sorte de plan B que la bureaucratie internationale tiendrait prêt à sortir un jour de son chapeau après nous avoir martelé que restreindre les émissions de CO₂ était une question de vie ou de mort."

Observons la souplesse du raisonnement: la science des phénomènes climatiques a été reléguée au rang de "pensée". A la "pensée" dominante, on peut opposer par ce tour de passe-passe une autre, une "humble", une "impertinente" contre-pensée: "CLIMATE CHANGE IS AN HOAX". Cela est connu, archi-connu. 

Mais observez attentivement le redressement final: face à la "pensée" (dominante, et technocratique comme il se doit) on arbore soudain une brillante alternative, une science cette fois, une vraie qui sonne bien : la "géoingénierie". La géoingénierie, c'est contrer la lourde inertie de notre Terre par l'agilité de l'esprit humain, "l'homme au mille ruses", qui dispose de toute sorte de moyens de capter le carbone, recycler l'oxygène, créer des cultivars auto-pollinisateurs grâce aux OGM, etc. L'argument technologique, qui est aussi celui d'un Allègre, se combine merveilleusement avec celui du "destin manifeste" de l'Humanité, qui parcourt l'oeuvre de Coppens et d'autres tels Ferry (Ferry employait également le procédé qui consistait à réduire l'écologisme à une affaire de sentiments).

Mais j'attire l'attention sur le fait qu'il ne s'agit pas simplement d'un débat d'idée. Il s'agit d'un conflit idéologique, et même davantage que cela, un conflit cosmologique entre l'esprit de mesure et celui de démesure. La démesure se trouve du côté de ceux qui pensent qu'ils peuvent bricoler encore un peu la machine terrestre, jusqu'à ce qu'elle rende son dernier souffle. C'est pourquoi existe cette cohérence qui veut que les "sceptiques" soient également pro-OGM, pro-nucléaire, et j'en passe. La Terre qu'ils envisagent est une terre qui fut créée pour l'Homme et qui n'est donc pas appelée à lui survivre ; pour quoi faire? Seul l'homme a conscience qu'il possède l'existence!

La mesure est celle qui prône à une juste place tenue par l'Homme au sein de la nature, celle d'un Lévi-Strauss parlant d'un humanisme sagement conçu qui ne commence pas par soi-même mais fait à l'homme une place raisonnable dans la nature au lieu qu'il s'en institue le maître et la saccage sans même avoir égard aux besoins et aux intérêts les plus évidents de ceux qui viendront après lui. (« Race et culture », discours prononcé à l’UNESCO le 22 mars 1971)

Ce qui est en jeu, donc, c'est la légitimité d'une attitude qui repose sur la certitude qu'entretiennent les hommes de leur propre génie. Ceux-là estiment que tout dérive d'eux, de leur "pensée", et qu'il ne saurait exister de science qui remettrait en cause cette mégalomanie spécifique (et la théorie de l'Evolution, comme j'ai cherché à le montrer sur le Blog Darwin 2009, constitue certainement en cela un "impensable" à contourner par des contes et des légendes pseudo-scientifiques). C'est pourquoi Tom Roud a raison de faire allusion au Créationnisme et à ses arguments si étrangement comparables à ceux des négationnistes du climat (oui, le mot négationnisme est à la mode, mais il est surtout parfaitement adapté: le négationnisme appliqué aux génocides qui ont frappé l'humanité s'attache non à produire du savoir, mais à détourner des données et des conclusions - le récent épisode de hacking est une illustration parfaite, tant sur le plan réel que symbolique, de la manière dont on se procure et on manipule des données réunies par d'autres). 

Ces hommes partagent en effet la même grille de lecture cosmologique: les Temps Modernes (la période qui s'ouvre en 1492) se sont édifiés sur la base d'un pillage généralisé des ressources planétaires, précisément en abordant la question planétaire sous l'angle de la "ressource". Ce pillage se poursuit sous les formes d'un méta-pillage qui consiste à gagner de l'argent grâce à la destruction et à la raréfaction de ce qui rend cette planète habitable: crédit carbone, plan REDD au bénéfice de la dévastation des forêts tropicales, et maintenant géoingénierie, c'est-à-dire détournement des sommes destinées à modérer notre empreinte planétaire au profit d'un impact immodéré car "compensé" par la technologie. 

On voit ainsi se profiler une étrange alliance entre Humanisme chrétien, puisant au cartésianisme, et puritanisme anglo-saxon, ferment du capitalisme: pour ce dernier, le Déluge a ouvert la voie à l'Homme, pour le premier, en revanche, il viendra après lui, après vous, après moi.

Le néolibéralisme puise ses racines dans un calvinisme dévoyé, le succès matériel comme signe d'élection divine, et il se marie merveilleusement avec cet Humanisme pompeux qui fait de l'Homme, et non plus de l'individu, le chouchou de Dieu.

Spiritisme

Fantômette, êtes-vous là ?

Coma artificiel

Disons-le tout de go : je suis très loin d'être ce qu'on pourrait appeler un fan de Johnny Hallyday.

Et cependant, quand j'apprends, ici, que les médecins de Los Angeles l'ont placé en coma artificiel à la suite d'une opération destinée à réparer les dégâts provoqués par un chirurgien parisien, je songe:

"Pauvre Johnny ! Combien le sort est cruel qui t'a livré à un système de santé auquel tu as sciemment décidé de ne plus contribuer!"

Car oui, c'est injuste. La santé, comme la justice, doit avoir les yeux bandés. le chirurgien n'aurait donc pas dû penser, au moment d'opérer, que ce qui rend l'extrême richesse tolérable, c'est l'existence d'un système de redistribution capable de simuler, autant que possible, une forme d'équité sociale.

Mais non: le médecin en question a songé: "Tu as gagné ta fortune en vendant des disques à ceux-là mêmes auxquels tu refuses ta solidarité. Tu as proclamé que ton argent t'importait davantage que la société au sein de laquelle tu vivais. D'autres l'ont fait secrètement: ils avaient conscience du caractère honteux de leurs actes. Tu as agi ouvertement, avec l'aval d'amis très haut placés, et cependant tu ne te distingues en rien de ces potentats, présidents de père en fils, suçant les ressources de leur pays et laissant leur peuple crever de faim."

MàJ 16h 

Journée exécrable aujourd'hui à Neverland. 

Exercices de style

Une scène dont l'interprétation relève de la psychologie, psychologie sociale, ou sociologie, et qui m'a laissé perplexe.

Dans le tramway qui dessert successivement la gare des Aubrais et celle d'Orléans, vendredi, début d'après-midi, soleil, temps froid et sec. Places assises disponibles, pas trop de monde.

Contrôle des billets.

Une jeune femme accompagnée d'une petite fille en poussette face à un contrôleur. Ils ont le même âge (un peu plus de vingt ans), pas tout à fait la même couleur de peau mais je ne crois pas que cela ait ici de l'importance.

La jeune femme n'a pas son ticket de tramway: elle a cru, dit-elle, que c'était là la navette entre les deux gares, et son billet SNCF le prouve (mais elle ne le montre pas). Elle n'a pas de documents d'identité, dit-elle. Je ne sais quel est son degré de bonne foi: je pense qu'elle a en effet pu se tromper, bien que ce soit peu probable (à l'arrivée du train, les hauts-parleurs annoncent la présence de la navette pour Orléans sur le quai d'en face). En revanche, je pense qu'elle avait bel et bien ses papiers d'identité.

Le contrôleur lui annonce qu'il doit la bloquer jusqu'à l'arrivée de la police si elle ne lui présente pas une pièce d'identité. La petite fille demande "Qu'est-ce qu'il veut le monsieur?", et la jeune femme s'indigne et se met à l'insulter: "Mais c'est quoi ça? Mais vous êtes con ou quoi?" Le deuxième contrôleur sort du tram. Le contrôleur resté sur place persiste à demander une pièce d'identité, sur le même ton mesuré, et bloque le couloir, cependant que la jeune femme continue de parler haut: "Mais vous avez pas le droit! Me touchez pas!"

Elle parvient à se faufiler, le contrôleur la re-bloque. Finalement, un groupe se forme autour d'eux, un groupe de jeunes gens d'une vingtaine d'année (5 ou 6).

Si j'avais été le contrôleur, j'aurais laissé tomber à cet instant, mais il insistait et continuait de bloquer la jeune femme. A l'arrêt qui suivit, un jeune homme se précipite et entraîne brutalement le contrôleur hors du tram, la jeune femme suit et le frappe à l'arrière du crâne. Tous les jeunes gens descendent et les entourent. Le tram repart, le jeune contrôleur reste seul entouré d'un groupe hostile qui le bouscule.

Ce qui m'a frappé, c'est la violence de la réaction de cette jeune femme: elle se trouve dans son tort, mais s'indigne qu'on puisse lui appliquer quelque sanction que ce soit - réaction que j'ai observée chez certaines de mes étudiantes, qui exige un très ferme rappel à l'ordre.

La solidarité des jeunes s'est porté vers elle, évidemment, puisque du fond du tramway on l'entendait dénoncer la violence du contrôleur qui ne pipait mot.

Le contrôleur n'a pas mesuré le degré d'hostilité des jeunes passagers, moment où la situation devenait vraiment délicate pour lui.

De mon côté, quarantenaire aspirant à la tranquillité, j'étais partagé. Ce qui m'irritait au plus haut degré c'était les arrêts obligés du tramway à cause du tumulte, alors que j'étais en retard. J'aurais volontiers pris le parti de la jeune femme si le contrôleur avait été incorrect et si elle avait montré un tant soit peu de contrition, fût-elle hypocrite. Mais là je me sentais plutôt du côté de l'ordre établi, puisque cette jeune femme voyageait sans ticket comme s'il était normal, dans la vie, de se servir sans payer, et anormal d'être sanctionné pour cela. Sa tape finale sur l'arrière du crâne du contrôleur m'a franchement déplu. Mais bon, peut-être que je vieillis. 

Les bons comptes du Président Lula

Alors qu'il défend depuis longtemps la thèse selon laquelle "les pays riches doivent payer pour l'Amazonie", le Président Lula vient de signer un décret que les restaurateurs français salueraient certainement.

Les propriétaires terriens connaissaient depuis plus d'un an le délai imparti, qui s'achevait en décembre, et qui leur imposait de mettre leur propriété en accord avec la loi. Ils devaient pour cela présenter un plan de reconstitution de la réserve légale, c'est-à-dire la couverture forestière imposée dans chaque exploitation (80% en Amazonie, 20% dans le reste du pays). 

Or, pour ne pas froisser sa base électorale (les ruralistes en particulier), le Président a repoussé de 18 mois le délai de mise en conformité (qui avait déjà été repoussé d'un an), et écarté toute amende pour qui ne respecterait pas ce délai supplémentaire. L'idée est de préserver les chances de sa secrétaire générale, Dilma Rousseff, à l'élection présidentielle de 2010.

C'est donc plus de 10 milliards de réaux (près de cinq milliards d'euros) qui ne rentreront pas dans les caisses du pays. Lula a donc tranché: il prend le parti du Ministre de l'Agriculture, Reynaldo Stephanes, contre celui de l'environnement, Carlos Minc, opte pour l'agrobusiness et entérine l'impunité des crimes environnementaux.

C'est surtout en cohérence avec une position tiers-mondiste qui veut que le Brésil finance ses méga-projets d'infrastructure sur fonds propre, mais fasse payer la prévention ou récupération des dégâts environnementaux par l'Europe, le Japon ou les Etats-Unis. C'est ainsi que la Norvège vient d'abonder un "Fonds Amazonie" (Fundo Amazônia) pour un montant d'un milliard de dollars, qui seront gérés par le gouvernement brésilien.

Pour ceux qui lisent le portugais:

Além de adiar até 2012 a punição de proprietários que desrespeitaram o limite de corte de vegetação nativa em suas terras, o presidente Lula decidiu suspender a cobrança de multas aplicadas aos desmatadores que passarem a cumprir a lei. O valor da anistia é estimado em R$ 10 bilhões. A anistia faz parte do programa Mais Ambiente, criado por decreto presidencial a ser publicado hoje do "Diário Oficial". O programa é a resposta de Lula à pressão de ruralistas. Até junho de 2011, não haverá nenhuma punição. A partir daí, o decreto ainda prevê prazo de até um ano e quatro meses para a notificação dos infratores e a adesão ao programa de regularização. Só depois haverá cobrança de multas diárias de até R$ 500 por hectare de terra desmatada ilegalmente. "O acordo não era esse", disse o ministro Carlos Minc (Meio Ambiente) - FSP, 11/12, Ciência, p.A21; OESP, 11/12, Vida, p.A22. 

O Estado de Sao Paulo

Sexta-Feira, 11 de Dezembro de 2009

Decreto de Lula adia em 18 meses prazo para fazendeiro registrar reserva legal

João Domingos e Célia Froufe, BRASÍLIA

Em meio à Conferência do Clima de Copenhague e a menos de um ano das eleições, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva assinou decreto que adia de hoje para 11 de junho de 2011 a exigência para que os fazendeiros façam o registro da reserva legal de sua propriedade - 80% na Amazônia e 20% para o restante do País. O decreto, que adiou em 18 meses o prazo da averbação, será publicado hoje no Diário Oficial da União (DOU).

Com o adiamento, revelado no fim de outubro em reportagem do Estado, Lula atendeu principalmente à sua base no Congresso, formada por ruralistas e ambientalistas. O presidente concedeu aos fazendeiros que desejarem recompor a reserva legal ajuda financeira e técnica. Donos de fazendas de até 150 hectares receberão ainda mudas e sementes, além de financiamentos especiais. 

Para obter os incentivos, os proprietários terão de aderir ao programa Mais Ambiente e assinar um termo de adesão e compromisso, garantindo a recomposição das reservas. O Código Florestal estabelece prazo até 2031 para que elas sejam recompostas. Segundo o ministro da Agricultura, Reinhold Stephanes, hoje cerca de 3 milhões de propriedades não têm condição de cumprir as exigências de recomposição. A Confederação Nacional da Agricultura (CNA) diz que 90% delas não registraram a área de reservas. 

O decreto de Lula também cria outra condição especial para que o proprietário cumpra a legislação. Não haverá multa mesmo que ele não obedeça ao prazo que acaba em 11 de junho de 2011. A partir do momento em que um fiscal do meio ambiente perceber o descumprimento, o proprietário terá mais seis meses de prazo para indicar a área da reserva, correr atrás da papelada e fazer o registro no cartório. 

ATUALIZAÇÃO

O presidente anunciou que depois de voltar de Copenhague, para onde vai na semana que vem, vai fazer um projeto de lei com propostas de mudanças no Código Florestal, para atualizá-lo. O projeto deverá propor a legalização do plantio nas áreas de encostas e morros para lavouras de café, maçã, mate, uva e pêssego.

Voir aussi:

Ruralistas conseguem anistia federal

Blog de Mauro Azeredo

Bingo du climat: un vibrant éloge de la bêtise

Lisant le blog de ICE, je tombe sur cette note, qui reprend une private joke qui circule sur les blogs scientifiques.

La private joke, c'est qu'il existe une possibilité de jouer au bingo (voir cette note de Tom Roud) en tentant de réunir les différents arguments des négateurs du réchauffement climatique: "On n'arrive pas à prévoir le temps dans trois jours alors imaginez dans cinquante ans", "la science ne fonctionne pas sur le mode consensuel, le GIEC est donc un organisme politique", etc.

La note de ICE insère une vidéo que je ne parviens pas à copier ici (DailyMotion c'est trop compliqué pour moi), un entretien promu par LCI entre Julliard et Ferry, qui cassent du climatologue et de l'écologiste à leur manière, à la manière donc du Marquis de Norpois, au sujet duquel le narrateur proustien écrit: 

"C'est aux idées qui ne sont pas, à proprement parler, des idées, aux idées qui, ne tenant à rien, ne trouvent aucun point d'appui, aucun rameau fraternel dans l'esprit de l'adversaire, que celui-ci, aux prises avec le pur vide, ne trouve rien à répondre. Les arguments de M. de Norpois étaient sans réplique parce qu'ils étaient sans réalité."

Mais ce qui me frappe surtout, à écouter cet aimable dialogue, c'est la justesse de l'analyse qui veut que l'on bascule dans la négation du réel lorsque le cerveau est frappé par la limite d'âge. Ferry appelle à plus "d'innovation, moins de peur", car il a foi en le génie humain. C'est vrai, c'est un Humaniste, il souhaite, comme Claude Allègre, une meilleure intégration de l'ingénierie et de l'écologie. Si la planète mérite d'être sauvée, c'est parce qu'elle est une extension du Génie de l'Homme. Il n'est donc pas zoophile, comme il le souligne très clairement dans son livre Le Nouvel Ordre Ecologique. 

"La peur et l'urgence, je déteste ça, dit-il, car elles ouvrent la voie du totalitarisme". C'est vrai, mieux vaut s'assoir et pondérer quand le navire fait naufrage: trop de précipitation ouvrirait la voie d'eau.

On ne pouvait trouver plus bel éloge de la bêtise, bingo !

Communautarisme.

Il serait temps de faire basculer le terme communautarisme dans les poubelles du lexique.

Le voilà servi à toutes les sauces, élevé au rang de concept, alors qu'il ne correspond à rien.

Voici la définition qu'en donne notre président:

Le métissage c'est la volonté de vivre ensemble. Le communautarisme c'est le choix de vivre séparément. Mais le métissage ce n'est pas la négation des identités, c'est pour chacun, vis-à-vis de l'autre, la reconnaissance, la compréhension et le respect

Observons la manière dont une idée est rendue manichéenne par le choix arbitraire d'un pôle positif et d'un pôle négatif: le métissage c'est bien, le communautarisme c'est mal, et le travail de classement intellectuel qui s'opère consiste à faire basculer les valeurs positives d'un côté, et les valeurs négatives de l'autre. 

Le métissage, c'est le bobo sympathique qui se rend dans une boutique ethnique pour acheter un meuble indonésien, de l'encens indien, puis file au marché Richard-Lenoir pour acheter des nems et des accras de morue ? Eh bien, le communautarisme c'est le contraire de cela !

Ces affirmations reposent sur un déni de réalité, c'est-à-dire qu'elles constituent la conclusion logique de raisonnements qui, à un moment donné, perdent de vue ce qui se produit dans la vie réelle. Or celle-ci, malheureusement, ne fonctionne pas selon la logique.

Rappelons que le métissage était au fondement de la théorie raciale de Gobineau. Il songea à écrire son "De l'inégalité des races" en observant la foule métissée de Rio de Janeiro, au temps où il était ambassadeur de France au Brésil. Pour lui, le métissage correspondait à une décadence des races vues comme résultat d'évolutions séparées. Le concept de métissage fut réapproprié dans les années 80 lorsqu'on se rendit compte, en sciences sociales, que "l'acculturation", "déculturation" et autres "syncrétismes" ne rendaient pas compte de la réalité du contact entre groupes humains d'origine différente.

En d'autres termes, ils n'étaient pas des concepts opératoires, c'est-à-dire qu'ils ne pouvaient servir comme outils intellectuels destinés à appréhender une situation. 

Jusque dans les années 60, on pensait que le contact entre deux cultures, selon le contexte historique (contexte d'échange ou de domination) pouvait mener à l'extinction d'une culture au profit d'une autre (acculturation), et dans le cas de contact violent, à une perte totale de la culture d'origine sans capacité à en adopter une autre, un peu comme par le souffle d'une explosion - la déculturation. Notons qu'on distingue bien ainsi les cultures d'un côté et les individus de l'autre: on peut théoriquement éradiquer une culture sans supprimer les individus (en interdisant l'usage d'une langue, par exemple). Mais si l'on veut bien faire, il faut éliminer aussi les individus, comme on le fit des Tasmans. 

Qu'il existât une "déculturation", on en voulait pour preuve ces aborigènes ou ces amérindiens errant, ivres, par les rues des grandes villes, clochardisés. Or ces phénomènes ont des explications psychologiques, individuelles, et ne peuvent s'appliquer à des groupes humains, précisément parce que ces phénomènes - d'ailleurs transitoires - indiquaient une désocialisation, donc une rupture avec le groupe, seule entité à propos de laquelle on puisse parler de "culture".

La nouvelle pensée du "métissage" - proposée entre autres par Gruzinski et Bernand - visait à appréhender plus finement ces phénomènes de contact en observant la manière dont les populations précolombiennes se sont approprié les apparats de la pensée catholique sur une structure cosmologique demeurée en place. On pense à propos des mêmes choses, mais à l'aide de cadres interprétatifs (ou "grilles de lecture") différents. Ainsi, la lecture du Petit Chaperon Rouge, fondée sur le même texte, ne donnera absolument pas le même résultat dans l'esprit d'un enfant, d'un psychanalyste, d'un Touareg ou d'un Patagon. Je veux dire par là que les éléments contenus dans le conte de Perrault s'agenceront différemment dans l'esprit du lecteur en fonction de ce qui pour lui forme sens: si la figure du loup n'évoque rien pour le lecteur, il reportera les éléments de signification sur d'autres détails, la grand-mère, les bois, le petit pot de beurre, etc. A l'arrivée, le conte conservera une cohérence puisque c'est notre esprit qui produit cette cohérence. Il ne s'agit pas de dire, comme le posait l'hypothèse Sapir-Whorf, que les cultures sont incommensurables, mais qu'il n'y a pas forcément correspondance terme à terme entre les éléments du réel et la manière dont les différentes cultures sont susceptibles de les interpréter. 

Ceci, au passage, répondant à une autre contribution publiée par le Monde, celle de l'anthropologue Dounia Bouzar, qui écrit (09/12/09): "la culture est contagieuse. On regarde tous les mêmes films, on écoute tous la même musique." Si les choses se passaient réellement comme cela, nous serions tous Américains.

A mon sens, la pensée du métissage venait buter sur sa propre productivité: en d'autres termes, elle confondait - c'est mon opinion - les particularités d'une évolution culturelle régionale, largement soumise à des aléas historique, avec une forme de règle régissant l'évolution culturelle. 

C'est donc par un autre biais qu'il faut appréhender la manière dont les cultures évoluent au contact les unes des autres. Pour cela, il faut faire son deuil d'une idée que nombre de gens caressent en leur for intérieur: celle qu'il existerait un noyau dur, une sorte de pépite, un noyau central qui irradierait les éléments superficiels revêtant une culture, cela, donc, à partir de l'intérieur, ce qui expliquerait une forme de pérennité culturelle dont on nous rebat les oreilles (les clochers de village, etc). 

Ce qu'avait observé Frederik Barth, dès 1969, c'est que les cultures évoluent au contraire par les marges, par la périphérie, par la zone de contact. Et le phénomène qui se produit alors n'est pas une harmonisation et la progressive fusion des cultures, mais au contraire la crispation, et la production de différence. Ainsi, quel que soit le degré d'éléments du quotidien que partagent deux groupes humains, ils structureront leur différence sur ce qui les sépare: une religion, un tabou alimentaire, des éléments vestimentaires, etc. Les musulmanes qui en France invoquent leur droit à porter la Burqa, avec l'appui on le suppose de leurs époux, s'inscrivent dans le même processus que les catholiques qui se focalisent précisement sur la Burqa pour dénoncer l'Islam. C'est un phénomène en miroir, et ce qui crée la tension n'est pas le phénomène en soi: c'est la tension qui crée le phénomène. La radicalisation repose précisément sur le sentiment d'un danger - tension sur le marché du travail, déséquilibre démographique, perception d'une hostilité, etc.

Les phénomènes extrêmes se manifestent lorsque qu'un groupe ethnique (dont je rappelle la définition donnée par Max Weber: « Nous appellerons « groupes ethniques » des groupes humains qui nourrissent une croyance subjective à une communauté d’origine fondée sur des similitudes de l’habitus extérieur ou des mœurs, ou des deux, ou sur des souvenirs de la colonisation ou de la migration.") se sent menacé dans les fondements de son identification à une société environnante, à un lieu, à un milieu. Cela vaut des deux côtés de la frontière, et ne signifie nullement qu'existerait une "impossibilité de vivre ensemble". Ce qu'il faut, c'est éliminer la menace ressentie, qui aboutit à la crispation - entendons-nous: cette menace c'est le chômage, la violence, l'insalubrité, ce n'est pas le port du voile, les synagogues ou les mosquées. 

Or c'est justement cette perception d'une menace que notre président dénonce comme étant du "communautarisme". Ce faisant, il refuse de considérer deux choses: la première c'est qu'existent forcément des phases de transition, plus ou moins brutales, dans la coexistence entre deux groupes en contact - et cette coexistence n'est nullement vouée à se perpétuer pacifiquement: il suffit de voir comment, du jour au lendemain, les communautés juives d'Europe ont été déchues de leur citoyenneté (et pas uniquement les fourreurs parlant yiddish, mais aussi les Freud, les Benjamin, les Einstein...). C'est le contexte sociohistorique qui détermine les tensions, et non une fatalité culturelle.

L'autre chose, et c'est beaucoup plus grave, c'est la fixation du débat sur le "communautarisme", le "tribalisme", la "ghettoïsation". On parle de quelque chose qui n'existe pas dans la réalité, quelque chose qui fausse totalement le débat. Tout individu a besoin de structures de références. En voulant à tout prix briser les appartenances communautaires, à vouloir à tout prix dénoncer comme "ghetto" ce qui est une tendance naturelle à se créer un environnement familier (comme la bourgeoisie à Neuilly, par exemple, ville où l'on se garde bien d'investir dans la mixité sociale), on ajoute le traumatisme du stigmate à celui de l'émigration. Ce qui est propre aux sociétés humaines, ce n'est pas le "communautarisme", c'est la tendance à former des communautés auxquelles les individus s'identifient. La Nation n'est pas une communauté, elle est un mécanisme englobant, constitutif de la citoyenneté, mais qui n'est pas en tête de notre hiérarchie d'identification: on s'identifie bien davantage à des communautés et aux passerelles qui les relient, ce que Bourdieu appelait des "champs sociaux". Ce qui est en jeu n'est pas la Nation, ici, mais la capacité du gouvernement à créer les conditions de la coexistence (en dénonçant à tout vent les "ghettos", le gouvernement détruit ces conditions à mesure qu'il prétend les consolider).

Ce qu'il faut donc, et je prends ici position comme anthropologue, c'est laisser vivre les communautés humaines selon leurs principes et leurs valeurs. La délinquance est bien moindre dans les quartiers où coexistent trois ou quatre générations d'une même communauté d'origine, car l'autorité familiale, le cadre d'existence structurée, sont assumées par les familles. Lorsqu'on veut mélanger d'office tout le monde dans un grand melting-pot en forme de barres d'immeubles, on détruit le système de référence auquel tout humain a le droit et la nécessité de s'identifier. Ce qui va ensuite faire évoluer ces situations, c'est, comme lors de l'exode rural en France où coexistaient à Paris des communautés de Bretons, d'Auvergnats, de Périgourdins, tout simplement le temps, et l'école, et l'armée, et le monde du travail. Au nom de quoi, de quelle identité française, de quel despotisme aberrant, voudrait-on interférer dans la vie privée à laquelle chacun a droit? Du temps de ma jeunesse, les couples mixtes étaient très rares à Paris, des adolescents de couleur différente marchant la main dans la main, on n'en voyait pas. Aujourd'hui, j'en vois davantage à Paris qu'à Rio. Or c'est le temps qui accomplit cela.

Le gouvernement a donc pour mission de respecter l'intimité et les choix d'existence dans la sphère du privé, et laisser vivre ces communautés qui ont leurs propres valeurs et systèmes de référence - et ces "Français de souche" dont on parle, c'est à dire blancs, issus de la bourgeoisie ou du monde rural, forment une communauté comme les autres - sans hiérarchiser les cultures en invoquant hypocritement le respect de la différence. Dans la sphère publique, chacun a des droits et des devoirs; et le code civil, quant à lui, invite à respecter les lois relatives aux rapports des citoyens entre eux, y compris dans la sphère familiale. Mais ériger en permanence un modèle français catholique en prétendant valoriser le métissage, c'est une mauvaise plaisanterie. Laissons vivre ensemble ceux qui s'identifient à une communauté particulière, et laissons faire le temps qui se chargera de rendre ces frontières labiles et suffisamment fluides.

Bibliographie:

GRUZINSKI Serge, 1999, La Pensée Métisse, Paris, Arthème Fayard

BARTH Frederik, 1969, Ethnic groups and boundaries: the social organization of culture difference (Introduction), London-Oslo, George Allen and Unwin/Forlaget.

BOURHIS Richard Y, LEYENS Jacques-Philippe, 1999, Stéréotypes, discriminations et relations intergroupes, Liège, Mardaga.

CARVALHO Maria Rosário de, & AGIER Michel, 1994, « Nation, race, culture : les mouvements noirs et indiens au Brésil » in Cahier des Amériques latines n°17, pp.107-124

Voir également cet article de Frédérique Chlous-Ducharme, Marie Gourvès, Patrick Le Guirriec, 2001, "Du lotissement au lotissement...", accessible en ligne: 

http://www.annalesdelarechercheurbaine.fr/IMG/pdf/Chlous-Ducharme_ARU_90.pdf

Public privé

Mardi à Neverland, le soleil entre dans le bureau.

Je reçois un mail me reprochant vivement mes commentaires de septembre à propos des aires protégées. Evidemment mon identité dans ces cas-là devient un secret de polichinelle. 

Je me trouve donc face au dilemme suivant: 

- ne jamais mentionner des événements auxquels je participe, afin de préserver mon anonymat. Mais il va de soi que ce dont je parle le mieux, avec ou sans mauvaise foi, est encore ce à quoi je me trouve directement mêlé. Donc, dans cette optique, j'aurais une parfaite liberté de ton mais je n'aurais pas grand-chose à raconter.

- ou bien adopter le style mesuré d'un Tom Roud ou d'un Enro, et peser mes propos, élaborer des critiques plus fines et certainement plus constructives. Mais alors adieu mon défouloir, ce qui me permet de garder une mesure dans mes productions scientifiques justement parce que le fond de ma pensée se trouve ici, sur Anthropopotame.

Bon, je suppose qu'il doit exister un juste milieu, mais en y repensant c'est la deuxième fois que je me sens obligé, à la suite de remarques, de modifier voire de supprimer mes notes. Ce qui joue dans la décision, en réalité, c'est que je vois parfaitement ce que des propos tenu sur un blog peuvent avoir de blessant quand on tombe dessus par hasard et qu'ils vous concernent directement.