ANTHROPOPOTAME

Les contre-discours

Je voudrais consacrer quelques notes à un sujet qui me tarabuste ces derniers temps : il s'agit de la manière dont les discours pro et contra développement durable, écologie politique, et autres se sont figés. Nous sommes en train de créer des camps, ou des factions, aussi campés sur nos positions que des familles politiques. (Mais le pire est qu'il existe une scission entre "développementdurabilistes" et "ecologiepolitistes"... je laisse cela de côté pour l'instant)

Les moteurs de l'opposition ne sont plus tant les questions d'ascension sociale ou de partage de richesse, mais la question de la place que nous devons nous octroyer sur terre, avec les modes de production et de consommation associés.

J'ai parcouru quelques blogs anti-GIEC, pro-OGM, je lis des revues consacrées à la chasse, et je m'intéresse également aux propositions de l'extrême-gauche qui par bien des aspects rejoint le discours libéral sur la politique environnementale ; ils se rejoignent car tant l'extrême-gauche que le libéralisme estiment que les préoccupations environnementales portent atteinte aux intérêts qu'ils défendent.

En cela, ils ont beau jeu de dénoncer qui les bobos, qui les technocrates, qui les climatologues qui voudraient "édicter une morale" (j'emprunte ces mots à Fontenay, qui parlait des primatologues).

Avant de commencer l'inventaire, fastidieux parfois, de leurs arguments, penchons-nous sur les nôtres. C'est en les caricaturant que les opposants parviennent à désamorcer les raisonnements, en parlant de "culpabilisation" là où l'on évoque la "responsabilisation", de dictature là où l'on dit "les gouvernements devraient", de dogme lorsque des scientifiques évoquent la "forte probabilité".

Nous sommes diminués par le fait que le discours scientifique est détourné, repris, simplifié, par des partisans du développement durable comme par les opposants. La thèse, bien attestée, d'un changement climatique majeur, est divulguée par des néophytes qui ne peuvent donc la défendre jusqu'au bout. Le poids de l'autorité scientifique est affaiblie car elle ne tient pas la place qu'elle devrait occuper, celle d'une référence. Ce n'est pas forcément le fait des scientifiques eux-mêmes : cela traduirait plutôt le fait que la sortie du Positivisme a des effets pervers, et que les institutions scientifiques elles-mêmes deviennent contestables, et contestées, au même titre que des institutions bancaires. Mais on peut supposer ici que l'autorité scientifique est perdue lorsqu'elle se manifeste sous les formes d'une opinion ou d'un groupe de pression.

Observons nos méthodes - et je dis "nous" même si je ne me reconnais pas dans toutes les initiatives.

Les campagnes d'affichage contre la fourrure, fomentées par l'ONG Stop la fourrure (liée je crois à la Fondation Brigitte Bardot) montrait des femmes se moquant de la souffrance des phoques et lapins dont on avait fait les manteaux - "moi aussi je suis une victime de la mode", disait l'une d'elle. De même, il y a quelques années, la Fondation Nicolas Hulot prétendait lutter contre le gaspillage énergétique en montrant une panthère morte émergeant du tambour à linge d'une machine à laver insuffisamment remplie.

Il me semble que ces propositions chocs sont contre-productives. Elles sous-entendent qu'il existerait une position d'autorité morale à laquelle devrait forcément se soumettre le citoyen soumis à ces messages. Or la pulsion de non-achat, la pulsion d'abstention, ne repose manifestement pas sur les mêmes mécanismes que ceux de la communication publicitaire orientée vers la consommation. (A suivre) 

... Je reprends après une pause-rhumatologue.

Considérons les choses froidement, en prenant l'exemple de la fourrure. Si l'on adopte un discours de culpabilisation, et que ce discours amène les gens à se rebeller et donc à persister dans l'achat de fourrure, cela signifie que l'objectif prioritaire n'était pas épargner des souffrances indescriptibles à des animaux entassés et finalement zigouillés à la strychnine, au pesticide ou gaz d'échappement. L'objectif prioritaire était de culpabiliser les gens.

Le problème qui se pose est celui de la légitimité que détiendrait une partie de l'opinion et qui l'autoriserait à morigéner une autre partie de l'opinion. S'il s'agit simplement d'une question de masse critique, alors nous sortons du domaine de la morale pour entrer dans celui de la légitimité démocratique : une tendance minoritaire ne peut prétendre à convaincre la majorité, puisque nous sommes chacun ancré dans notre position. Si une campagne vise à me convertir à l'Islam parce que des millions de gens sont convaincus que c'est la voie du salut, je vais bien entendu estimer qu'il s'agit d'une démarche vaine, me concernant, et peu importe la conviction de ceux qui font campagne. Une campagne d'affichage du PS va servir à renforcer les rangs du PS, pas à faire en sorte que les membres de l'UMP vote PS. Or je ne sais s'il est raisonnable de penser que les écologistes peuvent un jour prétendre à conquérir une majorité. Les écologistes sont convaincus qu'ils ont raison : voilà le problème, et c'est la raison du rejet qui se manifeste et qui gagne des partisans à mesure que les cris d'alerte se multiplient. La faille des écologistes, c'est leur conviction, et en cela on pourrait nous comparer à des fanatiques religieux, à des gens dogmatiques, parce que nous outrepassons notre champ d'expression : ni les politiques au pouvoir, ni les médias populaires, ne reprennent nos arguments; ils sont donc, aux yeux de l'opinion, dépourvus d'autorité car hors de la légitimation démocratique. (Je viens de lire le livre de Romain Felli, Les deux âmes de l'écologie - une critique du développement durable, L'Harmattan 2008, où sous prétexte de montrer la limite technocratique du DD - préserver le système mercantile en l'aménageant - il affirme qu'il n'est d'autre voie que l'écologie politique, en faisant complètement abstraction du fait que dans un régime démocratique il ne sert à rien de proclamer qu'on détient la vérité si on n'a pas d'électeurs.)

Le lecteur notera que je suis en train de confondre plusieurs choses : la question de l'urgence environnementale, la question, morale, de l'exploitation du vivant, la position scientifique et la position civique. Pour moi ces questions sont liées mais cela ne va nullement de soi, et je comprends qu'il faille les considérer séparément.

Le piège dans lequel nombre d'environnementalistes sont tombés est celui de la responsabilité individuelle. C'est là que le bât blesse, et pour plusieurs raisons.

1) L'image véhiculée sans cesse du "petit geste pour la planète", du "ensemble, nous pouvons sauver la planète", par des comportements vertueux dans le domaine de la consommation vient se heurter à une représentation ancrée d'ascension sociale fondée sur la consommation superflue. On n'acquiert pas de prestige social parce qu'on achète ce qui est juste et nécessaire, mais en achetant ce dont on n'a pas besoin et en le montrant. Sempé et Reiser avaient autrefois dessiné une planche similaire montrant en un siècle les pauvres achetant successivement ce qui jusqu'alors était le privilège des riches : une bicyclette, une voiture, un séjour à la mer, un pavillon, etc., les riches forcés de se démarquer sans cesse des pauvres en innovant, les pauvres obligés de se mobiliser pour rattraper les riches. C'était simpliste mais mais Daniel Boorstyn (ou Boorstin?) dans The Democratic Experience  avait montré les ressorts des capitalismes anglais et américain par la confrontation des modèles respectifs de Ford et de Roll's Royce. Les deux entreprises font fortune en ciblant deux objectifs très différents, l'une en privilégiant une faible population à fort pouvoir d'achat, l'autre en préférant une forte population à faible pouvoir d'achat. Les créneaux sont différents, mais dans les deux cas la logique du profit est respectée. Mais aussi et surtout, l'un ne va pas sans l'autre : c'est parce que certains roulent en Roll's que d'autres, qui pourraient rouler à bicyclette, achètent une Ford. C'est schématique mais il s'agit seulement de montrer un mécanisme. 

Notre président donne l'exemple d'un citoyen pour qui la consommation a valeur de symbole : le pouvoir de consommer est un pouvoir en soi, dérivé du prestige. Notre président pense que des vacances doivent se dérouler sur un yacht pour être considérées comme de vraies vacances. Il pense que les montres Rolex ont réellement une valeur dérivée d'autre chose que l'heure qu'elles sont supposées donner. Ce qui circule donc, ce ne sont pas des produits, mais des valeurs. Un grand pas serait franchi si les échelles de valeur devenaient autre, étaient réévaluées.

Observons ce qui se passe dans le cas des produits équitables ou biologiques. L'achat de ces produits est motivé, espérons-le, par une préoccupation réelle, et en cela certainement ils répondent à une demande. Cette demande, c'est d'abord le signe que certains d'entre nous ont intégré qu'un blocage collectif pouvait être contourné par une démarche individuelle (le "petit geste" opposé au "ensemble, sauvons la planète"). Mais la logique de valeurs décrite ci-dessus, à propos des Roll's et des montres Rolex, réinvestit cette démarche alternative par la bande. Acheter bio, c'est afficher son pouvoir d'achat, et suscite donc la même rancoeur impuissante chez ceux qui vitupèrent les Roll's et les Rolex. L'image du bobo circulant à vélo est pourfendue pour deux raisons contradictoires : l'une, parce qu'il affiche sa capacité à investir dans le superflu (le bobo "n'a pas besoin" de rouler à vélo puisqu'il a les moyens de s'acheter une voiture) ; l'autre, c'est que ceux qui s'estiment socialement lésés n'aspirent absolument pas à rouler en vélo, qui serait pour eux synonyme de stagnation sociale, voire de régression. D'où les discours pourfendant le commerce équitable et les produits bios dont je donnerai quelques exemples dans une note à venir.

2) Mais il y a plus préoccupant : c'est la logique commerciale qui forcément récupère la conscience environnementale au point de la contredire. Cela explique des phénomènes aussi contradictoires que des pommes bios importées du Chili, ou des avocats bios importés d'Afrique du Sud. Le bilan carbone explose à proportion que le bilan pesticide diminue. Le produit bio acquiert donc une nouvelle valeur, qui n'est plus environnementale mais sociale, et nous retombons dans les mécanismes de type Roll's (poulet bio élevé en Antarctique par des jeunes Inuits en stage d'étude) versus Ford (Poulet aux hormones alimentés par ses propres fientes). 

Le problème, donc, se situe en ceci que les valeurs environnementales ne sont pas établies. Elles viennent toujours buter contre, puis se réinsérer, dans des systèmes de valeurs que les gens maîtrisent car elles sont nées en même temps que l'ère industrielle, dans laquelle nous nous trouvons encore. 

3) Enfin, en accréditant l'idée que le "geste individuel" pouvait avoir un sens, créerait un cercle vertueux d'émulation civique, nous sommes pris au piège de notre logique. Parce que les politiques en place se défaussent sur des comportements éclairés pour justifier leur inaction. Et parce que de gros ou de petits malins comme Michel et Augustin ou les produits Smoothie profitent de ceux qui par vertu investissent dans des produits écologiques ou responsables, cela en jouant sur les registres et en brouillant l'échelle des valeurs.

Danseuse de tango, espèce protégée

Un peu de tango pour changer.

Imaginez une salle un peu paumée, quelque part sur le Bd de Bonne Nouvelle, une impasse dissimulée par des bâches, les trottoirs humides, les lumières grésillantes. Franchir une petite porte et se trouver dans une vaste salle au plafond bas, au sol de béton irrégulier, éclairée au néon, mais là une foule d'humains tenant des verres de vin chaud et des cigarettes, une piste dans le lointain au sol rabiboché, et ma foi, pour un tanguero comme moi, l'impression de se retrouver dans une pâtisserie devant tant de jolies filles dont on croise les regard à mesure que l'on se fraye un chemin.

Toute la faune des quais se retrouvait là - elle n'avait pas disparu! Comme le pic à bec d'ivoire et le loup de Tasmanie, probablement survivant dans quelque sanctuaire, voilà que je retrouvais ces danseuses qui ont enchanté mon été - le nez rougi par le froid, certes, les épaules couvertes, équipées de bottes et doudounes, c'est vrai, mais que dire sinon que les hermines elles aussi changent de pelage l'hiver venu.

Bien sûr, je n'avais d'yeux que pour M. la jolie. Prudente, méthodique, ôtant successivement ses gants, bonnet, écharpe, poncho, manteau, gilet, pull de coton, bottines, chaussettes, pour enfiler enfin ses minuscules souliers de tanguera et s'abandonner à mes bras, épuisée par son week-end, m'approvisionnant en mouchoirs, cependant que des débutants bien intentionnés dansaient à contre-sens, faisant voler leurs talons, enchaînant les reprises à grands pas en arrière.

De toute la soirée je n'ai blessé qu'une femme - me retournant désolé, je la vois se frotter la cheville, arborant l'expression d'une Ste Blandine déchiquetée par un taureau, nez froncé, attitude si extrême qu'elle me retire toute envie de présenter mes excuses. A terme, sans doute faudra-t-il que nous glissions dans nos poches une feuille de constat, à renvoyer aux assurances, décrivant précisément les circonstances du drame et sa localisation. M. la jolie (appelons-la Petite Abeille) elle-même paya de sa personne, en dépit de ma conduite prudente. Cauteleux dans le 8 avant, tous les sens en éveil pour le 8 arrière, activant ma perception extrasensorielle avant toute tentative de gancho - et malgré cela, des chaussures vertes aiguisées pénétrèrent le tendre mollet de mon amie (en dépit, oui, de la protection d'un pantalon moulant doublé de mi-bas).

Une excellente danseuse repérée l'année dernière (les excellentes danseuses sont généralement issues de corps de ballet qui viennent s'encanailler auprès de nous autres apaches) m'a échappé toute la soirée. J'ai fini par me contenter de la jeune femme qui l'accompagnait, ma foi très jolie, mais le pied nerveux (toujours prête à entamer une figure compliquée, mais pour le cavalier l'équivalent de friture sur la ligne). Et - c'est la tradition - une jolie débutante vraiment débutante aux yeux bleus chavirants qui m'expliqua son trouble face au principe de l'ocho adelante - facile, lui dis-je, c'est équivalent à 16 divisé par deux. Petit tango et adieu.

Ma petite M. épuisée demandait grâce. Nous sommes partis vers minuit après le rhabillage minutieux. Comme si la piste se déployait dorénavant sous nos roues, le vélo de M. tanguait encore, faisait des embardées, on ne discernait d'elle que la pointe d'un nez rose émergeant du bonnet, et des mèches blondes incrustées dans l'écharpe. Tremblotement d'un phare sur la chaussée humide. Quel joli tableau ! Rentré tout juste mon téléphone vibre: M. m'annonce qu'elle est bien arrivée - "Enfin sous la couette !" dit-elle. Je m'endors heureux, songeant au mignon métabolisme se reconstituant peu à peu, bien au chaud, à quelques minutes de mon terrier.

Fair Greece, sad Relic

"Fair Greece, sad relic of departed worth" (Noble Grèce, triste relique d'une splendeur enfuie) écrit Byron quelque temps avant de mourir à Missolonghi. Pour Byron comme pour l'immense majorité des intellectuels européens, la Grèce, délivrée du joug ottoman en 1821, n'est que l'ombre de ce qu'elle fut autrefois. Peuplée de paysans crevant de faim, les puissances européennes l'estiment incapable de prendre en main son destin, et lui imposent le roi bavarois Othon, en 1840. La France, l'Angleterre et surtout l'Allemagne (la Prusse) se veulent les véritables détentrices du génie grec, et Gobineau voit en le déclin des Grecs celui d'une race corrompue par le métissage et les compromissions. On pense alors que les civilisations vivent et meurent comme les hommes, l'esprit étincelant de la jeunesse cédant la place à la sagesse de l'âge mûr, pour enfin sombrer dans la démence, la déliquescence, et l'obscurité.

Discutant avec mes parents hier à propos de la salle ottomane du Musée Bénaki d'Athènes (normalement consacré à l'Art byzantin), je me demandais pourquoi, après quatre siècles d'occupations, on ne trouvait en Grèce quasiment nulle trace de la présence ottomane, sinon un pauvre minaret à Athènes, et la palais d'Ali Pacha à Joaninna. Mes parents me rappellent alors que la Grèce, sous les Ottomans, était un pays pauvre, agricole, écrasé sous l'impôt, et que les pachas n'avaient nul désir de s'y enraciner. Pas d'Alhambra, donc, ni d'Alcazar. Sous l'empire byzantin, déjà, la richesse provenait du commerce avec le bassin méditerranéen, mais la Grèce, comme terre, n'avait déjà plus rien à produire.

En effet, considérons la Grèce physique d'aujourd'hui : maquis semi-aride, hébergeant des tortues, avec des plantations d'olivier et de pins, et quelques grands eucalyptus. Ce n'est qu'en zone de montagne, à Olympie, par exemple, dans le Pilion, en Eubée, ou tout au Nord, vers la Bulgarie et la Macédoine, que se trouvent des feuillus, des ours, des loups, des terres encore fertiles. Toutes les îles, les Cyclades en particulier, sont desséchées.

Or il apparaît que le déclin de la Grèce n'est pas et n'a jamais été un déclin intellectuel. Sa splendeur lui venait de ses mines d'or, de plomb, d'argent, de son marbre, de ses sols fertiles, de ses forêts qui lui permirent d'investir dans une flotte gigantesque. Une fois ceci épuisé, il ne restait rien. Les Romains s'emparèrent du commerce, et les Grecs, dès lors, n'avaient plus qu'à se faire marchand, les intellectuels émigrèrent, restèrent les paysans sur la terre poussiéreuse ne se prêtant plus qu'à de rares cultures.

L'occultation de ce facteur proprement environnemental au déclin des différentes civilisations grecques est significatif de l'insouciance et de l'ignorance crasse des humains à l'égard de la terre qui les fait vivre. La "splendeur enfuie" selon Byron ne pouvait être celle de forêts de chênes transformées en navire, ni ces sangliers ni ces lions qui parcouraient le Péloponèse. Ce devait être forcément le nombre de neurones dans l'esprit de Platon, le nombre de feuilles d'or sur un masque mycénien. Penser que cela pût venir de la pluie et des arbres eût semblé vulgaire, indigne d'un haut esprit.

Biblio:

Broswimmer Franz, Ecocide, 2003, Parangon

Kohler Denis, Mémoires de Macriyannis, 1986, Albin Michel.

Sans commentaires...

Ceci fait référence à ma note "Promenons-nous dans les bois". Il s'agit d'extraits d'un numéro du Chasseur français. On y découvre que les chasseurs, et les lecteurs de cette revue en général, sont de véritables amoureux de la nature, respectueux de toute forme de vie, soucieux d'environnement et de prélèvements mesurés.

Les photos et textes sont annotés de ma main, je commenterai plus tard si le lecteur juge que c'est nécessaire...

 

 

 

 

 

NB concernant l'annonce ci-dessus. 60 espèces de nuisibles, cela concerne donc TOUS les moyens et micro-mammifères (du renard au campagnol, environ 40 espèces de mammifères sauvages en Europe) et donc au moins une vingtaine d'oiseaux... Il serait plus aisé de dire lesquels ne sont pas des nuisibles.

Pour la suivante, un mot d'explication : il s'agit d'un encart illustrant un article portant sur les inconvénients de l'interdiction de chasser au plomb en zone humide (remplacement obligatoire du plomb par des billes d'acier). 35kg de métal pour un chasseur, multipliez par un million de chasseur, sachant que le plomb reste autorisé pour la chasse hors zone humide...

 

 

A ceux qui doutent...

Nombre de blogs et autres sites pseudo indépendants, type "pensée unique.fr", cherchent à semer le doute sur la réalité du changement climatique, en citant nombre de "scientifiques de haut niveau" éructant contre le "climatic hoax" ou s'écriant "global warming is a scam!"

Voici quelques impressions d'écran de leur cheval de Troie. Je pense que les images lui sont fournies par un site spécialisé.

 

Finalement, le nom de ces chercheurs éminents, expliquant que les chercheurs ne sont pas unanimes mais que l'argent va aux recherches catastrophistes, qu'il y a un complot visant à étouffer la voix des opposants, reviennent, ce sont toujours les mêmes qui sont cités, avec force graphiques illisibles montrant des courbes descendantes. Certains sont à la retraite depuis plus de trente ans. D'autres pilotent des instituts fantômes financés par Exxon ou des Eglises pentecôtistes.

Pour démasquer ces "paroles de scientifiques", il suffit de se rendre sur le site suivant :

http://www.desmogblog.com/climate-change-denier-research

et entrer le nom du scientifique concerné. Sa biographie s'affiche alors, les groupes pour lesquels il a travaillé, les différents faux (fausse pétition, faux articles de PNAS) dont il s'est servi, etc.

Par exemple, Vincent Gray:

"Petroleum and Coal
A search of 22,000 academic journals shows that Gray has never been published in a peer-reviewedjournal on the subject of climate change. Gray has published peer-reviewed scientific work on coal with the last article being published 17 years ago.

Gray and the NRSP
Listed as a member of the Scientific Advisory Committeefor the Natural Resource Stewardship Project (NRSP), a lobby organization that refuses to disclose it's funding sources. The NRSP is led by executive director Tom Harris and Dr. Tim Ball. An Oct. 16, 2006 CanWest Global news articleon who funds the NRSP, it states that "a confidentiality agreement doesn't allow him [Tom Harris] to say whether energy companies are funding his group."

Ou Frederick Seitz, "scientifique éminemment reconnu" (il y a quarante ans):

Frederick Seitz and the Tobacco Industry

Seitz is the former principal scientific advisor to the RJ Reynolds medical research program.

A May, 2006 Vanity Fair article by Mark Hertsgaard outlines the central role Seitz in a $45 million "medical research" program in the 1970's and 80' for tobacco-giant RJ Reynolds:

'They didn't want us looking at the health effects of cigarette smoking,' says Seitz, who is now 94— but it nevertheless served the tobacco industry's purposes. Throughout those years, the industry frequently ran ads in newspapers and magazines citing its multi-million-dollar research program as proof of its commitment to science—and arguing that the evidence on the health effects of smoking was mixed."

Last year, DeSmogBlog uncovered a 1989 internal memo from tobacco company Philip Morris explaining that Seitz "is quite elderly and not sufficiently rational to offer advice."

To quote: "I spoke with Bill Hobbs [RJ Reynolds] about arranging an appointment for you with Dr. Fred Seitz, former head of Rockerfeller University and the principal scientific advisor to the RJ Reynolds medical research program. Bill told me that Dr. Seitz is quite elderly and not sufficiently rational to offer advice."

Seitz and Global Warming

Seitz is listed as the Chair of an organization called the Science and Environment Policy Project (SEPP). The founder of SEPP is Fred Singer, a very well-known climate change denier. Singer is also well-known for his willingness to take money from the oil industry.

Seitz and the Oregon Petition

in 1998, an initiative called the "Oregon Petition" was organized by Fred Seitz and another individual named Art Robinson.

The Oregon Petition has been used by climate change deniers as proof that there is no scientific consensus, however they fail to note the controversy surrounding the petition itself. In April 1998, Robinson’s Oregon Institute, along with the Exxon-backed George C. Marshall Institute, co-published the infamous “Oregon Petition” claiming to have collected 17,000 signatories to a document arguing against the realities of global warming.

The petition and the documents included were all made to look like official papers from the prestigious National Academy of Science. They weren’t, and this attempt to mislead has been well-documented.

Along with the petition there was a cover letter from Seitz. Also attached to the petition was an apparent “research paper” titled: Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide. The paper was made to mimic what a research paper would look like in the National Academy’s prestigious Proceedings of the National Academy journal. The authors of the paper were Robinson, Sallie Baliunas, Willie Soon (both oil-backed scientists) and Robinson’s son Zachary.

The petition was so misleading that the National Academy issued a news release stating that:

The petition project was a deliberate attempt to mislead scientists and to rally them in an attempt to undermine support for the Kyoto Protocol. The petition was not based on a review of the science of global climate change, nor were its signers experts in the field of climate science."

Voilà, tous les scientifiques - ou non scientifiques - cités par le patelin "Jean Martin", pseudo du rédacteur de "pensée unique.fr", sont de ce tonneau.

Voici comment se présente l'auteur:

"Ouille ! Là, je crains de porter un rude coup à la moyenne d’âge de la communauté des blogueurs qui doit tourner autour de 27 ans, si j’en crois certaines statistiques. Voilà. Je l’avoue :
J’ai 66 ans !

Je suis un chercheur scientifique. En retraite depuis peu, il est vrai. Mais la passion de la recherche ne vous quitte jamais, même après la cessation d’activité, si l’on peut dire, car c’est une sorte de virus et on continue d'être curieux de tout, même quand on n’est plus payé pour cela.

Carrière typique de chercheur : grande école scientifique, thèse, Doctorat, intégration au CNRS, service militaire, etc. J’ai terminé comme Directeur de Recherche CNRS après avoir dirigé deux laboratoires associés au CNRS et exercé des responsabilités à l’Université et en grande école. Je continue mon activité scientifique en aidant tous ceux qui me le demandent. J’ai toujours été convaincu qu’un chercheur ou un enseignant ne devait pas rester dans sa tour d’ivoire et essayer de faire connaître et aimer la science par le grand public. Je suis très loin d’être célèbre comme Hubert Reeves, par exemple, mais j’ai été interviouvé de nombreuses fois à la radio ( France Inter, France Culture, France Info, RFI, Europe etc.) et à la télé (Arte, FR3, chaîne météo...). Et puis, j’ai commis quelques livres, pour la plupart scientifiques mais deux d’entre eux pour les non-scientifiques que j’espère avoir convaincu que la science est accessible et, surtout, faite pour eux et rien que pour eux.

Alors, pour en revenir à ce site WEB, je ne sais pas si je suis le Papy des bloggers mais ce qui est certain, c’est que je suis un fan d’Internet et de l’informatique depuis le tout début. Imaginez..."

Voilà pourquoi je dis que son ton est patelin. Il se décrit comme désintéressé, quasiment un Diogène, explique qu'il aime la Nature, "nourrit les oiseaux en hiver", etc. Puis dénonce les écolos qui dorent sous les cocotiers, cite Allègre toutes les cinq lignes, cherche à tout prix à désamorcer la critique en n'offrant pas d'espace aux commentaires, prétend que Paul Ehrlich, en 1970, poussait des cris d'alarme face à un refroidissement planétaire - il se contredirait donc aujourd'hui - mais oublie de dire que ces propos sont tirés d'un livre ou Ehrlich décrivait les conséquences d'un hiver nucléaire...

Je suis naïf, sans doute, mais je découvre progressivement la manipulation et la mauvaise foi de ceux qui prétendent s'opposer au GIEC et qui sont, de fait, manifestement financés par des entreprises ayant intérêt à diviser l'opinion et à semer le doute parmi les politiques, trop heureux de n'avoir rien à décider.

Brèves de clavier

Super journée aujourd'hui, me voilà tout requinqué. Séminaire américaniste à l'EHESS: on revoit ceux qu'on a pas vu depuis longtemps, une heure et demie sur les Katukina et la grenouille Phyllomedusa bicolor, puis trois quarts d'heure de débat et finalement on se retrouve tous autour d'un sandwich au gruyère à la cafet', passant de table en table pour réviser nos projets communs: "Oui mais à Camopi les Brésiliens ne passeront pas, donc à Vila Brasil les Français non plus", "Si on passe par le CNPq (CNRS brésilien) on en a pour deux ans", et les infos fusent, l'organisation se met en place, on vole d'Oiapoque à Tabatinga, pointes extrêmes de l'Amazonie. Ph. et moi parlons de l'HDR prochaine, la sienne a été reportée à vendredi prochain car les membres externes du jury se sont révélés des internes, branle-bas, donc, angoisse, fatigue, mais oui, oui les animaux familiers des Indiens l'intéressent toujours, etc. De vieilles connaissances qui ne se voient que de loin en loin, qui est en Amérique, qui a son sabbatique à Oxford, qui est prof invité à Budapest, et entretemps, Amazonie, Amazonie, Amazonie.

Ayant décidé de prendre soin de moi je suis sorti de là et ai acheté des gants - mes mains pelaient du froid sur le vélo.

Hier soir - pour clore ces brèves de clavier, lecture réjouissante : Psychiatrie animale, Desclée de Brouwer, 1964. Exemplaire prêté par mon psy voulant faire mon bonheur, et ma foi c'est vrai. Il suffit de lire ce magnifique extrait tiré de l'article de V-K. Fedorov de l'Université de Léningrad - St Pétersbourg, pardon, "A propos de certaines anomalies de comportement chez les animaux" (p.214) - l'article porte sur les névroses expérimentales induites chez les rats et les chiens :

"Un cas de troubles nerveux graves observés chez un chien mérite d'être rapporté en détail. Ce chien, pendant plusieurs années, avait servi aux démonstrations des réflexes conditionnés à l'usage des visiteurs du laboratoire. Ce chien était très bien portant, très bien nourri, propre, établissait facilement des relations amicales avec les hommes qui l'entouraient, et ne manifestait aucune crainte en présence des groupes très variés et souvent assez bruyants des visiteurs du laboratoire. Ensuite ce chien a servi à des expériences comportant des injections intraveineuses de doses élevées de camphre qui entraînaient chez lui des convulsions sévères. Après plusieurs convulsions, le comportement de l'animal s'est transformé du tout au tout. Une fois, le garçon qui amenait le chien à l'expérience a remarqué chez lui une grande pusillanimité : ce chien s'était blotti entre deux portes à l'entrée du laboratoire et n'avait pu en être extrait qu'au prix de grands efforts. Puis ce chien s'est immobilisé devant la porte de la cellule d'expérience et n'a pas sauté comme d'habitude sur la table d'expérimentation. Posé sur la table, il continuait de se conduire de façon étrange et inhabituelle, regardant sa propre ombre sur le mur, reniflant les objets situés sur cette table et qu'il connaissait bien, essayant de saisir avec ses dents un fil électrique qui pendait à côté. Quand on a déclenché le stimulus alimentaire - la sonnette, le chien a fait un brusque mouvement de côté et est tombé de la table, et a refusé de prendre la nourriture qu'on lui offrait. En liberté les mouvements de cet animal étaient lents et il gardait pendant longtemps des postures inconfortables assumées par hasard. On pouvait observer sa subordination passive à tout ce qu'il subissait, quel que soit l'endroit où on le mettait ou le poussait, il ne résistait à rien. Mais à côté de cela son comportement rappelait le négativisme, par exemple il résistait quand on le tirait sur une laisse, mais il suffisait de relâcher la prise pour qu'il continuât à marcher dans la même direction. Il ne répondait pas à l'appel, ne distinguait plus les gens qu'il connaissait des étrangers, ne se jetait plus sur les gens ainsi qu'il le faisait avant, ne se caressait pas, mais se tournait mollement vers l'homme qui entrait et, très rapidement, cessait de réagir à sa présence. Puis ce chien cessa de distinguer les substances comestibles et les autres. après avoir mangé le pain placé dans une tasse d'aluminium, il mordait les parois de cette tasse, un jour il mangea ainsi une cuillère en bois, il mangeait également des objets en verre et même ses propres matières fécales. On a pu observer chez ce chien un comportement absolument inhabituel dans le domaine alimentaire: il saisissait dans sa gueule le feu d'une allumette allumée ou encore un brûleur d'alcool."

Suit alors le diagnostic de psychiatrie clinique : "forme clinique d'oligophrénie profonde", "libération de l'activité sous-corticale", "inhibition diffuse de l'analyse moteur".

La perplexité de l'expérimentateur me laisse songeur. Est-elle feinte ? Est-ce de la fausse ingénuité ? Le comportement inhabituel d'un chien, qui n'a pas de nom, répond au caractère inhabituel d'injections répétées de camphre de la part de ceux qu'il considérait comme des protecteurs, des nourriciers, des amis. Des années durant, il croit qu'on l'admire, il aime se montrer, se plie aux caprices des visiteurs. Voilà qu'on le soumet à la torture : il accepte jusqu'au moment où sa confiance est ébranlée. Il ne croit plus personne, son monde s'est effondré ; on voudrait le soumettre encore à d'autres expériences : c'est lui a présent qui s'effondre entièrement, il perd le goût de vivre, cherche à en finir, mange du verre, du feu, car il est inhabituel d'être soumis à des tortionnaires qui feignent la sollicitude et se complaisent dans l'indifférence.

Humain, trop humain

Extrait de Youpi, j'ai compris, (Bayard, novembre 2008) magazine destiné aux enfants de 5 à 8 ans. Définition de l'humain : « Tes ancêtres lointains étaient des animaux » ; « Quand tu as envie de prendre le gâteau de Tom c'est ton côté animal qui réagit ». Le conditionnement débute très tôt : l’humain se définit par le partage et la responsabilité parce qu’il n’est plus un animal. On appréciera particulièrement le "Un loup chasse parce qu'il a faim, il ne se demande pas si c'est juste ou injuste de tuer un mouton. Toi, tu es humaine, tu es capable de contrôler tes envies et de te demander si ce que tu fais est juste ou pas."

Il est vrai qu'à voir tous ceux qui portent des manteaux de fourrure en ce moment, et la bidoche et le foie gras compulsivement étalés en prévision de Noël, on est heureux d'appartenir à une espèce torturée par le doute et le questionnement sur le juste et l'injuste, pas comme ces vilains loups.

Les souris ne sont pas des hommes

Le lecteur sait sans doute que plusieurs millions d'animaux sont sacrifiés chaque année à la recherche scientifique. Rats, souris, lapins, chiens, chats, porcs, macaques, babouins, chimpanzés, gorilles et même orang-outang (bien que leur statut d'espèce en voie de disparition ait dû tarir les recrutements).

Les expériences menées sur eux portent sur les molécules prometteuses, les médicaments que l'on en retire, mais aussi sur les molécules chimiques que l'on envisage d'employer dans les produits ménagers, sans compter les multiples expériences menées par les recherches nucléaires (irradiations) et l'armée (tests d'armements, de résistance aux chocs et aux bombes, etc.).

Nombre de ces expériences sont utiles, me direz-vous. Indispensables ! Répondront d'autres.

Ce n'est pas de cela dont je souhaite discuter ici, mais plutôt de la schizophrénie qui nous guette lorsque nous testons sur des bêtes des produits qui nous sont destinés, y compris produit vaisselle 'doux pour les mains' qu'on leur applique dans les yeux, et surtout xénogreffe à propos desquelles Florence Burgat (2007) expose que la préparation psychologique du malade à recevoir un foie de porc est plus longue que la préparation anti-rejet. Cela débouche sur de beaux débats dignes de Thomas d'Aquin - "votre foie est celui d'un porc mais votre esprit est celui d'un homme, et votre âme est inchangée".

Je reprends un passage déjà cité de Dominique Laplane (2005) à propos des antalgiques testés sur des rats :

« Il va de soi qu’il est impossible de bâtir une psychologie [humaine] complète sans prendre en considération la subjectivité, ce que nous percevons, le vécu, si on préfère. Dans ce modèle, les modèles animaux sont de peu de secours et leur utilisation expose à injecter de façon subreptice la subjectivité de l’observateur. L’étude des phénomènes douloureux est couramment pratiquée chez l’animal pour étudier la physiologie de la douleur et pour rechercher des médicaments efficaces contre elle. On utilise souvent un modèle qui consiste à fixer sur la queue du rat une électrode et à y faire passer des courants de plus en plus fort. L’animal commence à s’agiter, puis à pousser des cris et à mordre son électrode pour essayer de s’en débarrasser. On a ainsi à sa disposition des moyens d’étude objectifs : l’intensité du courant et le comportement de l’animal qu’on peut éventuellement quantifier. L’expérimentation est objective, certes, mais son interprétation ne l’est déjà plus strictement. Elle suppose que l’animal ressente quelque chose d’analogue à ce qu’éprouverait l’expérimentateur dans des circonstances analogues. Sans doute, dans le cas particulier, la légitimité du procédé ne fait pas de doute, je suppose, mais à condition de rester conscient de l’intrusion de la subjectivité pour en rester maître. » (Laplane, 2000 : 33)

Ce qu’expose ici Laplane est, au sens propre, un raisonnement qui se mord la queue : la négation de la subjectivité du rat entache d’un doute le résultat d’une expérience, car le vide serait susceptible d’être rempli par la subjectivité de l’expérimentateur. Comme il ne saurait être question que l’expérimentateur, pour pallier le défaut de subjectivité de l’animal, teste sur lui-même le dispositif, l’expérience est condamnée à n’être qu’une interrogation circulaire : au nom de ses présupposés théoriques, on ne peut admettre que le rat souffre et le manifeste de manière tout à fait claire, puisque cette souffrance ne reposerait pas sur sa subjectivité à lui, mais sur celle de l’expérimentateur. La liste est longue d’expériences menées dont on ne sait exactement si elles en disent plus long sur les cobayes ou sur les scientifiques eux-mêmes. Parce que cette synthèse veut éviter le ton pamphlétaire, je renvoie le lecteur à l’ouvrage de Singer (1993 : 86-89) qui dénonce avec force exemples ces expériences, mais on peut en trouver d’autres tout aussi affligeantes dans l’ouvrage de Denton (1995 : 75 ; 85 ; 125) qui lui n’y trouve rien à redire, mais vient buter toujours sur la même conclusion, toujours formulée plus ou moins de la sorte : « Bien sûr, on ne saurait extrapoler ces résultats à l’être humain… »

Voici d'autres exemples de cette formule (il m'a suffi de l'entrer dans Google) :

Quand peut-on substituer le rat à l'être humain? « Une grande prudence est de mise lorsque l'on tente d'extrapoler à l'humain les résultats d'études menées avec des rats », souligne Ashley Monks, lauréat de l'un des Prix de doctorat de 2002 décernés par le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie. Les animaux nous ressemblent à bien des égards, notamment en ce qui concerne les voies biochimiques. Par contre, il nous est impossible d'extrapoler s'il est question du fonctionnement cognitif. »

 "Ne voulant pas créer d’impatience et de faux espoirs, les chercheurs rappellent que l on en est seulement à la phase d expérimentation animale et qu il faudra du temps pour passer à l homme. «Les souris ne sont pas des hommes», soulignent- ils"

Les bienfaits de l'exercice physique condensés dans deux molécules Après administration quotidienne d'Aicar durant un mois, les souris sont capables de se déplacer - dans une cage tournante ou sur tapis roulant - sur des distances de 44 % supérieures à celles de leurs congénères non traitées. Dans d'autres conditions expérimentales, des performances encore plus spectaculaires (allant jusqu'à 68 % d'améliorations) peuvent être obtenues à partir du composé GW 1516.
Peut-on déjà postuler, comme le fait le pharmacologue David Mangelsdorf (université du Texas), que l'on dispose de la recette miracle qui permettra de bénéficier des avantages de l'exercice physique sans avoir à le pratiquer ? Ou faut-il se ranger à l'avis de Michael Rennie, spécialiste de physiologie à l'université de Nottingham, pour qui "les souris ne sont pas des hommes" ? Quelle que soit la réponse, plusieurs multinationales pharmaceutiques ne cachent plus le vif intérêt qu'elles portent à ces travaux.

Premiers tests d’un principe actif du vin rouge positifs

26.03.2008Ces bonnes nouvelles ont cependant deux «hic»: premièrement, l’homme serait obligé de boire d’énormes quantités de vin rouge pour atteindre le dosage nécessaire. Deuxièmement, les souris ne sont pas des hommes. On ne sait pas encore si le principe actif aura le même effet sur l’être humain.

Bien, je n'en rajoute pas pour l'instant, le lecteur note l'évidence, il s'agit d'une constante du discours scientifique relatant le résultat d'expériences menées sur l'animal. S'agirait-il de ne pas donner de faux espoirs à des milliards d'obèses anxieux à l'idée de pratiquer l'exercice physique, ou à d'infortunés migraineux? Pas sûr. Ces formules rituelles semblent plutôt destinées à minimiser le sacrifice d’animaux de laboratoires en réduisant la portée de leur contribution. On peut ainsi verser une larme sur la mort en orbite de la chienne Laïka, mais pas sur les millions de chiens anonymes qui, cordes vocales sectionnées, ont testé pour nous les produits ménagers.

Et à cela on découvre bien vite un effet pervers. Car c'est le même discrédit qui est jeté par les fabriquants d'OGM et par l'industrie chimique lorsque les tests menés sur les animaux se retournent contre eux. Car la polémique récente née de la baisse de fertilité masculine humaine liée à l'association de produits toxiques réputés non-nocifs lorqu'on les considère séparément, est écartée de la même manière :

Est-on à la veille d'un scandale sanitaire ? Les industriels s'informent sur toutes les nouvelles études et tentent de contrer ces scientifiques, ces "pleurnicheurs endocriniens". Leur argument majeur ? La maîtrise des risques via la "dose journalière tolérée". "Nous sommes toujours sur des études sur les rongeurs. Quand nous aurons toutes les informations, nous découvrirons que tout cela n'a pas le même effet sur l'homme", explique un représentant de l'industrie. (Le Monde, 21/11/08: "Hommes au bord de la crise de sperme")

Il est frappant de constater que ces gens dont le travail consiste à martyriser des animaux pour notre bien-être physique (car moralement, c'est une autre affaire) sont prêts à discréditer tout ce sur quoi repose leur protocole d'expérimentation, c'est-à-dire l'extrapolation à l'humain de résultats obtenus sur les animaux, lorsque les résultats sont problématiques. Cela ne les empêche nullement de proclamer, en un autre contexte, le caractère "absolument nécessaire" des tests sur l'animal qui, il est vrai, brasse de forts intérêts économiques. Voir Jeangène Vilmer (2008) pour les publicités vantant les souris génétiquement modifiées, les chiens "exempts de tout défaut", vendus aux laboratoires par des officines spécialisées, cela avec des slogans à faire vomir.

Et finalement, le plus choquant reste encore ce phénomène qu'une légitime inquiétude pour nos spermatozoïdes tend à occulter : ces produits toxiques qui nous reviennent par la bande, sous forme de traces, de soupçons, de micro-particules, ont été déversés à pleins fûts et à grosses volutes dans la nature. Les oiseaux pondent des oeufs qui se brisent, les reptiles amphibiens et poissons changent de sexe, ou deviennent hermaphrodite. Dira-t-on aussi que "les rats ne sont pas des alligators ni des grenouilles" ? Dans quel monde vivons-nous pour qu'un opérateur de remonte-pente soit traîné devant un tribunal mais l'inventeur du DDT et ceux qui l'ont commercialisé ne le sont pas?

Nous sommes une espèce autiste. Des "tziganes" disait Jacques Monod - mmh plutôt des pique-niqueurs : nous nous comportons sur Terre comme si nous n'y étions que de passage. Le mal que nous faisons aux êtres qui nous entourent nous est retourné, c'est logique, du fait de notre propre expansion, et du degré de saturation des systèmes naturels qui ont jusqu'ici recyclé nos ordures. Mais on peut se consoler en se disant que le collapsus des écosystèmes "n'aura pas le même effet sur l'homme"...

Travailler à Neverland

J'adore travailler à Neverland.

J'y suis considéré comme un paria, un type infréquentable, et quand je suis de bonne humeur, cela me remplit d'allégresse que de voir les efforts des collègues pour ne pas me saluer.

Je ne sais même pas comment nous en sommes arrivés là. Un dicton s'est imposé à moi dès mes premières années dans cette université : "On peut perdre ses amis, mais on ne perd jamais ses ennemis". Cette logique veut que de manière inéluctable le nombre d'ennemis dépasse un jour le nombre d'amis.

Comment on se fait des ennemis ? Prenons un exemple qui ne relève pas trop de l'incompatibilité de caractère. Un jeune collègue, d'abord ATER puis recruté à Neverland, sympathique, sérieux, ambitieux, et intelligent : appelons-le J.

Comme tout le monde, il pète un peu les plombs à l'issue de son doctorat. Il a reçu des compliments, en a déduit que sa thèse était réellement forte et lui, donc, singulièrement capable. Nous le recrutons car nous avons confiance en ses capacités, dont l'amabilité fait partie.

C'est le moment où je publie un volume contenant un certain nombre de communications tenues durant quatre ans dans notre séminaire de recherche. Il a fait deux interventions : j'en inclus une mais pas l'autre, et je lui explique pourquoi. Il y a des faiblesses dans l'exposé théorique et le sujet lui tenant trop à coeur, il a perdu de vue la problématique qui donne sa cohésion à l'ensemble.

Sa réaction ? C'est tout juste s'il ne me traite pas de merdeux, indigne de juger ses productions - et me rappelle à l'occasion les termes élogieux du jury de sa thèse. Je réagis avec patience, d'abord, lui expliquant que je suis l'éditeur de la revue et que, même si j'ai tort, je suis responsable de la ligne éditoriale. Pour l'apaiser, je soumets ses deux contributions au comité de rédaction, qui me donne raison.

Cela fait trois ans déjà. Depuis, ce collègue ne cesse de me tirer dans les pattes, a tout fait que je n'obtienne pas de subvention à la publication de mon bouquin, et comme nous enseignons tous les deux le mardi, sa grande affaire est de ne pas me croiser dans les couloirs.

Ils sont plusieurs comme cela, qui m'évitent. Il ne me reste que deux ou trois amis là-bas. Une si imposante majorité ne peut avoir tort, et je pense comme Julien Sorel "je suis un être bien bas, bien insupportable aux autres, et ne mérite pas de vivre".

J'ai retrouvé le texte du message en question. Je précise que je m'étais borné aux quelques remarques énoncées ci-dessus, et voici la réponse de mon collègue J. (cela remonte à la fin 2006):

Cher Anthropopotame,

 

J’ai pas mal hésité avant de me décider à t’écrire après notre conversation d’hier. Je me disais qu’il valait mieux ne pas le faire, que cela revenait en quelque sorte à te montrer que le jugement que tu portes sur mon travail compte à mes yeux, que ce que tu m’as dit pouvait m’atteindre d’une manière ou d’une autre : ce n’est pas le cas, tout simplement parce que l’avis d’une personne qui reconnaît d’elle-même son incompétence dans mon domaine de recherche (science et philosophie politiques/Espagne), ne peut m’affecter aucunement. Mais, en même temps, ne pas réagir reviendrait à considérer que ton attitude à l’égard de mon travail et de ma personne est acceptable et parfaitement respectueuse. Permets-moi de te dire qu’elle ne l’est pas. Tu dis ne pas comprendre mon propos et te lances dans une explication qui tendrait à contester la légitimité de mon approche (ethniciste (!?), trop engagée, et partant peu scientifique) de mes sources (Glissant) et j’en passe. A t’entendre, mon texte serait de la pure fumisterie, un pamphlet dans le meilleur des cas. Mon cher Anthropopotame, il faut que tu réalises une bonne fois pour toutes que je ne t’ai pas attendu pour publier avec de grands spécialistes dans mon domaine, aussi bien en France qu’en Espagne ; que je ne t’ai pas attendu pour rendre une thèse qui a été saluée unanimement par le Jury, aussi bien pour l’engagement de l’auteur qu'en raison de sa qualité et de sa rigueur scientifique ; qu’en l’occurrence ce n’est pas mon travail qui doit être remis en cause et soulever des interrogations, mais plutôt le lecteur que tu es ; et enfin, que je ne me serais jamais permis de porter un jugement sur ton travail, tout simplement parce que je ne suis pas anthropologue... Comment veux-tu avoir une chance de comprendre mon texte sans enlever tes lunettes d’anthropologue et chausser celles de politologue ou de philosophe (encore faut-il pouvoir le faire) ? C’est tout bonnement impossible !! Et surtout, ne viens pas me dire que j’encaisse mal la critique (trop facile !) : pour qu’une critique soit digne de ce nom, il faut qu’elle soit fondée ; or, tu reconnais toi-même n’avoir aucune compétence dans mon domaine… Bref, tu m’as pris de haut et c’est quelque chose que je ne peux tolérer.

 

Quant à l’éventuelle publication du texte en question, je reste sur ma position : fais ce que bon te semblera. Ta décision de ne pas le publier, bien qu’incompréhensible à mes yeux (après tout, si on ne publie que ce qu’on comprend…), ne m’avait contrarié le moins du monde. Si c’est toujours ce que tu comptes faire, et si le labo te le permet, moi, j’acquiesce. Mais, de grâce, la prochaine fois, si prochaine fois il y a, épargne-moi ton incompréhension.

 

J.

Euthanasiez votre chien !

Votre chien vous encombre ? Vous le trouviez mignon à l'animalerie mais à présent vous ne savez plus que faire ? La mode était aux huskies mais aujourd'hui vous préférez, comme tout le monde, les bichons ?

NOUS DETENONS LA SOLUTION !!!

L'entreprise "Feu-Toutou" est spécialisée

dans l'euthanasie de vos fidèles compagnons !

Grâce à notre équipement mobile, nous venons à votre domicile, vous épargnant le fastidieux trajet jusqu'à une aire d'autoroute ! Fini les raids de nuits à la SPA !

Garée en bas de chez vous, l'élégante camionette arborant les couleurs de "Feu-Toutou" vient prendre livraison du colis. Grâce aux hublots disposés tout autour de la chambre à gaz, vous pouvez assister à l'agonie du toutou désuet !

Notre formule d'abonnement décennal vous permet, chaque année, de tester un nouveau modèle mieux adapté à l'air du temps. AVEC FEU-TOUTOU, changer de chien n'est plus un problème : renouvelez le plaisir de vos enfants, contactez-nous : www.feutoutou.com