ANTHROPOPOTAME

Chercheurs et magistrats, même combat?

Voici le petit dialogue qui s'est établi alors que je commentais la note "Témoignage" rédigée par Juge en Peine sur le blog de Maître Eolas (les blogs tendent fichtrement à assimiler les relations sociales au jeu de Pokémon qu'ont pratiqué mes neveux durant ces quelques jours à la campagne). Cette note, claire et précise, est accessible ici:

http://www.maitre-eolas.fr/2008/10/23/1153-temoignage?cos=1

Je supprime certains commentaires, non qu'ils soient inintéressants, mais parce qu'ils ne font pas partie de ce dialogue.

1) Le jeudi 23 octobre 2008 à 10:29, par anthropopotame

Merci pour cette présentation. Je comprends comme bien d'autres le malaise des magistrats, partagés entre améliorations discrètes et justice au rabais. Je fais partie du monde universitaire: nous autres avons abandonné, depuis plus de trente ans, les codes et rituels propres à notre corps de métier. La massification de l'enseignement supérieur crée des problèmes qui ne prennent pas les mêmes formes que la judiciarisation de la société, mais qui participent d'une même vague de fond. Le rapport du CSM pointe les contradictions d'une société dont le niveau de réflexion global s'élève (en ce sens qu'il est mieux partagé, et non plus affûté, hélas) et de services de l'Etat qui ne grossissent pas dans les mêmes proportions, ou croissent par hoquet, par à-coup, entraînant à chaque fois des temps de réorganisation et rééquilibrage qui sont autant de temps perdu. Et les réformes qui s'enchaînent, souvent opportunistes, finissent pas torpiller les édifices que nous cherchons à maintenir sur pied.
L'immense différence, toutefois, est que vous maintenez un esprit de corps qui se traduit par l'attachement à ces rites et ces codes verbaux dont vous savez pertinemment que c'est leur maîtrise et la coquetterie que vous mettez à en expliquer ou dissimuler l'origine qui dresse un mur entre les justiciables et vous. Il y a du bon et du mauvais en cela: solidarité de corps, estime de soi, mise en scène de vos activités comme si elles relevaient de l'héroïsme (cf témoignage plus haut "je me fais un thé entre deux audiences et peut-être vais-je m'autoriser un pain au chocolat" - c'est supposé être une démarche héroïque, n'est-ce pas?) ponctuées de "j'aime passionnément mon métier".
Or il n'est pas question d'amour ici mais de rôle social et d'utilité sociale, et d'adéquation du rôle et de l'utilité, question qui se pose pour tous les corps d'Etat, universitaires compris. Parmi les réponses d'Eolas à ses commentateurs, je relève l'extrême violence et l'ironie glaçante qu'il met en oeuvre pour écarter les jugements critiques, émanant de clients d'avocat ou de justiciables insatisfaits, comme si toute critique extérieure à la corporation relevait de la méconnaissance et de l'indignité. Or des trois personnes que je connais qui ont eu affaire à la justice, une seule a reçu un jugement conforme à ce que l'on pouvait logiquement attendre. Les deux autres, déjà quasi ruinées par ces escroqueries qui se multiplient au quotidien, ont obtenu des jugements favorables qui ne furent pas mis en application, et les frais d'experts, d'huissiers et d'avocats ont achevé de les mettre sur la paille. Doit-on écarter cela par principe, comme "basse justice" ? Cette expérience civique de la justice est plus fréquente pourtant que les procès d'Assises...
Vous êtes, d'après votre commentaire, parmi les seuls à décliner les problèmes qui se posent à vous sans affèterie, qui permettez donc de réfléchir plus globalement au rôle concédé par la société à l'Etat pour la réguler, la former, la protéger, etc. Après tout, quand nous aurons tous balayé devant notre porte, quand nous aurons su représenter un poids politique en tant que corps d'Etat, peut-être serait-il bon que nos représentants, y compris ceux de la police et de l'armée (j'en oublie), se rencontrent pour songer à une forme d'harmonisation et d'équilibrage de nos rôles respectifs, qui consistent globalement à faire tourner la machine du pays.

2) Le jeudi 23 octobre 2008 à 17:13, par camille

@anthropopotame,
vos exemples d'injustices illustrent plus le manque de moyen que le manque d'autocritique des magistrats et personne ici n'a remis en cause l'humanite des magistrats et leurs possibles erreurs. tous ont insistés sur le fait que juger, c'est la plupart du temps, faire des mécontents. Quand à l'exercice du droit il me semble qu'il est important qu'il soit encadré par des notions et un vocabulaire précis. Je pense pour ma part qu'il faut une certaine dose d'heroisme pour exercer la fonction de magistrat.

3) Le jeudi 23 octobre 2008 à 17:56, par anthropopotame

@ Camille: si vous y tenez, je conviens aisément qu'il faut de l'héroïsme pour exercer ce métier. Mais le déclarer en boucle et ne pas voir que nous travaillons tous en situation de pénurie, que nous sommes des serviteurs de l'Etat en position de rupture et de discrédit permanent, ma foi, cela me coupe de vos positions et m'interdit toute compassion. La stabilité de l'Etat repose sur nos missions : garantir l'Etat de droit pour vous, et garantir aux membres de cet Etat un seuil minimal d'instruction, de compétence et de capacité d'analyse pour nous. Or les gouvernements successifs ont affaibli nos institutions respectives (la Justice pour vous, l'Université pour mes confrères et moi) en jetant l'opprobre sur nous (magistrats drapés dans leurs toges pour vous, chercheurs inutiles pour nous), s'assurant ainsi le soutien d'une opinion malheureuse, inquiète, et prompte à la rancoeur. Vous avez (si vous êtes magistrate, Camille) su conserver un certain nombre de traditions qui vous permettent de renforcer votre sentiment d'appartenance à un corps prestigieux, fort bien. Mais vu, ou plutôt lu de l'extérieur, ses pétitions d'héroïsme, de désintéressement, de "passion pour la justice" finissent par sonner comme des rengaines qui se posent comme des obstacles à une réflexion dépassant la question de la magistrature pour poser celle de l'organisation de notre société, et de son avenir. La décision d'accorder ou de refuser à un étudiant son diplôme n'est pas si spectaculaire que la décision d'incarcérer un citoyen lambda ou de lui refuser les visites à sa fille, certes, et je ne compare pas ces missions, même si elles engagent l'avenir de citoyens ordinaires. Que diriez-vous si j'héroïsais mes journées d'enseignant chercheur passant des mois en Amazonie au risque de crever et une fois de retour corrigeant les fautes d'accord du participe passé d'étudiants de 3e année? Amertume et sentiment de gâchis nous ont envahis, tous.
Bien, je proposais l'ébauche d'un dialogue mais si vous le préférez je vous laisse entre vous. Cordialement

4) Le jeudi 23 octobre 2008 à 19:14, par Fantômette

@ Anthropopotame,

Voulez-vous dialoguer, alors ?

Il y a plusieurs points dans votre commentaire sur lesquels je souhaite vous apporter un éclairage.

Un premier point, qui saute aux yeux de la praticienne que je suis (avocate) : les deux personnes que vous connaissez, et dont vous dites qu'elles n'auraient pas obtenu un jugement conforme à ce qu'elles auraient pu attendre, ont néanmoins remporté leur procès. Elles ont obtenu satisfaction, mais n'ont pas réussi à faire exécuter le jugement qui leur donnait raison.

Des dossiers comme ça, j'en ai un paquet dans mes armoires. Des jugements à encadrer, c'est comme ça qu'on les appelait, au crfpa (l'école des avocats).

Vous avez une créance, peu importe sa nature. Un jugement, rendu en votre faveur, fixe cette créance, vous accorde, peut-être, des dommages intérêts, le remboursement de vos dépens (frais d'huissiers, d'expertise...) et frais irrépétibles (honoraires d'avocat). Mais voilà, le défendeur, le débiteur est totalement impécunieux. Il n'a rien.

"On ne tond pas un oeuf". Voilà ce qu'on nous disait également au crfpa.

Un jugement qui n'est pas exécutable, un jugement qui n'est pas executé sert-il à quelque chose ? Oui, me souffle mon opinion de juriste, mais vous êtes, quant à vous, en droit de vous poser la question, en droit de penser que ce jugement ne sert à rien. Vous êtes en droit d'exiger, en tout état de cause, que l'on vous indique, en début de procédure, que, même un jugement favorable, peut être impossible à mettre à exécution.

Votre débiteur, c'est M. F (allez lire plus loin dans les billets de magistrats en colère). Si vous le souhaitez, vous pouvez en faire quelqu'un de moins sympathique, de moins émouvant. Mais, en pratique, cela ne changera pas grand chose.

Il vous doit 10.000 euros ? On a un jugement qui fixe la créance ? Le jugement est définitif ? Allez, on saisit un huissier de justice. Il va rapidement vous poser des questions du type suivant : avez-vous les date et lieu de naissance de votre débiteur ? Son numéro de compte en banque (avec le nom et l'adresse de la succursale où se trouve le compte) ? A t-il une voiture, et si oui, en avez-vous l'immatriculation ? Est-il propriétaire de son logement, et où se trouve t-il ? Connaissez-vous le nom et l'adresse de son employeur ?

Si ce débiteur est votre locataire, peut être avez-vous quelques uns de ces renseignements, mais ce n'est pas certain. Si c'est quelqu'un qui vous a, par exemple, renversé en voiture, vous ne disposerez probablement d'aucun de ces renseignements.

L' huissier peut faire une recherche FICOBA, pour tenter de trouver les références du compte bancaire de votre débiteur. S'il en a un, il le trouvera, probablement. Mais combien trouvera t-il dessus ?

Très souvent, lorsque quelqu'un ne paye pas ce qu'il doit, c'est qu'il ne le peut pas. Il arrive que les débiteurs soient de mauvaise foi, gagnent de quoi payer, mais ne le font pas. Cela arrive. Pour ceux-là, régulièrement, on finira par faire exécuter le jugement, puisqu'ils ont de l'argent.

Mais les autres ? Eh bien pour les autres, que proposez-vous ? Ils n'ont rien. Que dalle. Zip. Nada. Vous voulez faire quoi ? Saisir leurs meubles, oui, on peut. Très franchement, ne rêvez pas, le mobilier usagé, ça ne va pas aller chercher très loin. Dans ces dossiers, dont je vous parle, le débiteur est locataire. Son compte ? Il est dans le rouge, ou s'il ne l'est pas, il n'y a presque rien à saisir. Son salaire ? hahaha. Mais ce débiteur ne travaille pas, c'est bien pour cela qu'il s'endette. Ses assedic alors ? Il y a un minimum qui lui est laissé pour vivre, fonction du nombre de personnes à charge. Vous serez bien chanceux qu'il y ait quelque chose à saisir dans ces sommes là.

Alors on fait quoi ?

Deuxième point de votre commentaire qui appelle la discussion, une discussion récurente, celle relative au decorum, c'est-à-dire au rituel judiciaire.

Que celui-ci coupe le judiciaire des justiciables, oui, évidemment.

C'est fait pour ça.

Je suis partisan du symbolique, précisément parce qu'il crée de la distance, une distance nécessaire. Parce que le juge ne s'exprime pas en son nom propre, pas plus que le procureur, pas plus que l'avocat, pas plus que l'ensemble des personnels judiciaires. Il symbolise une fonction régalienne. Le costume, le décor, les phrases rituelles, tout cela est utile, tout ce langage codé sert une fonction qui a du sens. Tout cela est légitime. Certains pays s'en passent, direz-vous peut-être ? Non, ils ne s'en passent pas. Ils n'utilisent pas les mêmes symboles, voilà tout.

Il est, au mieux très réducteur, au pire, simplement erroné, d'en faire uniquement le rappel de l'appartenance de tous à un même corps, "prestigieux" ou non, le signe d'un entre soi que vous dédaignez. Ces symboles sont un langage à destination des justiciables, et non pas à destination des collègues.

5) Le jeudi 23 octobre 2008 à 23:04, par anthropopotame

Merci pour cette réponse détaillée, Fantômette, et sachez que j'apprécie votre billet. Vos explications sont fort éclairantes, mais ne s'appliquent pas au cas que je cite, en l'occurence une vieille dame poussée au procès par un avocat qu'elle consulte, avocat qui avait les moyens de savoir qu'elle avait eu affaire à un escroc ayant changé de département, déposé son bilan, etc. L'avocat, je le répète, le savait mais l'a poussée à continuer, au point que c'est cette vieille dame qui s'est trouvée insolvable. Vous allez me dire que ce n'est pas représentatif de la profession mais comme je vous l'ai dit 2 cas sur 3 que je connais de près se sont déroulés peu ou prou ainsi.
Concernant le décorum, j'avais bien compris qu'il est à destination du justiciable. Je suis anthropologue et les rituels, que ce soit chez les Yanomami ou au palais de Justice, je connais assez bien (du moins la fonction du rituel et ses modes de transmission).
Vous ne parlez nullement d'un point central de mon commentaire (qui ne doit pas éclipser l'exposé de Juge de peine figurant ci-dessus). Son témoignage avait attiré mon attention car je me reconnais dans cette observation sereine du métier dans ses attendus comme dans ses possibilités de fonctionnement. J'appartiens à un corps d'Etat, l'Université publique, qui il est vrai n'a pas été distinguée par Montesquieu comme un pouvoir. Nous avons cependant un rôle social et scientifique à jouer, nous l'exerçons dans des conditions qui s'apparentent aux vôtres, en termes d'injonctions contradictoires, de réformes attentatoires à notre fonctionnement, et ces réformes sont menées par des campagnes gouvernementales de déstabilisation. En clair, la réforme est pensée puis préparée et finalement menée à bien quand les concernés sont groggies. C'est de bonne guerre. Est-ce de bonne politique ? Je ne le crois pas. Et c'est en cela que mes préoccupations rejoignent les vôtres.
Nous ne travaillons pas à la Poste ni à la SNCF. Comme vous, notre métier repose sur une aura, sur la certitude qu'un étudiant peut avoir que nous sommes de bons guides et de bons juges concernant l'analyse de questions contemporaines, et l'avenir d'une formation. Or nous avons jeté à bas tous les rituels, nos uniformes, nos toques et autres diploma pour faire face à la démocratisation effrénée de l'Université, face à ce nouveau public qui n'a plus les mêmes aspirations, ni les mêmes attentes, que celles que j'avais quand j'étais étudiant. Nous y avons perdu énormément, sans doute, mais peut-être, sur ce point précis, y avons nous gagné quelque chose, en termes de remise en cause de nos savoirs et de nos méthodes, tant de recherche que d'enseignement. Le prix que nous payons est d'être traités de "Professeur Nimbus" ou de "chercheurs qui cherchent mais ne trouvent pas" dans tous les replis de tous les commentaires de journaux.
Donc je comprends votre situation, et je le répète: il y a des points de convergence, je dis bien de convergence, entre nos corps de métier que les gouvernements successifs se croient libres de remodeler sans penser aux atteintes, aux déstabilisations, aux malaises qu'ils suscitent.

6) Le jeudi 23 octobre 2008 à 23:49, par anthropopotame

Juste un détail, Fantômette: vous parlez de "langage destiné au justiciable" à propos des codes et rituels qui entourent vos fonctions. Je vous fais observer qu'un langage est destiné à être compris. Sinon on parle en effet de rituel, et non de langage, comme la messe en latin ou les cérémonies des flûtes dans le haut rio Negro.

Eolas:
Relisons nos classiques (lien)

7) Le vendredi 24 octobre 2008 à 00:14, par anthropopotame

Je ne parlais pas du langage juridique, cher Maître. Nous aussi nous avons nos concepts - habitus, couvade, esprit-maître. Fantômette me parlait du decorum, uniformes, habits, préséances, comme étant un langage "adressé" au justiciable. C'est cela que je commentais.

8) Le vendredi 24 octobre 2008 à 14:17, par Fantômette

Ma pratique tend à démontrer que le rituel est bien compris du justiciable, même s'il n'est pas maitrisé. Lorsqu'il arrive dans une salle d'audience, la plupart du temps, et même s'il le dissimule souvent sous une apparence paradoxale faite de décontraction et d'hostilité, le prévenu est angoissé. Et ce n'est pas plus mal. L'autorité judiciaire va lui imposer une forme de violence, qui a déjà commencé par le simple fait qu'il a été dûment convoqué à comparaître. Cette violence est légale et légitime, je m'empresse de vous le préciser, dès lors qu'elle s'exerce conformément aux règles de procédure qui l'encadrent. Le rituel lui fait comprendre, sitôt "les robes" entrées dans la salle, précédée d'un "drrrrrrrring" plus ou moins discret, et de l'annonce de l'huissier ("le Tribunal!") qui nous impose à tous de nous lever, qu'il est là pour répondre de ses actes devant ce que je suis tentée d'appeler "un tiers autoritaire". Sans doute ne maitrise t-il pas l'ensemble des signifiants que les professionnels eux-mêmes ne décodent pas sans peine. Peu importe, suis-je tentée de penser, dès lors qu'immédiatement, il perçoit au moins cela (et il le perçoit immédiatement) : le juge est un autre.

9) Le vendredi 24 octobre 2008 à 14:57, par anthropopotame

Ce que vous dites est très juste. C'était comme cela qu'on soutenait autrefois les doctorats: l'aspirant docteur est traité comme un sous-asticot cependant qu'on se lève et se rassoit au gré des allers et venues des membres du jury. J'ai passé une journée au Tribunal d'Instance (?) de Bobigny, pour assister une amie qui était convoquée. Priorité accordée aux justiciables assistés d'un avocat, ton narquois du juge s'adressant aux gens simples, connivence avec les honnêtes gens dérangés par des squatteurs. Bourdieu parle de violence symbolique lorsqu'on use, par exemple, de sa maîtrise du langage pour discréditer l'interlocuteur:"Apprenez le français avant de m'adresser la parole!" Mon amie était Italienne. Elle a été relaxée, mais non entendue. Je suis sorti de là avec le sentiment d'une justice pas très juste, si vous comprenez ce paradoxe. Et d'une grande violence, en partie illégitime. Lorsqu'Eolas écrit sous mon commentaire "Relisons nos classiques (lien)", je rectifie et lui indique à quoi je faisais précisément allusion, mais je pourrais répondre tout aussi laconiquement: "Relisons les commentaires avant de suggérer de relire nos classiques (voir ci-dessus)". Maître Eolas jugerait-il cela offensant ? Si oui, il jugerait légitime de faire usage de laconisme mais illégitime de se le voir retourner. Dès lors les conditions d'un dialogue seraient difficiles à établir.
Mais encore une fois, ne perdons pas de vue ce qui m'amène - et d'autres chercheurs avec moi: nous sommes abreuvés d'injonctions contradictoires, nos métiers sont systématiquement ou presque rabaissés par les membres du gouvernement, et des réformes nous sont imposées avec moultes effets d'annonce, par exemple celle de Pécresse - qui ne vaut pas votre ministre, il est vrai - proposant à 130 jeunes maîtres de conférences - sur 38000 - de bénéficier de conditions qui devraient être celles de toutes recherches décentes. 130 sur 38000, cela donne du 0.5%, soit une logique plus proche de celle de la Française des Jeux que du Ministère de la Recherche. Vous comprenez à présent ce qui peut éventuellement nous rapprocher ?

10) Le lundi 27 octobre 2008 à 11:45, par hatonjan

Vous dites : "C'était comme cela qu'on soutenait autrefois les doctorats: l'aspirant docteur est traité comme un sous-asticot cependant qu'on se lève et se rassoit au gré des allers et venues des membres du jury" Et vous êtes choqué? Le jury est représentant du peuple français pour juger un accusé, ce n'est pas rien ! Certes il est tiré au sort, mais il a un pouvoir que vous n'avez pas. Je n'ai rien contre les doctorants, mais ils sont allez disons stagiaire, et ne représente que leur pomme. Je me leverai sans soucis pour un jury, par respect pour leur fonction de juger, non pas car ces personnes sont plus exceptionnelles en soit. L'explication sur les affaires avec avocat en premier est bêtement financière (en effet un avocat ça coute, et cher, même si je ne doute pas qu'Eolas et Fantômette ont des tarifs raisonnables). Maintenant, il est clair que la Justice n'est pas le seul ministère qui souffre.

11)  Le lundi 27 octobre 2008 à 16:07, par Juge en peine

Il aura fallu que les vacances arrivent pour avoir le temps de revenir lire vos commentaires. Le mouvement de magistrat a été plutôt vécu, de l'intérieur, comme une réussite (même si les magistrats interlocuteurs des médias n'étaient pas forcément sur la même longueur d'onde que les magistrats de la base, et que dans la bataille médiatique nous n'avons pas les mêmes armes que nos assaillants dont la contre-attaque est appuyée).
Je voulais juste rajouter quelques propos suite aux quelques remarques que vous faites.

Je ne pense pas que les problèmes viennent des rituels ou du cérémonial judiciaire. Certes il est "dépassé" mais comme l'ont dit camille et fantomette, il participe de la dimension symbolique de la justice qu'il convient de conserver, dont nous demandons le respect, et qui tient moins à la respectabilité de ceux qui l'occupent (c'est une autre question) qu'à la fonction que l'on assigne à la justice et la vigueur que l'on souhaite au contrat social.
Quant à la question des moyens et des réformes, j'aimerais que l'on se souvienne, à travers le blog d'EOLAS que bon nombre d'entre nous ne sont nullement contre les réformes, mais que nous souhaitons seulement du bon sens, des réformes réfléchies et pensées par des connaisseurs avant d'être légitimées par les décideurs ou l'opinion s'ils n'ont plus d'existence autonome.
Quant au commentaire de "j'ai fait un rêve", il y a de bonnes idées (la conciliation, autrement dénommée médiation familiale dans le cabinet d'un jaf ; la redéfinition des fonctions de Juge des enfants / juge aux affaires familiales qui mériterait d'être rediscutée). Il y a aussi à mon avis des erreurs : certes le métier entraine parfois des souffrances psychologiques et des incertitudes, mais elles ne sont pas refusées par les magistrats et elles sont le prix de l'humanité de la justice. Et cette humanité, j'y tiens, en tant que citoyen.
Le cliché que je voulais le plus balayer, c'est l'âge du magistrat. Parce que c'est confondre, à mon sens la fonction et celui qui l'incarne, que ce sont les plus jeunes qui sont aussi les plus concernés par la charge de la fonction, la mesure des responsabilités et qui seront les moins nourris de certitude ou de parti pris, le plus souvent.
Quant au parcours extérieur avant l'entrée dans la magistrature, sans même parler de qui vous savez, l'observation quotidienne démontre que parfois ce mode de recrutement permet surtout à des gens bien placés, ou bien entourés de réseaux, d'intégrer la "haute fonction publique" avec des compétences en droit ne leur permettant pas d'assumer correctement la charge de travail qui nous est imposée, et qui n'ont d'autre ambition que de progresser dans la hiérarchie.
A l'heure actuelle je pense que le concours, et le recrutement de jeunes magistrats est la meilleure solution. Je pense qu'il pourrait être utile, pour résoudre les problèmes d'effectifs, d'expérience, de réfléchir à ce dont je parlais sur les assistants de justice.
Cela mériterait d'être débattu par les magistrats (et autres praticiens) de terrains (ils ne sont pas 8 000) qui ne sont que rarement consulté et en tout cas écouté. Ce serait une autre forme de fonctionnement de nos administrations mais pourquoi toujours avoir les mauvais côté de ce qu'on appelle la logique "entreprise" ou "privé" sans jamais s'inspirer de leurs bonnes idées de fonctionnement ?

12) Le lundi 27 octobre 2008 à 20:24, par Fantômette

@ Anthropopotame,

Je parviens à distinguer respect et soumission. Les marques de respect - j'insiste - imposées par la rituel ne me semblent pas poser de problème. Pour ma part, je ne verrai aucun inconvénient, si j'étais doctorante, à me lever à l'entrée d'un jury de thèse. Il en faut bien d'avantage pour que je commence à me sentir ramenée au niveau du sous-asticot. J'ajoute qu'il me semble paradoxal de lire le rabiassement dans l'obligation de se redresser et de faire face debout à ceux qui vous jugent.

Je vous avouerai franchement que je ne suis pas très "bourdieu".

Je trouve paradoxal que vous veniez reprocher une violence symbolique à l'institution judiciaire, dont la fonction consiste à exercer dans la réalité du concret, une violence qui n'a rien de symbolique. Elle condamne. Elle expulse. Elle incarcère. Elle convoque. Elle place sous scellés...

En bref, elle juge, dit, ordonne, exécute.

Et encore une fois, tout ceci est parfaitement et toujours légitime, dès lors que cette violence vient à s'exercer dans le respect des règles de procédure. C'est la raison pour laquelle n'importe quel juge, greffier, avocat qui se respecte doit éprouver une déférence particulière vis-à-vis de la forme, le véritable fondement de nos libertés.

Je connais le manque de moyens de la recherche actuelle, et notamment en sciences humaines. Je ne crois pas cependant que les deux situations puissent facilement être mises en parallèle. J'ai, croyez moi, la plus grande estime pour les métiers de la recherche, et aucune sorte de dédain pour les sciences humaines, loin s'en faut. Mais la Justice est une fonction régalienne de l'Etat. Que la recherche française soit malmenée, dévalorisée, ruinée, est une honte. Qu'il en aille de même de la Justice, est une catastrophe.

13) Le vendredi 31 octobre 2008 à 09:17, par anthropopotame

Désolé pour mon silence, Fantômette, j'étais parti grogner à la campagne. Votre ultime commentaire me laisse songeur: la tête de l'Etat a récemment proclamé que l'effondrement des banques serait une catastrophe nationale. Vous dites qu'il en irait de même si s'effondrait la justice. Il est vrai que telle que vous la décrivez, la Justice s'apparente à un vaste et ténébreux système bancaire, où un mandat de dépôt permet de conserver au frais, ou à l'ombre, de dangereux criminels, qui à leur sortie produiront des intérêts sous forme de récidives. De même Mesrine voulait faire payer l'Etat comme un client mécontent s'élève contre les IPTC (pénalités de remboursement.
Mais quoi qu'on en dise, 1789 a été provoqué non par les juges, ni par les banquiers, mais par les boulangers. L'effondrement d'une profession peut avoir des conséquences vraiment inattendue, ma foi. J'aimerais pouvoir dire : si l'Université s'effondre, ce serait catastrophique. Malheureusement je ne le pense pas. Le seul effondrement catastrophique qui me vienne à l'esprit est celui de la biosphère.
Bien, je vous laisse entre vous. Je vais copier et coller ces commentaires dans mon blog, si Maître Eolas n'y voit pas d'objection, comme cela nous entre parlerons entre universitaires.

Justice partout, sécurité nulle part

Décidément les affaires judiciaires sont partout en ce moment. Par une dépêche du Monde, j'apprends qu'un chasseur espagnol participant à une battue au sanglier à 1200 m d'altitude s'est fait agresser par un ours (griffé à la jambe si je ne m'abuse). Je trouve cette justice expéditive. C'est vrai, il y a deux semaines environ, c'est un chasseur français qui blessait sérieusement un ours. Les deux ours étaient slovènes. Les ours slovènes ne paraissent pas faire la différence entre chasseurs espagnols et chasseurs français, et pour cela enfreignent gravement les principes de toute application sereine de la Justice.

Dans les deux cas, il est vrai, ce n'est pas l'ours qui a rendu visite au chasseur, mais le chasseur qui venait taquiner le sanglier sur le territoire péniblement obtenu par les ours, d'après une décision de justice. Dans le cas de ce cerf, par exemple, on voit clairement la faute commise par l'animal : il fout le bordel dans une cuisine, donc on le tue à l'arme blanche, et ce n'est que justice :

 

Pour autant, les ours ne devraient pas, vis-à-vis des hommes, réagir de manière aussi prompte, même si le premier chasseur avait promptement tiré sur ce qu'il pensait être un sanglier. Les ours devraient être prudents dans leurs jugements et dans l'application des peines, car ils sont en infériorité numérique (17 ours, 70 000 000 de Français, 45 000 000 d'Espagnols).

Un mauvais comportement des ours pourrait leur coûter cher. Les justiciables sont las des errements de la Justice ! Massacrons les ours !

Nous ne sommes pas tous des violeurs récidivistes!

Au lendemain de la manifestation des magistrats, le Monde titre: "Un violeur récidiviste relâché pour une faute de frappe".

"Grand amateur de tango, Jorge Montes avait l'habitude de draguer ses proies lors de soirées dansantes. Ce Français d'origine uruguayenne est soupçonné d'avoir séquestré pendant deux semaines et violé une jeune femme au printemps 2006, puis d'en avoir violé une autre quelques jours plus tard sous la menace d'un couteau. Il avait déjà été condamné en 2007 pour des violences et agressions sexuelles à l'encontre de sa compagne. Sans domicile fixe, il avait été placé en détention provisoire en juin pour ne pas avoir respecté le contrôle judiciaire qui lui avait été imposé dans un premier temps." (Le Monde d'aujourd'hui)

Je vous rassure, cher lecteur, ce n'est pas moi. Moi je suis Français d'origine brésilienne (et grecque) et pour l'instant j'ai encore un domicile (même si je devrai bientôt choisir entre le TGV et le remboursement de mon crédit immobilier).

Une faute de frappe ("infirmer" au lieu de "confirmer") serait à l'origine de la remise en liberté de l'individu en question. La Justice ne peut revenir sur une décision qui a connu l'adoubement du papier et du crayon. Et l'avocat, soucieux de l'intérêt de la société, exige la remise en liberté de son client, et rentre chez lui content "Haha, on leur a joué un bon tour, j'ai sauvé mon client!"

Je ne sais si les choses se sont passé comme ça mais ma foi je vous renvoie à l'article en question.

Ce qui me choque ici, ce n'est pas tant que cet article jette l'opprobre sur les magistrats, les avocats, les greffiers et les violeurs en série, mais qu'il jette aussi l'opprobre sur les danseurs de tango. Et là je dis NON.

Le tango répond à des codes extrêmement stricts, je me ferai une joie de les exposer un de ces quatre. Je vérifie dans mes archives et je ne vois nulle part que l'on puisse séquestrer sa danseuse deux semaines d'affilée. Mes danseuses sont libres après un jour ou deux ! M. la jolie a toute latitude pour faire des stages avec Pablo Veron cependant que je suis bloqué chez moi par mon tendon d'Achille et mon dos fichu. J'autorise même la jupe fendue et les talons de 8 cm. Mais certains, manifestement, ne comprennent rien à une déontologie aussi stricte, et il me semble qu'un Conseil de l'Ordre des Tangueros serait peut-être une bonne chose, pour résorber ou résoudre le divorce entre les danseurs de tango et l'opinion. Expliquer nos rituels, notre decorum, organiser des journées portes ouvertes, cela permettrait sans doute au public de comprendre que nous ne sommes pas tous de dangereux violeurs récidivistes (ceux-ci sont une infime minorité), mais de paisibles travailleurs, d'honnêtes citoyens, de bons pères de famille, accomplissant notre mission dans des conditions difficiles, proches de l'héroïsme ! (je fais allusion à mon tendon d'Achille)

Tombeau des chimpanzés

Lisant le Monde d'aujourd'hui: un long, long et détaillé article sur la question des caméras cachées en rapport avec la déontologie journalistique. Citations, références, qui a dit quoi, illustration, l'émission en question, réflexion sur la position de Schneiderman, la réaction d'Aphatie...

Et puis un autre article, moitié moins long : il reste cent mille chimpanzés en liberté dans toute l'Afrique, leur population a chuté de 90% en Côte d'Ivoire à cause des troubles politiques qui ont livré les zones protégées aux pillards et aux agriculteurs en manque de terre. On y apprend que la pétition apesmanifesto a recueilli, en tout et pour tout, et dans le monde entier, 17000 signatures...

Tombeau des chimpanzés. Ils vont mourir et on s'en fout. Une ONG qui avait cherché à en vacciner quelques uns contre le virus Ebola s'était vue incendier : "Il faut d'abord vacciner les enfants !!!". Donc les chimpanzés vont disparaître et ne trouvent aucune voix pour les défendre. Survival International pourrait peut-être s'intéresser à l'affaire - les chimpanzés sont des hominidés, comme le furent les néandertaliens en leur temps. Mais non, ils sont trop poilus. Ils ne parlent pas anglais - tous les efforts pour le leur apprendre ont échoué.

Et sur ces cent mille chimpanzés, des laboratoires de recherche prélèvent encore quelques individus, régulièrement, petite ponction dans les populations locales (les mères sont abattues), afin de tester sur eux des vaccins, des remèdes. Oui, ces mêmes chimpanzés que les bonnes âmes refusent de voir vacciner.

Moitié moins de chimpanzés au monde que d'habitants dans la partie sud de la ville de Tours, intra muros. 100 000 chimpanzés, 17 000 signatures. Et quand il en restera 10000? 

Comment on se tire une balle dans le pied

Et voilà, quand on voudrait voir émerger une réaction commune, cela donne du charabia anarcho-syndicaliste : plus de moyens, plus de postes, "lutter contre les pressions politiques et économiques et contre l'emploi précaire"... On sent bien que l'excellence de la recherche anime le souffle (ou le soufflé?) de ces collègues en bleu de travail. Surout continuons à placer tout le monde sur le même pied, confiné à la même médiocrité, ni vraiment enseignant, ni vraiment chercheur, et continuons à rameuter des étudiants à tour de bras pour que leur nombre et leur faiblesse justifie plus de postes encore moins qualifiés. Je suis affligé par cette pétition, encore plus quand je vois que Sauvons la Recherche l'a signée. Que signifie cette phrase recyclée d'un tract SNCF : "des créations d'emplois de fonctionnaires (et non des suppressions), à tous niveaux : c'est indispensable pour que les missions d'enseignement et de recherche puissent être menées dans la continuité et dans l'indépendance vis-à-vis des pressions politiques et économiques, et c'est indispensable pour résorber l'emploi précaire qui ne cesse de se développer". Qu'est-ce que c'est que ce verbiage ??? Enfin, le lecteur sera juge, voici la pétition ci-dessous: Lettre-pétition à Madame la Ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche, avec copie aux présidences d'universités, aux présidences et directions d'organismes de recherche Madame la Ministre, Oui, les carrières des personnels de l'enseignement supérieur et de la recherche doivent être revalorisées. C'est une question de justice. C'est aussi une nécessité pour attirer les jeunes vers ces métiers. Mais pas comme vous le proposez, Madame la Ministre : - Pas avec l'argent des suppressions d'emplois, fussent-ils de catégorie C - Pas avec l'argent des suppressions d'allocations de recherche, - Pas avec l'argent des contrats de partenariats et autres ressources propres, - Pas sous la forme de rémunérations individualisées dans une logique de compétitivité, - Pas sous la forme de primes réservées à quelques-uns tandis que tous les autres continueraient de voir baisser leur pouvoir d'achat. Nous, soussignés, organisations syndicales et associations, personnels statutaires et hors-statuts de l'enseignement supérieur et de la recherche, doctorants, étudiants, ensemble nous exigeons : - des créations d'emplois de fonctionnaires (et non des suppressions), à tous niveaux : c'est indispensable pour que les missions d'enseignement et de recherche puissent être menées dans la continuité et dans l'indépendance vis-à-vis des pressions politiques et économiques, et c'est indispensable pour résorber l'emploi précaire qui ne cesse de se développer - un plan d'intégration des personnels précaires dans les corps de fonctionnaires - le respect des statuts et des garanties collectives, tant dans l'enseignement supérieur que dans les organismes de recherche - une amélioration conséquente de l'attractivité des carrières, à tous niveaux, qui doit passer par des mesures collectives de refonte et de revalorisation des grilles indiciaires, la reconnaissance des qualifications et un accroissement des possibilités de promotions. - un statut pour les doctorants avec le même salaire pour tous Organisations signataires (au 20 octobre 2008) : CFDT (SGEN-CFDT, SGEN-CFDT Recherche EPST), CFTC-INRA, CGT (CGT-Cemagref, Ferc-sup, SNTRS), FO-Cemagref, FSU (SNASUB, SNCS, SNEP, SNESUP), SUD-Recherche-EPST, UNSA (SNPTES, Sup'Recherche), SLR

Pourquoi il n'y a pas eu d'attentats dans le TGV

Comme je prends le TGV quatre à six fois par semaine, je me demande souvent pourquoi il n'a pas été l'objet d'attentats, en particulier lorsque Al Qaeda était engagée dans son European Capitals' Tour.

Quand on y pense, la seule tentative, il y a quelques années, fut une tentative extérieure : dépôt d'une bonbonne de gaz le long de la voie ferrée. Et pourtant, le TGV tend les bras aux terroristes professionnels et amateurs : pas de contrôle à l'entrée, un brouhaha incessant de i-pods et de conversation téléphonique - la moitié des passagers est plongée dans son monde et l'autre moitié est furieuse à cause du boucan, et jette des regards noirs aux hauts-parleurs et hauts-parlants.

J'ai fini par comprendre, aujourd'hui, la raison d'un tel dédain pour le TGV. Quand on pense à ce que coûte une cellule en veille, et ce que coûte de la réanimer, et l'achat des produits nécessaires à confectionner une bombe (bonbonne de gaz, clous, téléphone cellulaire, bâtons de plastic, etc...), plus l'indemnisation des veuves de kamikazes, on comprend qu'une organisation terroriste rechigne à payer au prix fort un billet de TGV, surtout s'il s'agit d'aller nulle part. Le TGV est donc protégé par ses prix exorbitants, grâce lui soit rendue, nous sommes lessivés en fin de mois, mais vivants !

NB : évolution des tarifs SNCF sur un même trajet depuis 2002 :

janvier 2002 :           16.60 euros

septembre 2003 :     17.60 euros

février 2006 :         18.80

septembre 2008 :     20.30 ... Mais l'astuce, ici, consiste à faire passer tous les trains que je suis susceptible de prendre (de 07h à 09h30 et de 17h à 20h) en période de pointe, soit 26.90 euros. Le tarif normal a donc augmenté de 22%, mais de fait, le billet (c'est-à-dire le coût réel du trajet pour ceux qui travaillent) a grimpé de 62% en six ans... Il suffit de songer à ceci : quel serait le tarif réel du métro si la RATP augmentait ses tarifs aux heures de pointe ?

Triple zéro

Je rends les résultats d'une interro surprise (sur quarante, dix ont la moyenne, deux au dessus). A deux jeunes filles assises ensemble je remets leurs copies : "Mesdemoiselles, vous avez un zéro chacune, mais il en faudrait trois. Le premier vous est donné parce que vous n'avez strictement rien fait, pas relu, pas étudié, pas rattrapé. Le deuxième est dû au fait que vous avez été absentes trois cours sur cinq, et dans le système en vigueur c'est un zéro éliminatoire pour l'examen final. Le troisième, c'est parce que vous avez copié l'une sur l'autre. Ce serait également un zéro éliminatoire, avec conseil de discipline et interdiction de vous présenter à des examens pendant cinq ans."

Elles sont folles furieuses. A la fin du cours elles viennent me voir : "Vous êtes injuste, nous avons été absentes une fois seulement !" Je leur rappelle qu'il s'agit d'un avertissement. "Oui, mais nous n'avons été absentes qu'une fois !" Elles sont indignées de ma méprise (dont à vrai dire je ne suis pas persuadé). Le reste, l'absence de travail, le fait qu'elles aient copié, ne leur paraît pas vraiment grave comparé à mon erreur.

Les chercheurs en réseau ?

Le lecteur aura remarqué que j'ai ajouté quelques blogs ces derniers temps, accessibles par la liste figurant à gauche.

Il s'agit essentiellement de chercheurs en sciences dures, climatologie, biologie, génétique (Chroniques de la Mérantaise, Ice Blog, Bactérioblog, l'Enervé de Service), dont certains sont rédigés par des expatriés (Tom Roud, le Nid du Piou, Mouton(at)labergerie). Tous ont plus ou moins réagi à l'annonce de Valérie Pécresse concernant la revalorisation des carrières des chercheurs. Voir ici, sur le site du Premier Ministre.

Cela, bien entendu, ne suffit pas à constituer un réseau. D'autre part, il n'y a guère de blogs de chercheurs en sciences sociales et humaines (ou alors j'ai mal cherché ?).

Je regrette profondément que des sites comme Sauvons l'Université! et Sauvons la Recherche! aient choisi l'option de la revendication tous azimuts. Notre problème est d'appartenir à un système où les meilleurs étudiants passent par les Grandes Ecoles, et non par les Universités. Les Universités doivent donc gérer le tout-venant, adapter leurs enseignements aux étudiants les plus faibles, et l'abîme entre recherche et cours se creuse. Nous ne pouvons prétendre, dans cette situation, que nous sommes le pivot de l'élite scientifique de demain. Nous nous présentons à la table de négociation les mains vides ; nous pouvons valoriser nos recherches, les mettre en avant, mais en aucun cas les faire valoir comme atout d'enseignement.

Commençons, donc, par le commencement : exigeons une université sélective, tournée vers l'excellence. Nous, tant les enseignants-chercheurs que les étudiants, nous en trouverons beaucoup mieux. Car je crois illusoire de bâtir des discours fictifs autour de notre métier et de notre utilité sociale tant que les premiers cycles sont consacrés à la révision des bases, tant celles du calcul des volumes que celles de l'accord du participe passé.

Pédagogie, quand tu nous tiens

La journée avait mal commencé, à cause d'un rêve que j'ai fait : la fête pour mes quarante devenait une fête d'HDR non encore soutenue, où paraissaient des inconnus qui coupaient la musique, mes invités partant après quelques minutes, et un ivrogne brisant des bouteilles dans le salon.

Dans le train, coup de fil du médecin qui me prive de fromage : "abstenez-vous de fromage, c'est important, et mollo sur la pizza" - elle faisait allusion à mon taux de cholestérol grimpé de 450%

En cours, enfin, trônant magistralement par-dessus mon estrade, j'ai décidé de tester les étudiants de première année, les incitant à intervenir, me poser des questions, leur expliquant que la peur des railleries était le signe de la bêtise de ceux qui croient que le fayotage est de mise à l'Université. "De ceux qui vous entourent, combien fréquenterez-vous dans deux ans ? Personne ou presque. Mais votre diplôme, vous l'aurez pour la vie entière, mesurez donc bien le coût d'une absence de question portant sur des éléments que vous n'avez pas compris".

Une fois ceci obtenu, les laissant s'exprimer, les reprenant sur chaque inexactitude, leur expliquant qu'on ne commence pas une phrase en disant "Bon, déjà, j'veux dire", que les Hollandais n'étaient pas "jaloux" des Portugais, mais pris dans un différend commercial, leur montrant comment on restitue un cheminement historique à partir du raisonnement, expliquant que l'histoire du Brésil, et en l'espèce, celle de la canne à sucre, ne pouvait être considérée indépendamment du statut de colonie, du régime esclavagiste, de la concurrence hollandaise des Antilles, du blocus continental, etc, remontant jusqu'à nos jours et à la fabrication de l'éthanol, repoussant le soja en Amazonie.

J'ai appelé à la fin du cours tous les étudiants que j'avais vu rêvasser, ne prenant pas de note, je les ai averti que l'examen se présentait très mal pour eux, et que je n'avais pas besoin de savoir leur nom pour comprendre qu'ils étaient mal engagés. Bref, un cours parsemé d'indications pédagogiques dont je ne sais quel profit ils tireront mais qui pour moi équivaut à un premier avertissement.

J'ai décidé, en somme, de rappeler aux étudiants qu'ils étaient les premiers concernés par la lutte contre l'échec, terrorisant certains, encourageant d'autres. Nous verrons, nous verrons.

Chapitre 5 suite

Le canon de Morgan et ses retombées

Le principe de parcimonie énoncé en 1894 par le « canon de Morgan » (Renck & Servais, 2002 : 53), consiste à ne pas rattacher « le comportement animal à des causes vagues telles que l’intelligence ou le raisonnement si une explication plus simple s’avérait suffisante »[1]. Morgan est à l’origine du terme behaviour qui connut le succès que l’on sait. Sur ce principe s’est édifié le dispositif expérimental visant à étudier le comportement animal en laboratoire, fondé sur deux interdits : l’interdit d’inférence et l’interdit d’empathie (Renck & Servais, 2002 : 267-268). Partant du principe que la subjectivité de l’animal est invérifiable, il faut donc établir un protocole donnant une information valable tout en faisant abstraction d’une telle subjectivité. Or la définition de l’animal comme « organisme sensori-moteur » ne signifie pas « faire abstraction de sa subjectivité » mais la nier, ce qui constitue un biais méthodologique et une limitation heuristique considérable. Cela nous donne des comptes-rendus d’expérience touchant en ce qu’ils nous dévoilent leur propre inanité :

« Il va de soi qu’il est impossible de bâtir une psychologie [humaine] complète sans prendre en considération la subjectivité, ce que nous percevons, le vécu, si on préfère. Dans ce modèle, les modèles animaux sont de peu de secours et leur utilisation expose à injecter de façon subreptice la subjectivité de l’observateur. L’étude des phénomènes douloureux est couramment pratiquée chez l’animal pour étudier la physiologie de la douleur et pour rechercher des médicaments efficaces contre elle. On utilise souvent un modèle qui consiste à fixer sur la queue du rat une électrode et à y faire passer des courants de plus en plus fort. L’animal commence à s’agiter, puis à pousser des cris et à mordre son électrode pour essayer de s’en débarrasser. On a ainsi à sa disposition des moyens d’étude objectifs : l’intensité du courant et le comportement de l’animal qu’on peut éventuellement quantifier. L’expérimentation est objective, certes, mais son interprétation ne l’est déjà plus strictement. Elle suppose que l’animal ressente quelque chose d’analogue à ce qu’éprouverait l’expérimentateur dans des circonstances analogues. Sans doute, dans le cas particulier, la légitimité du procédé ne fait pas de doute, je suppose, mais à condition de rester conscient de l’intrusion de la subjectivité pour en rester maître. » (Laplane, 2000 : 33)

Ce qu’expose ici Laplane est, au sens propre, un raisonnement qui se mord la queue : la négation de la subjectivité du rat entache d’un doute le résultat d’une expérience, car le vide est susceptible d’être rempli par la subjectivité de l’expérimentateur. Comme il ne saurait être question que l’expérimentateur, pour pallier le défaut de subjectivité de l’animal, teste sur lui-même le dispositif, l’expérience est condamnée à n’être qu’une interrogation circulaire, puisqu’au nom de ses présupposés théoriques, on ne peut admettre que le rat, bien évidemment, souffre et le manifeste de manière tout à fait claire. La liste est longue d’expériences menées dont on ne sait exactement si elles en disent plus long sur les cobayes ou sur les expérimentateurs eux-mêmes. Parce que cette synthèse veut éviter le ton pamphlétaire, je renvoie le lecteur à l’ouvrage de Singer (1993 : 86-89) qui dénonce avec force exemples ces expériences, mais on peut en trouver d’autres tout aussi affligeantes dans l’ouvrage de Denton (1995 : 75 ; 85 ; 125) qui lui n’y trouve rien à redire.

Afin de rendre aussi clair que possible le biais méthodologique qui entache la crédibilité de ces expériences, voici quelques exemples tirés de revues scientifiques de renom, et les articles de journaux grand public qui en font état. Il s’agit pour moi de montrer la viabilité d’un programme de recherche dont l’objectif serait de relire et réinterpréter nombre d’expériences à partir desquelles se sont forgées d’indéracinables convictions concernant le comportement animal. L’exemple choisi est une expérience menée sur un groupe de chimpanzés du centre d’observation et d’étude de Yerkes (Atlanta, Géorgie),  un centre qui réunit différents groupes de primates rendus fameux par le primatologue Frans de Waal. Le Centre met ses pensionnaires à la disposition des chercheurs qui souhaitent mener sur eux des expériences d’ordre cognitif. C’est ainsi qu’une équipe de psychologues emmenés par Joan Silk, de l’Université de Californie a publié le résultat d’une étude dans la revue Nature (2005, 437, 1357-1359), dans un article intitulé « Animal behaviour: chimpanzee choice and prosociality », dont voici le résumé :

“Silk et al. report that adult chimpanzees show no difference in their choices in a situation where one choice benefits a familiar conspecific and the other does not. From this, they conclude that chimpanzees are indifferent to the welfare of unrelated group members. But without additional data confirming that chimpanzees do choose differently in circumstances in which a difference would be expected, the authors cannot conclude that there is no difference in their scenario. How chimpanzees react to the welfare of unrelated group members remains an open question.”

Ces quelques lignes déploient en vérité un vaste éventail d’interrogations que nous allons chercher à circonscrire. On peut s’interroger d’abord sur les conditions de l’expérience, puis sur la validité et l’exploitabilité des résultats, puis sur leur divulgation auprès du grand public. Commençons par cette dernière interrogation ; voici le compte-rendu de l’expérience tel que le relate le journal Libération (26/10/2005) :

PARIS (AFP) - Les chimpanzés refusent de faire un geste en faveur d'autrui, même si cela ne les prive de rien, révèlent les résultats d'une étude de comportement menée sur ces grands singes en captivité et publiée dans la revue Nature de jeudi. Concrètement, pour voir si le sens d'équité existait chez les plus proches parents de l'homme dans le règne animal, Joan Silk, de l'université de Californie à Los Angeles, et ses collègues, ont imaginé des expériences dans lesquelles les chimpanzés (dix-huit en tout) pouvaient obtenir une friandise tout en en livrant, ou non, une autre à un congénère. A cette fin, les singes ont été placés par paire dans deux enclos contigus, avec un appareil de distribution de fruits, situé entre les deux. Cependant, seulement l'un d'eux pouvait l'actionner en poussant ou en tirant une manivelle, soit pour accéder uniquement lui-même à la friandise convoitée, soit pour en faire tomber simultanément une autre, identique, vers son voisin. Dans aucun cas, le chimpanzé actif ne pouvait donc être perdant.

A la surprise des chercheurs, les primates, qui se connaissaient pourtant très bien mutuellement car ils vivaient ensemble depuis de longues années, ont nettement préféré se servir eux-mêmes sans se laisser impressionner par les gestes du quémandeur d'en face.

Ce comportement était d'autant plus étonnant qu'à l'état sauvage, en Afrique, les chimpanzés participent à une multitude d'activités collectives. Ils prennent part, par exemple, à des patrouilles le long de frontières de leur territoire, à des agressions en coalition contre les populations adverses, ils consolent un congénère blessé. Ils participent à la chasse et partagent ensuite la viande. Il semblerait que, chez les primates non-humains, y compris les chimpanzés, ces gestes tiennent compte des liens familiaux entre les différents membres d'une communauté (les chimpanzés sélectionnés pour les expériences n'étaient pas apparentés), notent les scientifiques. Chez l'homme, en déduisent-ils, l'explication du comportement pro-social extrêmement varié (participation aux élections, don du sang, condamnation des violations de normes sociales...) est à chercher en revanche dans les capacités complexes d'apprentissage culturel et les jugements moraux.

Ce qui ressort, à ce stade, est que « les » chimpanzés n’ont pas de comportement « prosocial ». Le résumé de Nature précise que ces chimpanzés ne sont pas apparentés (unrelated). La dépêche de l’AFP n’en fait mention qu’au passage, et extrapole le résultat pour émettre des considérations sur l’apprentissage culturel et les jugements moraux que l’on rencontre chez les humains (« l’homme »).

Or, quelques mois plus tard, la revue Scientific American relate deux autres expériences, cette fois-ci parues dans la revue Science (03/03/2006) :

Studies Show Chimps to Be Collaborative and Altruistic

In the wild, chimpanzees have been known to hunt together, particularly when conditions dictate that a solo hunter will not be successful. Yet this does not prove that our nearest living relatives understand cooperation the same way that we do: such group hunts may simply be the product of independent and simultaneous actions by many individuals with little comprehension of the need for coordinated action to ensure success. A new study, however, shows for the first time that chimpanzees understand when cooperation is needed and how to go about securing it effectively. And another study shows they might even be willing to cooperate without hope of reward.

Alicia Melis of the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, Germany, and her colleagues presented chimpanzees at a sanctuary in Uganda with a cooperative challenge. To reach a food tray from behind bars, a chimpanzee had to pull on two ends of a rope threaded through metal loops on the tray. If the chimpanzee simply pulled on one end, the rope would slip the loop. If, however, the chimpanzee unlocked the door to an adjacent room, released a fellow chimp, and cooperated with it to pull on both ends of the rope at the same time, both would be rewarded with the food on the tray.

"Not only did they need to know when they needed help, they had to go out and get it," Melis says. "Then they had to wait until their partner came in and pull on the rope at the same time. The chimps really had to understand why they needed their partner."

When the rope ends were placed close enough together that a single chimp could accomplish the task, the subjects rarely enlisted aid. But when they required help--and were given a choice between potential collaborators--the chimps quickly learned to choose partners better at cooperation.

Although this provides one of the first glimpses of cooperative understanding outside humanity--and raises the possibility that such abilities might have been present in our common ancestor more than six million years ago--it does not mean that chimpanzees can communicate about a shared goal, like human children. However, in the second study, led by Felix Warneken, also at the Max Planck Institute, three young chimpanzees helped their human minder reach for objects even without any hope of reward--just like human children as young as 18 months old. "This is the first experiment showing altruistic helping toward goals in any nonhuman primate," Warneken notes. "It's been claimed chimpanzees act mainly for their own ends, but in our experiment, there was no reward and they still helped." Both papers appear in today's Science.  

Ces comptes-rendus posent question : de quoi, au juste est-il rendu compte ? Les résultats, apparemment, sont contradictoires, sauf si l’on prend en compte le fait que les expériences ne mesurent pas exactement les mêmes choses : dans la première, menée au Yerkes Primate Research Center, des chimpanzés non apparentés sont sommés d’avoir un comportement altruiste, et s’y refusent. Dans la deuxième, menée dans un sanctuaire en Ouganda, des chimpanzés sont mis en situation de nécessiter une coopération, et se prêtent donc à partager avec le compagnon qui les aura aidés. Dans la troisième, menée au Max Planck Institute de Leipzig, ce sont de jeunes chimpanzés qui, cette fois, aident spontanément les chercheurs, sans espoir de récompense. Face à la diversité des résultats, le lecteur pourra se demander si « le chimpanzé » est capricieux, et agit décidément de manière fort aléatoire, au gré de ses humeurs ; ces expériences, en effet, se proposent de tirer des conclusions au sujet « du » chimpanzé en tant qu’espèce, dans la perspective d’une comparaison avec les humains. Mais face à la juxtaposition des comptes-rendus d’expérience, un doute peut venir à l’esprit : et si les résultats différaient pour la bonne raison que les chimpanzés diffèrent entre eux, au même titre que les humains ? Face aux dispositifs ingénieux qui les sortent de leur routine, ces singes se comportent comme nous le ferions probablement : selon leur humeur.

C’est particulièrement évident dans la première expérience, qui met en scène, rappelons-le, les chimpanzés longuement décrits par Frans de Waal dans ses différents ouvrages (La Politique du Chimpanzé, De la Réconciliation chez les Primates, Le bon Singe ou les origines naturelles de la morale). De Waal a mis en évidence, chez ces individus rescapés de centres d’expérimentations pharmaceutiques, la manière dont s’est reconstitué un groupe représentatif de l’organisation sociale de ces grands singes, qui repose sur la négociation permanente du leadership par le biais d’alliances, de coalitions, de menus services, de prêtés pour des rendus, de menaces, voire d’assassinat avec préméditation. Ces chimpanzés ont envers les humains un passif, et particulièrement, on le suppose, les humains qui ne leurs sont pas familiers. Or voici que l’on met dix-huit d’entre eux à disposition de chercheurs étrangers à leur univers habituel, et qu’on les place aux fins d’une expérience qui ne leur apporte rien d’autre que du dérangement, « par paire dans deux enclos contigus, avec un appareil de distribution de fruits, situé entre les deux. Cependant, seulement l'un d'eux pouvait l'actionner en poussant ou en tirant une manivelle, soit pour accéder uniquement lui-même à la friandise convoitée, soit pour en faire tomber simultanément une autre, identique, vers son voisin. »

Pour comprendre où je veux en venir, le lecteur doit avoir laissé de côté les œillères qui nous font percevoir l’animal comme organisme sensori-moteur, et se placer un instant « dans la peau du chimpanzé », expérience d’altruisme tout aussi intéressante que celles jusqu’ici exposées. Et dès lors, la réalité apparaît à grands traits : ces chimpanzés ne sont pas contents. D’abord, cette situation d’enfermement leur rappelle probablement de mauvais souvenirs. Puis, ils estiment sans doute avoir autre chose à faire que de tirer des languettes, car la vie continue au sein du groupe resté dans l’enclos principal, des décisions importantes peuvent être prises en leur absence, des alliances renversées, des coalitions reformées, et des fruits y sont accessibles sans entrave à la liberté. Dans ces conditions d’expérience, ce n’est pas la subjectivité de l’animal qui est niée, mais son individualité, son « vécu », comme le dit Laplane. Or la majeure partie de nos connaissances concernant les chimpanzés, les bonobos, mais aussi toutes les espèces animales que l’on a réduit à l’état de « cobayes » (autre animal) dérivent de ces expériences dont le but avoué est de décrire des patrons de comportements spécifiques, dans des conditions aseptisées, au nom de l’objectivité scientifique. Tous les comportements déviants (et à l’état naturel les normes comportementales ne sont ni plus ni moins agissantes que dans nos propres sociétés) sont éliminés du champ d’observation, car ils ne reflètent pas ce que l’on attend d’un spécimen. Chien qui s’efforce d’imiter les intonations de son maître, hippopotame cherchant à ranimer une gazelle, autant de déchirures dans la réalité que nous attribuons à l’animal, déchirures qui transparaissent dans des films amateurs ayant saisi, par le plus grand des hasard, une scène, un geste, un regard forcément non reproductibles puisque fugitifs, individualisés.

Chez les humains, la possibilité qu’ait existé un Mozart, un Rimbaud, un avaleur de sabre, contorsionniste complet, ou un Einstein suffisent à faire entrer ces caractères et particularités dans l’éventail de la diversité humaine. Dans le cas des animaux que nous décrivons, la négation de l’individualité, qui forme système avec celle de la subjectivité, aboutit à restreindre non seulement le champ d’expérimentation, mais aussi notre champ de vision, puisque nous ne retenons pas, dans les comptes-rendus d’expérience, tous les éléments contextuels, toutes les particularités individuelles, qui font de ces cobayes des sujets complexes, réagissant en fonction de leur caractère propre et de leurs expériences passées.

Ces études mériteraient donc un regard autre, un regard embrassant, qui intégrerait l’attitude des chercheurs, leurs attentes, leurs croyances respectives à l’égard de ces chimpanzés à qui ils demandent de tourner des manivelles, d’empiler des caisses ou d’appuyer sur des boutons. Car le déni a priori d’individualité chez l’animal peut aller fort loin, et fausser les résultats d’une expérience, ou sa divulgation. J’en veux pour exemple cette expérience menée sur des dauphins à nez en bouteille par Janik, Sayigh et Wells dans la baie de Sarasota, au large de la Floride. Voici le résumé de l’article paru en ligne dans PNAS (12/05/06) :

“Bottlenose dolphins (Tursiops truncatus) develop individually distinctive signature whistles that they use to maintain group cohesion. Unlike the development of identification signals in most other species, signature whistle development is strongly influenced by vocal learning. This learning ability is maintained throughout life, and dolphins frequently copy each other's whistles in the wild. It has been hypothesized that signature whistles can be used as referential signals among conspecifics, because captive bottlenose dolphins can be trained to use novel, learned signals to label objects. For this labeling to occur, signature whistles would have to convey identity information independent of the caller's voice features. However, experimental proof for this hypothesis has been lacking. This study demonstrates that bottlenose dolphins extract identity information from signature whistles even after all voice features have been removed from the signal. Thus, dolphins are the only animals other than humans that have been shown to transmit identity information independent of the caller's voice or location.”

Ce résultat, qui tend à suggérer l’existence d’une double articulation dans les modes de communication des dauphins, et des désignations individuelles assimilables à ce que nous appelons vulgairement des « prénoms », n’est guère surprenant si l’on songe que le cerveau de ces cétacés est plus complexe que le nôtre. Mais lorsque la rédaction du Figaro rend compte de l’expérience, elle laisse la parole à une chercheuse française qui n’y a pas participé et qui la résume de manière lapidaire : « Ils se reconnaissent entre eux en annonçant leur identité par un cri », corrige Isabelle Charrier, chargée de recherche au CNRS Paris Sud » (édition du 11/05/2006). Cette correction n’en est pas une : il s’agit en fait d’une distorsion, dont j’ignore si elle est le fait de la rédaction ou de la chercheuse elle-même, bio-acousticienne, spécialiste des pinnipèdes. Un cri est par essence inarticulé, et a-référentiel : en faisant usage de ce mot, la chercheuse en question ne fait rien d’autre que discréditer purement et simplement une étude qui, pour ses auteurs eux-mêmes, pose question, comme en atteste cette interview d’une des chercheuses engagées dans l’expérience (Laela Sayigh), s’exprimant après coup : « Je tends à écarter pour moi-même l’utilisation du mot ‘langage’ car c’est un terme très chargé, affirme-t-elle. J’ai encore la conviction qu’il n’y pas de preuve de quelque chose comme notre langage, [mais] ils ont tout au moins la capacité cognitive d’avoir des signaux référentiels. » (O Globo, 08/05/2006, d’après Reuters) Notre emprise sur le monde est-elle donc si ténue, et notre position si fragile, qu’il nous faille à la fois célébrer la diversité des cultures humaines et dénier la multiplicité du reste, comme si l’une portait ombrage à l’autre ?

---

[1]Le principe fondateur des sciences du comportement se trouve donc à l’opposé des principes de l’ethnologie, quand celle-ci voit derrière tous faits et gestes l’expression d’un réseau de représentations cosmologiques – voir la critique adressée par Bensa  (2006 : 63) à Clastres. C’est aussi le sens de la critique que j’adresse à Vilaça dans le deuxième chapitre, critique que je m’étais également adressé lorsque je me suis rendu compte que les Pataxó ne passaient pas leur temps à s’interroger sur leur identité. On ne peut limiter l’alternative du « tout naturel » au « tout intellectuel ».