ANTHROPOPOTAME

Sensibilisation

Il y a quelques années de cela, j'avais reçu un mail collectif destiné à ceux qui évoluaient dans la région de l'Oyapock: on avait observé un couple de lamantins (Ordre des Siréniens) dans le bassin fluvial, et des responsables indigènes demandaient que leur soient fournis des moteurs de 25 et des quotas d'essence afin de "monitorar" (accompagner, surveiller) les adultes et la probable naissance qui s'ensuivrait.

Les moteurs hors-bord étant fort utiles (et fort prisés) dans cette région inondable, il va de soi que la demande visait d'abord les moteurs, les lamantins ne venant qu'après dans l'ordre de priorité. J'avais donc écrit pour suggérer que les moteurs soient plutôt de 75 cm³, que le "monitoramento" ait lieu 24h sur 24, et qu'au moment de la naissance on capture la mère, la mette dans un bassin pour la présenter dans les écoles afin de sensibiliser les enfants à la question environnementale. 

Ma suggestion avait été appréciée, de rares correspondants seuls ayant compris que je plaisantais.

La "sensibilisation à la question environnementale", alibi de toutes les foires aux bestiaux exotiques, de tous les cirques, zoos, parcs animaliers, si elle constituait vraiment un objectif, devrait être considérée différemment. 

S'il faut que les enfants de nos écoles comprennent ce qui se passe aujourd'hui dans les zones où la faune, cahin-caha, persiste à subsister, il faudrait, ce me semble, parier sur l'empathie plutôt que sur la sempiternelle présentation d'un gentil panda, des pousses de bambou plein la bouche.

Passer les maisons aux lance-flammes, tuer leurs parents sous leurs yeux, les fourrer, eux, dans des cartons après leur avoir brisé quelques côtes afin qu'ils ne crient pas au moment de passer la douane, voilà une bonne approche pédagogique pour ce qui concerne les contrées tropicales. Pour nos latitudes, en revanche, un hiver passé à survivre de tubercules, d'écorces et de moisissures s'achèverait en fanfare par les tirs croisés de chasseurs, la poursuite avec des chiens, rendue plus aisée grâce à l'affaiblissement des organismes: à coup sûr les enfants survivants seront sensibilisés aux questions environnementales. 

Bien sûr, ma proposition paraîtra choquante mais il me semble que la pédagogie est si souvent invoquée pour justifier tant d'activités commerciales qu'il m'a semblé juste, à mon tour, de proposer une approche renouvelée et davantage centrée sur l'apprenant. Dans la mesure où c'est ainsi que les choses se passent, je ne vois pas vraiment l'intérêt de présenter autre chose à nos enfants.

La mort et nous

Une amie m'apprend qu'il est impossible de retirer son profil de Facebook, même si l'on est mort. C'est le cas d'une de ses connaissances, décédée, qui reçoit encore des "Demandes d'ajout à la liste d'amis" ou pire encore, des suggestions de jeux communautaires. Pourquoi, lui dis-je, ne déposes-tu pas un message sur son mur, signalant qu'elle est morte? "Je n'ose pas le faire", me dit-elle.

Notre rapport à la mort - et c'est bien rassurant - n'a jamais changé. Voilà bien quelque chose qui n'entrera jamais dans les moeurs, et cela quel que soit l'état d'avancement de la société.

Les Yanomami - et bien d'autres Amérindiens - pensent que les maladies ou accidents mortels sont le fait d'actions malveillantes, exigeant réparation. Le principe de circulation du mal demande une dynamique constante, la remise en mouvement de l'agent pathogène jusqu'à ce que la boucle soit bouclée. Si l'un des leurs est tué par une morsure de serpent, la question qui est posée n'est pas celle de la létalité du venin, indiscutable, mais celle de la coïncidence: pourquoi ce serpent s'est-il trouvé sur le chemin du mort? C'est ici que réside l'acte malveillant. 

J'avais lu il y a quelques années un entrefilet du Canard: une vieille dame, âgée de 90 ans, résidant au cinquième, avait basculé dans la cage d'escalier faute de panneau annonçant une réfection en cours. "Si les travaux avaient été affichés, concluait le journaliste, cette dame ne serait sans doute pas morte."

Pieuse pensée.

De même, l'idée que la mort pourrait croiser bêtement notre chemin, dans le tunnel du Mont-Blanc, par exemple, ou au ski nautique, ou collé au siphon d'une piscine, devrait nous sembler normale, du moins imaginable. Mais non: procès, déballage, "désir de comprendre", "plus jamais ça!"... et l'on assène la phrase fatidique: les parents de la victime "refusent de croire en la fatalité de l'accident". Mais chez nous, ce que les Yanomami nomment "malveillance", nous l'appelons "négligence". L'accident, certes envisageable théoriquement, n'aurait pas dû se produire. C'est donc forcément qu'il y a faute, responsable, et paiement.

Cela n'a que peu à voir, mais j'aime cette histoire des mille et une nuits, intitulée "la Mort à Samarcande". Dans les rues de Damas, un jour de marché, le grand Vizir croise la mort qui lui jette un regard mauvais. Effrayé, le Vizir annonce au Khalife qu'ayant croisé la Mort il a décidé de fuir, et de partir à l'instant pour Samarcande. Le Khalife comprend et pardonne, le Vizir s'en va.

Le lendemain le Khalife se rend à son tour au marché, et croise aussi la Mort. Il n'a pas peur d'elle, s'approche et lui demande: "Pourquoi as-tu effrayé mon vizir?" 

"Je ne voulais pas l'effrayer, répond la Mort. J'ai juste exprimé ma surprise de le voir hier encore à Damas, quand je l'attends ce soir à Samarcande."

Une lettre d'Alfred Métraux

Alfred Métraux à Pierre Verger, Port-au-Prince, le 3 avril 1949

"Mon cher ami,

Que je vous parle de moi. Ma vie ici s'est figée à un tel point que je n'ai plus la notion du temps. Il me semble que vous êtes parti hier. Je continue de parcourir dans le command-car la route de Jacmel que vous me reprochiez de ne pas observer. Les détails m'en sont devenus malheureusement trop familiers. Le projet de Marbial végète et prend un caractère de plus en plus sordide. Les paysans crèvent de faim plus encore que l'année dernière. Quant à l'UNESCO qui nous a envoyé un haut fonctionnaire, elle se comporte comme certains types de ratés qui dédaignent toujours la tâche présente en faveur de plans grandioses auprès desquels  la réalité dont on veut les entretenir ne mérite pas de figurer. Tout prend donc l'allure d'une farce et d'une mystification qui commencent sérieusement à m'ennuyer d'autant plus que les mois passent et qu'il n'est pas question de mon retour en France. Cette année est sans doute la dernière que je passe à l'UNESCO car j'ignore si je suis d'humeur à vivre ainsi dans l'irréalité d'un univers dont rapports et conférences font la seule substance. Malheureusement il faut vivre et je n'ai pour l'instant d'autre alternative que de reprendre mon poste aux Nations-Unies où je mènerai une vie souterraine et faite d'ennui. Mon humeur en ce moment n'est pas bonne. Il est possible que je sente les effets d'une malaria larvée, mais il m'est rarement arrivé d'éprouver un détachement aussi absolu et un sentiment aussi complet d'éloignement vis-à-vis de toutes choses. Je suppose que c'est ce qu'on entend par tropicalisation, envoûtement des pays chauds, etc. ou simplement fatigue nerveuse, mais le fait est que je n'éprouve même pas le désir de quitter Haïti où cependant rien ne me retient. Le vodou n'a même plus d'attrait pour moi. Ma plus grande joie est de rester seul dans ma petite chambre de Marbial et de regarder tomber la pluie. Je me sens alors en sûreté et savoure les joies de l'isolement et de l'irresponsabilité. Serais-je en train de devenir un sage? Je ne sais trop pourquoi je suis hanté par l'impression que mon voyage touche à sa fin - j'entends le voyage de ma vraie vie."

in LE BOULER Jean-Pierre, le Pied à l’étrier, Correspondance d’Alfred Métraux et de Pierre Verger 1946-1963, Jean-Michel Place, 1994, pp.105-106.

Exercices de style

Une scène dont l'interprétation relève de la psychologie, psychologie sociale, ou sociologie, et qui m'a laissé perplexe.

Dans le tramway qui dessert successivement la gare des Aubrais et celle d'Orléans, vendredi, début d'après-midi, soleil, temps froid et sec. Places assises disponibles, pas trop de monde.

Contrôle des billets.

Une jeune femme accompagnée d'une petite fille en poussette face à un contrôleur. Ils ont le même âge (un peu plus de vingt ans), pas tout à fait la même couleur de peau mais je ne crois pas que cela ait ici de l'importance.

La jeune femme n'a pas son ticket de tramway: elle a cru, dit-elle, que c'était là la navette entre les deux gares, et son billet SNCF le prouve (mais elle ne le montre pas). Elle n'a pas de documents d'identité, dit-elle. Je ne sais quel est son degré de bonne foi: je pense qu'elle a en effet pu se tromper, bien que ce soit peu probable (à l'arrivée du train, les hauts-parleurs annoncent la présence de la navette pour Orléans sur le quai d'en face). En revanche, je pense qu'elle avait bel et bien ses papiers d'identité.

Le contrôleur lui annonce qu'il doit la bloquer jusqu'à l'arrivée de la police si elle ne lui présente pas une pièce d'identité. La petite fille demande "Qu'est-ce qu'il veut le monsieur?", et la jeune femme s'indigne et se met à l'insulter: "Mais c'est quoi ça? Mais vous êtes con ou quoi?" Le deuxième contrôleur sort du tram. Le contrôleur resté sur place persiste à demander une pièce d'identité, sur le même ton mesuré, et bloque le couloir, cependant que la jeune femme continue de parler haut: "Mais vous avez pas le droit! Me touchez pas!"

Elle parvient à se faufiler, le contrôleur la re-bloque. Finalement, un groupe se forme autour d'eux, un groupe de jeunes gens d'une vingtaine d'année (5 ou 6).

Si j'avais été le contrôleur, j'aurais laissé tomber à cet instant, mais il insistait et continuait de bloquer la jeune femme. A l'arrêt qui suivit, un jeune homme se précipite et entraîne brutalement le contrôleur hors du tram, la jeune femme suit et le frappe à l'arrière du crâne. Tous les jeunes gens descendent et les entourent. Le tram repart, le jeune contrôleur reste seul entouré d'un groupe hostile qui le bouscule.

Ce qui m'a frappé, c'est la violence de la réaction de cette jeune femme: elle se trouve dans son tort, mais s'indigne qu'on puisse lui appliquer quelque sanction que ce soit - réaction que j'ai observée chez certaines de mes étudiantes, qui exige un très ferme rappel à l'ordre.

La solidarité des jeunes s'est porté vers elle, évidemment, puisque du fond du tramway on l'entendait dénoncer la violence du contrôleur qui ne pipait mot.

Le contrôleur n'a pas mesuré le degré d'hostilité des jeunes passagers, moment où la situation devenait vraiment délicate pour lui.

De mon côté, quarantenaire aspirant à la tranquillité, j'étais partagé. Ce qui m'irritait au plus haut degré c'était les arrêts obligés du tramway à cause du tumulte, alors que j'étais en retard. J'aurais volontiers pris le parti de la jeune femme si le contrôleur avait été incorrect et si elle avait montré un tant soit peu de contrition, fût-elle hypocrite. Mais là je me sentais plutôt du côté de l'ordre établi, puisque cette jeune femme voyageait sans ticket comme s'il était normal, dans la vie, de se servir sans payer, et anormal d'être sanctionné pour cela. Sa tape finale sur l'arrière du crâne du contrôleur m'a franchement déplu. Mais bon, peut-être que je vieillis. 

Démocratie

Il y a beaucoup de choses à dire - et il s'en dit beaucoup - à propos du vote suisse concernant les minarets.

La première, c'est que la Suisse n'a pas de leçon de démocratie à recevoir de la part des pays musulmans. L'Indonésie, par exemple, ferait mieux de se présenter à Copenhague avec un programme de lutte contre la déforestation plutôt que de mobiliser ses mollah.

La deuxième, c'est que la démocratie peut générer toute sorte d'effets collatéraux, y compris non démocratiques. 

Dans le cas qui nous intéresse, une majorité exprime démocratiquement son choix d'opprimer une minorité. Généralement, ces oppressions se produisent sans qu'il y ait besoin de consultation. Il me semble par exemple qu'il nous faudrait consulter les porcs industriels et les poules en batterie sur la vie brève qu'ils mènent ; cela serait, oui, réellement démocratique, même si les formes prises par ce vote ne passeraient pas par l'isoloir. C'est en voyant un boeuf se débattre à l'abattoir devant le pistolet qui allait l'assommer que je me suis aperçu que ce boeuf exprimait on ne peut plus clairement son désaccord avec le sort qui lui était réservé, même s'il ne l'exprimait pas en bon anglais. Les animaux ne sont pas des machines: chaque jour, nous exerçons des violences à leur égard et ils les perçoivent on ne peut plus clairement et douloureusement.

Dans d'autres cas, une décision prise de manière non démocratique manifeste plus de tolérance et d'ouverture d'esprit que les résultats attendus d'un référendum. Dans le cas de l'abolition de la peine de mort, François Mitterrand agissait en despote éclairé, et c'est le rôle d'un homme d'Etat que de passer outre, en certaines circonstances, l'opinion commune. Ailleurs, des votes démocratiquement exprimés aboutissent à la mise en place de systèmes non démocratiques, comme ce fut le cas de l'élection de Louis-Napoléon Bonaparte et du Parti Nazi. Le bouclier fiscal, la ristourne aux restaurateurs, deux mesures votées par nos représentants, sont également non démocratiques; elles nous ramènent en Suisse, où un Johnny réfugié cesse de fait de financer solidairement la sécurité sociale, la recherche, les retraites, tandis qu'il continue régulièrement d'engranger des millions d'euros en France par ses disques et concerts.

Ce qu'il convient de faire, lorsqu'on tient à la démocratie, c'est donc de se rappeler qu'elle ne se confond pas toujours avec la tolérance, et moins encore avec le choix de la raison. On peut se dire tolérant et ne tolérer de fait que des tolérances semblables à la sienne, de même qu'on peut être raciste et tolérant - c'est à dire garder son racisme par devers soi, et ne pas l'ériger en vérité mais le tenir pour une pulsion n'ayant pas sa place dans un débat. De même la phobie des araignées ne doit pas mener, normalement, à l'extermination programmée des araignées en dépit de toute raison. C'est le propre d'un homme réfléchi que de faire la part, dans ce qu'il pense et ressent, de ce qui relève d'une catégorie universalisable ou d'un sentiment réflexe. On peut être misogyne par devers soi et défendre le droit des femmes, et ne pas se permettre de plaisanterie sexiste. C'est toute la différence entre un individu, forcément humain et soucieux de ses intérêts, et un citoyen, qui se positionne à l'égard de choix de société et réfléchit au bien commun. Lorsque le lien social se délite, selon la formule de Jacques Chirac, la citoyenneté perd son sens au profit d'affirmations individuelles; mais dans un pays éduqué, la citoyenneté ne saurait non plus se résumer à un lavage de cerveau et à l'adoption de pétitions de principes considérées comme immarcescibles. Il y a place pour le débat. Et si ce qui devrait caractériser l'humanité, selon Nietzsche, est la "capacité de penser contre soi-même", j'observe que cette faculté n'est guère répandue, et que l'on se limite à proclamer que ce sont les "capitalistes" qui devraient, de leur propre chef, se tirer une balle dans le pied au nom du bien commun, les autres pouvant s'épargner toute réflexion au sujet de la place des humains sur la planète. 

C'est pourquoi je reviens sur une note supprimée à la suite d'une remarque de mon bien-aimé lecteur Bardamu: comme j'appliquais le principe qui semble aller de soi dans le domaine de l'environnement (ce principe de compensation selon lequel un bon chèque règle tous les problèmes de destruction et d'annihilation d'écosystèmes entiers), le fait que je reporte ce principe sur la question des flux de migration - suggérant que ce n'est pas aux clandestins de payer le prix des persécutions dont ils sont l'objet, mais bien les pays qui laissent aller leur démographie en comptant sur d'autres pays pour leur servir de soupape, Bardamu observait que ma réflexion était stupide et semblait avaliser un discours dominant qui est, je le concède, parfaitement exécrable.

Je songe alors à ce que j'entends fréquemment au Brésil, à ce discours gigogne qui dit: ce n'est pas aux populations traditionnelles qui vivotent dans la forêt tropicale de payer le prix de la protection environnementale, par l'interdiction de planter en forêt primaire, par l'interdiction d'abattre les jaguars, un discours porté au carré par les Etats de l'Amazonie brésilienne qui défendent leur droit à se développer au même degré que les Etats du sud de la Confédération, puis au cube par l'Etat brésilien lui-même, qui prétend que c'est aux pays riches d'assumer la part principale de la facture du réchauffement climatique, à quoi les pays riches répondront qu'ils ne peuvent payer une dette léguée par leurs arrière-grands-parents, auteurs de la révolution industrielle, ce sur quoi nous aboutirons à une déclaration signée par l'Humanité entière selon laquelle les Humains ne sont pas responsables, à titre individuel, du réchauffement climatique. Face à un problème commun, l'attitude consiste donc à minimiser la part que l'on y prend, espérant toutefois tirer bénéfice des sacrifices consentis pas les autres. Et tous, nous faisons mine de croire que ce "développement" dont on parle a du sens dans des pays qui n'ont aucun mécanisme de redistribution, comme le Nigeria. Et l'on parle de "mettre la main à la poche" pour les pays riches, entérinant ainsi un autre discours dominant, selon lequel le bien-être et l'amélioration des conditions de vie est une question d'argent, sans se demander où passe l'aide internationale, par quels canaux elle parvient à ceux qui en ont besoin, et sans se demander quel développement est possible dans des territoires exsangues, pillés, détruits par la pression humaine.

Or donc, si l'on s'aventurait à dire, selon la même ligne de raisonnement : ce n'est pas aux populations défavorisées, malmenées, d'assumer l'intégration progressive d'une immigration que la crise transforme en problème de société; et c'est un fait parfaitement humain que de rejeter, à mesure que l'on s'installe, ceux qui viennent après nous - car je ne suis pas sûr que des populations issues de deux ou trois générations de migrants voient d'un très bon oeil l'installation de nouvelles levées de réfugiés économiques; pire encore, les Grecs, les Italiens, les Portugais, pays de forte émigration, voient d'un très mauvais oeil l'arrivée d'Albanais, de Philippins et d'Africains. On postule en permanence que l'intolérance, le racisme, le rejet des Autres est une attitude de nantis; mais les Indiens Pataxo que j'ai longuement fréquentés, Indiens métissés après une longue histoire de diaspora, parlent sans cesse de "purification de la race", appellent les Noirs des singes (Ingolà) et placent les "Gringos" (les touristes étrangers) sur la même échelle que les Indiens sauvages, nus et mangeurs de viande crue, parce qu'ils ne savent pas parler portugais. Mais comme ils sont minoritaires, et parce qu'ils ont longuement souffert, les visiteurs considèrent avec attendrissement cette fierté proclamée, comme si les Pataxo, finalement, n'étaient pas aussi humains ou citoyens que nous, ou comme si leur humanité n'avait pas le même poids ou le même impact. C'est ce que j'appelle l'angélisme: le postulat selon lequel les populations pauvres ou opprimées sont par nature bonnes et dignes de respect, et que leur intolérance doit être compensée par notre tolérance à nous, occidentaux, civilisés donc tolérants, en une posture de Léviathan bien pensant. Cela, ce n'est pas de l'humanisme: c'est du paternalisme.

Mais j'attire l'attention sur ce fait, qu'en observant et prenant acte du rejet exprimé par des populations en souffrance face à l'arrivée de nouveaux habitants, eux-mêmes jetés à l'aventure par des régimes irresponsables, générant des dynamiques démographiques qui interdisent toute stabilisation de la population humaine, on est vite taxé d'anti-humanisme. Ainsi, Isabelle Stengers, qu'on a connue mieux inspirée, expédie la question en un paragraphe, page 56 de son Au temps des catastrophes: ceux qui parlent de "problème démographique" sont "en général des experts bien nourris, habitués des avions". Et cela l'amène, évidemment, à dénoncer dans la foulée de Luc Ferry une écologie profonde qui n'est que fantasme d'intellectuel parisien : "Les calculs dits rationnels, qui aboutissent à conclure que la seule solution est l'éradication de la très grande majorité des humains d'ici la fin du siècle, dissimulent à peine le délire d'une abstraction meurtrière et obscène". C'est la figure inversée de ceux qui parlent de "retour à l'âge de pierre" dès qu'ils entendent parler de décroissance économique. Dans leur bouche, Malthus - qu'ils n'ont pas lu - est un gros mot ("haha, Malthus pointe son nez!" lit-on de ci de là dans les forums, dès qu'un commentateur mentionne la question de la croissance démographique, comme si Malthus était un SS). Ils ne sont donc pas encore descendus de la roche prométhéenne où le Dieu enchaîné défia la nature et s'en affranchit au profit des humains? Ils ne parviennent donc pas à comprendre qu'ils sont une émanation des systèmes naturels, et que c'est l'environnement qui a des droits sur l'homme, comme l'affirmait Lévi-Strauss, et non l'inverse ?

En revanche, il est parfaitement humaniste de défendre des populations pauvres confrontées à des restrictions environnementales (voir note suivante), il est humaniste d'acquiescer à l'extermination d'une espèce animale au nom du danger que courent les humains ou leurs chiens de risquer peut-être une rencontre à mesure que les forêts déclinent, il est humaniste de défendre le droit des pays en développement à polluer sans limite, ou du moins jusqu'à atteindre les montants fantaisistes de pollution qu'ils envisagent pour l'avenir. La position du Brésil, par exemple, vise à une réduction de 20% de ses émissions dans les trente ans à venir, par rapport aux prévisions de croissance - et non à 1990, comme le fait l'UE... 

Bref, il est humaniste de placer les humains au premier plan, avant même le phytoplancton, toujours, en toute circonstance, et les pauvres avant les riches; quelle conscience, et quel progrès depuis le Nouveau Testament !

Sur le même sujet dans Anthropopotame:

Humanité über alles

A propos du Nouvel Ordre Ecologique

Musée de l'Immigration

Tolérance

Identité nationale

Religion du futur

Passage en caisse

Un petit tour au Monoprix aujourd'hui. Olives pommes de terre yaourt vin jus de fruit. Je passe en caisse, je suis chargé, mes doigts transis glissent sur les sacs en plastique. J'essaye d'attirer l'attention de la caissière: "huhu, je n'arrive pas à ouvrir le sac..." Elle détourne ostensiblement la tête. Je prends donc mon temps, et j'envisage sereinement de remplir tous mes sacs avant de payer par carte bleue. Après un moment, je demande tout de même: "Ne vous serait-il pas possible de m'aider, Madame?" - "Je ne vois pas pourquoi", répond-elle. 

Depuis quelques temps je demande systématiquement aux caissières, tant à celles qui aident spontanément qu'à celles qui n'aident pas, si elles reçoivent des directives dans ce sens ou dans l'autre. Et cela renvoie à une conversation sur le blog Radical Chic, justement, où s'étaient déversés toute sorte de commentaires établissant 1) que la direction imposait aux caissières de ne pas aider afin d'accélérer les flux; et 2) qu'à l'opposé, c'était de la part des caissières une démarche assumée, car leur emploi est mal payé et totalement inintéressant; elles avaient donc raison d'adopter une posture de résistance à l'oppression capitaliste en n'aidant pas les clients.

La réponse 1) est écartée, les directions concernées ne donnant aucune instruction. La réponse 2) est intéressante, puisqu'elle indique que quiconque fait un travail mal payé et/ou inintéressant est en droit ou en devoir de mal le faire. On pourrait en déduire qu'une immense partie de la population, professeurs et chercheurs compris, devraient assurément torcher leur travail dans l'attente d'un meilleur salaire. Je pourrais signaler aux étudiants qu'ils n'ont plus le droit de s'adresser à moi lorsque j'estime avoir terminé mon service, et je pourrais bâcler mes articles pour montrer qu'ils sont mal rémunérés. Et toujours selon cette logique, un emploi de cadre dans le privé, ou de spécialiste médical, ou toute autre fonction royalement rétribuée, impliquerait en retour que le travail soit fait et bien fait.

Mais cette attitude qui consiste à pardonner tout au nom d'un malheur imposé (celui d'exercer un travail non qualifié ou mal rémunéré) se retrouve sous des formes inattendues dans l'épisode suivant: lors de la grève à l'université, les étudiants bloqueurs se regroupaient devant les salles où des cours se déroulaient pour lancer leur grand charivari, destiné à décourager ceux qui y assistaient. Or, à un moment donné, la secrétaire du département est venue les trouver pour leur demander de faire un peu moins de bruit car elle essayait de travailler. Les étudiants lui ont alors piteusement présenté des excuses, expliquant que le tumulte s'adressaient aux professeurs non-grévistes, et non pas au "petit personnel". Solidarité spontanée des étudiants vis-à-vis d'une profession qu'ils jugeaient subalterne?

Enfin, quelques scènes qui me reviennent à propos des Indiens Pataxo confrontés aux touristes: l'expression de compassion outrée qui se lisait sur les visages des visiteurs, comme si être un petit paysan pauvre au phénotype indigène impliquait une subite commisération. Parce qu'ils sont pauvres? Parce que leur travail d'Indien est inintéressant? Ou par culpabilité obligée face à des gens supposément moins privilégiés que le touriste en goguette qui vient les voir?

Quiconque occuperait dans la société une position jugée inférieure serait donc en droit de recevoir immédiatement une forme d'excuse anticipée, comme si la pauvreté ou le travail subalterne était par essence digne de respect, comme résultant d'une fatalité sociale devant laquelle on s'incline tout en levant discrètement un poing fraternel. La pauvreté implique vertu et irresponsabilité: ainsi le Pauvre ou le Défavorisé devient-il incarnation d'un mineur en âge auquel il faut tout donner (verbalement) et tout pardonner. 

Je trouve fascinant que cette perception s'étende aux secrétaires d'université. Et je ne fais ici qu'exposer ma perplexité.

Aline et Geisy

Quasiment sur le départ, je me balade intensément. Hier, assis sur la plage au crépuscule, j'ai regardé longtemps un immense navire de croisière illuminé qui longeait Copacabana avant de virer de bord et de voguer vers l'Uruguay. Spectacle que je n'oublierai jamais, qui redonne toute sa poésie aux voyages, abîmés par les débarquements d'aéroports, les tapis de bagages et la morosité des files d'attente de taxi.

Un mot sur Aline:

C'est une bande-dessinée un peu grossière dans le trait, qui relate en trois vignettes par épisode les aléas d'Aline et ses deux amoureux, Otto et Pedro. Aline a deux amants et travaille dans un magasin de disques vinyles afin de pourvoir aux besoins du foyer, la couverture sociale du ménage à trois. La Globo a racheté les droits de la série et en a fait un petit bijou d'humour postmoderne, par le personnage d'Aline, à croquer, ceux de ses parents à deux doigts de se séparer, ceux des propriétaires du magasin de disques, et les deux amoureux d'Aline qui en sont dépendants. Les scènes se déroulent à São Paulo, dans une atmosphère un peu grunge, décalée, la caméra suit les expressions d'Aline, la musique colle aux scènes sans chercher à simplement les souligner... Je trouve assez miraculeux d'assister à ce genre de productions sur la Globo, mais je suppose que, comme partout ailleurs, les séries ayant un minimum de fond et de recherche esthétique emmerdent le public moyen, ce qui explique leur relégation en troisième partie de soirée.

Un autre mot, cette fois sur Geisy:

La presse internationale en a parlé: Geisy est cette étudiante de l'Uniban, une faculté privée de São Paulo, qui s'est présentée en cours en robe moulante, et a dû ressortir sous la protection de la police.

Les images font frémir: elle monte d'abord la rampe de l'immense hall d'entrée. On l'interpelle, on lui plaque des téléphones portables sur le visage et sur les cuisses, pour prendre des photos. Les hommes lui lancent des "viens que je te viole". Quand elle arrive en salle de cours, ils sont plusieurs dizaines, hommes et femmes, à se presser; certains escaladent le mur pour regarder par les panneaux vitrés. D'autres donnent des coups de pied dans la porte. Le tout dans le tumulte et les insultes. La police finit par surgir, et fait sortir la jeune femme sous escorte, recouverte de blouses blanches, cependant que le hall entier résonne d'un cri: "Puta! Puta!" On sent, de manière palpable, que si cette jeune femme n'avait pas été protégée d'une manière ou d'une autre, elle aurait fini clouée au sol, déshabillée, rouée de coup à défaut d'être violée.

L'Uniban a commencé par renvoyer cette jeune femme peu maligne - deux cents étudiants ayant participé à l'émeute, c'eût été faire faillite que de les renvoyer tous. Elle a été finalement réintégrée, et son histoire ne cesse d'être diffusée, par toutes les chaînes et par tous les programmes de société. La condamnation est unanime.

Ce que je trouve frappant, c'est qu'on ne peut pas expliquer, rationnellement ou psychologiquement, la violence qui s'est manifestée ici. On imagine que c'est la même qui surgit lorsqu'il y a un lynchage, mais un lynchage survient après une forme de traumatisme. Philippe trouve là une forme archaîque de résolution collective, qu'on observe également chez les chimpanzés. Un malaise diffus soudain trouve à s'exprimer, par la désignation d'un bouc émissaire. Ces explications me laissent perplexe, mais je n'ai rien de mieux à proposer.

Jeudi (Prédateurs 2)

Pas fermé l'oeil de la nuit.

Impossible de me délivrer de l'angoisse concernant tout ce que je dois faire encore, la conférence de demain à Belo Horizonte, les prochains séminaires pour Liz, les corrections de mon article sur le chamanisme, et mes séminaires de M2 à Neverland qui se rapprochent dangereusement (je rentre dans quinze jours).

Resto avec Philippe, hier, une churrascaria pas excellente où tout était imprégné de l'odeur de bidoche, de graisse froide, le sol en était presque glissant. Sorti de là j'ai commencé à me sentir mal avant même d'arriver chez moi. Nous avons marché sous la pluie du Leme jusqu'à la Figueiredo de Magalhães, puis nous nous sommes séparés.

J'ai suivi quelques instants un jeune homme qui me semblait correspondre à l'idée que je me fais des voleurs de grand chemin. Je l'ai repéré alors qu'il mangeait son menu MacDonald's assis à un arrêt de bus, et jetait progressivement, et violemment, tous les emballages vides (hamburger, coca, frites) sur la chaussée, éparpillant le reste autour de lui. Puis il s'est levé et a commencé à remonter la rue d'un pas décidé, marchant droit devant lui sans regarder les gens.

C'était l'heure de transition où les faunes permutent à Copacabana. Ceux qui possèdent une maison rentrent chez eux où prennent par précaution des bus et des taxis, cependant que les rues se remplissent de sans-abris qui fouillent les montagnes de poubelles à la recherche de matériaux recyclables et de restes de nourriture. J'ai continué à suivre le jeune homme aussi longtemps qu'il marchait dans ma direction: bermuda long, T-shirt tombant, chaussures de gym, un peu rablé mais athlétique, visage osseux.

Je l'ai suivi à cause d'une certitude qui m'est venue de voir dans ses gestes, sa démarche, son attitude, la signature d'une position morale assumée par les agresseurs de vieillards, de femmes enceintes. Dans cette position, il n'y a pas de compromis social, d'éthique commune à la majorité des citoyens. Du point de vue de la stricte rentabilité, il est plus avantageux pour un voleur de rue de s'en prendre à ceux qui ne peuvent se défendre, s'en prendre donc aux plus faibles. Cela m'a frappé comme une évidence en voyant l'agression filmée de ce vieil homme à São Paulo, et ces passants qui détournaient les yeux.

Personnellement, je ne pense pas qu'il soit si simple de voler ou tuer des gens sans défense. Il faut pour ce faire, paradoxalement, une forme de courage, une disposition d'esprit qui n'est pas spontanée, mais acquise. Nous sommes une espèce sociale et les différentes formes d'altruisme sont ancrées en nous, de même que la capacité d'empathie sur laquelle cet altruisme repose. C'est le problème rencontré par les nazis lorsqu'il s'est agi de recruter des gardiens de camp: une telle fonction n'avait plus rien à voir avec les codes militaires, aussi extensibles soient-ils. C'est pourquoi, selon Patterson, il fallut à l'administration recruter du personnel issu des abattoirs, capable donc d'une totale distanciation.

On a laissé se développer une profession de prédateurs, qui ne vivent et ne s'alimentent qu'aux dépens d'autrui, sans considération morale qui pourrait être partagée. Pour que cela soit possible, il faut qu'en soi-même la catégorisation sociale inclue une classe majoritaire de gogos, ici nommés "otarios", des gens susceptibles d'être spoliés, détroussés, grâce à ce phénomène de distanciation. Il faut regarder la foule et en extraire celui ou celle qui, pour ce soir, fera l'affaire, il faut sélectionner une victime aussi vulnérable que possible. Dans le système d'évaluation qui est en jeu, ce qui apparaît au premier plan est l'élément "vulnérabilité", et non pas celui de "vieil homme", "femme en état de fragilité". 

Cela vaut pour ceux qui détournent l'argent destiné à la santé, pour les escroqueries en tout genre. Ce système peut se développer aisément dans une société où les valeurs de respect, de présomption d'innocence, etc, prévalent pour une majorité, la répression et le contrôle social étant entièrement délégué aux forces de police. 

On peut se demander toutefois s'il existe une gradation de l'oeuf au boeuf, si un voleur est susceptible par exemple, du simple fait de ce choix d'existence, de devenir également un meurtrier. Un élément de réponse se trouve dans l'équipement nécessaire à l'exercice de la profession: au Brésil, celle-ci inclut une arme à feu, qui démultiplie la rentabilité, facilite l'action, non seulement au moment de l'agression, mais aussi grâce à la peur que cette violence diffuse, et qui rend les autres, les victimes potentielles, plus promptes à obéir. Pensons par exemple à ces affaires (deux ou trois cas il me semble) qui ont surgi en France, de jeunes gens tués d'un coup de cutter parce qu'ils avaient refusé de donner une cigarette ; on voit bien l'injonction contradictoire: d'un côté, on condamne l'agression; mais de l'autre, on voit infuser dans les représentations l'idée que refuser une cigarette peut être dangereux, et qu'il vaut mieux, pour l'avenir, obéir sans discuter. On facilite ainsi le travail de ceux dont le métier consiste à demander des cigarettes.

Ces meurtres absurdes commis devant des caméras de surveillance, traduisent le fait qu'il existe dans toute communauté humaine une catégorie de tricheurs qui se fondent dans la masse, et dont le système de classification leur permet de subvenir à leurs besoins en détroussant, volant, escroquant, assassinant certaines catégories d'humains sans contrevenir à ces valeurs. La manière dont le jeune homme que j'observais éparpillait consciencieusement ses emballages de hamburger semblait former système avec cet ensemble de valeurs-là.

(je viens de voir le film Tropas de Elite et cela me confirme dans cette vision)

Perplexités d'un anthropologue

Comme je le supputais, ma proposition de lettre au Président n'a suscité aucune réaction parmi les vingt collègues à qui je l'ai envoyée. L'auteur de la lettre concurrente, dont je citais les passages les plus obscurs, m'écrit qu'il prend note de mes remarques mais ne modifiera rien à son texte qui partira en l'état.

A force de brasser du vent peut-être devrais-je songer à me convertir en éolienne. Et je me demande ce qui fait de nous des gens si peu décidés. Place donc aux perplexités d'un anthropologue, perplexités vite exposées car j'ai devant moi une longue journée de séminaires.

Les magistrats et auxiliaires de justic ont réagi unanimement à une brimade de trop. Faibles en nombre, on peut penser qu'une paralysie du système judiciaire représente une menace plus sérieuse que le blocage des labos, comme le faisait observer Dr. Mouton. Mais il y a autre chose. Les magistrats ne se sont pas dispersés en de multiples revendications, ils ne se sont pas focalisés sur la loi concernant la détention des mineurs. Ils se sont sentis bafoués dans leur dignité, et pour cela, encore faut-il en avoir une.

Ils sont passés par les mêmes formations initiales, ont prêté serment, leur savoir est inscrit dans l'Histoire, ce qui fait que l'apprentissage de la loi et des systèmes juridiques est aussi une épistémologie, en rapport constant avec l'état de la société à un moment de son existence.

Voyons les universitaires. Leurs intérêts divergent selon leur âge et leur degré de qualification. Ceux qui sont syndiqués appartiennent à un monde où évoluent essentiellement des enseignants du secondaire. Nombre d'entre eux ont une fibre sociale qui les amène à penser que l'Université est là pour protéger et accompagner les jeunes en difficulté. Ne pas les brusquer, ne pas les confronter à l'univers des "patrons", reflet de leur propre terreur face au monde extérieur qu'ils imaginent peuplé de requins, de suceurs de sang.

La lâcheté couramment observée et déjà commentée dans ce blog me paraît mériter un doigt d'explication. Pourquoi serions-nous lâches alors que nous évoluons dans un système protégé (jusqu'à présent) ? Qu'est-ce donc qui favoriserait, d'un point de vue évolutionniste, la couardise accompagnant le savoir chez les universitaires français ? Ma foi, je dispose d'un élément de réponse. Ce n'est pas le système universitaire qui crée la lâcheté, mais il l'attire, certainement, par une forme de fatalité. Ceux qui visent à intégrer les corps d'enseignants chercheurs sont précisément ceux qui craignent l'aventure du monde de la libre entreprise et du risque. Ils passent des doctorats comme on passe le concours des postiers.

C'est par défaut de caractère que je suis entré dans ce monde-là. Toutes les idées que j'expose, je les partageais autrefois. J'étais contre la sélection, le doctorat était une formalité, je me souciais des étudiants en difficulté, je croyais que j'avais une mission sociale ce qui m'épargnait l'aventure d'un savoir produit par moi-même et donc soumis à évaluation. Cela ne résout rien de le dire mais ouf.