ANTHROPOPOTAME

Amitié et ethnicité

Conversation avec mon pire ami ce matin à Neverland. Il arrive à un âge où nombre de ses amis affrontent de graves problèmes de santé, et cela mine la sérénité de son couple. Je lui expose les principes qui guident mon sens de l'amitié: exiger des amis, annuellement, un certificat médical. En cas de gros pépins de santé, rupture des relations. En effet, des relations maintenues avec un individu fatigué ou malade risquent, non seulement de me déprimer, mais en plus exiger de moi toutes sortes d'attentions (respect d'un régime alimentaire, aide ponctuelle au déplacement), que je ne souhaite pas assurer, préférant renouveler mon stock d'ami en visant la tranche d'âge inférieure.

L'anthropologie dispose, pour aborder les rapports interethniques et les contacts culturels, d'un ensemble d'outils conceptuels dont les principaux portent sur la définition des groupes ethniques et plus particulièrement des communautés.

Il faut remonter à Tönnies, Weber et Durkheim pour voir ces problématiques posées et la pensée se mettre en place à ce sujet. J'y reviendrai, mais disons dès à présent ce qui constituera le centre de ma démonstration (en plusieurs notes, probablement).

Le problème - et je précise que j'entends "problème" au sens scientifique du terme, c'est-à-dire "ce qui pose question, ce qui interroge" et non au sens courant de situation insatisfaisante à résoudre - est le suivant: qu'est-ce qui fait tenir ensemble une société humaine, comment se constitue-t-elle, à partir de quelle dimension un groupe humain ne peut-il plus être considéré comme un ensemble naturel, mais comme produit de relations contractualisées ou comme résultat de politiques d'administration? En ce sens, les ensembles nationaux ne constituent que rarement des ensembles "naturels", au sens de groupes humains se reconnaissant une affinité immédiate, une solidarité et un ensemble de valeur spontanément partagées. Citons le Portugal, la Grèce, l'Albanie... Ce n'est pas au niveau des ensembles nationaux que les anthropologues vont se pencher, mais bien au sein de groupes humains considérés comme cohérents, entretenant des rapports individualisés ou tout au moins de grande proximité.

Pour aborder la question, il faut laisser de côté des pétitions de principe du type "mais les humains sont tous frères": il s'agit là d'un idéal, pas d'une réalité. De même, l'idée généreuse selon laquelle les humains s'enrichissent au contact les uns des autres n'est vraie que dans de très rares cas , et dans des contextes non-conflictuels (pas de compétition pour l'accès aux ressources, entre autres). Dans la plupart des cas, le contact crée la friction et le conflit, et l'intelligence mutuelle n'est nullement favorisée par la promiscuité. Au contraire, la promiscuité exacerbe les conflits au point de les rendre insolubles, comme c'est le cas en Irlande du Nord où la coexistence d'Irlandais et de Britanniques a été rendue difficile par la crispation autour des appartenances religieuses. On observait ainsi des taux de participation à la messe et au culte, en Irlande du Nord, bien supérieure à ce qu'elle était tant en Eire qu'au Royaume-Uni. Pourquoi?

Pour une raison simple exposée par Fredrik Barth en 1969 (dans l'article Ethnic groups and social boundaries) : les groupes ethniques se constituent en érigeant des frontières, l'humanité se construit en "fabriquant de la différence" (cf Warnier, 1999, la Mondialisation de la culture). En d'autres termes, ce qui va favoriser la cohésion des groupes humains n'est pas l'existence et la consolidation d'une culture (ensemble de valeurs, croyances, pratiques et traditions) à partir de l'intérieur, de ressources propres, mais bien plutôt dans la construction de la différence avec les autres groupes. La plupart des interdits alimentaires ou autres s'expliquent par la production d'un ensemble de valeurs et de coutumes par différenciation d'avec un autre groupe. (ex: mes voisins mangent du porc, donc je mange du mouton. Ils mangent du pain levé, donc je mange du pain non-levé, etc)

En conséquence, un anthropologue ne peut, d'emblée, affirmer que la coexistence de multiples groupes ethniques se reconnaissant comme tels, en France, va de soi et sera aisément résolu par notre (qui, nous?) tradition d'humanisme et de générosité. Cela ne se passe comme ça nulle part dans le monde,ni dans les banlieues parisiennes, ni à Dakar ni à Kuala Lumpur. La crispation et la montée des conflits naît précisément de la coexistence, et l'Islam sera d'autant plus radical en France qu'il se considérera comme assiégé et en mis en demeure d'affirmer des valeurs diacritiques (différences reconnaissables) afin de résister à la dissolution. 

L'autre aspect qu'envisage l'anthropologue, c'est la question de la cohésion sociale: comment, dans les sociétés ou micro-sociétés que nous étudions, se constitue et se renforce la cohésion, la solidarité du groupe, qui lui permet de constituer un front organisé visant à obtenir satisfaction? Comment des groupes humains se définissent-ils comme religieux, indigènes, marrons, ou traditionnels, en vue d'obtenir des garanties foncières et des moyens d'assurer leur subsistance et leur reproduction culturelle et sociale ? (Cela permet de balayer une idée souvent évoquée, d'incompatibilité mutuelle de certaines cultures ou traditions: les cultures et traditions sont des dynamiques, non des faits, elles sont constamment in progress, et se constituent les unes par rapport aux autres, et les unes en rapport avec les autres.)

L'administration de la différence culturelle ou ethnique recouvre deux enjeux: 

- d'une part, si les anthropologues défendent la constitution de groupes ethniquement différenciés sur des territoires protégés (territoire amérindiens, communautés marronnes, réserves extractiviste), ils ne peuvent dans le même temps défendre l'idée que, les humains étant tous frères, n'importe quel éleveur de bétail ou groupe de touriste pourrait s'installer à demeure chez les Indiens pour y faire ce que bon lui semble. Donc, il n'est pas question, pour des raisons de cohérence intellectuelle, de défendre là-bas des statuts différenciés, et prétendre qu'ici cette solution ne s'impose pas, au motif que se déroulerait un brassage généralisé qui fait que le problème ne se poserait même pas. C'est faux, et ce n'est pas ainsi que les groupes humains fonctionnent et se perpétuent.

- d'autre part, l'anthropologue reconnaît que l'auto-identification à un groupe différencié est une condition essentielle à la cohésion sociale à l'échelle du groupe et dans les rapports intergroupes. Autrement dit, le fait de maintenir les structures traditionnelles d'autorité et de transmission des savoirs est nécessaire au maintien du lien social, à l'intégration harmonieuse des jeunes adultes, bref à la structuration d'un cadre de vie et de pensée sans lesquels les humains sont livrés à la solitude, à l'abandon, et à l'anomie (voir l'opuscule de Pierre Legendre, La Fabrique de l'homme occidental). Privée des fondements que sont l'inscription temporelle (ou mémorielle), la confiance et les systèmes de loyauté (ce que l'on appelle le capital social), la société se fragmente, se fragilise, le mal-être se répand, et la situation va en s'aggravant à mesure que la défiance, l'irrespect des valeurs communes croît au sein des générations montantes ou marginalisées. Cela vaut sur les berges de l'Oyapock comme sur celles de la Seine ou du Gange. A cela, le gouvernement répond par le lièvre de l'identité nationale. Mais ce n'est pas à ce niveau que les choses se passent, s'articulent et se mettent en relation: c'est précisément au niveau des communautés. 

Je développerai cela plus longuement, mais disons que le maintien de structures communautaires (même informelles), respectant les hiérarchies traditionnelles, est une condition à la coexistence pacifique des diverses communautés. Ainsi, loin de stigmatiser le "communautarisme", l'anthropologue, d'après son expérience de la cohésion et de la solidarité des groupes, défend plutôt le droit de ceux qui s'identifient comme appartenant à un groupe différencié d'agir selon leurs usages, en maintenant les rapports d'autorités fondés sur l'âge et la génération. Cela évidemment ne doit pas mener à essentialiser ces groupes: en République laïque les enfants suivant un parcours scolaire sont en droit et en mesure de régir leurs affiliations et leurs loyautés. Mais ces loyautés se crisperont autour  de faits religieux ou raciaux si le groupe dont est issu cet enfant est menacé dans son être et sa pérennité par les proclamations outrancières de ceux qui veulent en finir avec la "ghettoïsation".

Impunité architecturale

Une visite au quartier des Amandiers, aujourd'hui, m'a rappelé ce qu'écrivait Thomas Bernhardt: il faudrait poursuivre en justice certains architectes pour crime environnemental. 

Voilà un quartier où furent construites des HLM dans les années 80. On essaya d'y faire ce qui avait fait ses preuves dans les banlieues populaires: barres d'immeubles gris, escaliers constellés d'urine, rampes, encoignures, fenêtres carrées, revers inopinés bloquant toute lumière. Sans doute les architectes ne se préoccupent pas de la marche du soleil, et du fait qu'il est bon de sortir de chez soi et d'accéder à des boutiques. Le pire est la concentration: on n'a pas simplement livré le quartier à des bétonneurs, on leur a livré tout le quartier.

Thomas Bernhardt n'envisageait pas de prescription lorsqu'il proposait de pénaliser la profession d'architecte. J'irai plus loin: pour certains crimes, il faudrait même reprendre la jurisprudence biblique qui veut que les enfants payent pour leurs parents jusqu'à la cinquième génération. Cela vaudrait pour d'autres crimes, comme l'invention du DDT ou des polluants divers, ainsi que pour la construction de grands barrages comme ceux d'Assouan qui ont condamné l'agriculture égyptienne. 

Apathie

Votre serviteur est atteint d'une violente crise d'apathie...

Rien ne me paraît valoir la peine, et je ne conçois plus que l'on puisse travailler quand il fait froid dehors.

J'ai tenu le coup à Neverland malgré mes quinze heures de cours en deux jours. Faculté de me transformer en robot parlant.

Mais je suis assez partagé face aux étudiants, à qui je ne puis transmettre le quart de ce que je juge réellement intéressant.

Mais que fait la police ?

On l'aura constaté : la police française investit massivement dans une culture de résultat. Le résultat escompté n'est pas la résolution des problèmes qui minent la société française (délinquance en col blanc ou bleu, incivilité, vandalisme, escroqueries, cambriolages). Non, foin de tout cela ! On ne saurait s'abaisser à de tels mini-crimes, fussent-ils harassant, car leur résolution nécessiterait de fastidieuses enquêtes, une bonne implantation locale, de la patience, des investigations systématiques, autant de mesures qui disperseraient les troupes, les éloigneraient de leurs voitures et de leurs commissariat.

Non. Le résultat qu'il faut atteindre est un chiffre, plusieurs chiffres en réalité: des reconduites à la frontière (il suffit de guetter le clandestin à la sortie de la préfecture), des crimes odieux résolus dans la minute (outrage à agent de la force publique) qui permettent à d'honnêtes citoyens de mieux connaître leur police et d'apprécier leur travail. 500 000 d'entre nous ont eu, en 2008, la chance de bénéficier d'une vision "de l'intérieur" de notre système de lutte contre les crimes et les délits. Ils en sont sortis éclairés.

Pour ma part, qui n'ai pas eu l'honneur encore d'être gardé à vue, je me contente de regarder passer les voitures de police, sirène hurlante, débouchant des quatre coins des boulevards pour se rendre sur les lieux, probablement, d'une grave infraction. Sans doute quelque ordinateur central règle-t-il, comme à EuroDisney les apparitions des Donalds et des Minnies, le ballet des sirènes afin qu'elles vrombissent l'une après l'autre, donnant au citoyen l'impression de l'ubiquité?

Considérons objectivement la situation: la police française occupe l'espace sonore; les salaires des gardiens de la paix, qu'assume le contribuable, sont injectés dans la chasse au clandestin, dans la garde à vue de citoyens innocents, cela pour agréer à une philosophie générale que l'on peut qualifier de détestable. 

Elle est détestable non seulement en ceci qu'elle donne une piètre image de la police, mais qu'elle est contreproductive. Que me fait la sirène hurlante quand je vois des scooters zigzaguer sur les trottoirs, usant des poussettes comme de balises d'entraînement? Des vitrines brisées, des monceaux d'ordures, des coups de fil permanents de vendeurs de fenêtre cherchant des vieillards à escroquer? A quoi renvoie cette manie de persécuter des innocents, de les ficher, de les parquer, de les expédier en train ou en avion, ou des les relâcher une fois humiliés ? 

Un Président ou un Ministre a-t-il donc tout loisir de pervertir la mission des forces de l'ordre, et celles-ci d'obtempérer sans esquisser l'ombre d'une rébellion ? 

Paris se tiers-mondise

Paris se tiers-mondise.

Quelques pas pour s'en convaincre dans le onzième arrondissement.

Des amas de détritus, toilettes brisées, porcelaine poussiéreuse jetée avec des montants de porte, des pots de peinture vides.

Des voitures de police qui grillent les feux toutes sirènes hurlantes, d'abord dans un sens, puis dans l'autre.

Des scooters qui vont et viennent, sur les trottoirs, économisant de précieuses gouttes de carburant en roulant au plus près des immeubles.

Des bris de verre, vestige d'un abribus, qui trônent là, ouvrant l'abri aux courants d'air.

De vieux vélos rouillés, des diables chargés de marchandise ondulant comme des pousse-pousse, et je me retourne et je crache, et l'on fume, on fume un peu partout, et on klaxonne, et on laisse pétarader les vieux diesels, et l'on fait ronfler les moteurs.

Aline et Geisy

Quasiment sur le départ, je me balade intensément. Hier, assis sur la plage au crépuscule, j'ai regardé longtemps un immense navire de croisière illuminé qui longeait Copacabana avant de virer de bord et de voguer vers l'Uruguay. Spectacle que je n'oublierai jamais, qui redonne toute sa poésie aux voyages, abîmés par les débarquements d'aéroports, les tapis de bagages et la morosité des files d'attente de taxi.

Un mot sur Aline:

C'est une bande-dessinée un peu grossière dans le trait, qui relate en trois vignettes par épisode les aléas d'Aline et ses deux amoureux, Otto et Pedro. Aline a deux amants et travaille dans un magasin de disques vinyles afin de pourvoir aux besoins du foyer, la couverture sociale du ménage à trois. La Globo a racheté les droits de la série et en a fait un petit bijou d'humour postmoderne, par le personnage d'Aline, à croquer, ceux de ses parents à deux doigts de se séparer, ceux des propriétaires du magasin de disques, et les deux amoureux d'Aline qui en sont dépendants. Les scènes se déroulent à São Paulo, dans une atmosphère un peu grunge, décalée, la caméra suit les expressions d'Aline, la musique colle aux scènes sans chercher à simplement les souligner... Je trouve assez miraculeux d'assister à ce genre de productions sur la Globo, mais je suppose que, comme partout ailleurs, les séries ayant un minimum de fond et de recherche esthétique emmerdent le public moyen, ce qui explique leur relégation en troisième partie de soirée.

Un autre mot, cette fois sur Geisy:

La presse internationale en a parlé: Geisy est cette étudiante de l'Uniban, une faculté privée de São Paulo, qui s'est présentée en cours en robe moulante, et a dû ressortir sous la protection de la police.

Les images font frémir: elle monte d'abord la rampe de l'immense hall d'entrée. On l'interpelle, on lui plaque des téléphones portables sur le visage et sur les cuisses, pour prendre des photos. Les hommes lui lancent des "viens que je te viole". Quand elle arrive en salle de cours, ils sont plusieurs dizaines, hommes et femmes, à se presser; certains escaladent le mur pour regarder par les panneaux vitrés. D'autres donnent des coups de pied dans la porte. Le tout dans le tumulte et les insultes. La police finit par surgir, et fait sortir la jeune femme sous escorte, recouverte de blouses blanches, cependant que le hall entier résonne d'un cri: "Puta! Puta!" On sent, de manière palpable, que si cette jeune femme n'avait pas été protégée d'une manière ou d'une autre, elle aurait fini clouée au sol, déshabillée, rouée de coup à défaut d'être violée.

L'Uniban a commencé par renvoyer cette jeune femme peu maligne - deux cents étudiants ayant participé à l'émeute, c'eût été faire faillite que de les renvoyer tous. Elle a été finalement réintégrée, et son histoire ne cesse d'être diffusée, par toutes les chaînes et par tous les programmes de société. La condamnation est unanime.

Ce que je trouve frappant, c'est qu'on ne peut pas expliquer, rationnellement ou psychologiquement, la violence qui s'est manifestée ici. On imagine que c'est la même qui surgit lorsqu'il y a un lynchage, mais un lynchage survient après une forme de traumatisme. Philippe trouve là une forme archaîque de résolution collective, qu'on observe également chez les chimpanzés. Un malaise diffus soudain trouve à s'exprimer, par la désignation d'un bouc émissaire. Ces explications me laissent perplexe, mais je n'ai rien de mieux à proposer.

La religion du futur

« Nidal Hassan est un héros. C’est un homme de conscience qui ne pouvait vivre la contradiction d’être musulman et de servir une armée en guerre contre son propre peuple. La seule manière pour un musulman de justifier son appartenance aux forces armées des Etats-Unis est de suivre la voie de Nidal Hassan. »

Ces propos de l’imam Anwar al-Aulaqui, se réjouissant de l’assassinat de douze jeunes gens, ne surprennent personne. Ils ont perdu le pouvoir, qu’ils détiennent pourtant, de provoquer la stupéfaction. On ne s’étonnera plus de rien.

Les occidentaux sont priés de considérer ces paroles comme normales, respectables en ce qu’elles expriment une foi profonde en la cause musulmane, donc dignes de respect, confinant au sacré. D’ailleurs, toute réaction, y compris celle que je pourrais exprimer en ce moment, serait perçue comme bafouant les musulmans et l’Islam, religion tolérante comme chacun sait, sauf à l’égard des non-musulmans ou des musulmans ébauchant une réflexion critique.

En d’autres termes, et selon cet imam, les musulmans ont le droit imprescriptible d’assassiner des gens, occidentaux ou non, sans que l’on songe à émettre une critique sur les fondements religieux d’une telle attitude. Les occidentaux sont plus libéraux : ils tuent et assassinent des musulmans, mais tolèrent que leur action soit critiquée, que des journaux s’expriment, que des citoyens – musulmans ou occidentaux – manifestent leur désaccord.

« Servir une armée en guerre contre son propre peuple »… Il existe donc un « peuple musulman », et plus spécifiquement des individus et des régimes qui se reconnaissent dans les paroles de l’imam, et pour qui ces paroles sont pure sagesse.

Que ces régimes laissent à la femme une place déplorable, cela ne me regarde pas.

Que la presse y soit muselée ne me regarde pas, non plus qu'on y interdise l'entrée de journalistes étrangers.

Qu’on y rencontre des régimes bellicistes, aux côtés de la Corée du Nord et du Venezuela, cela ne me regarde pas.

Que des milices soient lâchées dans les rues et aient le pouvoir d'humilier, frapper, lyncher, lapider quiconque ne répond pas aux canons que des religieux ont édictés, ne me regarde pas.

Cela me regarde si peu en fait que je ne regarde même pas : cela ne m’intéresse pas.

Je suppose qu’on a manifesté de la joie dans les rues concernées quand on a appris qu’un soldat américain musulman avait réussi son bon tour, brûlé quelques drapeaux, la routine, quoi.

Mon seul étonnement réside en ceci : reste-t-il, dans ce tourbillon halluciné, un début de conscience qu’il se passe quelque chose de grave sur cette planète, qui balaiera musulmans et non-musulmans, sans faire de distinction ?

Y a-t-il, au sein de ces régimes, les prémisses d’un embryon de soupçon de réflexion écologique, qui ne se limite pas à répéter que le prophète a dit qu’on devait respecter l’œuvre du créateur, qu’il fallait d’abord nourrir son bœuf ou son cheval avant de songer à manger…? Quoi d'autre, sinon des pétitions de principes ? On brûle en attendant des forêts à Bornéo, on construit des pistes de ski à Dubai, et pour le reste il n'y a pas grand chose à sauver.

Je me refuse à parler des jeunes filles voilées dans un régime laïque, je me refuse à perdre mon temps en débats nationaux sur le régime hospitalier le mieux adapté aux femmes musulmanes. Que chacun vive sa religion sans emmerder les autres, c’est un principe fondamental qui s’appelle liberté religieuse, et qui fait qu’on peut être Français et musulman, sans porter atteinte ni à sa foi ni à sa loyauté. Que les pays démocratiques offrent cette liberté et les autres non, cela ne me regarde ni ne m'intéresse, car je vis, je m’exprime et je m’intéresse à ce qui touche à la démocratie, pas à la tyrannie.

Mais que des dirigeants politiques, du fait qu’ils sont religieux, en viennent à polluer les débats qui devraient se tenir aujourd’hui sur la place de l’homme dans la nature, parlent d'uranium enrichi et à aucun moment ne songent à regarder ailleurs - au pôle nord, par exemple - ce qui se passe, cela me regarde, oui, cela me touche près, et cela m’irrite. Un peu comme je suis irrité face à des caboclos brésiliens pour qui le système de référence est celui qu'a dicté Abraham, un éleveur de moutons qui ne vivait pas exactement dans les mêmes conditions environnementales.

Quelles sont les réflexions des dirigeants iraniens, indonésiens, pakistanais, saoudiens, sur la question de la réduction des émissions de CO² ? Quelles sont leurs connaissances, quel espace ouvrent-ils à des préoccupations planétaires, qui ont un autre impact et une autre ampleur que la possibilité, pour un soldat musulman, d’assassiner ses camarades et d’en tirer gloire et récompense ? Jusqu’à quel point ont-ils avancé dans la question de la place de l’homme dans la nature, et combien de conseillers ont-ils qui seraient qualifiés pour cela ?

Je sais, ces questions semblent totalement décalées dans ce contexte et c’est le point que je veux souligner : nous ne vivons manifestement pas sur la même planète, et les questions que se posent les dirigeants qui cautionnent de tels actes et se complaisent dans la dialectique Islam-Occident ne portent pas vraiment sur l’avenir des humains ou de la Terre qu'ils habitent.

Et dès que c’est d’Islam qu’il s’agit, voilà que nous devenons aveugles, voilà qu’on sort du coffre à jouet un autre jeu, un jeu géopolitique encombré de réflexions sur la chute ou le destin manifeste des civilisations, où plus rien de ce qui a à voir avec la catastrophe environnementale n’est de mise, un peu comme au théâtre, par un jeu de poulies et de manivelles, une scène bucolique laisse place au décor de l’enfer et de la damnation.

 

Dernier séminaire

C'était mon dernier séminaire aujourd'hui, qui a totalement déraillé avec la question des quotas de noirs dans les universités brésiliennes. Notons au passage que j'y suis archi-favorable, mais que je déteste les argumentaires qui ne font usage d'aucun mot concret pour définir de grands principes non localisables.

Je suis à présent épuisé, et ces heures de dialogue en portugais aboutissent à ceci que je deviens une machine incapable d'improvisation tellement je suis crevé. Ma paresse était telle que je n'ai même pas voulu débattre, et j'ai été heureux de déjeuner dans mon coin plutôt que de devoir encore une heure disserter sur le sujet.

Hier soir nous avons eu un apagão ou blecaute - black-out ou coupure de courant, que je croyais limitée à Copacabana mais qui a en fait affecté 120 millions de personnes, tout le sud et sud est du Brésil, à cause d'une défaillance de transmission entre la centrale d'Itaipu et São Paulo.

J'ai noté que dans les rues noires les humains tendent à se manifester localement, sans doute pour montrer que l'obscurité ne les effraie pas. Ce fut donc, plusieurs heures durant, un concert de sifflement et de chantonnement, tous les piétons cherchant à affirmer une présence que les lumières ne trahissaient plus.

Par ailleurs, chaque fois qu'il se passe quelque chose au Brésil (coupure de courant, expulsion d'une étudiante en mini-jupe), les journaux télévisés se posent d'abord la question suivante: qu'en disent les journaux étrangers? Est-ce qu'on en parle dans le New York Times?

Et voilà, je vais faire la sieste maintenant.

MàJ : en réalité cette panne de courant a eu beaucoup plus d'impact que je ne le croyais: les traitements intensifs ont été dispensés dans des ambulances, moteur allumé. Des tonnes de nourriture réfrigérée ont dû être jetées, les aéroports ont été fermés, tous les systèmes informatisés (feu de circulation, distributeurs automatiques) ont dû être réinitialisés, des dizaines de milliers de personne se sont trouvées dans l'imposssibilité de rentrer chez elles faute de train ou de métro, sans parelr de tous ceux qui se sont retrouvés bloqués dans les ascenseurs...

Nouvelles du Brésil

Sept heures, réveillé par la pluie qui battait à ma fenêtre.

Demain aura lieu le séminaire de clôture, je peaufine mes conclusions. Pour cela, je reprends tous les articles à ma disposition et j'examine la manière dont ils se terminent. Je m'aperçois que quel que soit l'angle d'attaque, ils reprennent toujours le même refrain: les populations traditionnelles sont, en fin de compte, différentes des autres, et les problèmes rencontrés par les organismes de tutelle viennent tantôt de la dépendance, tantôt de mauvais choix économiques, tantôt de la pression des fronts pionniers.

Or il faut s'abstraire de cette vision globale et entrer dans le détail de l'histoire et de la région. Nous autres qui nous penchons sur ces cas, nous sommes obnubilés par l'idée qu'il y a des raisons conjoncturelles qui empêchent ces expériences d'être rentables. Mais à y regarder de plus près, le corpus législatif qui définit ces populations, et qui semble planer sur un nuage de coton, n'est en fait appliqué que dans des situations d'urgence, de crise, où ces populations appellent à l'aide et s'organisent en conséquence. Ce n'est pas leur mode de vie qu'elles cherchent à défendre, mais leur vie même, leurs sources de revenus.

Plutôt donc que de construire des édifices législatifs qui les définissent comme des êtres à part - et qui rejettent sur la solidarité nationale ou internationale le souci de leur protection - il vaudrait mieux aller droit au but et protéger leur activité sous forme de subventions, de la même manière qu'on subventionne le théâtre ou les spectacles de rue. Si la collecte de noix du Brésil ou la pêche artisanale ne sont pas concurrentielles dès lors qu'on cherche à garantir les revenus d'une famille, alors il est vain de s'épuiser à les rendre rentables à tout prix: il faut simplement les subventionner.

Si l'on regarde la population de Mamiraua, on voit que l'Institut qui gère la réserve s'efforce de développer des alternatives économiques, cependant que l'Etat verse des "bolsa floresta" (prime à la non-déforestation, reçue comme une aide alimentaire), et que les mairies à qui incomberait la construction d'infrastructures de santé et d'éducation jouent le jeu traditionnel du clientélisme pré-élection. Mais en fin de compte, c'est l'Institut qui est rendu responsable des défaillances du système de soin, de la dangerosité du transport scolaire sur le fleuve en crue, de la concurrence de la pêche non contrôlée.

Or c'est aux Etats d'assumer les services publics - soin, santé, énergie. Cela ne fait pas partie d'un hypothétique "développement durable", mais de la citoyenneté tout court. Le fait de laisser les ONG se dépatouiller alors que c'est l'Etat qui est défaillant complique singulièrement l'analyse de la situation.

Il faut donc distinguer deux aspects qui sont presque systématiquement envisagés simultanément: d'une part les missions de service public qui concernent l'ensemble des citoyens, et ensuite, une politique de subvention à des activités ayant un faible impact environnemental, répondant aux objectifs de préservation que l'Etat s'est lui-même fixé. Sinon, on finit par percevoir comme un échec des projets de "développement durable" le fait que les habitants n'aient pas accès à une eau consommable, à une éducation correcte, etc.

Tropicalisme

Retour de la plage, deux jours passés à Praia Brava dans la maison de Liz. Deux jours à buller et à lire des National Geographic: le bonheur.

Le retour fut plus difficile avec deux heures de bouchon sur la BR101, donnant lieu à des visions apocalyptiques : des dizaines de voitures fonçant sur l'accotement, manquant d'écraser les piétons et cyclistes non éclairés ainsi que les panneaux de travaux et d'interdiction. Dès que le trafic ralentit, des camelots (vendeurs ambulants) garent leurs vieux kombi volkswagen et en extraient des sachets de biscuits, des glacières de sodas et de bière, et vont de voiture en voiture, compliquant encore le trafic. On se retrouve donc dans la poussière soulevée par les troisième et quatrième files de voiture (formées à droite) qui se rabattent dès que l'humeur leur en dit, cela parmi les sacs en plastique qui volent, les jeunes jongleurs, les piétons, les gamins de six ans qui sur le bord de la route s'amusent à éviter les voitures au dernier moment, et cela au milieu de nulle part.

Grâce à Dieu cela nous donnait l'occasion, à Liz et à moi, de réfléchir aux fonctions régaliennes de l'Etat: et si les spectacles de rue et la jonglerie avec des pommes étaient reconnues comme missions de service public  ?

Maintenant je m'organise doucettement pour le retour: la bouteille de cachaça, la goiabada, les noix du Brésil... L'appartement est rempli de papiers et documents dont je ne sais plus à quoi ils correspondent. J'ai un dernier séminaire à préparer (globalisation et empowerment...) et surtout les cours de Neverland puisque je passerai quasiment de l'avion au TGV. Plus d'un mois sans M. la Jolie: c'est trop, beaucoup trop!